Жаркова юрист

Жарков Денис Юрьевич

Юрист, 12 000 грн

Полная занятость, неполная занятость, удаленная работа.

Дата рождения: 26 ноября 1984 (33 года) Город: Киев

Контактная информация

Соискатель указал телефон, адрес и эл. почту.

Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или зарегистрируйтесь.

Опыт работы

с 02.2016 по 12.2017 (1 год 10 месяцев)
ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» (ГПД), Киев (ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АВТОРСКОГО НАДЗОРА)

Юридическое сопровождение предприятия, в том числе:
Претензионно-исковое производство;
Работа с органами государственного контроля (обжалование актов, действий сотрудников);
Представительство интересов предприятия в судах всех инстанций; Договорное делопроизводство, составление, анализ;
Составление внутренних документов (ПВТР, приказы);
Работа с исполнительным производством;
Работа в сфере валютного регулирования и контроля, ВЭД;
Работа в сфере проектно-изыскательских работ, а также авторского надзора, получение свидетельств СРО.

с 03.2012 по 08.2014 (2 года 5 месяцев)
ООО «Золотой щит» (ГПД), Киев (предоставление юридических услуг)

Консультация по правовым вопросам юридических и физических лиц, предоставление устных и письменных консультаций;
Составление процессуальных документов(исковое заявление, отзыв, претензия, жалоба, обращение);
Сопровождение по доверенности представительства интересов клиента в суде, правоохранительных органах, в организациях и учреждениях различной направленности;
Анализ и составление договоров, дополнительных соглашений, приложений к договорам, протоколов разногласий для юридических лиц;

с 12.2011 по 03.2012 (3 месяца)
ТОВ «МИЛК ГРУП», Киев (Осуществление производства молочной продукции)

Сопровождение участия в сфере проведения тендеров (представительство интересов предприятия в процессе проведения тендера);
Внесение изменений в устав предприятия (замена директора);
Составление претензий,исковых заявлений, подсчет суммы ущербы и сопровождение дела в суде;
Участие в исполнительном производстве (инициирование возбуждения уголовного дела на ряд государственных исполнителей за невыполнение служебных обязанностей);
Кадровое делопроизводство, составление и анализ трудовых приказов, инструкций. положений;

Юрисконсульт

с 05.2011 по 11.2011 (6 месяцев)
Коммунальное предприятие «Гортранспорт», Киев (Деятельность в сфере общественного транспорта)

Взыскание задолженности с контрагентов в судебном порядке ; Делопроизводство, согласно требований трудового законодательства;
Анализ и корректировка договоров заключаемых между предприятием и физическими лицами-предпринимателями, предоставляющих свои маршруты в сфере городского транспорта.

с 07.2008 по 10.2009 (1 год 3 месяца)
ИНОСТРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭОЛИЯ», Харьков (ТОРГОВЛЯ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ)

Детальная работа с ЗУ «О защите прав потребителей»;
Работа с н.п.а. сопряженных и взаимосвязанных с ЗУ «О защите о защите прав потребителей»;
Работа с налоговыми органами:обжалование актов, написание исковых заявлений, жалоб;
Представительство интересов предприятия при проведении плановых и внеплановых проверок;
Представительство интересов предприятия в суде при поступлении исковых заявлений от потребителей товаров;
Сопровождение правового обеспечения вверенного Торгового Комплекса;

ЮРИСКОНСУЛЬТАНТ

с 10.2007 по 04.2008 (6 месяцев)
КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», Киев (Предоставление коммунальных услуг)

Составление исковых за явлений о взыскании задолженности по коммунальным услугам;
Сопровождение поданных исковых заявлений в суде;
Полное сопровождение исполнительных производств по выигранным делам;
Производство рейдов совместно с исполнительной службой по адресам должников;
Делопроизводство, согласно требованиям трудового законодательства, в т.ч. составление приказов, инструкций, положений и т.д;
Заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с населением;

с 06.2006 по 04.2007 (10 месяцев)
ВООРУЖЕНЫЕ СИЛЫ УКРАИНЫ, Киев (ВСУ)

СЛУЖБА В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ УКРАИНЫ

ЮРИСКОНСУЛЬТ

с 01.2006 по 04.2006 (3 месяца)
ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ, Киев (ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ)

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС:
Сопровождение деятельности партии:контроль за сроками осуществления сроков осуществления предвыборных действий согласно ЗУ «О выборах народных депутатов»;
Сопровождение работы избирательных участков в день выборов: составление актов о нарушениях; обжалование актов оппонентов, формирование судебных материалов о нарушении избирательного законодательства участниками избирательного процесса.

Образование

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ имени Я.МУДРОГО

СУДЕБНО-ПРОКУРОРСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ, ПРАВОВЕД, Харьков

Высшее, с 09.2005 по 02.2011 (5 лет 5 месяцев)

www.work.ua

Алексей Жарков

1 452 записи к записям Алексея

1 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА !

ВНИМАНИЕ! Показать полностью…
30.09.2017 Г. В ГОРОДЕ УЛЬЯНОВСКЕ СОЗДАНА ГРУППА!

ЗА ДОБРО, ДОБРОМ!
ЗА ЗЛО, ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ!

Группа несет информационно-благотворительную деятельность.
Наша задача:отстоять ПРАВО на ЖИЗНЬ КАЖДОГО человека.
Призываем КАЖДОГО из ВАС, найти и опубликовать любые подтвержденные данные из СМИ о нарушениях прав человека сотрудниками МВД по Ульяновской области.
ПЫТКИ И УБИЙСТВА жителей Ульяновской области, бездействие Правоохранительных органов, вынуждают людей поставить вопрос о смене руководства МВД по Ульяновской области.

7 ИЮЛЯ 2018 ГОДА !

СЛЕДОВАТЕЛИ, ЗА ОДИН ДЕНЬ РАССМОТРЕЛИ ДОКУМЕНТ, СОСТОЯЩИЙ ИЗ 22 ЛИСТОВ И ВЫНЕСЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ?? Показать полностью…
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ.307 УК РФ, «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДАЧУ ЛОЖНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ» В ОТНОШЕНИИ ЭКСПЕРТА МИХЕЕВОЙ Е.С.

ЭТО СУЩЕСТВО, НЕОПИСАЛА 54 ТРАВМЫ И УВЕЧЬЯ НА ТЕЛЕ МОЕГО СЫНА НИКИТЫ!
ЭТО СУЩЕСТВО, СДЕЛАЛА ВЫВОД, ЧТО
«ВСЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ НА ТЕЛЕ МОЕГО СЫНА НИКИТЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ ЕДИНОГО СОУДАРЕНИЯ СТОПАМИ О ТРАВМИРУЮЩУЮ ПОВЕРХНОСТЬ» ??

ПОДЧИНЁННЫЕ НАЧАЛЬНИКА СУ СК РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИХАЙЛОВА С.Ю., САМЫЕ «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ», САМЫЕ «БЫСТРЫЕ» !!
ЗАСУЕТИЛИСЬ!

НАВЕРНЯКА «ПРОВЕЛИ» И СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРЕМЕНТ, НЕОБХОДИМОСТЬ КОТОРОГО ОЧЕВИДНА, ТОЛЬКО МОЛЧАТ ОБ ЭТОМ?
СКРОМНЫЕ??

ХАРЬКОВ Д.В. ИЗ ОТДЕЛА СК ПО ЗАВОЛЖСКОМУ РАЙОНУ Г. УЛЬЯНОВСКА,
СООБЩАЕТ МНЕ,
ЧТО ПРОВЕДЕНА ПРОВЕРКА, ПО ДАЧЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКСПЕРТОМ МИХЕЕВОЙ Е.С.,
СВЕДЕНИЯ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В МОЁМ ОБРАЩЕНИИ, ИЗУЧЕНЫ И ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ??

ЗА НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ ХАРЬКОВ Д.В. ВСЁ УСПЕЛ??

ХАРЬКОВ Д.В.
УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО Я НЕ ПРИВЁЛ КАКИХ-ЛИБО НОВЫХ ДОВОДОВ, ТРЕБУЮЩИХ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ??

ХАРЬКОВ Д.В.
ИГНОРИРУЕТ МОЮ ИНФОРМАЦИЮ О ТОМ, ЧТО НИ ОДИН ИЗ СВИДЕТЕЛЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ В МОРГЕ 03.07.2017 Г., ПРИ ПОПЫТКЕ ОПОЗНАНИЯ В ИЗУРОДОВАННОМ ЧЕЛОВЕКЕ МОЕГО СЫНА НИКИТЫ, НЕ ОПРОШЕН!
ЭТО, 12 ЧЕЛОВЕК!!

ХАРЬКОВ Д.В.
ИГНОРИРУЕТ ИНФОРМАЦИЮ О ТОМ, ЧТО ЛЮДИ ПРОВОДИВШИЕ ВМЕСТЕ СО МНОЙ ОСМОТР ТЕЛА МОЕГО СЫНА НИКИТЫ, 04.07.2017 Г.
ДЛЯ ЭТОГО Я ДОСТАЛ СВОЕГО СЫНА НИКИТУ ИЗ ГРОБА, РАЗДЕЛ!
ЭТИ 4 ЧЕЛОВЕКА НЕ ОПРОШЕНЫ??

ЧТО ТВОРИТ ХАРЬКОВ, ВЫНОСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ МИХЕЕВОЙ Е.С.

ПОЛАГАЮ, СОВЕРШАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЕ!!

НЕ ПОНИМАЮ, КАК ВЫ ДЕТЯМ СВОИМ В ГЛАЗА СМОТРИТЕ??
ЧЕМУ УЧИТЕ??

КАЖДЫЙ САДИСТ !!
КАЖДЫЙ УБИЙЦА !!
КАЖДЫЙ СОУЧАСТНИК !!
КАЖДЫЙ ВЫБЛЯДОК !!
КАЖДАЯ МРАЗОТА !!

КОГО СЛЕДУЮЩЕГО, ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ МНОЮ В ПЫТКАХ И УБИЙСТВЕ МОЕГО СЫНА НИКИТЫ, СОТРУДНИКИ ОП N1, ДЕЖУРИВШИЕ С 30.06.2017 Г. НА 01.07.2017 Г. ВЫДАДУТ ЗА НЕ ОПОЗНАННЫЙ ТРУП??

m.vk.com

Кто должен оплачивать услуги ЖКХ с момента подписания договора купли -продажи квартиры и незамедлительной передачи квартиры Покупателю.

22 декабря 2011 года я продала принадлежащую мне на праве собственности квартиру. В договор купли-продажи включен пункт имеющий силу передаточного акта, о том, что в соотвествии со ст. 556 ГК РФ квартира считается преданной Покупателю с момента подписания договора. После подписания договра покупателю были переданы ключи и он фактически являлся владельцем квартиры. Свидетельство УФСГР о государственной регистрации права собственностиУФСГР выдано Покупателю 12 января 2012 года. Скажите, пожалуйста, правомерно ли требование УЖКХ о погашении мной коммунальных платежей за период с 22 декабря 2011 года по 12 января 2012 года?

3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Ольга, согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до госрегистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Как там Петропавловск-Камчатский — стоит.

Единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права собственности. И на основании этого я согласен с коллегой, написавшим выше.

Но есть одна важная особенность. Следите за мыслью.

Регистрировать право собственности в ФСГРКК — это право, а не обязанность. Очень часто граждане не регистрируют своё право собственности, проживая в квартире и считая, что платить за жку не будут, потому что право не зарегистрировали. Но это неправильно.

У собственника жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента его возникновения (статья 153 ЖК РФ). Ведь собственник может не регистрировать своё право годы. Неужели он и платить не будет?

Фактическая передача помещения у Вас состоялась, как Вы указали.

С момента подписания передаточного акта, коим у Вас являлся пункт договора, помещение перешло в пользование покупателя.

Так что делаю вывод: требование управляющей организации считаю правомерным.

Более того я Вам скажу так: у меня было несколько дел по взысканию задолженностей с собственников, которые не платили за тот период, пока право их собственности не было зарегистрировано. Все такие дела я у собственников выиграл. Так что просто делюсь опытом.

www.9111.ru

Дело № 32-КГ14-19

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Жарковой М В к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Жарковой М.В. — адвоката Клюевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Жарковой М.В. — адвоката Клюевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Жаркова М.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования на гараж площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: г. , ул. во дворе жилого дома № Требования мотивированы тем, что она (Жаркова М.В.) является наследником по завещанию к имуществу Лужновой З.Н., умершей 26 февраля 2003 года. Наследодателем Лужновой З.Н. ей (Жарковой М.В.) было завещано все имущество, в том числе Уг доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. , кв. 63. В установленном законом порядке она (Жаркова М.В.) приняла наследство. Однако помимо специально оговоренного в тексте завещания имущества, после смерти Лужновой З.Н. остался спорный гараж, о наличии которого ей (Жарковой М.В.) на момент смерти Лужновой З.Н. не было известно. Право собственности на гараж за Лужновой З.Н. зарегистрировано не было, однако гараж был построен на предоставленном для этих целей земельном участке за счет собственных средств Лужновой З.Н. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года иск Жарковой М.В. удовлетворен.

За Жарковой М.В. признано право собственности на индивидуальный гараж, литер Г, площадью 18, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. , ул. . во дворе жилого дома № .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Жарковой М.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем Жарковой М.В. — Клюевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года и оставлении в силе заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года и оставлении в силе заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Жаркова М.В. является наследником по завещанию к имуществу Лужновой З.Н., умершей 26 февраля 2003 г. (л.д. 6, 7,37).

Согласно завещанию от 15 февраля 2002 г. Лужкова З.Н. распорядилась всем своим имуществом, в том числе 1/2 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.

, в пользу Жарковой М.В. (л.д. 7).

Наследство принято Жарковой М.В. в установленном законом порядке (л.д. 37).

Постановлением администрации г. Саратова от 11 июня 1999 года № 500-98 «О предоставлении гражданам земельных участков в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксовых гаражей во Фрунзенском районе» Лужновой З.Н. был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксового гаража земельный участок площадью 22 кв.м во Фрунзенском районе г. во дворе жилого дома № (л.д.9-10).

13 августа 1999 года между администрацией г. Саратова и Лужновой З.Н. заключен договор № 1726 аренды земельного участка площадью 22 кв.м, по адресу: г. , во дворе жилого дома № , сроком на 15 лет, под индивидуальный гараж.

На основании договора аренды от 13 августа 1999 года предоставленный Лужковой З.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, участок передан в пользование арендатору (л.д. 11 -13).

Также установлено, что на данном земельном участке Лужновой З.Н. возведен спорный гараж площадью 18,3 кв.м. Завершенный строительством объект учтен в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» за Лужковой З.Н., что подтверждается соответствующей выпиской МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и техническим паспортом объекта (л.д. 16-19).

Удовлетворяя требования Жарковой М.В., районный суд пришел к выводу о том, что данный гараж входит в наследственную массу, поскольку возведен наследодателем на отведенном ей в установленном законом порядке земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Жарковой М.В. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано наследодателем, данный гараж, по смыслу статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, не входит в наследственную массу, а так как Лужновой З.Н. при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то право собственности на такую постройку признано быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участником, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Жарковой М.В. не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорного гаража осуществлено Лужновой З.Н. на земельном участке, предоставленном ей специально для этих целей на основании договора аренды, который не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка суда апелляционной инстанции при квалификации спорного гаража как самовольной постройки на отсутствие у Лужновой З.Н. разрешения на строительство гаража основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение указанного разрешения Лужновой З.Н. не требовалось.

Опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, доказательствами по делу подтверждено, что во исполнение постановления администрации г. Саратова № 500 — 98 от 11 июня 1999 года «О предоставлении гражданам земельных участков в аренду сроком на пятнадцать дет для строительства боксовых гаражей во Фрунзенском районе» и договора аренды, заключенного с Лужновой З.Н., был составлен и утвержден рабочий проект строительства боксовых гаражей по ул. , д. во районе г. , согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 3 сентября 2001 года.

16 июля 2001 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова выдан архитектурно-строительный паспорт объекта и участка на индивидуальные гаражи по ул. во районе г. , заказчиком которого выступила, в том числе, Лужкова З.Н. Проект прошел государственную экологическую экспертизу, о чем выдано положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 768/9 от 13 июня 2002 года (л.д. 13-21).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении к самовольной постройке гаража, возведенного Лужновой З.Н., а также об отсутствии у нее вещного права в отношении спорного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено — также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка № 1726 от 13 августа 1999 года, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора Лужновой З.Н. Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, договор также не содержит.

Таким образом, после смерти арендатора Лужновой З.Н., ее права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен спорный гараж, в силу статьей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ее наследнику — Жарковой М.В. При таких обстоятельствах, к Жарковой М.В. после смерти Лужновой З.Н. в порядке универсального правопреемства перешли, в числе прав на наследство, и имущественные права по договору аренды, и право на спорный гараж.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года подлежит отмене, а заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года — оставлению в силе.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года отменить, оставить в силе заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года.

dogovor-urist.ru

Актриса Регина Мянник. Сколько лет, замужем, есть ли дети?

Очень интересная и красивая актриса Регина Мянник давно заметна на экранах страны.

Что известно о ее личной жизни, кто ее муж? Сколько у актрисы детей?

Актрисе Регине Мянник в 2014 году исполнилось 43 года. День рождения отмечает 3 июня. Состоит в браке второй раз, в настоящее время замужем за юристом, первый муж актрисы был врач-уролог, которого она увела из другой семьи. От первого мужа имеет двух сыновей 1994 и 1995 годов рождения.

По данным с некоторых сайтов, рост актрисы составляет 174 см, а вес 60 кг, что говорит о прекрасной форме и фигуре.

Кадр из кинофильма «Снег тает не навсегда» 2008 г.

Регина Мянник является актрисой и телеведущей. Сейчас по первому каналу показывают передачу «Барахолка» с ее участием, ведет передачу вместе с Андреем Малаховым. Родилась Регина Константиновна в Москве 3 июня 1971 г., на данный момент ей 43 года.

Училась на факультете журналистики в МГУ, затем ГИТИС.

Имеет свой официальный сайт http://myannikregina.ru/, на котором можно посмотреть ее фотографии, прочитать биографию и узнать фильмографию.

Была в браке 2 раза, есть 2 сына (Степан и Никита, 19 и 20 лет детям). Очень интересное интервью с Региной можно прочитать здесь, в нем она делится секретами личной жизни и карьеры.

Со своим первым мужем актриса познакомилась в 17 лет. Он был женат. Но стремительный роман и беременность оказались решающими факторами. Этот брак оставил после себя двоих сыновей Степана (1994 г.р.) и Никиту (1995 г.р.).

Второй раз Регина решила попытать счастья с юристом Георгием.

Сейчас актриса стала соведущей Андрея Малахова в программе «Барахолка» на Первом канале.

Актрисе Регине Мянник 3 июня исполнилось 43 года. Она родилась в 1971 году в Москве.

Замужем второй раз, у нее двое сыновей. Первый раз увела в 17 лет мужа из другой семьи, до сих пор испытывает чувство вины перед его женой.

Сыновей зовут Степан и Никита, младшего мальчика Регина назвала в честь Никиты Михалкова.

Второй муж работает в юридической сфере, зовут его Георгий, от тоже женат второй раз.

Меня давно интересует личность и творчество Регины Мянник. Она имеет необычную, очень привлекательную, внешность. Хотя ее обаяние некоторые режиссеры расценивают, скорее, как «отрицательное», потому как дают ей такие роли, но мне она кажется просто весьма интересной. Она, безусловно, умна, харизматична и очень талантлива.

Регина Мянник родилась 3 июня 1971 года в Москве. С детства мечтала быть актрисой, но стала журналисткой. На телевидении она впервые появилась в 90-х годах в качестве ведущей. Регина была замужем дважды. Первый раз вышла замуж за врача, которого увела из семьи. Их роман длился пять лет, а потом Регина забеременела и ее избранник развелся и женился на ней. В браке у них родилось двое сыновей погодков — Степан и Никита. Причиной развода с мужем послужила его измена, Регина не могла простить. Второй раз актриса вышла замуж за юриста Георгия Новикова. В браке они прожили 10 лет, детей не было, но в 2015 году ее мужа убили при невыясненных обстоятельствах, следствие ее не прекращено. В настоящее время Регина Мянник не замужем.

www.bolshoyvopros.ru