Возмещение ущерба от действий суда

Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Обзор практики рассмотрения судами Московской области
споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Ст. 53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. 1070 ГК РФ. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.

1. Причинение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста — п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменен и дело производством прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб, а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб, просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию. Судья, руководствуясь ст. 133 УПК РФ и Указом ПВС СССР от 18.05.1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб, изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО «Большевик» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.

В сфере осуществления уголовно-процессуальной и административно процессуальной деятельности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста из-за допускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа, утраты жилища. Моральный вред — это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст. 1070 п. 1 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их были незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.

Необходимо отметить, что редакция ст. 1070 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 09.05.2005 г N 45-ФЗ, который вступил в силу в августе 2005 г. В частности, исключено указание ущерб, причиненный физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде исправительных работ, кроме того, появилось дополнение о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

Однако ст. 1070 ч. 1 ГК РФ как в прежней так и в действующей редакции является отсылочной нормой, т.к. в ней указано, что «вред возмещается в порядке, установленном законом». С 18.05.1981 г таковым нормативным актом в отношении физических лиц является » Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. По применению этого Положения была принята Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Таким образом, возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

Однако на практике с момента вступления в силу второй части ГК РФ, т.е. с 1.3.1996 г. отдельные суды ошибочно перестали применять Положение от 18.05.1981 г. Суды стали принимать к своему производству и рассматривать иски по ст. 1070 ч. 1 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом не учитывая, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является отсылочной.

С 1.07.2002 г. в силу вступил новый УПК РФ и вопрос о возмещении причиненного материального ущерба вновь остался в сфере уголовно-процессуального законодательства. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. В частности указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ст. 133 УПК РФ указаны лица, которые имеют право на реабилитацию.

Таким образом в настоящее время применению подлежат в части не противоречащей ст. 133 , 135 УПК РФ » Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. В связи с чем возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем лицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.

В таком же порядке согласно ст. 138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

И только в том случае, если требование правоохранительных или судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного или обращенного в доход государства имущества или его стоимости не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в п. 15 Инструкции указано, что если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции содержится положение о том, что если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату, иные суммы возмещаются, как указано ранее, по нормам уголовно-процессуального законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке ст. 123 УПК РФ.

В ст. 133 УПК РФ употреблен термин «реабилитация». Понятие «реабилитация» по ст. 133 УПК РФ следует отличать от случаев возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судом жертвам политических репрессий, который возмещается в особом порядке. На них действие ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 133 , ст. 135 УПК РФ не распространяется. Ущерб этим лицам возмещается по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РСФСР от 16.03.1992 г. N 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и приостановления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» с изм. от 18.07.1994 г. , от 21.12.2000 г. , а также Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 526 изм. от 9.10.1995 г. и от 21.12.2000 г. , которым было утверждено » Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации»

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. следует читать «N 926»

Возмещение причиненного ущерба производится в полном объеме независимо от вины должностных лиц и органов, т.к. государство отвечает за сам факт причинения вреда этими субъектами.

При рассмотрении дел по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, необходимо учитывать положения ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного административного ареста, должен быть рассмотрен в рамках административного процесса

У. предъявил иск к казне Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании 1000 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста на 3 суток, которые он отбыл в изоляторе временного содержания. Впоследствии производство по делу по ст. 165 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. Решением суда требования У. удовлетворены, суд взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ 1000руб.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Статья 165 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ отсутствует

Иск предъявлен в порядке ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, в то время как вопрос должен был быть рассмотрен по Положению от 15.5.1981 г. в рамках административного процесса, т.е. должностное лицо, прекратившее дело об административном правонарушении, должен был вынести постановление о возмещении ущерба.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату Положения следует читать «от 18 мая 1981 г.»

В ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа

Л. предъявил иск к казне Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности по факту ДТП в форме взыскания штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03.2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.

Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд допустил ошибку в применении материального права, т.к. в ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа.

Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР и с 26.11.1996 г. находился под арестом. Приговором суда присяжных областного суда от 30.08.1999 г. В. был оправдан по п. «а , е , з , н» ст. 102 , ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Приговор вступил в силу 30.11.1999 г. В. обратился в областной суд с заявлением о возмещении материального ущерба в размере которые слагаются из затрат на оплату юридических услуг адвоката в размере 90000 руб., продуктовые и вещевые передачи в размере 75000 руб, неполученной заработной платы в размере 60000 руб. кроме того В. просил компенсировать ему моральный вред в размере 200000 руб. своим постановлением от 21.06.2003 г. судья признал требования В. обоснованными только в части взыскания сумм утраченного заработка в размере 4477 руб. с последующей индексацией суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, указав на то, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказано и во взыскании затрат, понесенных В. в период нахождения в следственном изоляторе. Указав на то, что эти требования не основаны на законе, но могут являться лишь одним из оснований для возможной компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ Уголовный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 января 1997 г.

Поскольку с 1.03.1996 г. в силу вступила вторая часть Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1070 ч. 1 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, которые предусматривают возмещение как имущественного так и морального вреда с момента вступления в силу части второй ГК РФ, то при решении вопросов о возмещении вреда необходимо учитывать, что моральный вред может быть взыскан применительно к отношениям, возникшим после 1.3.1996 г., т.е. с момента вступления в силу части второй ГК РФ и его возмещение возможно только в гражданско-процессульном # порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку Положение от 18.05.1981 г. не предусматривало и не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст. 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.

Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий

Ш. предъявил иск к Управлению федерального казначейства о возмещении морального вреда, указав, что после заявление собственника дома о совершенной у него кражи, милиция задержала Ш., который ранее отбывал наказание в течение 10 лет за кражу. На первых допросах он сознался дознавателям, следователь, принявший дело к производству сообщил Ш, что в доме потерпевшего обнаружен его отпечаток пальца. В суде Ш. заявил ходатайство о повторной дактилоскопической экспертизе, по результатам которой отпечаток был признан непригодным для идентификации. Ш. был освобожден из под стражи, а затем вскоре обратился в суд за компенсацией морального вреда, указав на незаконность ареста на то, что он сам себя самооговорил в результате физического воздействия на него при допросе. Суд требования удовлетворил.

В Положении от 18.05.1981 г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины. Однако в последнее время лица при обращении за защитой стали указывать, что «оговор» являлся следствием незаконных физических и психических воздействий на гражданина, что относится к разновидности пытки, а ст. 21 Конституции РФ запрещает пытки и иное, унижающие человеческое достоинство обращение. Поэтому с этих позиций предлагается осмысливать вопрос о возмещении причиненного лицу вреда.

2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, которые не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ

Б. предъявил иск к МВД РФ, Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте, Министерству финансов РФ и Казначейству РФ иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд признал установленным, что Б. находясь в кафе со знакомыми девушками, имел при себе пневматический пистолет в разряженном состоянии. Сержант милиции С, находясь на дежурстве, получил сообщение от граждан о том, что Б. вооружен, с целью задержания последнего привел в состояние готовности свое табельное оружие при физическом задержании Б. не проявив необходимых мер предосторожности, произвел выстрел в Б. В результате потерпевшему Б. были причинены средней тяжести повреждения: ранение челюстно-лицевой области с переломом нижней челюсти, травматическая экстракцией зубов, баротравма левого уха. Испугавшись содеянного С, в течении нескольких часов не доставлял Б. в больницу. В возбуждении уголовного дела против С. было отказано в связи с актом об амнистии, но с констатацией в его действиях состава преступления, предусмотренного ст 118 ч. 3 УК РФ. Потерпевший длительный период времени находился на лечении. На его лечение, дополнительное питание, необходимость которых подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, было затрачено 76429 руб. В результате полученного увечья Б. был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем он утратил в заработке с 1.11.2002 г. ежемесячно по 200 руб. с последующей индексацией суммы. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что веред # здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий сотрудника милиции, и поэтому заявленные требования являются обоснованными, руководствуясь ст. 1069 , 1099-1101 ГК РФ, суд взыскал с МВД РФ за счет казны РФ ранее указанные суммы материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда — 15000 руб.

Еще один пример: К. и Б. предъявили иск к ГУВД МО и Управлению федерального казначейства по МО, МВД РФ о возмещении ущерба, указав, что в отношении их было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 172 УК РФ, а постановлением следователя от 6.01.2003 г производство по делу прекращено по основаниям ст. 24 п. 2 и ст. 27 п 2 ч 1 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-следственного эксперимента были изъяты деньги: у К. 9400 долларов США, 330 Евро, 1700 руб., а у Б. — 88150 руб, 6820 долларов США. В нарушение ст. 82 УПК РФ м # Инструкции N 34/15-1989 г. «O порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» деньги как вещественные доказательства в финотдел ГУВД. Следователь М. поместил деньги в свой сейф, позднее деньги пропали и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Следователь М. и начальник следственного отделения ГУВД за допущенное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности. Решением суд # заявленные требования были удовлетворены, суд взыскал с Управления федерального казначейства по МО за счет казны РФ причиненный истицам материальный ущерб в общей сумме 616726 руб.

Ущерб физическим лицам органами дознания, следствия, прокуратуры и суда может быть причинен лицам не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, но и иными действиями. Например, при незаконном проведении обыска, в результате применения к лицу принудительных мер медицинского характера и т.д.

В этих случаях причиненный ущерб возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, к которой отсылает ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку это так, то ответственность возможна только при наличии вины работников этих органов, которая устанавливается судом при рассмотрении дел.

3. Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия — ст. 1070 п. 2 ГК РФ

И. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, указав, что при рассмотрении дела по его иску к соседу К. о возмещении ущерба от залива квартиры судьей была допущена неоправданная волокита, дело не рассматривалось в течении более 2 лет, в результате чего он произвел ремонт квартиры за свой счет, т.к. по вине судьи лишился возможности своевременно получить денежное возмещение от ответчика К., который к моменту вынесения судом решения умер, не оставив наследственного имущества, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за действия судьи должно нести государство. В принятии искового заявления к Управлению федерального казначейства о возмещении материального ущерба суд отказал.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, по действующей норме возмещается только в том случае, если вина судьи подтверждается вступившим в силу приговором суда. Это свидетельствует о жестком ограничении права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия и о разном режиме ответственности за ущерб.

Однако в суде подчас имеет место случаи волокиты при рассмотрении дел, не своевременно решается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке обеспечения иска принимаются необоснованные определения, которыми запрещается проведение общих собраний в акционерных обществах, приостанавливаются работы по подаче газа и нефти по нефтегазопроводам, несвоевременно выписываются исполнительные листы, незаконно налагаются аресты на имущество в порядке обеспечения иска, что влечет неплатежеспособность граждан и т.д. То есть, имеют место случаи, когда действиями суда причиняется ущерб гражданам и юридическим лицам и возникновение этого ущерба не связано с самим решение # суда, разрешающего требования по существу, т.е. не в связи с тем, что судьи выносят неправосудные решения.

Все эти случаи причинения вреда не влекут возможности возмещения причиненного гражданам вреда, т.к. закон — ст. 1070 п. 2 ГК РФ указывает на необходимое условие — приговор суда в отношении виновного лица.

Однако 25.01.2001 г. состоялось Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ», в котором сделаны весьма существенные выводы. Дано толкование понятию, что такое «осуществление правосудия» по гражданским делам, поскольку возмещение ущерба предусмотрено от осуществления правосудия.

Легального определения термина «осуществление правосудия» в законодательстве не содержится. С момента возбуждения уголовного дела до его окончания — это правоприменительная деятельность судьи. Но это не означает, что вред, который причинен на любой стадии гражданского процесса должен быть доказан приговором.

Конституционный Суд РФ указал, что «осуществление правосудия» — это не все судопроизводство, а лишь его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу.

К таким актам согласно ГПК РФ относятся: решение, судебные приказы, решение мирового судьи, определение кассационной инстанции, постановление апеляционной # инстанции. Все другие акты понятием «осуществление правосудия» не охватываются.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ следует вывод, что если ущерб причинен в результате принятия любого иного акта или совершения процессуального действия, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В связи с этим Конституционный Суд РФ предложил принять изменения в ст. 1070 п. 2 ГК РФ, которые до настоящего времени не приняты.

В приведенном ранее казусе суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, но в удовлетворении иска должно было быть отказано из-за отсутствия нормы материального права.

4. По делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком является Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов

Так, С. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявил иск к МВД РФ, и городскому УВД о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП был совершен наезд на его сына, который имел при себе сотовый телефон, который был приобретен им — истцом для сына незадолго до указанного события. При осмотре места происшествия, которым руководил следователь К, пропал телефон. Как показал сотрудник милиции, который также участвовал в осмотре места, он обнаружил телефон и передал его следователю К. Как пояснил К. он положил телефон на капот машины и впоследствии телефон потерялся. По факту пропажи телефона было возбуждено уголовное дело, которое затем производством было прекращено. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что следователь К. нарушил Инструкцию «О взаимодействии подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений», утв. Приказом МВД РФ N 334 от 20.06.1996 г., согласно которой следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, суд указал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению и поскольку в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанности по представлению в суде казны РФ возлагаются на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а согласно Закону N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996 г. МВД РФ входит в число главных распорядителей средств федерального бюджета, кроме того, согласно Положению о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ N 1039 от 18.07.1996 г. МВД РФ осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования, суд постановил решение, которым взыскал с МВД РФ в пользу истца стоимость телефона.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Название Инструкции , утвержденной приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. N 334, следует читать «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»

Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 927 Указ Президента РФ N 1039 от 18 июля 1996 г. признан утратившим силу

В указанной категории дел по мнению Верховного Суда РФ ответчиком должно выступить Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов, что отличалось от позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, по которой взыскание возможно производить с главных ведомственных распорядителей бюджетных средств, руководствуясь п. 10 ст.158 БК РФ.

Позиция ВС РФ основана на ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой по специальному поручению от имени государства могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Впервые в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 г. было указано, что от имени казны РФ в таких случаях должен вступать Минфин РФ. При этом приведены следующие доводы: приказом Минфина РФ N 26т 12.02.1998 г. «О порядке организации и ведения министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на основании доверенности, выданной Минфином каждому управлению федерального казначейства, обязанности по выступлению в судах возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме Татарстана), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу, т.е. по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин в лице Главного управления федерального казначейства. По мнению Верховного Суда РФ Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных отношений, к числу которых согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица не относятся, а поэтому нормы Бюджетного кодекса РФ к ним не применимы.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер приказа Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. следует читать «N 26»

Кстати, приказом Минфина N 369 от 28.12.2004 г. «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах» обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации также возложены на Управления Федерального казначейства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование ( статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

www.garant.ru