Уголовный кодекс гражданство

Двойное гражданство – цена молчания

За двойное гражданство государство пока не накажет, но контролировать российских граждан с иностранными паспортами будет

По мнению государственных органов, гражданин РФ, не представивший сведения о гражданстве другого государства либо праве на постоянное проживание на территории иностранного государства, создает высокую общественную опасность. Однако правовых обоснований, которые позволили бы ввести уголовную ответственность, юристы не видят

Совет Федерации РФ 28 мая 2014 года одобрил закон «О внесении изменений в статьи 6 и 30 федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон обязует граждан Российской Федерации (за исключением российских граждан, постоянно проживающих за пределами нашей страны) уведомлять соответствующий федеральный орган исполнительной власти о наличии иного гражданства или документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве. За неисполнение этой обязанности предполагается уголовная ответственность, за нарушение установленного порядка уведомления – административная ответственность.

Надо отметить, что закон принят в рекордные сроки: с момента поступления законопроекта №485228-6 в Госдуму 31 марта до его принятия депутатами в третьем чтении 23 мая прошло менее двух месяцев.

А вот одновременно поступивший в Госдуму законопроект №485143-6, запрещающий высокопоставленным чиновникам и членам их семей иметь гражданство иного государства либо право на постоянное проживание на территории иностранного государства, пока не прошел даже первое чтение.

Ответственность

После подписания президентом РФ и вступления в силу изменений в закон о гражданстве Уголовный кодекс Российской Федерации пополнится статьей 330.2 «Неисполнение обязанности по уведомлению о наличии гражданства (подданства) иностранного государства», предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательных работ на срок до 400 часов.

Несоблюдение установленного порядка уведомления (нарушение сроков уведомления, неполнота либо недостоверность предоставленных сведений) влекут административную ответственность по ст. 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 0,5-1 тыс. рублей.

Несоответствия

Действующее с 31 мая 2002 года законодательство о гражданстве РФ допускает наличие двойного гражданства. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается только как гражданин России, за исключением случаев, предусмотренных международным договором или федеральным законом. Если российский гражданин приобретает гражданство другой страны, это не влечет за собой прекращение гражданства РФ (ст. 6 №62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» (редакция от 20.04.2014)). Действовавший ранее федеральный закон №1948-1 от 28.11.1991 «О гражданстве Российской Федерации» также не содержал запрета на приобретение гражданином РФ иного гражданства или каких-либо изъятий в правах при наличии иного гражданства.

В соответствии с действующим законодательством одним из признаков преступного деяния является его общественная опасность (ст. 14 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ). Согласно позиции Конституционного суда РФ, законодатель обязан устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2008 №8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян»).

Уголовная ответственность за деяния, не обладающие общественной опасностью, представляет собой нарушение указанной позиции Конституционного суда РФ и неконституционность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ).

Применяя выявленные общие принципы к положениям рассматриваемого закона, следует констатировать неадекватность предлагаемого правового регулирования, так как общественная опасность такого деяния, как неуведомление всяким гражданином государственного органа о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, – без учета его отношения к государственной или военной службе и других подобных особенностей – как минимум неочевидна.

Из пояснительной записки к законопроекту №485228-6 следует, что наличие гражданства иностранного государства снижает для гражданина РФ значение российского гражданства как политико-юридического выражения ценности связи с отечеством и его волеизъявление может обусловливаться не только интересами РФ и ее народа, но и требованиями, вытекающими из принадлежности к иностранному государству.

Однако остается неясно, каким образом волеизъявление гражданина РФ может контролироваться либо влиять на его статус на территории РФ в отношениях с Российской Федерацией. Какие негативные последствия наступят и какие общественно значимые интересы будут нарушены, если гражданин РФ не уведомит уполномоченные органы о наличии гражданства иного государства либо права на постоянное проживание на территории иного государства?

Оценивая новый документ, надо признать, что отсутствие какой-либо очевидной общественно значимой цели введения подобных мер влечет признание их неконституционными. С учетом действующего российского законодательства, рассматривающего гражданина РФ, даже имеющего иное гражданство, только как гражданина РФ, сведения о наличии другого гражданства или права на проживание в иностранном государстве представляют собой сведения, составляющие тайну частной жизни, а обязанность уведомлять об этом государство есть вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни (ст. 24 Конституции РФ).

Последствия

Безусловно, новые правила не окажут непосредственного влияния на оборот зарубежной недвижимости, на интенсивность заграничных поездок россиян. Однако введение такой обязанности в совокупности с мерами уголовной ответственности за ее несоблюдение повлечет усиление государственного контроля над гражданами РФ.

Стоит отметить неопределенность формулировок вводимой в Уголовный кодекс РФ статьи 330.2. Например, «соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти». Исходя из буквального толкования (как наиболее предпочтительного в области уголовного права) данной нормы, если уведомление направить, например, по месту пребывания, а не по месту жительства (при наличии такового), можно попасть под уголовно-правовые санкции, предусмотренные ст.330.2 Уголовного кодекса РФ.

Также неясным остается исключение для граждан РФ, постоянно проживающих за пределами нашей страны. Предполагается, что их волеизъявление, выраженное в момент пребывания на территории РФ (либо на территории посольства, консульства РФ на территории иностранного государства), не обусловливается интересами народа, на территории которого они постоянно проживают? Чем, кроме территориального расположения, будут отличаться граждане РФ, находящиеся в пределах России и уже имеющие иностранное гражданство или вид на жительство в иностранном государстве, и граждане РФ, проживающие на территории иностранного государства и получающие (или имеющие) иностранное гражданство либо вид на жительство? Установление различных правил для лиц, находящихся в равных условиях, представляет собой дискриминацию и нарушает положения ст. 19 Конституции РФ, что вновь подтверждает неадекватность вводимого регулирования.

Непонятно, как граждане РФ, имеющие также гражданство другого государства, но временно проживающие в третьей стране, должны уведомить госорганы: законодательные новеллы устанавливают, что уведомление надо направить в государственный орган по месту жительства (места пребывания или места фактического нахождения) в пределах территории России.

Гипотетическая возможность обусловленности волеизъявления данной категории граждан интересами иного народа либо конституционными требованиями иного государства не может стать основанием для обязанности уведомлять российское государство об отношениях с другими государствами для всех граждан РФ, без учета их отношения к государственной либо военной службе или степени активности их политической деятельности. Последствия сбора такой информации и способы ее дальнейшего использования уполномоченными органами РФ также остались за рамками одобренного Советом Федерации закона.

Подобные нововведения выражают развивающуюся в российской политико-правовой сфере тенденцию к сужению прав и свобод, усилению контроля государства над частной жизнью граждан.

expert.ru

Уголовный кодекс Российской Федерации

Глава 2. Действие уголовного закона во времени и в пространстве

Статья 9. Действие уголовного закона во времени
1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Статья 10. Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации
1. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.
2. Преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По настоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.
4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.

Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации
1. Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
2. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление
1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
2. Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

www.uk-rf.com

Статья 330.2. Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на проживание

СТ 330.2 УК РФ. Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина
Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо
вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право
на его постоянное проживание в иностранном государстве

Неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности
по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления
о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства
либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его
постоянное проживание в иностранном государстве, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до
четырехсот часов.

Комментарий к Ст. 330.2 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона выражена бездействием — неисполнением обязанности по подаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Основаниями возникновения обязанности являются наличие или приобретение гражданином Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации или федеральными законами).

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что обязанность уведомления возникает в случае приобретения гражданином РФ каждого иного гражданства или получения им каждого нового документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

2. Под уведомлением закон понимает письменный документ, несущий необходимую для реализации обязанности информацию о гражданине РФ в частности, о дате и основании приобретения им иного гражданства или получения документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, о продлении срока действия соответствующего документа. Уведомление должно подаваться в течение 60 дней со дня появления основания обязанности.

Не содержит уголовно наказуемого деяния нарушение установленного порядка подачи уведомления, выразившееся в несвоевременной его подаче либо в представлении сведений, которые должны содержаться в таком уведомлении, в неполном объеме либо в предоставлении заведомо недостоверных сведений (ст. 19.8.3 КоАП РФ).

3. Субъект специальный: гражданин РФ, имеющий или получивший гражданство (подданство) иностранного государства либо документ о праве постоянного проживания в иностранном государстве (за исключением граждан РФ, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации); законный представитель такого гражданина РФ, не достигшего возраста восемнадцати лет или ограниченного в дееспособности.

www.ugolkod.ru

Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации

1. Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

2. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 12 УК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплен принцип гражданства при определении пространственных пределов действия российского уголовного закона, которым следует руководствоваться в случае совершения вне пределов России преступлений, предусмотренных УК, гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в Российской Федерации лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» лицо без гражданства — это лицо, не являющееся гражданином России и не имеющее доказательства наличия гражданства другого государства .
———————————
СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.

В силу рассматриваемого принципа граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов России преступление против интересов, охраняемых уголовным законом, подлежат ответственности по российскому законодательству, т.е. на них распространяется юрисдикция УК, за единственным исключением: если в отношении этих лиц не имеется решения суда иностранного государства.

2. Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» изменена первоначальная редакция статьи. Действующая редакция ч. 1 комментируемой статьи не предусматривает правила «двойной криминальности», т.е. граждане Российской Федерации или постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие предусмотренные УК преступления вне пределов территории России, подлежат ответственности по УК вне зависимости от того, является ли данное деяние преступлением по законодательству государства, на территории которого оно было совершено. Однако если данное деяние стало предметом судебного рассмотрения в стране по месту его совершения, то независимо от принятого судом решения (обвинительный или оправдательный приговор, освобождение от ответственности, применение мер уголовно-правового воздействия) лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в России. Если решения суда иностранного государства в отношении лица не было, то российский суд вправе применить любое наказание, предусмотренное УК за подобное преступление, в том числе и превышающее верхний предел санкции за преступление по законодательству иностранного государства места совершения преступления.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

Эти же правила распространяются на граждан России, имеющих одновременно гражданство другого государства (двойное гражданство).

3. В настоящее время воинские формирования РФ в соответствии с международными соглашениями дислоцируются на территории некоторых иностранных государств. На основании международного договора с этим государством военнослужащие таких воинских частей могут быть полностью или частично выведены из юрисдикции государства пребывания, и в этом случае за преступления, совершенные на территории иностранного государства, они несут ответственность по российскому уголовному закону. Данная статья не распространяется на военнослужащих РФ, находящихся в иностранном государстве в частном порядке, например в отпуске, в туристической поездке.

По всем соглашениям и договорам уголовно-правовой иммунитет российских военнослужащих и других лиц ограничивается характером совершенных преступлений: при совершении одних специально оговоренных преступлений они отвечают по законодательству страны пребывания, а при совершении других — по законодательству РФ .
———————————
См., например: Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о статусе пограничных войск Российской Федерации от 30 сентября 1992 г. // БМД. 1995. N 6. Подробнее см.: Международные договоры РФ, устанавливающие особенности порядка прохождения военной службы российскими и иностранными гражданами в российских воинских частях, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации // Уголовное право РФ. Преступления против военной службы: Учебник. М., 1999. С. 257 — 262; Перечень международных договоров Российской Федерации, в которых устанавливаются особенности порядка прохождения военной службы российскими и иностранными гражданами в российских воинских частях, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации // Военно-уголовное право. 2003. N 1 — 2. С. 14 — 16 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2003. N 2).

Таким образом, при решении вопроса об уголовной ответственности лиц из числа военнослужащих, гражданского персонала российских воинских формирований, дислоцированных за пределами Российской Федерации, а также членов их семей следует руководствоваться конкретными международными соглашениями, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции являются частью правовой системы РФ .
———————————
Об этом см., например: Исследование вопроса о гражданстве подсудимых становится актуальным в практике военных судов // Информационный бюллетень военных судов. 1997. N 165. С. 26 — 29; Особенности уголовной ответственности военнослужащих воинских частей РФ, дислоцирующихся на территории иностранных государств // Там же. 1996. N 164. С. 15 — 18; О некоторых вопросах применения 26-м гарнизонным военным судом (Байконур) ст. 12 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, совершивших преступления вне пределов России // Там же. 2000. N 179. С. 13 — 15.

Юрисдикция Российской Федерации в отношении военнослужащих обусловлена прежде всего спецификой воинской службы, доступом военнослужащих к особой информации и т.д. Как правило, международными договорами устанавливается следующий порядок реализации уголовной ответственности: по делам о преступлениях, совершенных лицами, входящими в состав войск (сил), или членами их семей вне пределов дислокации, применяется законодательство страны пребывания, действуют ее суды, прокуратуры и другие компетентные органы; по делам о преступлениях лиц, входящих в состав войск, и членов их семей, совершенных в местах дислокации либо при исполнении служебных обязанностей, а также по делам о воинских преступлениях применяется законодательство РФ и действуют ее прокурорские, судебные и другие компетентные органы.

4. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает реальный и универсальный принципы действия уголовного закона в пространстве.

Согласно первому из них иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне ее пределов, преследуются по российскому уголовному закону, если это преступление было направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства и если иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно не проживающие на территории РФ, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к ответственности в России.

В отличие от предыдущей редакции ч. 3 комментируемой статьи, где в качестве объекта преступлений в таких случаях указывались лишь интересы РФ, что порождало различные толкования данного положения, новая редакция говорит и об интересах гражданина Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства.

5. В соответствии с универсальным принципом иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне ее пределов, несут ответственность по российскому уголовному законодательству в случаях, предусмотренных международным договором РФ, и если они не были осуждены за это деяние в иностранном государстве. Этот принцип применяется к международным преступлениям и преступлениям международного характера, ответственность за которые в соответствии с принятыми Российской Федерацией обязательствами предусмотрена ее уголовным законодательством. В первую очередь данный принцип имеет отношение к преступлениям против мира и безопасности человечества (ст. ст. 353 — 360 УК), но применим и к ряду других «конвенционных преступлений» (ст. ст. 127.1, 127.2, 186, 206, 227 УК и др.). Только на основе универсального принципа возможны организация совместной борьбы, координация действий в отношении преступлений указанных категорий.

6. Положения ст. ст. 226.1, 229.1 УК об установлении уголовной ответственности за контрабанду спецпредметов на территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС содержат специальные правила о действии закона в пространстве, по кругу лиц и положениям ст. ст. 11, 12 УК не противоречат.

stykrf.ru

В России введена уголовная ответственность за сокрытие двойного гражданства

Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в закон о гражданстве, КоАП и УК РФ, которыми вводится требование сообщать в органы ФМС о наличии у россиянина двойного гражданства и устанавливается ответственность вплоть до уголовной за неуведомление об этом, сообщает пресс-служба Кремля. Этот документ уже размещен на портале официального опубликования правовых актов.

Информировать Федеральную миграционную службу о наличии гражданства другой страны или вида на жительство россияне обязаны теперь в течение двух месяцев с момента его получения. Сообщать о втором гражданстве несовершеннолетних детей придется их родителям или законным представителям. Для жителей Крыма и севастопольцев данная обязанность будет установлена с 1 января 2016 года, а лица, постоянно, проживающие за границей, от нее освобождены.

Неуведомление ФМС о двойном гражданстве будет наказываться штрафом до 200 000 руб. либо обязательными работы до 400 часов, которые предусмотрены введенной в УК РФ статьей 330.2. Кроме того, новой статьей 19.8.3 КоАП установлена административная ответственность, предусматривающая штрафы в 500–1000 руб. за нарушение «установленных правил подачи уведомления» – несвоевременное направление, неполное заполнение заявления либо предоставление заведомо недостоверных сведений.

С текстом Федерального закона от 4 июня 2014 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru