Удо гибдд

Мужу отказали в УДО из-за штрафов ГИБДД до судимости

Здравствуйте, мужу отказали в Удо из-за штрафов ГИБДД, эти штрафы были до судимости, их посчитали как иск, является ли это причиной? Отпустят ли если писать апелляцию? Ст.158 ч.2 п.в строгий режим. Срок 1,8 мес. Отсидел половину.

Вообще выглядит предельно странно. В данном случае вам следует обжаловать решение суда. Основываться нужно на Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании».

В п.6 его сказано:

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В данном случае по аналогии наличие прежних административных взысканий не могут быть причиной отказа в УДО.

При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров.

Т.е. вообще непонятно, почему судья стал проверять штрафы, не относящиеся к настоящей судимости.

В общем сами просмотрите, что вам подходит для оспаривания судебного решения.

Также советую посмотреть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

www.vturme.ru

Амнистия по лишению водительских прав

Содержание

Амнистирование правонарушителей начинается после принятия соответствующего законодательного акта и продолжается оговоренный в документе период. Амнистия по административным делам в 2017 году возможна после принятия соответствующего законодательного акта и будет продолжаться только в сроки, зафиксированные этим документом. Амнистия по административным правонарушениям в 2017 году позволит всем водителям, нарушившим ПДД, вернуть водительские удостоверения, либо отменить обязанность по уплате штрафа.

Кто подходит под амнистию?

Под амнистию попадают автовладельцы, у которых:

  • причиной лишения прав не является передвижение по дорожному пути в пьяном виде;
  • нарушение ПДД не повлекло за собой аварию, где были человеческие жертвы, либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. легкие административные нарушения;
  • прошло более половины указанного срока лишения прав;
  • неоплаченные штрафы ГИБДД отсутствуют;
  • «примерное поведение нарушителя», правда, не совсем ясно, что подразумевают под этим определением.
  • Например, амнистия для лишенных водительских прав, может быть предоставлена тем, кто был подвергнут такой санкции за оставление места происшествия. Такие обстоятельства возникают, когда водитель задевает ворота либо дорожный знак, а затем уезжает. Амнистия для водителей, лишенных прав, может предусматривать такие обстоятельства.

    Иные ситуации, когда водитель серьезно нарушил ПДД, спровоцировал аварию, а потом еще и скрылся, однозначно не подпадут под амнистию по лишению водительских прав. В этом случае амнистия или УДО для лишенных прав будет исключены.

    Будет ли амнистия водителям, лишенных прав за пьянку в 2017 году? Такие случаи также будут исключены ввиду тяжести правонарушения, в том числе УДО за лишение права за пьянку в 2017 году. Необходимо отметить, что амнистия по лишению прав за пьянку никогда не допускалась законодателем ранее.

    Важно! В отношении административной амнистии, новости позволяют сделать вывод о рассмотрении законопроекта об амнистии нарушений ПДД 2017 года, перспективы его приняты будут известны ближе к концу апреля. В любом случае, амнистия по правам за пьянку не входит в состав указанного законопроекта.

    Амнистия по правам. Важно знать

    Подпадают ли под амнистию граждане, лишенные водительских прав, и совершившие повторные нарушения? Если водитель воспользуется амнистией по водительским правам в 2017 году, условно-досрочное освобождение по административному наказанию могут отменить. Если гражданин вновь совершит аналогичное правонарушение, из-за которого он лишился водительских прав, то при этом амнистия для лишенных прав по УДО в данном случае будет полностью невозможна, то есть водитель не только лишиться права вождения по ранее назначенному наказанию, но и прибавит новый срок.

    Важно! Разработчики проекта об амнистии на водительские права в 2017 году предполагают, что навыки управления автомобилем не утрачиваются, если водитель не был за рулем относительно небольшой промежуток времени — до 1 года. При этом против возврата водительских прав по амнистии активно возражают представители ГИБДД.

    По мнению указанного правоохранительного органа, амнистия водителям, лишенных прав в 2017 году, необоснованно поддерживает несознательных граждан. К примеру, амнистия может простить административные штрафы тем гражданам, кто затягивает с уплатой санкций. В то же время добросовестные граждане, оплатившие штраф до принятия законопроекта об амнистии для водителей, поощряться государством не будут.

    Когда выйдет административная амнистия в 2017 году? Ждать осталось недолго, ведь такие акты, как правило, принимают в мае ко Дню Победы.

    Амнистия по лишению водительских прав — список документов для восстановления

    Если амнистия будет допускать возвращение водительских прав в 2017 году, нужно будет собрать ряд обязательных документов. Мы рекомендуем предварительно проконсультироваться с юристом, прежде чем предпринимать такие действия.

    В стандартный набор бумаг для восстановления прав после лишения должны входить:

  • удостоверение личности;
  • решение суда;
  • выписка о сдаче прав в ГИБДД;
  • справка о медосмотре;
  • документация, которая подтверждает сдачу теоретического экзамена на знание ПДД.
  • Еще важное условие, которое будет содержать амнистия ГИБДД за лишение прав — отсутствие действующих штрафных санкций ГИБДД. В том случае если у водителя имеется непогашенный штраф, амнистия водителей, лишенных прав, не допускается.

    Куда обращаться по амнистии водителей? Если амнистия по водительским правам будет предусмотрена на 2017 год, следует узнать о задолженности по штрафам (это можно сделать дистанционно, с помощью электронного сервиса ГИБДД или портала госуслуг). За выдачей прав гражданину необходимо обратиться в ГИБДД по месту прописки.

    Амнистия для лишенных водительских прав в 2017 году — процесс сложный и ответственный, который требует помощи квалифицированного юриста. Наши специалисты помогут найти наиболее эффективный способ, чтобы воспользоваться амнистией в лишении водительского удостоверения. Просто позвоните нашим консультантам или оставьте заявку в форме обратной связи, мы подскажем — когда была амнистия по ПДД и попадают ли под амнистию водители, лишенные водительских прав по вашей статье КоАП.

    Наши специалисты помогут подать на амнистию по лишению водительских прав, а также расскажут, какие особенности предусматривает амнистия по административным правонарушениям ГИБДД в 2017 году.

    ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

    dtp24.com

    УДО для лишенных водительского удостоверения

    Уже больше года в Государственной думе депутаты пытаются протолкнуть изменения в КоАП относительно введения возможности условно-досрочного освобождения от административной ответственности в виде лишения водительского удостоверения.

    Обоснование введения УДО для водителей

    Наши избранники обосновывают возможность введения условно-досрочного возврата водительских прав тем фактом, что за целый ряд уголовных преступлений можно выйти досрочно на свободу, а за более мелкие административные нарушения в сфере ПДД такой возможности нет. Да и правовой прецедент в нашей стране уже был. Так ст. 297 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривала, что при примерном поведении, добросовестном отношении к труду по ходатайству организации, трудового коллектива и по истечению не менее половины срока лишения права управления транспортным средством или права охоты, орган (должностное лицо), наложивший лишение права, может сократить срок лишения вышеуказанных прав. Чем современная Россия хуже?

    Кто может рассчитывать на досрочный возврат водительского удостоверения?

    Законопроект предусматривает условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения водительского удостоверения для граждан, если суд признает, что с учетом примерного поведения и для своего исправления гражданин не нуждается в дальнейшем лишении права управления автомобилем.

    По проекту досрочный возврат удостоверения водителям возможен лишь по истечении половины срока лишения права управления автомобилем.

    В тексте законопроекта также говориться, что послабление в виде условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством не может быть применено к лицам, совершившим административные правонарушения предусмотренные статьями 12.8, 12.26, 12.27 часть 3 КоАП.

    Изначально досрочный возврат водительских прав предполагалось ввести за любые нарушения ПДД, в том числе и за вождение в нетрезвом виде. Но после сбора предложений и обсуждения законопроекта общественностью, текст закона претерпел ряд изменений. Вот список тех нарушений ПДД, по которым УДО не светит:

    • Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
    • Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    • Невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
    • Процедура условно-досрочного возврата водительских прав

      Парламентарии прописали в проекте следующую процедуру УДО для водительского удостоверения:

      Для условно досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения права управления автомобилем необходимо обраться в суд с соответствующим ходатайством. Это может сделать сам гражданин, его законный представитель или адвокат.

      Ходатайство должно содержать информацию, свидетельствующую о том, что лишенный права управления автомобилем гражданин не нуждается в полном отбывании административного наказания, что гражданин за прошедший срок возместил вред (полностью или частично), причиненный при нарушении ПДД, раскаялся в совершенном противоправном действии, не совершал другие правонарушения. А также любые другие сведения, которые свидетельствуют об исправлении гражданина.

      Если нарушить условия УДО, то.

      Депутаты предусмотрели в проекте закона и условия нарушения УДО. Если гражданин, которому условно-досрочно восстановлено право на управление транспортным средством, в оставшийся срок лишения (в период действия УДО) совершит правонарушение, за которое КоАП предусматривает лишение этого же права, то по представлению Госавтоинспекции суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения специального права управления автомобилем и исчислении остатка неотбытой части наказания. И в результате к новому сроку лишения гражданин получит плюсом остаток предыдущего срока.

      Что еще нового?

      Этот же проект закона предполагает отмену теоретического экзамена для нарушителей ПДД, чей срок лишения не превышает 1 год!

      До вступления этого закона в силу теоритический экзамен должны сдать все водители, которые были лишены водительского удостоверения за любые нарушения ПДД, даже за которые предусмотрено лишение водительских прав на минимальный срок (до 3 месяцев). Будем ждать поправок в КоАП.

      Необходимость этой поправки в КоАП депутаты обосновывают так: «Навыки вождения и знания ПДД при сроке лишения от трех месяцев до одного года не утрачиваются».

      Да и к тому же у экзаменационных отделов ГИБДД образовался завал после введения экзамена для нарушителей ПДД, а сколько «повтроников» пытаются пересдать? Нововведение позволит снизить нагрузку на экзаменационные отделы ГИБДД и облегчить жизнь мелким нарушителям ПДД.

      Примерные сроки введения УДО для водительских прав

      Первое чтение закона все переноситься и переноситься с 2014 года, последняя дата 29 июня 2015 года была перенесена аж на сентябрь 2015 года. И изначальный срок вступления закона в силу — 1 июля 2015 г. — переноситься на неопределенную дату. Ждем результатов осеней сессии депутатов. Может уже в этом году некоторые водители смогут досрочно вернуть свое водительское удостоверение и насладиться поездкой на личном авто в качестве пилота, а не штурмана.

      Возможность УДО послужит ощутимым стимулом для гражданина не нарушать правила дорожного движения, что должно, по мнению выдвинувших проект изменений депутатов, повысить безопасность дорожного движения.

      Законопроект, внесенный в Думу в 2015 году, до сих пор не был рассмотрен / не был принят. На январь 2017 года ситуация для автомобилистов не изменилась.

      Автор: Дмитриев Виталий, дата публикации: 19.08.2015
      Перепечатка запрещена. Авторские права охраняются законом.

      www.vashamashina.ru

      Водительские права предлагают возвращать по УДО

      В скором времени водители, возможно, получат право вернуть водительские права после лишения досрочно, сообщает Коммерсантъ. Законопроект об этом вчера был одобрен думским комитетом по государственному строительству. Также думцы предлагают упросить процедуру освидетельствования на алкоголь и отменить пересдачу экзамена по правилам дорожного движения для некоторых граждан, лишенных прав.

      Предлагается добавить в КоАП РФ положения об условно-досрочном освобождении от отбывания административного наказания. Возможность попросить УДО по проекту дается тем водителям, которые отбыли половину срока лишения прав. При этом окончательное решение о досрочном возврате прав будет принимать суд. Основаниями для этого послужат примерное поведение водителя, раскаяние в совершенном правонарушении, а также возмещение причиненного в результате ДТП вреда. Для лишенных прав «за алкоголь» возможности УДО не будет.

      Еще одна поправка, которая упростит жизнь «лишенцам», предлагает отменить пересдачу экзамена по ПДД для некоторых граждан. Обязательную пересдачу хотят сохранить только для тех, кого лишили прав более чем на 1 год. По мнению разработчиков законопроекта, за небольшой срок лишения прав водитель не успевает растерять необходимые знания ПДД и навыки вождения.

      К слову, ГИБДД и правительство РФ высказывались против принятия законопроекта. По их мнению, лишение прав помогает очень эффективно бороться с пьяной ездой и другими нарушениями ПДД, а введение поблажек расслабит водителей. Также ведомства предлагают более детально прописать критерии возможного УДО и четко раскрыть понятие примерного поведения водителя.

      Ну и третье предложение думского комитета касается упрощения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, законодатели считают возможным сократить число оформляемых в ходе процедуры документов: сейчас их составляется 6. Долгая процедура, во-первых, неэффективно тратит рабочее время инспекторов ГИБДД, а во-вторых, дает возможность особо прытким водителям скрыться с места правонарушения. Проект предлагает отменить составление протокола об отстранении от управления ТС и не заполнять протокол о задержании авто, а просто увозить машину на штрафстоянку.

      vestiprava.com

      Авто-УДО заслужат исправившиеся

      Лишенные водительских прав автомобилисты могут получить шанс вернуть их «условно-досрочно»: для этого нарушителю нужно будет доказать, что он «исправился», «раскаялся» и возместил причиненный вред. Сегодня думский комитет по госстроительству рекомендовал принять соответствующий законопроект в первом чтении. Однако его члены отказались ускорять вступление в силу другого закона, предусматривающего 50-процентную скидку за быструю уплату штрафа. Регионы уже сверстали бюджеты на 2015 год, объяснили в комитете.

      Летом прошлого года экс-глава ГИБДД, а ныне сенатор Владимир Федоров предложил по аналогии с Уголовным кодексом ввести в Кодекс об административных правонарушениях институт условно-досрочного освобождения от наказания. «У осужденных за целый ряд уголовных преступлений, в том числе тяжких, есть право выйти на свободу досрочно. В то же время за менее тяжкие преступления с точки зрения общественности – административные правонарушения – такая возможность отсутствует», – сетовал он. Однако Федоров предложил ввести этот институт только для наказанных за нарушение Правил дорожного движения, а для этого дополнить КоАП новой ст. 4.9 «Условно-досрочное освобождение от административного наказания в виде лишения специального права или дисквалификации». По ней лишенный водительских прав после истечения не менее половины срока наказания мог бы рассчитывать на их возврат, если суд признает, что «с учетом примерного поведения для своего исправления он не нуждается в дальнейшем лишении данного специального права или дисквалификации». При этом такая поблажка должна была распространиться и на лишенных прав за пьянку за рулем. Последним для возврата прав досрочно потребовалось бы медицинское заключение. В случае если человек, которому права были возвращены «по УДО», вновь их лишится, новый срок наказания будет суммирован с неотбытым ранее.

      В думском комитете по госстроительству идеей заинтересовались, но в январе 2015 года попросили автора переписать документ еще до первого чтения – слишком уж расплывчатыми оказались формулировки, которые, как посчитали депутаты, повлекут высокую степень усмотрения правоприменителя. Кроме того, члены комитета недоумевали, как наказанный будет подтверждать свое исправление. Федоров совместно с первым зампредом комитета по госстроительству Вячеславом Лысаковым документ переработал, и сегодня комитет рассматривал его повторно.

      Предполагаемый срок вступления закона в силу был перенесен на 1 июля 2015 года (изначальная значилось 1 января). Авторы на этот раз предложили сделать исключение для водителей, лишенных прав за пьяное вождение и отказ от медосвидетельствования (ст. 12.8, 12.26, ч. ст. 12.27 КоАП), – они не смогут воспользоваться правом на досрочный возврат удостоверения. Кроме того, разработчики документа записали в нем, что с ходатайством об УДО в суд сможет обратиться непосредственно наказанный, а также его адвокат или законный представитель. При этом в законопроекте остались слова о том, что права могут быть возвращены при условии соблюдения привлеченным к ответственности «примерного поведения», возмещения вреда, исправления, раскаяния.

      Новая формулировка дала повод для новой дискуссии. В заключении комитета говорится про необходимость дополнительного обсуждения оснований для УДО от административного наказания, в частности термина «примерное поведение». «[Он] не обозначен какими-либо критериями, а термин «исправление лица» не в полной мере соответствует цели административного наказания, – обратили внимание в комитете. – [Она заключается] в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в исправлении привлеченного к ответственности». Опасаются члены комитета и того, что отсутствие четких критериев для УДО «предполагает высокую степень субъективного усмотрения правоприменителя». Нужно привести используемую в проекте терминологию уголовного законодательства в соответствие с законодательством об административных правонарушениях, говорится в заключении.

      Федоров, присутствовавший на заседании, с критикой согласился. «Термин «примерное поведение» надо конкретизировать», – признал он, но подчеркнул, что «народ ждет этого решения». По словам Лысакова, стоит подумать, какие институты могут участвовать в доказывании примерного поведения. Это могут быть участковые по месту жительства и трудовой коллектив, считает он.

      Единоросс Дмитрий Вяткин опасался девальвирования наказания. Глава комитета единоросс Владимир Плигин, прислушавшись к нему, высказался в том ключе, что по небольшим срокам лишения прав вводить УДО не нужно. «По четырем месяцам, наверное, вообще неправильно ставить вопрос», – сказал он, но развивать мысль не стал.

      – ГИБДД какую позицию занимает? – поинтересовался он у Федорова.

      – Сейчас уже нейтральную. До этого занимала отрицательную, – отозвался он.

      Плигин предложил рекомендовать документ к принятию в первом чтении, но до вынесения его на пленарное заседание Госдумы все же поинтересоваться мнением ГИБДД еще раз.

      Зато с отрицательным заключением комитета по госстроительству отправится на пленарное заседание проект депутатов от ЛДПР Игоря Лебедева и Ярослава Нилова, которые предложили ускорить вступление в силу закона, позволяющего оплачивать штрафы за нарушение ПДД с дисконтом в 50 % в течение 20 дней с момента вынесения постановления о привлечении к ответственности. Они сочли, что закон должен начать действовать не с 1 января 2016 года, а уже с 1 мая текущего.

      Сегодня единоросс Плигин усомнился в том, что «столь сложный институт» может начать действовать с этой даты. Именно из-за сложности в администрировании при принятии закона о дисконте, напомнил он, и была выбрана дата 1 января 2016 года.

      Депутат от ЛДПР Сергей Иванов, поддерживающий документ своих коллег по фракции, возмутился тем, как комитет мотивировал свой отказ поддерживать законопроект. «[Срок с 1 января 2016 года] установлен с учетом необходимости обеспечения организационных условий, а также формирования доходов бюджетов субъектов РФ», – процитировал он заключение.

      – Давайте снимем [эту фразу], – отреагировал Плигин.

      Но Иванов не пошел на компромисс. По его мнению, такая фраза свидетельствует о том, что есть разнарядка и план по сбору штрафов. Лысаков этого не отрицал, но подчеркивал, что при принятии закона нельзя было не учитывать, что бюджеты регионов уже были сверстаны, в том числе с учетом штрафных денег. «Сейчас в субъектах РФ используют системы автоматической фото- и видеофиксации как средство пополнения регионального бюджета. То есть от профилактирования мы перешли к действительно плановому сбору штрафных денег, и это совершенно недопустимо. Логика абсурдная – чем больше штрафов, тем лучше», – сказал он.

      Ничего зазорного во фразе про бюджеты не видел единоросс Дмитрий Вяткин, по словам которого в бюджетах любого уровня должны учитываться все доходы, в том числе и от штрафов. Однако Иванова такой аргумент не устроил. «Одно дело, когда планируют бюджеты и учитывают статистические показатели, и другое дело – когда сотрудники ГИБДД по просьбе берут на себя повышенные обязательства», – парировал он. На этом комитетское большинство рекомендовало отклонить законопроект.

      С текстом законопроекта № 561521-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством)» можно ознакомиться здесь.

      С текстом законопроекта № 707795-6 О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» можно ознакомиться здесь.

      Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

      «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

      «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

      Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

      «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

      В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

      «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

      Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

      «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

      Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

      «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

      Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

      «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

      Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

      «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

      ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

      «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

      В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

      «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

      Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

      «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

      pravo.ru