Тевризский районный суд

Тевризский районный суд Омской области

Тевризский районный суд был образован в 1924 году по Постановлению ВЦИК от 04.02.1924 года, так же как и в других районах. Для рассмотрения гражданских дел был создан участок народного суда, с подчинением до 1930 года Омскому губернскому суду. С 1930 года по декабрь 1934 года районный суд подчинялся Западно-Сибирскому краевому отделу юстиции, а с декабря 1934 года — Омскому областному суду.

В 1936 году была осуществлена централизация судебного управления. Конституция 1936 года в качестве низовой ячейки закрепила народные суды. Они заняли основное место во всей судебной системе.
В 1940 году участковые народные суды были упразднены и осуществлен переход к системе районных и городских судов. Количество судов по области стало меньше.

В 1947 году образуется управление министерства юстиции по Омской области. В целях дальнейшего укрепления социалистической законности и укрепления работы народных судов 4 августа 1956 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «О расширении прав краевых, областных судов и упразднение министерств юстиции союзных республик…».

До 1960 года на территории одного административного района образовывалось несколько народных судов, и каждый из них действовал на определенной территории. Но эта система затрудняла работу с замещением временно выбывших людей, распределением обязанностей между народными судами. Образование единого районного народного суда позволило устранить указанные недостатки. В 1960 году все народные судьи района объединились в единый народный суд с подчинением областному суду Министерства юстиции РСФСР.

Состав районного суда избирался гражданами района на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании сроком на три года. Конституцией РСФСР от 12.04.1978 года народный суд стал избираться на 5 лет. Народные избиратели избирались на собраниях граждан по месту их работы или жительства открытым голосованием на 2,5 года. Судьи и народные заседатели были ответственны перед избирателями и могли быть отозваны в установленном законом порядке.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

В Омской области будут судить главу Тевризского района

Вячеслав ТАРАСОВ обвиняется в халатности

В Тевризский районный суд передано уголовное дело в отношении главы Тевризского муниципального района Омской области Вячеслава ТАРАСОВА (на фото), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность». Об этом сообщила пресс-служба Следственного управления СК РФ по Омской области.

Дело было возбуждено в октябре 2013 года по более тяжелой статье — ч. 2 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, совершенное главой органа местного самоуправления». Следственными органами было установлено, что 1 сентября 2011 года администрация Тевризского района, МУП «Строительная компания Тевриз» и два местных жителя заключили тройственные договоры подряда на сумму 1,17 млн рублей на строительство двух жилых домов в рамках региональной целевой программы «Развитие жилищного строительства на территории Омской области». В том же месяце «Строительная компания Тевриз», еще не построив объекты, предоставила в районную администрацию документы, в которых указывались недостоверные сведения о понесенных ею затратах на стройматериалы и выполнение работ. Глава района Вячеслав ТАРАСОВ, по версии следователей, осознавал, что фактически подрядчик не произвел обозначенный в документах объем работ, тем не менее подписал их, на основании чего администрация Тевризского района перечислила в адрес МУП около 1,5 млн рублей. В ходе следствия ТАРАСОВ вину не признал, от дачи показаний отказался.

Напомним, что осенью 2012 года глава района уже попадал в рискованную ситуацию. По должности не имея права заниматься каким бы то ни было бизнесом, он в нарушение ч. 7 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлся учредителем семи юридических лиц, осуществляющих различную предпринимательскую деятельность, от растениеводства до юридических услуг. Тевризский районный судья в полном объеме удовлетворил требования местного прокурора об устранении этих нарушений, и ТАРАСОВ по решению суда вышел из состава учредителей предприятий.

kvnews.ru

Решения и заключения ККС

Заключения по вопросам рекомендации на вакантные должности

КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ

г. Омск 24.01.2014 года

Квалификационная коллегия судей Омской области в составе:

Осадчей Е.А., Бесединой Т.И., Целько Т.В., Пермякова В.В., Смагина К.М., Ленёвой Ю.А., Деришева Ю.В., Жданова Н.М., Ковальчук Н.И., Седельниковой М.Г., Железновой Л.В., Ходоркина Д.Ф. , Лицкевича С.Н., Отт Н.В., Клейменова М.П.

при секретаре Карейва Н.Б.

рассмотрев заявление Задорожнего Сергея Анатольевича о рекомендации на должность судьи Тевризского районного суда Омской области (1 вакансия),

После публикации объявления в газете «Омский вестник» от 22.11.2013 № 54 (3303) об открытии вакансии судьи Тевризского районного суда Омской области с заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Задорожний Сергей Анатольевич.

Задорожний Сергей Анатольевич,02.05.1980 года рождения, образование высшее юридическое – в 2004 году окончил Сибирский университет потребительской кооперации по специальности «юриспруденция». Имеет стаж работы по юридической специальности 9 лет и стаж судебной работы 3 года.

Постановлением Законодательного Собрания Омской области № 66 от 28.03.2013 года Задорожний С.А. назначен мировым судьей судебного участка № 32 Тевризского района Омской области на 10-летний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 02.11.2012 Задорожнему С.А. присвоен восьмой квалификационный класс судьи.

Из представленных Задорожним С.А. для участия в конкурсе характеристик и других документов усматривается, что он зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный судья, стремиться к повышению профессионального уровня, регулярно следит за изменениями законодательства и судебной практики, отличается большой работоспособностью. В коллективе поддерживает ровные, доброжелательные отношения.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Омской области отец супруги кандидата 2 раза привлекался к административной ответственности. Данные сведения не препятствуют назначению на должность судьи районного суда. Других компрометирующих данных не выявлено.

Выслушав претендента на должность судьи Тевризского районного суда Омской области Задорожнего С.А., оценив содержащиеся в представленных им документах сведения, в том числе относительно уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, деловых и моральных качеств претендентов, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст.19, абзацем вторым п. 1 и п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей Омской области

рекомендовать Задорожнего Сергея Анатольевичана должность судьи Тевризского районного суда Омской области, за что из 16 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовало более половины, то есть не менее 9 членов коллегии.

oms.vkks.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1006/2015 (ключевые темы: жилой дом — наследники — расписка — принятие наследства — ведение личного подсобного хозяйства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лагода А. В. — Броновой Е.В. на решение Тевризского районного суда Омской области от 02 октября 2014 года по иску Лагода А.В. к А. Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лагода А. В. к А. Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области, Гореликовой Н. А. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

Лагода А.В. обратилась в суд с иском к А. Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в » . » между её супругом Лагода Н.А. и Гореликовым В. Д. была достигнута договоренность о приобретении в собственность семьи Лагода домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью » . » кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, » . «. Стоимость домовладения на момент совершения сделки составила » . » Во исполнение принятых обязательств она и ее супруг Лагода Н.А. зарегистрированы в указанном домовладении по месту жительства, им переданы помещения жилого дома, постройки и ключи. Сделка оформлена путем составления расписки от » . «, поскольку продавец Гореликов В.Д. на момент совершения сделки еще не вступил в права наследования и не переоформил домовладение на свое имя. Между продавцом и покупателем была достигнута договоренность, что официально договор купли-продажи будет заключен после оформления всех необходимых документов. На момент приобретения домовладения его собственником значился Гореликов А. Д., умерший » . «, на праве собственности у которого находился и земельный участок по данному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N » . » от » . «. Продавец Гореликов В.Д. приходился собственнику родным братом, фактически принял после него наследство и распорядился им. » . » Гореликов В.Д. также умер, не успев оформить необходимую документацию. Её супруг — покупатель Лагода Н.А. умер » . «. Поскольку истец как наследник первой очереди Лагода Н.А. приняла наследство, о чем нотариусом ей выдано свидетельство, полагала, что у нее возникло право собственности на спорное имущество.

Просила признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью » . » кв.м, расположенный по адресу: Омская область, » . «, и земельный участок с кадастровым номером » . » площадью » . » кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу.

Определением Тевризского районного суда Омской области от » . » к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гореликова Н.А. (супруга Гореликова В.Д.) (л.д » . «), определением от » . » к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зелинская Т.Д. (сестра Гореликова В.Д.) (л.д. » . «).

В судебное заседание истец Лагода А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей (л.д. » . «).

Представитель истца Бронова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что семья Лагода на протяжении 10 лет восстанавливала дом, оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала землю, добросовестно и открыто пользовалась домовладением.

Представитель ответчика А. Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеется (л.д. » . «).

Соответчик Гореликова Н.А. исковые требования не признала, указав, что ее супруг Гореликов В.Д. продать дом без ее согласия или согласия его сестры Зелинской Т.Д. не мог. Кроме того, в расписке от » . » отсутствует указание на цену дома с приусадебным участком, допустить такую ошибку супруг также не мог, за тем исключением, если он писал в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что своей сестре Зелинской Т.Д. В. сказал, что данный дом сдал в аренду предпринимателю Чумакову. Полагает, что В. дом не продавал.

Третье лицо Зелинская Т.Д. поддержала позицию соответчика Гореликовой Н.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что Гореликов В.Д. сказал ей, что данный дом сдал в аренду предпринимателю Чумаковой А.А., против чего она ( Зелинская Т.Д.) не возражала. В » . » ей позвонил Лагода Н.А. и попросил дать согласие на оформление земельного участка и продажу дома, на что она пояснила, что продавать дом не намерена. Вместе с тем не возражала, чтобы семья Лагода Н.А. проживала в данном доме и присматривала за ним, с чем Лагода Н.А. был согласен. Гореликов В.Д. при жизни никогда не говорил ей о продаже дома при том, что у них с братом были хорошие отношения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. » . «).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бронова Е.В., полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что на протяжении всего периода времени, которое истец с супругом проживали в указанном доме, со стороны Гореликова В.Д., а после его смерти со стороны ближайших родственников не поступало каких-либо претензий в отношении спорного домовладения. Полагает, что согласие супруги Гореликова В.Д. — Гореликовой Н.А., а также его сестры Зелинской Т.Д. на заключение сделки купли-продажи не требовалось, поскольку, во-первых, Гореликов В.Д. после смерти Гореликова А.Д. получил данное домовладение в порядке наследования, фактически принял наследство, в связи с чем спорное имущество являлось его личной собственностью, на распоряжение которым получение согласия супруги не требовалось. Во-вторых, Зелинская Т.Д., приходящаяся Гореликову В.Д. сестрой, в права наследования в отношении спорного домовладения не вступала, соответственно, на заключение сделки также не требовалось и ее согласия. Считает несоответствующими действительности пояснения соответчика Гореликовой Н.А., поскольку она физически не могла помнить куда ездил ее супруг в » . » и с кем разговаривал. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что семья Лагода после заключения сделки купли-продажи проживала в спорном жилом помещении, оплачивала налоги на имущество, владела им открыто и добросовестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. » . «).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лагода А.В., ее представителя Бронову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, третье лицо Зелинскую Т.Д., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела на основании Свидетельства на право собственности на землю от » . «, выданного согласно решению Администрации Ивановомысского сельского Совета от » . » N » . «, Гореликов А.Д. являлся собственником земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью » . » га, расположенного в » . «.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от » . » правообладателем земельного участка с кадастровым номером » . «, расположенным по адресу: Омская область, » . «, с площадью » . » кв.м, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства является Гореликов А. Д . В качестве основания права собственности указано вышеназванное Свидетельство от » . «.

Как видно из свидетельства о смерти серии » . » N » . » от » . «, выданного Тевризским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области, Гореликов А.Д. умер » . » (л.д. » . «).

Согласно справке от » . «, выданной Администрацией Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области, Гореликов А.Д. проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: Омская область, » . » по » . «; на день смерти проживал один (л.д. » . «).

Как следует из ответа нотариальной палаты Омской области от » . » N » . » наследственное дело к имуществу Гореликова А.Д., проживавшего по адресу: Омская область, » . «, умершего » . «, не заводилось (л.д. » . «).

Из пояснений третьего лица в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в » . » умер отец Гореликова А.Д. — Гореликов Д.И., который с » . » и до момента смерти проживал в р.п. » . «.

В качестве обоснования иска истцом в материалы дела представлена расписка от » . «, из которой следует, что Гореликов В.Д. (родной брат Гореликова А.Д.), проживающий по адресу: Омская область, » . «, продал дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, » . «, Лагода Н.А. (л.д. » . «).

Расписка подписана Гореликовым В.Д. и Лагода Н.А.

Согласно выданным А. Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области справкам от » . » и » . » (л.д. » . «) Лагода Н.А. и его супруга Лагода А.В. поставлены на регистрационный учет по адресу: Омская область, » . «, » . «; кроме указанных лиц по данному адресу на регистрационном учете по месту жительства, месту пребывания никто не состоял.

Как следует из материалов дела, » . » умер Гореликов В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти серии » . » N » . » от » . «, выданным департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Тевризского района Омской области (л.д. » . «).

Согласно ответу нотариальной палаты Омской области от » . » N » . » в производстве нотариуса имеется наследственное дело N » . «, открытое к имуществу Гореликова В.Д., проживавшего по адресу: Омская область, » . «, умершего » . «; наследником является жена — Гореликова Н.А., состоящая на регистрационном учете по адресу: Омская область, » . » (л.д. » . «).

» . » умер супруг истца — Лагода Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии » . » N » . » от » . «, выданным департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Тевризского района Омской области (л.д. » . «).

По сведениям А. Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области Лагода Н.А. проживал по адресу: Омская область, » . «, по » . «, то есть по день смерти; на день смерти совместно с ним проживала жена Лагода А.В. (л.д. » . «)

» . » нотариусом нотариального округа Тевризского района Омской области Морозовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Лагода А.В., в соответствии с которым она признана наследником оставшегося после смерти Лагода Н.А. имущества, а именно денежных средств, размещенных во вкладах на счетах в Омском ГОСБ N » . » ОАО «Сбербанк России» и Омском ГОСБ N » . » ОАО «Сбербанк России» (л.д. » . «).

Обращаясь с иском в суд, Лагода А.В. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: Омская область, » . «, с » . «, однако в настоящее время не может оформить свои наследственные права на спорное домовладение, поскольку право собственности за наследодателем ( Лагода Н.А.) не оформлено в установленном законом порядке по причине того, что Гореликов В.Д. (продавец), фактически приняв наследство и распорядившись им, не успел зарегистрировать дом и земельный участок на свое имя в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи между нею и Гореликовым В.Д., доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 на основании статей 58 , 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Как указывалось выше и видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером » . «, расположенного по адресу: Омская область, » . «, площадью » . » кв.м, кадастровой стоимостью » . «, с » . » являлся Гореликов А.Д.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости » . » декларативно, границы земельного участка на местности не определены, данный земельный участок как объект права в государственном кадастре недвижимости не сформирован.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на » . «, жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, » . » ( » . «), имеет общую площадь » . » кв.м, в том числе жилую площадь — » . » кв.м, подсобную — » . » кв.м, является одноэтажным, год постройки » . «.

Сведения о правообладателях объекта, каких-либо реконструкциях и переустройствах в техническом паспорте отсутствуют (л.д. » . «).

Возражая относительно заявленных требований, Гореликова Н.А. в суде первой инстанции поясняла, что ее супруг Гореликов В.Д. не имел права распоряжаться данным домовладением в отсутствие ее волеизъявления или волеизъявления его сестры Зелинской Т.Д. Из пояснений ответчика следует, что ей было известно, что Гореликов В.Д. сдавал помещения дома в аренду под магазин Чумакову, а также, что семья Лагода проживала в данном доме.

Вместе с тем Гореликова Н.А. — наследник Гореликова В.Д., принявшая наследство после смерти супруга, и указывая, что Гореликов В.Д. не мог написать расписку без указания в ней цены домовладения и отметки о получении им денежных средств, не оспаривала ни сам факт написания расписки ее супругом, ни принадлежность ему подписи на ней.

Из пояснений третьего лица Зелинской Т.Д. (родная сестра Гореликова В.Д.) следует, что ей также было известно о сдаче помещений дома в аренду ее братом Гореликовым В.Д., чему она не препятствовала, а также о проживании в спорном доме семьи Лагода, против чего она не возражала, поскольку знала, что дом находился под присмотром.

Свидетели Лопухова Н.Н. (постоянный житель » . «) и Якоб И.И. (работник Администрации Ивановомысского сельского поселения) в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что Лагода Н.А. и Лагода А.В. проживали в спорном доме с 2004 года, произвели там ремонт, возвели баню, ухаживали за домом, огородом, обрабатывали земельный участок.

С данными пояснениями свидетелей согласуются сведения, указанные в справках, выданных Администрацией Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области » . » и » . «, о том, что Лагода Н.А. и Лагода А.В. проживали и были зарегистрированы по указанному адресу с » . » (л.д. » . «).

При этом Администрацией Ивановомысского сельского поселения в этот же день » . » была внесена запись в похозяйственную книгу N » . » о том, что супругу истца Лагода Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью » . » га, кадастровый номер » . «, расположенный по адресу: Омская область, » . «, о чем свидетельствует заверенная выписка из похозяйственной книги (л.д. » . «).

В адрес суда поступило письменное заявление от Администрации Ивановомысского сельского поселения, в котором Глава Администрации Мавлютов А.Р. подтверждает, что в » . » Лагода Н.А. действительно купил домовладение у Гореликова В.Д., расположенное по адресу: Омская область, » . «, в связи с чем Лагода Н.А. и его супруга Лагода А.В. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Администрацией Ивановомысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (л.д. » . «).

Как указывалось выше, Гореликов В.Д. умер » . «, однако с момента заселения семьи Лагода в спорный жилой дом ( » . «) и до момента смерти Гореликова В.Д. последний не предъявлял к Лагода Н.А. каких-либо претензий или требований по поводу неоплаты стоимости проданного дома и земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, а также сведения, представленные Иванномысским сельским поселением, судебная коллегия полагает установленным исполнение покупателем обязанности по оплате.

Доказательств обратного в порядке ст.ст. 56 , 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о незаключении договора купли-продажи подлежат отклонению.

При этом из представленной в материалы дела расписки прямо следует, что Гореликов В.Д. действительно продал дом с приусадебным участком, расположенный по вышеуказанному адресу; дом и земельный участок в расписке идентифицированы, расписка содержит паспортные данные покупателя и продавца.

Анализируя содержание данной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, » . «. Об указанном свидетельствует предоставление дома и земельного участка в фактическое владение и пользование семье Лагода, их вселение в спорный дом, регистрация по месту жительства, длительный период проживания (10 лет), а также отсутствие требований со стороны продавца об оплате стоимости спорного домовладения. Факт приобретения объекта у Чумаковых достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что воля сторон договора, выраженная ими » . «, позволяет квалифицировать расписку, составленную Гореликовым В.Д. и Лагода Н.А., в качестве письменной формы договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, в том числе, ст. 218 ГК РФ, представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Гореликов В.Д. фактически принял наследство в виде спорного домовладения (дома и земельного участка), при жизни распорядился им как своим личным имуществом, выразив волю на отчуждение указанного имущества в пользу Лагода Н.А., в связи с чем после смерти Гореликова В.Д. данное имущество в наследственную массу не вошло.

Вопреки доводам жалобы согласия супруги Гореликовой Н.А. на отчуждение спорного имущества не требовалось, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ личным имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему усмотрению, предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются.

Данных о том, что третье лицо Зелинская Т.Д. после смерти Гореликова А.Д., либо после смерти отца, либо после смерти Гореликова В.Д. обращалась с заявлением о принятии наследства, вступала в права наследования, предпринимала попытки по сохранению имущества, либо вселению в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

При этом на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела Зелинская Т.Д. не ссылалась.

Как уже было указано выше Гореликова Н.А. и Зелинская Т.Д. ни в период жизни Гореликова В.Д., ни после его смерти ( » . «) не препятствовали Лагода Н.А. и Лагода А.В. в пользовании спорным домовладением, о своих правах на него не заявляли.

Встречных исковых требований в отношении данного домовладения в рамках рассматриваемого дела ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица заявлено не было.

В качестве дополнительного основания для признания права собственности на жилой дом истец сослалась на положения ст. 222 ГК РФ, так как право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано. Однако сам по себе данный факт не препятствует признанию за истцом права собственности, поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Гореликову А.Д. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, на котором в силу прямого указания закона предусмотрено возведение жилого дома ( ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»). Кроме того, технический паспорт на жилой дом не содержит указаний на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой; согласно техпаспорту жилой дом возведен в 1960 году, поставлен на технический учет с присвоением инвентарного номера (N 5053).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт действительной воли сторон сделки на заключение и исполнение договора купли-продажи, принадлежность спорного имущества продавцу на момент совершения сделки, факт исполнения договора, судебная коллегия, исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, находит исковые требования Ладога А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты права истца в данном случае законом не предусмотрено.

Вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гореликовой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере » . «, рассчитанная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, составляющей в общей сумме » . » (сумма инвентаризационной стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка).

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Тевризского районного суда Омской области от 02 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лагода Алефтины Васильевны к Гореликовой Н. А. удовлетворить.

Признать за Лагода А. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, » . «, общей площадью » . » кв.м и земельный участок с кадастровым номером » . » площадью » . » кв.м, расположенный по адресу: Омская область, » . «.

Взыскать с Гореликовой Н. А. в пользу Лагода А. В. государственную пошлину в размере » . «.

www.garant.ru