Судьи савёловского суда москвы

Справочная информация
о Савёловском районном суде
г. Москвы

Савёловский районный суд г. Москвы

125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 7

— отдел гражданского
судопроизводства (канцелярия):

— отдел уголовного
судопроизводства (канцелярия):

Понедельник-четверг с 9.00 до 18.00
Пятница с 9:00 до 16:45

Перерыв на обед с 13:00 до 13:45

Время приёма
исковых заявлений, жалоб и т.д.:

Понедельник-четверг: 9.00 до 18.00
Пятница: 9.00 до 16.45

Афанасьева Наталья Павловна
8 (499) 250-40-31
кабинет 17

Время личного приёма:
Понедельник с 16:00 до 18:00
Четверг с 9:00 до 11:00

Сведения о судьях:

— по уголовным делам:

  • Макаренков Дмитрий Валентинович
    кабинет 19
    8 (499) 791-29-35
  • Трубникова Анастасия Александровна
    кабинет 14
    8 (499) 250-52-49
  • Гапушина Ирина Юрьевна
    кабинет 11
    8 (499) 250-50-79
  • Половников Владислав Михайлович
    кабинет 6
    8 (499) 250-22-93
  • Никитин Максим Владимирович
    кабинет 5
    8 (499) 251-85-64
  • Мартынова Людмила Александровна
    кабинет 7
    8 (499) 250-10-02
  • — по гражданским делам:

    • Удов Борис Викторович
      кабинет 21
      8 (499) 251-75-18
    • Кулакова Ирина Викторовна
      кабинет 12
      8 (499) 250-50-79
    • Демидова Эдита Эдуардовна
      кабинет 22
      8 (499) 791-28-98
    • Цыплакова Елена Николаевна
      кабинет 1
      8 (499) 251-18-85
    • Соломатина Ольга Владимировна
      кабинет 19
      8 (499) 251-39-87
    • Воробьева Любовь Алексеевна
      кабинет 23
      8 (499) 251-58-99
    • Миронова Анастасия Андреевна
      кабинет 2
      8 (499) 251-91-72
    • Реквизиты для оплаты гос.пошлины:

      Наименование получателя платежа
      УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС №10 ЦАО г. Москвы)
      КПП 771001001
      ИНН налогового органа и его наименование 7710047253
      Код ОКТМО 45382000
      Номер счета получателя платежа 40101810800000010041
      Наименование банка
      отд.№1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы
      БИК 044583001
      Код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03 01 00 11 000 110
      Назначение платежа: Госпошлина

      www.best-lex.ru

      Лучшие судьи Савеловского суда отделались предупреждениями

      Сегодня в Мосгорсуде на заседании Квалификационной коллегии судей (ККС) Москвы были привлечены к дисциплинарной ответственности четыре судьи Савеловского суда столицы за нарушения, допущенные ими при рассмотрении гражданских дел, сообщает корреспондент «Право.Ru» Регина Резцова.

      Судьи Татьяна Адамова, Эдита Демидова, Анастасия Миронова и Ирина Юрова получили дисциплинарные взыскания в виде предупреждения. Нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки Савеловского суда, проведенной председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой, которая направила в ККС представление о привлечении к дисциплинарной ответственности четырех судей.

      Проверка установила, что слушание дел назначалось на одно и тоже время и в одном заседании рассматривалось сразу несколько дел, не объединенных в одно производство, не было данных об участниках процесса. Дела принимались к рассмотрению без оплаты госпошлины, исковые заявления не подписывались истцами.

      В ряде дел не было документов, подтверждающих финансовые обязательства истцов перед ответчиками. Иски касались признания права собственности в новостройках в районах Хорошевского района. Кроме того, не своевременно изготавливались судебные решения. Также в ходе проверки выяснилось, что, рассматривая дела о признании права собственности на машино-место, судьи выносили решение о праве собственности на квартиру.

      Судья Татьяна Адамова рассказала ККС, что с 2008 года в адрес суда поступило большое количество дел, касающихся признания права собственности: граждане не могут оформить право на квартиру, купив ее, поскольку акт реализации контракта не подписан инвесторами. К данной категории дел привлекалось в качестве третьего лица Правительство Москвы, представители которого направляли в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

      Порядка 20 дел о признании права собственности были переданы судье Адамовой судьями, ушедшими в отставку. Также она пояснила, что данная категория дел действительно назначалась на одно и то же время, но граждан по разным исковым заявлениям представляли одни и те же представители и дела рассматривались одно за другим.

      Она также заверила квалифколлегию, что доверенности и документы, удостоверяющие личность представителей, проверялись. Тем не менее судья Татьяна Адамова согласилась с тем, что недочеты в ее работе были. Так, несвоевременно отписывались судебные решения из-за большой загруженности судьи и сложности ряда дел.

      Председатель Савеловского суда Давид Агамов рассказал ККС, что Татьяна Адамова пришла работать в суд после школы сначала в качестве секретаря, затем помощника судьи, затем получила статус мирового судьи, а потом указом президента была назначена федеральным судьей. Агамов пояснил, что загруженность судей возросла в связи с уходом в отставку судей Клепиковой и Иванова (подробнее об этом читайте здесь). По его словам, судья и секретарь до 3 часов ночи отписывают решения, то есть практически живут в суде. Нарушения в протоколе судебного заседания касались того, что не было проставлено время.

      Судья Эдита Демидова также была привлечена к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, которые она объяснила большой загруженностью. По ее словам, дела действительно назначались в одно и то же время, но рассматривались последовательно. Некоторые представители по делам, касающимся признания права собственности, не обладали полномочиями на признание иска, но в доверенности на представление интересов были указаны несколько представителей.

      Документы об отсутствии в материалах дела документов на госпошлину судья Демидова пояснила, что это были иски о признании права собственности на машино-место, где сумма иска до 1 млн. рублей и касается защиты прав потребителей, а значит госпошлина не платится.

      Председатель Савеловского суда Давид Агамов рассказал суду, что Эдита Демидова — лучший судья по гражданским делам и в сроки отписывала свои дела. Ею с января по октября 2010 года были рассмотрены 700 гражданских дел, 100 из которых касались признания права собственности. ККС напомнила Агамову, что кандидатура судьи Демидовой рассматривалась для приема на работу в Мосгорсуд, однако в связи с данными нарушениями ее кандидатура была отозвана.

      ККС также нашла нарушения в работе судьи Анастасии Мироновой. В частности, заседания по трудовым спорам рассматривались по полгода, хотя должны рассматриваться в сокращенные сроки, а на дела о признании права собственности судья выделяла всего 10 минут.

      Председатель Савеловского суда Давид Агамов рассказал ККС, что судья Миронова пришла работать в суд сразу после школы и полностью отдает себя этой работе. Он пояснил, что трудовые споры достаточно сложные, и работодатели, уволившие работника, не всегда предсталяют необходимые документы.

      Судья Ирина Юрова также была привлечена к дисциплинарному взысканию. ККС сочла, что дела о восстановлении на работе рассматривались ей длительное время с нарушением сроков рассмотрения. Она пояснила, что это было вызвано неявкой сторон.

      Давид Агамов напомнил квалифколлгии, что судья Ирина Юрова — самый опытный судья Савеловского суда, назвав общей бедой длительное рассмотрение дел.

      Квалифколлегия судей удовлетворила представление председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания на четырех судей Савеловского суда в виде предупреждения.

      Давид Агамов согласился с претензиями, высказанными в адрес судей в письме председателя Мосгорсуда. Однако он подчеркнул, что ни одной жалобы процессуального характера от сторон не поступало и вопиющих нарушений прав сторон не было. Он пояснил, что он как председатель суда намерен усилить контроль за рассмотрением гражданских дел и исправить ошибки, допущенные судьями при рассмотрении гражданских дел.

      ККС ограничилась обсуждением данного представления без вынесения дисциплинарного взыскания в адрес председателя Савеловского суда.

      Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

      «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

      «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

      Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

      «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

      В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

      «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

      Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

      «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

      Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

      «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

      Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

      «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

      Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

      «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

      ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

      «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

      В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

      «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

      Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

      «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

      pravo.ru

      В суд — через посредников

      Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова решила строго наказать практически весь состав Савеловского районного суда. Проведенная ею проверка показала: в этом суде массово и постоянно люди в мантиях сами нарушали закон.

      Стартовой точкой в этом скандале стали жалобы граждан.

      В последнее время в «Электронное окно» председателя Мосгорсуда поступило большое количество обращений с претензиями к работе судей райсуда. Мосгорсуд провел масштабную проверку на соблюдение положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики. Проверяющие изучили около двух тысяч гражданских дел, которые рассматривались в 2009-2010 годах. Результаты ошеломили даже опытных судейских работников — практически все, о чем рассказали граждане, подтвердилось. В ходе изучения гражданских дел о признании права собственности на объекты недвижимости, находившихся в производстве судей Ирины Юровой, Татьяны Адамовой, Анастасии Мироновой, Эдиты Демидовой, выявлены вопиющие нарушения.

      Это были гражданские дела, где решался вопрос о собственности на квартиры в новостройках. Ответчиками в них выступали крупные строительные фирмы, а иски подавали граждане. Так вот, досудебная подготовка и судебные заседания по этим делам назначались на один день в одно и то же время. В материалах некоторых гражданских дел отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителей, а также квитанции об оплате государственной пошлины.

      В протоколах судебных заседаний имелись несоответствия персональных данных участников процесса, указанных в решении суда. Вместе с тем, когда в протоколах заседания указывалось, что лицо, участвующее в деле, не явилось в процесс — в мотивировочной части решения отражалось его мнение и позиция по предъявляемым исковым требованиям. Согласно протоколам судебных заседаний по гражданским делам в одном заседании рассматривалось по несколько дел, что нарушает принцип непрерывности судебного разбирательства.

      Поэтому на днях в Квалификационную коллегию судей Москвы было внесено представление о наложении на этих судей дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

      — Они грубо нарушили положения действующего Гражданского процессуального кодекса, а также нормы материального права, — сообщила корреспонденту «РГ» председатель Мосгорсуда Ольга Егорова. — Кроме того, судьи пренебрегли интересами правосудия, чем умалили авторитет судебной власти, подрывая доверие общества к судейской профессии.

      Главным же поводом для проверки стало обращение некоего гражданина Медведева, который разместил свою жалобу на сайте Мосгорсуда в «Окне Председателя». Поводом, по его словам, послужила «коррупция в работе должностных лиц, облеченных властью вершить правосудие». Он рассказал, что для оформления права собственности на квартиру по инвестиционному договору он был вынужден обратиться с исковым заявлением в Савеловский районный суд Москвы. Во время личного приема судья Алексей Иванов не стал принимать исковое заявление Медведева, а посоветовал ему обратиться к адвокатам.

      Причем искать адвокатов не пришлось — при входе в здание Савеловского районного суда над столом регистрации посетителей висела реклама некой коллегии адвокатов, куда ему и посоветовали обратиться. Там гражданину Медведеву рассказали, что коллегия работает с некой Полиной Стратулат — бывшим сотрудником Савеловского районного суда, которая по доверенности от его имени сможет решить вопрос о признании за ним права собственности. Адвокат также предупредил, что помимо оплаты услуг, ему придется заплатить «госпошлину» от 50 до 60 тысяч рублей, из которых реально в бюджет будет уплачено только 200 рублей. Остальная сумма, по словам адвоката, будет передана судье Елене Клепиковой, за ускорение рассмотрения дела. Еще одна услуга, за которую, как сообщил в Мосгорсуд Медведев, ему предложили внести 50 тысяч рублей — признание ответчиком исковых требований. Он усомнился, может ли его дело рассматривать именно судья Клепикова, ведь дом, где находится его квартира, расположен на другом участке. К тому же не уплачена госпошлина. Не отразится ли все это на законности решения? Однако адвокат развеял сомнения — мол, таким образом рассмотрено более 500 гражданских дел, и никаких проблем до сих пор не возникало.

      Как рассказала корреспонденту «РГ» пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева, в Савеловском районном суде подобная категория дел согласно материалам проверки была поставлена «на поток». Судьи назначали заседания на одну и ту же дату и время, фактически дела даже не рассматривали. По словам Усачевой, это первый случай в столице, когда деятельность служителей Фемиды целого районного суда стала предметом для разбирательства на Квалификационной коллегии судей.

      Кроме того, в адрес коллегии поступило обращение председателя Мосгорсуда. Ольга Егорова считает необходимым обсудить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контроля со стороны председателя Савеловского районного суда Давида Агамова. Речь идет об обеспечении своевременного и эффективного исполнения судьями и аппаратом суда своих профессиональных обязанностей, а также ненадлежащем выполнении им организационных полномочий.

      Что касается судей Алексея Иванова и Елены Клепиковой, о которых рассказал гражданин Медведев, то они, не дожидаясь дисциплинарных решений, на этой неделе добровольно сложили с себя полномочия. Если говорить о выявлении фактов коррупции, о которых сообщали граждане, то, как пояснили в Мосгорсуде, это прерогатива правоохранительных органов.

      rg.ru