Судебная практика по страховым спорам 2018

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 66-КГ17-12 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании суммы страхового возмещения на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, отказав в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо правовых норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чижика А.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чижика А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Гелиос» Сухоносика А.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чижик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее — СК Гелиос) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Чижиком А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомашины «Mercedes Benz Е200», принадлежащей на праве собственности Чижику А.В. и находящейся под управлением Новиковой И.О., автомашины «Toyota Сатгу», принадлежащей на праве собственности Чижику А.В. и находящейся под его управлением, и автомашины «Toyota Kluger», принадлежащей Шульгину О.В. и находящейся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Новиковой О.И., управлявшей автомобилем «Mercedes Benz Е200» и нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомашине «Toyota Сатгу», принадлежащей Чижику А.В., причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса . N . гражданская ответственность Новиковой О.И. как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mercedes Benz Е200», застрахована в СК Гелиос (л.д. 95).

Чижик А.В. обратился к СК Гелиос с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 сентября 2016 г. СК Гелиос отказало Чижику А.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Чижик А.В., являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, и, руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

С вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного закона.

Так, владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель — лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Чижик А.В. является потерпевшим владельцем автомобиля «Toyota Camry», то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Новиковой И.О., владевшей в момент ДТП автомобилем «Mercedes Benz Е200» и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Судебная практика

Представляем для ознакомления обзор судебных процессов с участием автоюристов. Из-за многочисленных положительных решений мы не выкладываем сканы решений, а укажем лишь реквизиты дел, с которыми можете ознакомиться на сайте соответствующих судов.

Управление ТС в состоянии опьянения, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело 4а-4014/14, Мосгорсуд отменил постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Права вернули

Дело № 5-187/14, Мировой судья судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области отказала в лишении прав. Права вернули

Дело №4а-4812/2016, Мосгорсуд отменил постановление мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 июня 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года. Права вернули

Отказ от прохождения медицинского освидетельстования, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело №4а-2492/13, Московский городской суд. Отменил решение Гагаринского районного суда г. Москвы. Права вернули

Дело №5-33/13, мировой судебый участок №69 Климовского района Московской области отказал лишить права из-за отсутствия состава правонарушения. Права вернули

Дело №5-622/15, мировой судебный участок №210 района «Филевский Парк» г. Москвы отказал лишить права из-за отсутствие состава правонарушения. Права вернули

Дело 4а-4524/2017, Мосгорсуд отменил постановление мировго судьи судебнрого участка №355 района «Коптево» г. Москвы. Права вернули

Дело № 5-1271/17, Мосгорсуд отменил постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы. Права вернули

Оставление места ДТП, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Дело №5-764/13, Мировой суд судебного участка №396 района «Якиманка» г. Москвы отказал ГИБДД в лишении прав. Права вернули

Дело № 7-5863/14, Мосгорсуд отменил постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы. Права вернули

Дело 7-3548/134, Мосгорсуд отменил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Права вернули.

Дело № 5-195/16, Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы вынес оправдательное решение. Права вернули

Причинение вреда здоровью, ст.12.24 КоАП РФ

Дело № 4а-3983/2017, Мосгорсуд отменил постановление Гагаринского районного суда г. Млсквы. Права вернули

Дело №5-2465/15, Бабушкинский районный суд не поддержал доводы ГИБДД о лишении прав. Права вернули

Дело № 5-672/14, Мещанский районный суд г. Москвы отказал лишить права. Вынес решение о наложении штрафа. Права вернули.

Дело № 5-403/16, Мировой судья судебного участка № 127 Лефортовского района г. Москвы вынес оправдательное решение. Права вернули

Выезд на встречную полосу движения ст.12.15, части 4 и 5 КоАП РФ

Дело №5-269/17, Мировой судья судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы переквалифицировал ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на часть 3 данной статьи Права вернули

Дело № 4а — 745/17, Мособласуд отменил постановление Химкинского городоского суда Московской области (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ) в связи недоказанностью. Права вернули

Дело № 5-568/2016, Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы вместо лишения прав назначил штраф Права вернули.

Дело № 4а-62 /13 г., Мособласуд отменил постановления мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и решения Люберецкого городского суда Московской области. Права вернули

Дело № 2-2280/2018 г., Люберецкий городской суд Московской области вынес решение о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» Дело выиграно

Дело № 2-2624/2018, Люберцкий городской суд Москвоской области вынесено о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхвое возмещение. Дело выиграно

Дело № 2-7085/2017, Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Дело выиграно

Дело № 2-161/2017, Замоскворецкий районный суд взыскал страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» Дело выиграно.

Дело № 33-10686/2018 г., Мосгорсуд отменил решение Пресненского районного суда г. Москвы и вынес новое решение в пользу нашего клиента. Дело выиграно

Возврат авто автосалону

Дело № 33-23378/2013 г., Мособлсуд отменил решение Одинцовскго городского суда Московсой области и вынес новое решение в пользу. Автомашина возвращена продавцу и взысканы иные расходы в пользу клиента. Дело выиграно

Дело № 2-22/2013, Королевский городской суд Москвоской области вынес решение о возварет автомобиля в пользу клиента Дело выиграно

Дело № 2-36/11, Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение возврате автомобиля продавцу и взыскании денежных средств и иных расходво в пользу клиента. Дело выиграно

Перегруз грузового автомобиля

Дело № 5-719/2012 г., Одинцовский городской суд Московской области вынес решение о передаче дела по подведомственности. Мировой суд вынес постаовление о прекращении дела по сроку давности. Дело выиграно

Дело № 12-23/2011, Катайский районный суд Курганской области отменил постановление ГИБДД и направил дело на новое рассмотрение. Дело прекращено по сроку давности. Дело выиграно

Дело № 12-8\12, Шпаковский районный суд Ставропольского края отменил постановление ОГАИ ОВД по Шпаковскому району и вынес решение в пользу клиента. Дело выиграно

Дело № 12-64/2011, Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики отменил постановление ДПС УГИБДД МВД по Чувашии и вынес решение в пользу клиента. Дело выиграно.

Дело № № 5-8/12 г., Павлово-Посадский городской суд Московской области прекратил дело из-за отстутствие состава административного правонарушения. Дело выиграно

avtourist21.ru

Судебная практика по каско Верховного Суда РФ

Судебная практика по страховым спорам за 2018 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1147

Судебная практика по страховым спорам за 2017 год

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528

Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16014

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Судебная практика по страховым спорам за 2016 год

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73

В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15

В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10

Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 77-КГ16-1

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42

Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817

Судебная практика по страховым спорам за 2015 год

Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8

Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16

Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25

Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47

Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 80-КГ15-17

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17

Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 80-КГ15-7

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 80-КГ15-12

kaskoinfo.ru