Ст 245 уголовного кодекса

Статья 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Комментарии юрисконсульта

Карпова Евгения Юрьевна
юрисконсульт клиники «Биоконтроль»

Для того, чтобы действия человека квалифицировались как преступление и влекли за собой уголовную ответственность, они должны отражать в себе состав преступления.

Составом преступления называют совокупность элементов (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона), образующие состав преступления. Отсутствие одного из элементов в составе преступления освобождает лицо от уголовной ответственности. Каждый из элементов преступления наделён определёнными характеризующими признаками, отделяющими его от других элементов преступления, индивидуализируя тем самым каждое преступление.

Субъект преступления – это физическое лицо, которое совершило уголовно наказуемое деяние, способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом. Таким образом, чтобы подлежать уголовной ответственности, человек должен обладать двумя обязательными признаками на момент совершения преступления:

  • быть вменяемым;
  • достигнуть возраста уголовной ответственности.

Субъективная сторона — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Субъективная сторона характеризуется виной (в форме умысла или неосторожности), мотивом и целью.
Объект преступления – это общественные отношения, взятые под охрану уголовным правом и против которых направлено посягательство. Объект преступления часто совпадает с названием главы Уголовного Кодекса РФ в которой находится статья.
Предмет преступления характеризует объект посягательства. Это вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Объективная сторона это внешнее выражение преступного посягательства. Её характеризуют признаки волевых действий человека: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (общественная опасность), причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, способ, место, обстановка, время, орудия и средства совершения преступления.

Ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными»:

Состав преступления — данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, так как максимальное наказание за такое деяние не превышает двух лет лишения свободы. Из этого следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. (Пример из судебной практики: Н. убил кошку своей знакомой С. из-за того, что она охотилась на его голубей в голубятне. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон).
Субъектом преступления признаётся
вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет.Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ.
Субъективная сторона преступления предполагает прямой или косвенный умысел. Альтернативно-обязательным признаком состава преступления является мотив – хулиганские или корыстные побуждения.
Объектом преступления является общественная нравственность. Лицо совершающее преступление в отношении животного, тем самым посягает на общественную нравственность.

Одушевлённым предметом преступления могут являться любые млекопитающие животные (лошади, собаки, кошки и т.п.), принадлежащие государственным, муниципальным, коммерческим и другим организациям, гражданам или бесхозные, а также находящиеся в диком состоянии.
Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животным (действием / бездействием), повлёкшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних (лица до 14 лет).

В основном преступления, имеющие схожий объект, различаются по объективной и субъективной сторонам. Субъективная сторона почти всегда устанавливается по объективным признакам.

Жестокое обращение может выражаться в избиении или членовредительстве животного, лишении его пищи и воды (бездействие со стороны лиц, обязанных заботиться о животных), подвешивании, пытках, истязаниях, отравлении ядом; проведении боёв между животными, приводящих к гибели или увечью; тренировке и дрессировке животных, сопряжённых с их мучением; содержании на морозе или жаре; умерщвлении посредством расчленения и т.п.

Садистские методы – это применение изощрённых действий, когда виновному доставляет удовольствие наблюдать мучения животного (например, систематическое нанесение побоев, причинение многочисленных мелких травм, повешение, сдирание шкуры, воздействие огнём и иные подобные действия, причиняющие животному особую боль и т.п.)

Квалифицированным видом преступления является ч.2 — то же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Преступление считается оконченным после гибели или увечья животных.

Под действие статьи 245 УК РФ попадает:

1. Деятельность догхантеров / догкиллеров –это добровольцы, «помогающие избавлять мир от бродячих и домашних собак» различными способами: отравление ядом, отстрел и др. Догхантеры оправдывают свои действия тем, что они стараются обезопасить людей от нападения и ничего плохого в своих действиях не находят.

2. Фотобизнес с животными – в парках, на набережных, в туристических зонах можно встретить людей, у которых на поводке сидит медвежонок, на руках сидит обезьянка или змея, а на плече попугайчик. Проходя мимо, вам предлагают сфотографироваться с этими животными. На практике очень часто животных, которых используют для фотобизнеса, содержат на улице, в гаражах и в непригодных для жизни условиях, а также не кормят их и не ухаживают за ними.

3. Зоопарки – может попадать под уголовную ответственность плохое содержание животных, отсутствие кормления, а также бездействие в отношении заболевшего животного, которое выражается в неоказании ему помощи и лечения.

4. Цирки и передвижные цирки – то же, что и зоопарки, а также жестокая дрессировка, сопровождающаяся насилием над животным и его избиением.

5. Перевозка животных – осуществляется иногда в коробках и контейнерах, где животное умирает от удушья из-за нехватки воздуха.

7. Незаконная охота и охота с запрещённым оружием и патронами.

8. Хозяева домашних животных – к ним относятся такие хозяева, которые не кормят и не ухаживают должным образом за своими питомцами.

10. Конный спорт – мало кто задумывался о том, как выглядит подготовка лошадей к спортивным соревнованиям и что из себя представляют средства управления лошадью. Александр Глебович Невзоров, режиссёр-постановщик, репортер, журналист и публицист, показал скрытую от простых людей тёмную сторону тренировок лошадей перед турнирами и рассказал, какими насильственными методами человек управляет лошадью.

Сейчас в Государственной думе рассматривается законопроект, предложенный депутатом партии «Справедливая Россия» Олегом Михеевым. Депутат предлагает понизить возраст уголовной ответственности с 16 лет до 14 лет. Причиной понижения возрастного ценза послужило увеличение случаев жестокого обращения среди подростков и демонстрация отснятых видеороликов своих нечеловеческих действий в социальных сетях, с целью прославиться среди своих сверстников. Депутат убеждён, что подростки вполне способны оценивать свои негативные действия и прекрасно осознают, что это ненормально.

Стоит также обратить внимание на то, что написано немало трудов российскими и зарубежными врачами и криминалистами, в которых они отмечают следующую связь: первыми жертвами серийных убийц были животные. Сначала преступники “очищают” мир от всего, по их мнению, “плохого”, например, от “грязных” бездомных животных, а затем их жертвами становятся бомжи, старики и т.д. По данным института психиатрии им.Сербского, большинство преступников, совершивших тяжкие преступления в отношении людей, ранее жестоко относились к животным. Криминалисты отмечают цифру перехода преступника от животных на людей – два-три года. Эти данные, как ни печально, подтверждаются современной статистикой.

  1. //www.rg.ru/2014/03/12/cirque-site.html
  2. //www.rg.ru/2014/01/11/zhivotnye-site-anons.html
  3. Документальный фильм в двух частях Александра Невзорова “Лошадиная энциклопедия”

Подскажите применима ли данная статья к организации , например ЖКХ ? Засыпали теплотрассу вместе с живущими там кошками, несколько остались живы но выбраться не могут

Да, конечно применима, но не к организации, а скорее к непосредственному исполнителю — лицу, производящему работы.

Добрый день.
Обнаружили на стоянке в машине умерших животных питона и крокодила, подпадают они под статью УК, хозяин оставил машину в декабре заплатил за месяц вперед, то есть они уже были умершие или он их оставил умирать, ведь разгар зимнего перёда,

Добрый день.Подскажите применима эта статья к хозяину собаки, который держит её на дачном участке привязанную на короткой верёвке,под открытым небом на жаре,без пищи и воды.Собака ещё жива благодаря не равнодушным людям которые её подкармливают.

Да, Анна, конечно же применима. Обратитесь к участковому полиции, напишите заявление.

А если я стравлю двух пауков и буду снимать как они друг друга едят, выложу в интернет, я подпадаю под эту статью .

www.biocontrol.ru

Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в присутствии малолетнего;

г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);

д) в отношении нескольких животных, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Комментарий к Ст. 245 УК РФ

1. Общественная опасность данного преступления заключается в негуманном обращении с животными.

Преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

2. Объектом преступления являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных.

3. Предмет преступления — домашние и дикие животные.

Под животными понимаются высшие позвоночные — млекопитающие и птицы, находящиеся в естественной природной среде либо содержащиеся человеком. Не относятся к животным по смыслу данной статьи рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные.

4. Объективная сторона данного преступления выражается в жестоком обращении с животными.

Под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий — увечье или гибель (смерть) животных.

Садистские методы — мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.).

Причинная связь между жестоким обращением и последствиями в виде гибели или увечья животного является обязательным признаком преступления.

5. Преступление признается совершенным в присутствии малолетних, т.е. лиц, не достигших 14-летнего возраста.

6. Преступление с материальным составом. Считается оконченным с момента наступления последствий (увечья, гибели).

7. Субъективная сторона преступления — прямой умысел. Виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья, и желает этого. По отношению к последствиям его вина в форме прямого и косвенного умысла.

8. Обязательный признак преступления — мотив преступления. Он может быть хулиганский или корыстный.

9. О понятии хулиганских и корыстных побуждений см. коммент. к ст. 105.

10. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

11. Квалифицирующими признаками (ч. 2 комментируемой статьи) названы: совершение тех же деяний группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. коммент. к ст. 35).

Умышленное уничтожение домашних животных, составляющих чужое имущество, при наличии признаков данного преступления подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 167 УК.

Если во время незаконной охоты совершаются указанные действия, то они квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 258 УК.

stykrf.ru

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 245 Уголовного Кодекса РФ

1. Рассматриваемое преступление посягает на общественную нравственность в сфере гуманного отношения к животным, под которыми понимаются как домашние, так и дикие, как содержащиеся в неволе, так и находящиеся в вольных условиях млекопитающие и птицы.

2. Объективная сторона преступления заключается в совершении действий, состоящих в жестоком обращении с животными. Суть жестокости выражается в безжалостном отношении к ним. Ее проявление может быть многогранным: причинение боли животному, лишение его воды и пищи, содержание его на морозе или жаре, нанесение ранений, членовредительство и другие бесчеловечные, негуманные способы воздействия на него. Организация собачьих, петушиных и иных боев, проведение научно-исследовательских работ, тренировка и дрессировка животных, сопряженные с их мучением, также подпадают под действие комментируемой статьи.

3. Обязательным признаком объективной стороны являются последствия в виде гибели или увечья животного. Между деянием и указанными последствиями должна быть установлена причинная связь.

4. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния с применением садистских методов или в присутствии малолетних, т.е. лиц в возрасте до 14 лет.

Садистскими признаются методы, которые представляют собой особо изощренные способы издевательства над животными, а также мучительное их умерщвление или истязание в целях получения болезненного самоудовлетворения. Мотивы при этом могут быть различными, кроме хулиганских и корыстных.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

6. Если деяние совершено не с применением садистских методов и при отсутствии малолетних, то квалификации деяния по анализируемой статье возможна лишь при наличии указанных в законе мотивов: хулиганских или корыстных побуждений.

7. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

8. Деяние, повлекшее гибель или увечье животного, принадлежащего физическому или юридическому лицу, без признаков, указанных в данной статье, образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК.

9. Квалифицирующим признаком по ч. 2 данной статьи является совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (см. комментарий к ст. 35 УК).

www.gk-rf.ru

Статья 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными (действующая редакция)

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, —

2. То же деяние, совершенное:

в) с применением садистских методов;

г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);

д) в отношении нескольких животных, —

Комментарий к ст. 245 УК РФ

1. Объективная сторона преступления заключается в совершении действий, состоящих в жестоком обращении с животными, безжалостном отношении к ним: причинение боли животному, лишение его воды и пищи, содержание его на морозе или жаре, нанесение ранений, членовредительство и другие бесчеловечные, негуманные способы воздействия на него.

Организация собачьих, петушиных и иных боев, проведение научно-исследовательских работ, тренировка и дрессировка животных, сопряженные с их мучением, также подпадают под действие комментируемой статьи.

2. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния с применением садистских методов или в присутствии малолетних, т.е. лиц в возрасте до 14 лет. Садистскими признаются методы, которые представляют собой особо изощренные способы издевательства над животными, а также мучительное их умерщвление или истязание в целях получения болезненного самоудовлетворения. Мотивы при этом могут быть различными, кроме хулиганских и корыстных.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Деяние, повлекшее гибель или увечье животного, принадлежащего физическому или юридическому лицу, образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК.

www.zakonrf.info

Путин ужесточил наказание за жестокое обращение с животными

Президент Владимир Путин подписал поправки в Уголовный кодекс, усиливающие ответственность за живодерство. За жестокое обращение с животными будут сажать в тюрьму на пять лет.

Поправки вносят изменения в ч. 1 ст. 245 УК (жестокое обращение с животными) и устанавливают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Таким образом, это преступление останется в категории преступлений небольшой тяжести.

А вот часть 2 этой статьи предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Под нее попадут преступления, совершенные группой лиц или по предварительному сговору. Кроме того, если насилие над животным было в присутствии ребенка или, например, если его сняли на видео и выложили в интернет, то такое деяние также будут квалифицировать по ч. 2 ст. 245 УК.

Тюрьма будет максимальным наказанием за живодерство, но законопроект предлагает и альтернативные санкции, такие как штрафы, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы. Так что наказание будет устанавливаться индивидуально в зависимости от обстоятельств.

Уголовная ответственность наступит и в том случае, если жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, совершено в целях причинения животному боли или страданий. Равно как при наличии у совершившего лица хулиганских или корыстных побуждений. Такая расширенная формулировка позволит привлекать к уголовной ответственности живодеров и садистов, которые убивают или калечат животных, не имея при этом корысти либо хулиганских мотивов.

Положения закона не регулируют проведение религиозных обрядов.

Ознакомиться с текстом Федерального закона № 412-ФЗ «О внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» можно здесь.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru