Штрафы порядок оплаты

Административный штраф — как оплатить? Порядок оплаты штрафов за административные правонарушения

Каждому человеку нужно знать, как оплатить административный штраф. Дело все в том, что с нарушениями административного характера может столкнуться даже добросовестный житель РФ. И штраф, который будет наложен на человека, придется оплачивать. Далеко не всем известно, как именно. Далее мы рассмотрим все особенности оплаты имеющихся административных штрафов. Их очень много, но никаких сложных для понимания моментов в изучаемой теме нет.

Первым делом стоит понять, в какие сроки придется уложиться с внесением средств в казну страны. Иначе у человека появится просрочка. Она влечет за собой привлечение к дополнительной ответственности.

Оплата административного штрафа ГИБДД должна производиться в строго установленные сроки. А именно — 70 дней с момента выдачи квитанции. Из них 10 суток отводятся на пересмотр дела, а 60 — это период добровольной оплаты «долга».

В России до 2019 года уплата административного штрафа может производиться с учетом скидок — от 30 до 50%. В частности, если наказание наложено за нарушение ПДД.

Со скидками предлагается оплачивать счета тем, кто решается на это деяние не позднее, чем через 20 дней после получения платежного поручения. Наиболее часто уменьшение размера штрафа наблюдается при оплате через «Госуслуги»,

В любом случае, у каждого есть шанс на снижение размера штрафа. И этим можно воспользоваться! Главное, разобраться в особенностях процесса.

Где платить?

Где оплатить штраф за административное правонарушение? Единого мнения нет. Связано это с тем, что современным гражданам предложено множество альтернатив во время реализации задачи.

Разделаться со штрафами, если говорить кратко, предлагается в следующих местах:

Все чаще люди пользуются интернетом для осуществления тех или иных платежей. Налоги и штрафы не являются исключением. Но и банковскими услугами по-прежнему часто пользуются.

Как оплатить административный штраф? Сделать это, как мы уже выяснили, позволено в разных местах. Способов внесения денег по налогам и штрафам тоже много.

Среди них выделяются следующие расклады:

  • использование «Госуслуг»;
  • работу с сайтом «Оплата Госуслуг»;
  • обращение в кассы банков;
  • работу с интернет-банкингом;
  • оплату терминалами или банкоматами;
  • перечисление средств через виртуальные платежные системы.
  • Далее мы рассмотрим каждый из приемов отдельно. Несмотря на то, что виды административных штрафов встречаются разные, алгоритм действий всегда будет приблизительно одинаковым. Об этом должен помнить каждый человек.

    Что пригодится?

    Перед решением поставленной задачи необходимо запастись некоторой информацией. Она сведет вероятность неудачи при оплате штрафа к минимуму.

    Нарушителю придется выяснить:

  • размер штрафа;
  • реквизиты ГАИ-получателя.
  • Также ему могут пригодиться следующие документы и вещи:

    • телефон (мобильный);
    • банковская карта;
    • деньги (наличными);
    • платежное поручение.
    • Без последнего можно обойтись. Тем не менее, если у плательщика есть платежка, она откроет доступ к быстрому поиску данных о штрафе при работе с терминалами и/или банкоматами.

      Начнем с самого старого и проверенного, но не совсем удобного решения. Как оплатить административный штраф? Обратиться в кассу любого банка. Сбербанк, к примеру, не взимает комиссию за подобные услуги. Поэтому рекомендуется обратиться именно сюда.

      Далее все происходит так:

      1. Клиент отдает платежку кассиру.
      2. Предъявляется удостоверение личности.
      3. Отдаются деньги за штраф.
      4. Выдается чек и сдача.
      5. Недостатком приема является его времязатратность. Из-за этого население предпочитает системы самообслуживания для совершения платежей по тем или иным счетам.

        Банкоматами-терминалами

        Выписан административный штраф? КоАП указывает, в каких случаях гражданина привлекают к административной ответственности. И поэтому всегда можно проверить законность выписанного штрафа.

        Выяснилось, что человека оштрафовали законно? В этом случае требуется поскорее разделаться с «долгом». Иначе наступит очередная ответственность.

        Весьма часто люди пользуются банкоматами и терминалами оплаты для совершения платежей по счетам. Рассмотрим операцию на примере Сбербанка. Инструкция одинаково подходит и для терминалов, и для банкоматов.

        Выглядит она так:

      6. Открыть главное меню выбранной машины.
      7. Перейти в раздел «Штрафы, налоги»-«ГИБДД».
      8. Выбрать нужное отделение ГАИ.
      9. Вписать сумму штрафа.
      10. Указать сведения о том, кто перечисляет средства.
      11. Внести купюры в специальный приемник. Этот шаг актуален только при работе с терминалами.
      12. Нажать на «Ок» и забрать выданный чек. В случае со Сбербанком клиенту на телефон придет сообщение с 4-значным кодом. Его потребуется ввести в банкомате перед выдачей квитанции об оплате.

      Как мы уже говорили, при наличии у плательщика платежного поручения можно действовать иначе. Информация о штрафе ищется намного быстрее.

      Коды и квитанции

      Речь идет о поиске информации о получателе по штрих-коду. Такой прием используется при работе с терминалами, а также при задействовании банкоматов в момент осуществления платежей.

      Что делать? Нужно:

    • В главном меню выбранной машины открыть «Платежи в моем городе».
    • Зайти в «Поиск получателя»-«По штрих-коду». Штрафы по фамилии найти тоже можно, но лучше этого не делать. Такой прием идеально работает в сети.
    • Поднести квитанцию штрих-кодом к специальному считывателю.
    • Осуществить подтверждение платежа.
    • Внести деньги в счет штрафа и завершить процедуру.
    • Как показывает практика, подобный прием не слишком часто используется в реальной жизни. Ведь есть много иных способов оплаты налогов, сборов и штрафов.

      «Оплата Госуслуг» и штрафы

      Штрафы по фамилии в сети найти и «закрыть» действительно можно. Обычно такая услуга предлагается сторонними сервисами. Ей лучше пренебречь.

      Чтобы разделаться с административными штрафами без регистрации и опасений, предлагается познакомиться с сайтом «Оплата Госуслуг». Он официально признан безопасным.

      Для беспроблемной работы с ним нужно:

    • Перейти по адресу портала в браузере.
    • Нажать на верхней панели нужный пункт. К примеру, «Штрафы ГАИ».
    • Указать параметры поиска информации.
    • Ввести в выделенные поля те или иные данные, после чего нажать на «Поиск».
    • Щелкнуть по кнопке «Оплатить».
    • Выбрать способ оплаты. Обычно здесь предлагается внесение средств по счету картой или электронным кошельком.
    • Набрать реквизиты, запрошенные системой.
    • Нажать на «Ок» и завершить работу с сервисом.
    • Как правило, после этого штраф будет считаться оплаченным. Информация об этом появится в базе получателя денег приблизительно через 2-е суток.

      Платежные системы

      Последний интересный прием — это работа с интернет-кошельками. Как оплатить административный штраф в этом случае?

    • Открыть виртуальный кошелек. К примеру, Yandex.
    • Пополнить счет любым доступным методом.
    • Открыть пункт «Товары и услуги».
    • Нажать на «Штрафы» или «Квитанции». Все зависит от используемой платежной системы.
    • Ввести ИНН или название организации-получателя.
    • Указать данные о размере платежа.
    • Свериться с имеющимися реквизитами и подтвердить перевод.
    • businessman.ru

      Как оплатить штраф по решению суда

      Законодательством предусматривается целый перечень нарушений правил дорожного движения, к ответственности по которым может привлекать только суд. После получения судебного постановления, нарушитель должен соблюсти все нормы по оплате такого взыскания. Наказание по постановлению суда должно быть оплачено в течение срока, установленного законодательством. В противном случае, нарушитель может быть привлечен к дополнительным мерам ответственности.

      Порядок оплаты штрафов за административные правонарушения

      Реквизиты, по которым необходимо уплатить долг, должен предоставить орган, привлекающий водителя к ответственности. Чтобы у нарушителя осталось документальное подтверждение уплаты свое задолженности за нарушение, лучше всего делать это в банке. Квитанцию с отметкой об уплате необходимо сохранить на случай, если у судебного органа возникнут какие-либо проблемы.

      Если по решению суда нарушитель был привлечен к нескольким штрафам за разные виды нарушений, они оплачиваются отдельно.

      Дорогие читатели! В статье мы говорим о типовых способах разрешения юридических вопросов, однако ваш случай может быть индивидуальным. Мы поможем вам решить конкретно Вашу проблему — просто обратитесь к нашему юристу:

      +7 (812) 241-14-54 (Санкт-Петербург)

      Это быстро и бесплатно!

      Банковские организации и платежные агенты не всегда с готовностью выполняют свои обязательства перед своими клиентами. Поэтому лучше перестраховаться и самостоятельно направить в судебный орган копию документа об уплате денежных средств в качестве наказания за административное правонарушение.

      Даже если водитель не направит копию квитанции в суд, при возникновении любых спорных моментов, у него будет доказательство факта надлежащего внесения платежа.

      Как оплатить штраф по постановлению суда

      Чтобы оплатить штраф по решению суда, водителю потребуется:

    • Само постановление.
    • Свой паспорт.
    • Квитанция со всеми реквизитами.
    • Оплата денежных средств по постановлению суда производится по определенному законодательными актами порядку.

      Водителю необходимо со всеми документами обратиться в банковское отделение, где принимаются платежи от физических лиц. В постановлении обязательно должны быть указаны: серийный номер документа, сумма штрафа, дата наложения этого платежа. Если в документе нет каких-либо из вышеперечисленных данных, оно считается неправомочным.

      Срок оплаты административного штрафа по решению суда

      Водитель, получивший копию постановления о привлечении к административной ответственности, имеет десять дней на его обжалование. Если нарушитель отказывается обжаловать документ, по истечении этого срока он автоматически вступает в законную силу.

      Если нарушитель обжаловал решение суда, но безуспешно, срок для уплаты штрафа наступает со дня вынесения акта об оставлении постановления без изменений.

      После вступления решения суда в силу, у нарушителя есть шестьдесят дней на добровольную оплату штрафа. Если водитель отказывает оплатить свои нарушения в установленные законом сроки, он привлекается к другой ответственности.

      Нарушение сроков для уплаты административного штрафа

      Если нарушитель отказался уплатить штраф в установленные законом сроки, к нему применяются дополнительные виды ответственности, предусмотренные административным законодательством:

    • Увеличение первоначального размера ответственности в два раза.
    • Арест нарушителя на срок, не превышающих пятнадцати дней.
    • Выполнение обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
    • Дополнительные меры ответственности не освобождают нарушителя от уплаты денежного штрафа. При передаче дела судебным приставам, на имущество должника может быть наложен арест, к примеру, на его автомобиль. При аресте авто, владелец не сможет продать свое транспортное средство или снять его с регистрационного учета. Его права могут быть восстановлены только после оплаты долга.

      Всех проблем можно избежать, если вовремя оплатить штраф. Если оплатить свои нарушения в двадцатидневный срок, можно получить скидку в размере 50%.

      Передача дела судебным приставам

      Если нарушитель отказывается уплатить штраф в установленные законом сроки, его дело может быть предано судебным приставам в течение десяти дней. Пристав совершает следующие действия:

      1. Составляет протокол о правонарушении.
      2. Выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
      3. Направляет должнику повестку о вызове в службу судебных приставов для предварительной беседы. На этой беседе специалист предлагает нарушителю оплатить наказание в течение пяти дней.
      4. В постановлении пристава указаны все реквизиты, на которые необходимо произвести платеж.
      5. Если в течение установленного срока нарушитель так и не внес денежные средства, с суммы его долга взимается дополнительный сбор. Сумма сбора составляет 7% от общего долга, но может быть менее 1 тысячи рублей.
      6. Судебный пристав может входить в помещение должника, накладывать арест на его имущество и расчетные счета. Снять арест можно только после оплаты долга.

        autolegal.ru

        Порядок оплаты штрафа муниципальным бюджетным учреждением и его руководителем

        По результатам проверки Государственной инспекцией труда в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении были выявлены нарушения в области трудового законодательства и охраны труда. Назначены штрафы в сумме 50 тысяч рублей на учреждение, и 30 тысяч рублей на руководителя, в связи с тем, что именно она назначена ответственной по охране труда (штат составляет 23 человека). Учредителем является местная администрация. Орган осуществляющий полномочия учредителя — управление образования. Централизованная бухгалтерия управления образования обеспечивает проведение всех финансовых операций учреждения, в том числе начисление и выплату заработной платы. После предъявления руководителем учреждения материалов проверки в управление образования, главным бухгалтером управления образования было предложено руководителю учреждения взять кредит на свое имя для погашения суммы штрафов. Данное заявление главный бухгалтер обосновала тем, что так как должник — юридическое лицо, именно руководитель юридического лица несет ответственность по его обязательствам. Администрация города, в лице управления образования, не может оплачивать штрафы возложенные на МБДОУ. Так же было предложено собрать деньги с других сотрудников учреждения в счет оплаты штрафов, попросив их сдать деньги после получения зарплаты. Пожалуйста, расскажите порядок взыскания штрафов, возложенных на муниципальное бюджетное учреждение. Действительно ли руководитель должен своими средствами погасить штраф возложенный на учреждение? Понятно, что взыскание данных средств с сотрудников незаконно и может повлечь за собой их обращение в прокуратуру.

        Ответы юристов (5)

        Добрый день! Что касается штрафа на учреждение, не надо заниматься самодеятельностью, подаваться на эти провокации и брать кредиты. У вас же бюджетное учреждение!

        Есть письмо, которое говорит о том, что такие штрафы должны взыскиваться в рамках исполнительного производства. Так что, пусть инспекция передает дело приставам, а те делают свою работу в рамках закона.

        МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ПИСЬМО
        от 23 апреля 2009 г. N 08-04-05/654

        Министерство финансов Российской Федерации в ответ на запрос о порядке исполнения постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных уполномоченными органами в отношении бюджетных учреждений, сообщает следующее.
        В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса. При этом согласно положениям статьи 242.1 Кодекса исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).
        Таким образом, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительного листа и судебного приказа.
        Согласно положениям подпункта 15 пункта 5 и пункта 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, получатель средств федерального бюджета вместе с Заявкой на кассовый расход для подтверждения возникновения денежных обязательств, помимо документов — оснований, указанных в данном пункте, может представить иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, подтверждающие возникновение денежного обязательства данного получателя средств федерального бюджета.
        Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении выносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, получатель средств федерального бюджета вправе при исполнении в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа, вынесенного уполномоченным органом в отношении данного получателя средств, вместе с Заявкой на кассовый расход представлять в орган Федерального казначейства в подтверждение возникновения у него денежного обязательства указанное постановление.

        Директор Правового департамента
        С.В.ЯЧЕВСКАЯ

        Что касается штрафа на руководителя, то его можно попытаться оспорить, если сроки не прошли. Если не получится, придется оплачивать.

        Есть вопрос к юристу?

        Пожалуйста, расскажите порядок взыскания штрафов, возложенных на муниципальное бюджетное учреждение. Действительно ли руководитель должен своими средствами погасить штраф возложенный на учреждение?

        Штраф должен взыскиваться с самой организации (юридического лица).

        Никакой обязанности у руководителя оплачивать штраф возглавляемого им юридического лица нет. Требовать от руководителя оплаты штрафа никто не вправе. Если собственник имущества считает, что руководитель своими действиями (виновными) причинил юридическому лицу вред, то он вправе в установленном порядке привлечь виновное лицо к материальной ответственности. Но тут надо понимать, что вред имуществу должен наступить именно вследствие конкретных действий (бездействий) именно этого руководителя.

        Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
        Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В данном же случае я пока не вижу оснований для требования от руководителя каких-либо выплат, кроме его личного штрафа. То, что руководителя привлекли к административной ответственности, не влечет то, что он автоматически должен нести материальную ответственность.

        Письмо Минфина России от 18 февраля 2015 г. N 02-01-10/7431

        Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение о разъяснении вопроса о добровольном исполнении актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений, в случае если они не являются исполнительными листами или судебными приказами, и сообщает следующее.

        Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31) порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетных учреждений штрафов бюджетное законодательство не регулирует и взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов исключительно в судебном порядке законом не предусмотрено.

        При этом в указанном постановлении отмечается, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу — исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 — 242.5 Бюджетного кодекса.

        Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации нашла отражение в судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N 19-1220/2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по делу N А40-128168/13-72-1023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-КГ14-257).

        Исходя из вышеизложенной позиции высших судов Департамент полагает, что государственные (муниципальные) учреждения вправе в добровольном порядке исполнять постановления уполномоченных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях о взыскании административных штрафов с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации в части принятия и оплаты бюджетным учреждением обязательств в зависимости от источника средств и особенностей данного типа государственного учреждения.

        Директор Департаментабюджетной методологии

        То есть исполнять можете за счет любых средств, в том числе субсидий на выполнение госзаданий.

        m.pravoved.ru

        МВД изменит порядок оплаты штрафов для водителей

        Согласно статье 32.2 КоАП, в течение 20 дней с момента назначения штрафа за нарушение ПДД автовладельцы могут оплатить его со скидкой 50%. Однако зачастую бывает так, что водитель получает извещение о назначении штрафа за пределами этого срока, то есть он по сути лишается возможности оплатить лишь половину штрафа.

        В такой ситуации оказался Юрий Рейнхиммель , подмосковный водитель, жалобу которого в декабре рассмотрел Конституционный суд. В своем постановлении суд указал на преимущество водителей, которых штрафуют «на месте», – они получают копию протокола об административном правонарушении сразу же. Такой возможности лишены те, кто превысил скорость и попал «под камеру», – им «письма счастья» могут идти достаточно долго. Суд указал, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов юридического равенства и справедливости, и признал оспариваемую часть 1.3 ст. 32.2 КоАП несоответствующей Конституции в той части, в которой исключается возможность продления срока получения «скидки» по административному штрафу (подробнее в материале «Конституционный суд продлил автомобилистам «скидки» по штрафам»).

        Во исполнение этой позиции МВД собирается внести поправки в КоАП, согласно которым водитель автомобиля, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе с задержкой, может обратиться в суд или в ГИБДД, чтобы восстановить льготный 20-дневный период. «Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности», – говорится в законопроекте.

        Отметим, что эта норма будет действовать лишь в том случае, когда копия постановления об административном нарушении направляется по почте и поступает в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа.

        Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

        «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

        «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

        Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

        «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

        В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

        «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

        Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

        «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

        Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

        «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

        Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

        «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

        Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

        «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

        ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

        «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

        В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

        «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

        Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

        «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

        pravo.ru