Решения воронежского областного суда

Воронежского областного суда

Уважаемый Виталий Петрович!

В соответствии с «Положением о порядке рассмотрения
жалоб и сообщений, поступающих в квалификационную коллегию
судей и содержащих сведения о совершении судьей
дисциплинарного проступка», утвержденным решением
квалификационной коллегии судей Воронежской области 11 января
2006г., квалификационной коллегией судей Воронежской области
в 2006-2007 гг. были поставлены на контроль сроки рассмотрения
гражданских и уголовных дел, по которым поступали жалобы на
волокиту. Большинство таких дел законченное производство.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные напоминания на 01.03.08 г. отсутствуют сведения о рассмотрении 8 гражданских и 2 уголовных дел. В частности находится на контроле свыше 1 года.

Ленинский районный суд- 2 дела.

1. Гражданское дело по иску Панина И.А. к Воронежской областной клинической больнице «Центр профессиональной патологии и ФГУ ГБМСЭ»- судья Вострикова Г.Ф.;

2. Гражданское дело по иску Денисенко П.П. к Стародубцеву Ю.В., Стародубцеву В.В., Берникову А.Н., Администрации Ленинского района г. Воронежа — судья Вострикова Г.Ф.

Коминтерновский районный суд-1 дело.

Гражданское дело по иску Ермоленко В.Н. к Коткиной И.А., Поляковой Н.В.- судья Ходяков С.А.

Левобережный районный суд-1 дело.

Уголовное дело Шеховцовых Т.П. и Г.А. по обвинению ПетровойТ.Н., Хабаровой Р.Н. — мировой судья судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа Сторчаков В.Г.

Находится на контроле свыше 6 месяцев.

Коминтерновский районный суд- 1 дело.

Гражданское дело по иску Проскуриной Н.М. к ЧерновуА.Г., Чернову А.А. об освобождении от уплаты алиментов — судья Колычева А.В.

1. Гражданское дело по иску Гарьковенко А.В., ГарьковенкоВ.В., Темниковой В.С. и Душкина Д.С. к ОАО «Строительная-финансовая группа города Воронежа» — судья Владимирова Г.В.

2. Гражданское дело по иску Рыжковой Т.И. к Администрации городского округа г.Воронежа и МУ «РайДез ЖКХ» Ленинского района г.Воронежа о принуждении исполнить обязательства и о взыскании компенсации за моральный вред — судья Соколова О.В.

Центральный районный суд- 1 дело.

Гражданское дело по иску Акулова А.И. к ООО «Воронежская газовая компания» об изъятии имущества из чужого незаконного владения — судья Фофонов А.С.

Находится на контроле свыше 3 месяцев.

Новоусманский районный суд-1 дело.

Уголовное дело в отношении Струковой Е.А. — судья ТимофееваО.Н.

Россошанский районный суд-1 дело.

Гражданское дело по иску Грубова А.С. и Сафоновой Е.В. к Колесниковой О.А. и Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья — судья Оксесенко В.Н.

В соответствии со ст. 28 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» прошу Вас провести проверку причин длительного рассмотрения в судах указанных дел и решить вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности судей.

vor.vkks.ru

Решения воронежского областного суда

Воронежский областной суд

Воронежский областной суд.

Компетенция Воронежского областного суда

— по определенным федеральным законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами;

— в установленном федеральным законом порядке в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции обращается в Конституционный Суд России с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.

Где находится Воронежский областной суд

Адрес: Воронеж, проспект Революции, 14А (остановка «Первомайский сад»).

Первая инстанция по уголовным делам расположена по адресу: Воронеж, Орджоникидзе, 39 (остановка «Площадь имени Ленина» и «Платонова»).

Официальный сайт Воронежского областного суда расположен по адресу: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/

График работы Воронежского областного суда

9:00 — 18:00 — понедельник, вторник, среда, четверг;

9:00 — 16:45 — пятница.

13:00 — 13:45 — перерыв.

Выходные — суббота, воскресенье.

Телефоны Воронежского облсуда

(473) 269 45 02 — отдел по приему граждан.

(473) 269 45 07 — отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции.

(473) 269 45 09 — отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским и административным делам.

(473) 222-64-81 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел по первой инстанции и работе с присяжными заседателями.

Подсудность Воронежского областного суда

В качестве суда первой инстанции облсуд рассматривает гражданские дела:

— связанные с гостайной;

— оспаривание нормативных правовых актов органов госвласти субъектов страны, которые затрагивают права, свободы и законные интересы организаций и граждан;

— приостановление деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;

— ликвидация местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта России;

— запрет деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

— приостановление или прекращение деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

— оспаривание решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов России (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

— расформирование избирательных комиссий субъектов России, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

— присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

— оспаривание решений экзаменационных комиссий субъектов России по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

— уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 205 частью третьей, 206 частью четвертой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса России в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 131 частью четвертой, 132 частью четвертой, 205 частями первой и второй, 206 частями второй и третьей, 209, 211, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353 — 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса России;

— уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

— уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

В качестве суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы и представления на:

— не вступившие в законную силу судебные решения районных судов по уголовным делам, принятые в качестве суда первой или апелляционной инстанций (главы 45.1 УПК РФ);

— не вступившие в законную силу решения и иные постановления по гражданским делам,

В качестве суда кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям:

— пересматривает вступившие в законную силу приговоры и иные судебные решения по уголовным делам (глава 47.1 УПК РФ);

— вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам (глава 41 ГПК РФ).

novostivoronezha.ru

Воронежский областной суд

Судебная реформа, проведенная на волне демократического подъема в России, в эпоху «Великих реформ» императора Александра II, оказалось самой последовательной из всех реформ.

В результате реформы 1864 года судебная система была поделена на две части: местные суды, включающие мирового судью и съезд мировых судей, а также общие — окружной суд и судебные палаты. Судом первой инстанции для дел уголовных и гражданских являлся Окружной суд, состоящий из председателя и членов, назначенных монархом. Судебные уставы определяли структуры судебных органов в общих чертах, не конкретизируя, в каких городах, в каком количестве и с каким штатом должны были открываться новые суды. Сформировать судебную систему более детально и определить общий порядок введения новых судов должна была специальная комиссия. Она действовала в течение 1865 года и разработала план реформы. Было решено ввести эту реформу только в 10 губерниях: Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тульской, Тверской, Ярославской, отложив ее реализацию в остальных губерниях на последующие четыре года.

Точная дата начала реализации судебной реформы в Воронежской губернии до сегодняшнего дня не установлена. Фонды ГАВО не располагают информацией ни о том, когда в Воронеже учредили окружной суд, ни о том, где первоначально он располагался. Наиболее ранние сохранившиеся судебные дела относятся к началу 70-х годов 19 века.

Окружной суд в Воронеже появился спустя почти 3 года с момента подписания Императором судебных уставов. Деятельность в Воронеже Окружного суда стала заметной лишь в 1870 году, то есть спустя шесть лет после объявления реформы Императором.

Советские органы юстиции в Воронежской губернии начали формироваться почти сразу после Октябрьской революции. Основанием для их организации стал декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года «Декрет о суде № 1». Он упразднил все дореволюционные судебные органы- институты прокуратуры, адвокатуры, судебных следователей. Вместо них были созданы местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух народных заседателей, избираемых местными Советами.

В 20-е годы развитие органов юстиции вышло на новый этап. Окончание Гражданской войны, сокращение роли чрезвычайных органов управления (ВЧК и революционных трибуналов), развитие частно — торговых отношений с переходом к новой экономической политике привели к повышению значения законности, права и органов юстиции как органов, призванных следить за осуществлением законности.

В постановлении, принятом на пленуме Воронежского губкома РКП(б) 15-17 февраля 1922 года, подчеркивалась возросшая роль органов советской юстиции.

С ноября 1922 года в Воронежской губернии создается единая двухуровневая судебная система: народный суд в составе народного судьи и двух народных заседателей и губернский суд. При губернском суде существовала коллегия защитников. Губернский революционный трибунал, существовавший с 1918 года, был ликвидирован.

Новый этап развития органов юстиции Воронежской области наступил в конце 20-х годов. Создание летом 1928 г. Центрально- Черноземной области (ЦЧО), объединившей территории бывших Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерний, повлекло за собой организационную перестройку прокурорско- судебных учреждений. В июне- августе 1928г. вместо губернских судов и прокуратуры были созданы областной суд и областная прокуратура ЦЧО областной суд продолжал занимать то же здание, что и губерский.

В 1929-1930 гг. в судебных органах рабочая прослойка росла постоянно и на 1 января 1930 г. составила по областному и окружным судам -63,4 % а по народным судам — 45,9 %. Одной из важнейших проблем, затруднявших развитие органов юстиции ЦЧО, оставалась нехватка квалифицированных кадров. В первой половине 1933г. была проведена полная проверка работников юстиции.

Летом 1934г. в связи с разделением ЦЧО на Воронежскую и Курскую области, областные органы юстиции были ликвидированы и создан , на основании постановления Президиума ВЦИК РСФСР от

Проведенная в 1936г. проверка состава народных судей Воронежской области показала, что высшее юридическое образование имели только 3 судьи из 174, еще 30 человек окончили годичную Правовую школу, 49 человек- 6- месячные курсы по переподготовке судебных работников. При этом 76,4% судей имели низшее общее образование.

В 1938г. на территории Воронежской области действовало 130 народных судов. Через год их число увеличилось на 14 судебных учреждений.

Особая страница в истории наших судебных учреждений — Великая Отечественная война.

С началом войны в работе судебной системы области и страны в целом произошли большие изменения. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. судебное производство по ряду категорий уголовных дел было передано из органов общей юстиции в ведение создаваемых военных трибуналов. В 1941 г. был создан Военный трибунал Воронежской области в составе 13 человек.

Приказом Народного Комиссара юстиции СССР от 16 сентября 1943г. Военный трибунал Воронежской области, созданный на базе Воронежского областного суда, расформировали с 1 октября 1943г. Исполняющих обязанности членов Военного трибунала откомандировали в областной суд для исполнения своих обязанностей. Остальных направили в распоряжение начальника Управления НКВД при Воронежском областном Совете депутатов.

В конце 1940-х начале 1950-х годов были произведены некоторые изменения в сети судебно- прокурорских органов Воронежской области. В целях усиления роли местных судебных органов в осуществлении судебного надзора в Воронежской области 3 сентября 1954г. был организован Президиум Воронежского областного суда.

В конце 50-х- начале 60-х гг. в областной суд пришло новое пополнение кадров.

24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР была утверждена Концепция судебной реформы, ознаменовавшая начало судебной реформы, проводимой в стране до настоящего времени. Основной целью реформы стало преобразование суда и судебного процесса в условиях демократизации общественной жизни в начале 90-х годов прошлого столетия.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Другие судебные акты по этому делу

Воронежский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Квасовой О. А., судей: Бабкиной Г. Н., Жуковой Н. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску Воеводова В. А. к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Воеводова В. А., ОООредакция газеты «Коммуна» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2008 года (судья райсуда Шумейко Е. С),

УСТАНОВИЛА:

Воеводов В. А. обратился в суд с иском к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил суд обязать редакцию газеты «Коммуна» опубликовать опровержение статьи «Легион» для дома-интерната» и возвратить истцу расписку и ее номинальную стоимость 75 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с ГУ труда и социального развития просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Протасова Д. Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что 28. 03. 2006 года в газете «Коммуна» была опубликована статья под заголовком «Легион» для дома-интерната», в которой содержались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, носящие клеветнический характер.

В предварительном судебном заседании Воеводов В. А. уточнил требования, конкретизировав фразы, по его мнению, порочащие его честь и достоинство (т. 1 л. д. 86).

Впоследствии им вновь были уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда: с Протасова Д. Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с редакции газеты «Коммуна» — в размере 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16. 10. 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 203-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22. 01. 2008 года вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений:

«Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год работы ушло 36 человек», а также в части отказа в иске о взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда — отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части кассационная жалоба Воеводова В. А. на это же решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 253-254).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17. 11. 2008 года исковые требования удовлетворены: сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» — признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца; с Протасова Д. Г. в пользу Воеводова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего — 6877 рублей 50 копеек; с редакции газеты «Коммуна» в пользу Воеводова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего -2877 рублей 50 копеек; редакция газеты «Коммуна» обязана дать опровержение распространенных несоответствующих действительности сведений на том же листе, в той же газете в виде указания, что решением суда от 17. 11. 2008 года сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома -интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» -признаны не соответствующими действительности; в остальной части иска отказано; с Воеводова В. А. в пользу Протасова Д. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (т. 2 л. д. 187-190).

В кассационной жалобе Воеводов В. А. ставит вопрос об отмене указанного решения в части компенсации морального вреда ввиду его незаконности и необоснованности (т. 2 л. д. 192-193).

Представитель ООО редакция газеты «Коммуна» Жихарев В. И. в своей кассационной жалобе просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л. д. 200-207).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воеводова В. А., представителя редакции газеты «Коммуна» Ваулина Б. И., Араповой Г. Ю. -представителя редакции газеты «Коммуна» и Протасова Д. Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком обозначенных в исковом заявлении сведений, возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывает ответчик.

При этом сведения должны носить фактический характер, то есть утверждать о совершении истцом поступков, порочащих его честь и достоинство, относиться конкретно к истцу, порочить его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27. 12. 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Исследуя фразу «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», и, признавая содержащиеся в ней сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, районный суд исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку удержания производились в большем размере на основании вступивших в законную силу судебных постановлений в принудительном порядке.

Вместе с тем, на запрос главного редактора газеты «Коммуна» Жихарева В. И. прокуратура Воронежской области сообщила о выявленных в результате проведенных проверок нарушениях Федерального закона №122-ФЗ от 02. 08. 1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» в части оформления и заключения договоров с гражданами о стационарном обслуживании, незаконного удержания денежных средств в размере, превышающем предельно допустимый действующим законодательством и др. (т. 1 л. д. 173).

Таким образом, судом, несмотря на имеющиеся ссылки ответчиков на ст. 57 вышеуказанного закона, неправильно применен материальный закон, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства дела в части указанных исковых требований судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым в иске в этой части отказать.

Сведения, содержащиеся в фразе «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», — признаны судом не соответствующими действительности.

При этом суд положил в основу своего вывода о недостаточном подтверждении факта увольнения именно в результате «произвола, хамства, матерщины» со стороны истца Воеводова В. А. показания свидетелей — сотрудников и бывших сотрудников о причинах увольнения.

Однако содержащиеся в указанной фразе сведения на предмет соответствия действительности судом не проверены в достаточной степени, при том, что по результатам выезда комиссии ГУ труда и социального развития Воронежской области в Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов Воеводову В. А. было указано на недопустимость некорректного поведения, грубости, нецензурных выражений в адрес подчиненных, других поступков подобного рода (т. 1 л. д. 170).

Кроме того, сведения в отношении «жильцор» судом вообще оставлены без внимания, хотя ответчиками была представлена видеокассета, приобщенная к материалам дела, при этом судом ей никакой оценки не дано.

Решение в указанной части в связи с изложенным подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, как и решение в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов ввиду его производности.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует тщательно исследовать доводы сторон, все представленные доказательства оценить должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2008 года в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Воеводова В. А. сведений, изложенных в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, в частности «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», — отменить, в удовлетворении иска — отказать.

www.media-pravo.info