Расторжение договора ренты в суде

Как расторгнуть договор ренты?

Договор ренты — это соглашение, по которому получатель ренты передает в собственность плательщику ренты имущество в обмен на периодические денежные выплаты либо предоставление средств на содержание в иной форме. Рента может быть постоянной или пожизненной. Разновидностью пожизненной ренты является пожизненное содержание гражданина с иждивением (ст. 583 ГК РФ).

Договор ренты может быть расторгнут по соглашению сторон или при наличии оснований, предусмотренных законом. Основания и условия расторжения договора ренты зависят от ее вида.

Так, расторгнуть договор пожизненной ренты, в частности договор пожизненного содержания с иждивением, можно только по требованию получателя ренты, если плательщик ренты существенно нарушил условия договора. Расторгнуть договор постоянной ренты можно и по требованию плательщика ренты, если имущество, переданное под выплату ренты, случайно погибло (п. 2 ст. 595, п. 1 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Кроме расторжения договора ренты закон предусматривает также возможность выкупа ренты. При постоянной ренте требовать выкупа ренты вправе как получатель ренты, так и ее плательщик, при пожизненной ренте — только получатель (ст. ст. 592, 593, п. 1 ст. 599 ГК РФ).

Для расторжения договора ренты (выкупа ренты) рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Определите, имеются ли основания для расторжения договора ренты (выкупа ренты)

Есть определенные основания для расторжения договора ренты, а также для выкупа ренты плательщиком.

Основания для расторжения договора ренты

Получатель ренты вправе требовать расторжения договора ренты в следующих случаях (ст. ст. 587, 599, п. 2 ст. 605 ГК РФ):

1) плательщик ренты не выполняет обязанности по обеспечению своих обязательств или по страхованию риска ответственности за невыполнение этих обязательств или утратил обеспечение по своим обязательствам — если под выплату ренты была передана денежная сумма или иное движимое имущество. В этом случае помимо расторжения договора можно потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора;

2) плательщик ренты существенно нарушил условия договора пожизненной ренты. В этом случае получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, а если имущество было передано бесплатно, то он может потребовать возврата имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты;

3) плательщик ренты существенно нарушил свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением. В этом случае получатель ренты вправе потребовать возврата имущества без компенсации расходов, понесенных плательщиком ренты в связи с содержанием получателя. Право на возврат имущества принадлежит получателю ренты независимо от того, за плату или бесплатно оно передавалось плательщику ренты при заключении договора.

Существенное нарушение — это нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Случаи существенного нарушения условий рекомендуется заранее указать в договоре ренты. Таким случаем может быть, например, непредоставление плательщиком ренты содержания в течение определенного периода времени.

Также существенным нарушением можно признать замену плательщиком ренты по своей инициативе без согласования с получателем ренты ухода за ним на выплату ему денежных средств, если согласно условиям договора прямо оговорен способ выполнения плательщиком ренты своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2012 N 5-КГ12-51).

Основания для выкупа ренты

Получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в следующих случаях (ст. 593 ГК РФ):

1) плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на год;

2) плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты;

3) плательщик ренты признан неплатежеспособным;

4) недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами.

В договоре ренты могут быть предусмотрены и иные основания для выкупа ренты.

Плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Это возможно, если в договоре не предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть реализовано при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего 30 лет с момента заключения договора (ст. 592 ГК РФ).

Получатель пожизненной ренты, в том числе получатель пожизненного содержания с иждивением, вправе требовать выкупа ренты плательщиком, если плательщик ренты существенно нарушил свои обязательства по договору (п. 1 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Шаг 2. Направьте другой стороне предложение о расторжении договора (выкупе ренты)

При наличии оснований для расторжения договора или выкупа ренты направьте другой стороне соответствующее предложение.

Плательщик постоянной ренты вправе заявить требование о ее выкупе в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, если он предусмотрен договором ренты (п. 2 ст. 592 ГК РФ).

Выкупная цена, как правило, определяется договором. Если она не определена, то ее приравнивают к сумме ренты, переданной получателю в течение последнего года. Если имущество было передано безвозмездно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества (ст. 594 ГК РФ).

Шаг 3. Заключите соглашение о расторжении договора ренты (выкупе ренты)

Соглашение о расторжении договора ренты (выкупе ренты) подлежит нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 452, ст. 584 ГК РФ).

Одностороннее расторжение договора ренты по требованию стороны договора или принудительный выкуп ренты возможны только в судебном порядке.

Если другая сторона отказалась расторгнуть договор (выкупить ренту) или если вы не получили от нее ответ в срок, указанный в предложении или установленный в договоре, а при отсутствии такового — в 30-дневный срок, вы вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (выкупе ренты) (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Шаг 4. Обратитесь в суд с исковым заявлением о расторжении договора ренты (выкупе ренты) и дождитесь решения суда

Подайте исковое заявление в районный суд по месту жительства ответчика. Если в иске заявлено требование о возврате переданного плательщику ренты недвижимого имущества, то исковое заявление предъявляется в районный суд по месту нахождения этого имущества (ст. ст. 24, 28, 30 ГПК РФ).

Уплатите госпошлину исходя из цены иска (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Размер госпошлины составляет при цене иска ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ):

— до 20 000 руб. — 4% от цены иска, но не менее 400 руб.;

— от 20 001 руб. до 100 000 руб. — 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.;

— от 100 001 руб. до 200 000 руб. — 3 200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.;

— от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. — 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.;

— свыше 1 000 000 руб. — 13 200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

К исковому заявлению приложите следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

  • квитанцию об уплате госпошлины;
  • копии иска и прилагаемых к нему документов для ответчика и третьих лиц;
  • договор ренты;
  • расчет взыскиваемой суммы;
  • доказательства существенного нарушения договора ответчиком;
  • документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора — предложение о расторжении договора (выкупе ренты) и отказ (если имеется) (при наличии);
  • документы на переданное под выплату ренты имущество и др.
  • Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. При этом срок для подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

    В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

    Если суд примет решение о взыскании с ответчика денежной суммы, получите исполнительный лист и представьте его в службу судебных приставов по месту жительства ответчика (ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

    Шаг 5. В случае возврата недвижимого имущества зарегистрируйте переход права собственности в Росреестре

    Если стороны договора ренты заключили соглашение о расторжении договора, предусматривающего возврат недвижимого имущества получателю ренты, или если соответствующее решение принял суд, переход права собственности нужно зарегистрировать в Росреестре (ст. 131 ГК РФ, ст. 9, ч. 1 ст. 14, ст. 15 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

    Для этого необходимо представить заявление о государственной регистрации, соглашение сторон либо решение суда и уплатить госпошлину.

    Размер госпошлины за государственную регистрацию прав составляет 2 000 руб. При условии подачи заявления о регистрации и уплаты госпошлины через порталы госуслуг она рассчитывается с учетом коэффициента 0,7 ( пп. 22 п. 1 ст. 333.33 , п. 4 ст. 333.35 НК РФ).

    Представление документа об уплате госпошлины вместе с заявлением не требуется. Заявитель вправе сделать это по собственной инициативе. Однако при отсутствии информации об уплате госпошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении пяти дней с даты подачи заявления орган регистрации прав возвращает заявление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения (ч. 7 ст. 18, п. 3 ст. 25 Закона N 218-ФЗ).

    Заявление и необходимые документы можно представить в Росреестр одним из следующих способов (ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 218-ФЗ, п. 2 Порядка, утв. Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883):

  • непосредственно в отделение Росреестра или через МФЦ (независимо от места нахождения объекта недвижимости согласно перечню подразделений, осуществляющих прием по экстерриториальному принципу, размещенному на сайте Росреестра) либо уполномоченному лицу Росреестра при выездном приеме;
  • почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;
  • в форме электронных документов через Интернет, например посредством официального сайта Росреестра.
  • Кроме того, нотариус, который удостоверил соглашение о расторжении договора, может представить заявление о государственной регистрации самостоятельно (п. 5 ч. 3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ).

    Если на момент представления заявления госпошлина не уплачена, заявителю выдается или направляется информация, содержащая необходимый для подтверждения факта оплаты за конкретную услугу уникальный идентификатор платежа (уникальный идентификатор начисления) для уплаты госпошлины, с указанием даты, до которой необходимо ее уплатить (Информация Росреестра от 26.07.2017; Информация Росреестра от 17.10.2017; п. 3 Приложения 5 к Положению о платежной системе Банка России, утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П).

    Срок государственной регистрации составляет, в частности, семь рабочих дней с даты приема Росреестром заявления и документов, а если документы подаются через МФЦ — девять рабочих дней. Если регистрация осуществляется на основании нотариально удостоверенных документов (соглашение о расторжении договора ренты), ее срок составляет три рабочих дня, в случае поступления документов в электронной форме — один рабочий день, при обращении через МФЦ — пять рабочих дней (п. п. 1, 2, 9, 10 ч. 1 ст. 16 Закона 218-ФЗ).

    Течение срока государственной регистрации начинается со следующего рабочего дня после даты приема документов (Письмо Росреестра от 22.08.2017 N 14-10188-ГЕ/17).

    Проведенная регистрация перехода права на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН, которая может быть направлена вам в электронной форме (ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 62 Закона N 218-ФЗ).

    Как заключить договор пожизненной ренты? >>>

    zakonius.ru

    Расторжение договора ренты

    Рентные отношения возникли в середине прошлого века в Европе. Однако столь разнообразными и довольно запутанными стали уже в наши дни. Многообразие видов и подвидов этого договора и большое количество норм, регулирующих рентные отношения, делают этот договор одним из самых сложных во всем гражданском праве.

    Вступить в рентные отношения легко и просто. А вот прекратить их по собственному желанию не всегда и получится. А потому яркая особенность этого соглашения – его рисковый характер. То есть ни одна сторона заранее не может точно рассчитать, будет ей выгоден конкретный договор или нет.

    Стоит учитывать и реалии нашей страны, когда платежеспособность граждан не может быть заранее просчитана. А потому любая сторона рентных отношений может столкнуться с жизненной необходимостью расторгнуть договор ренты, который висит на ней как камень на шее.

    Если у вас возникла такая проблема – то разобраться в ней самостоятельно будет непросто. Об этом честно говорят даже опытные юристы. Еще сложнее через суд расторгать злосчастный договор. При этом расторгнуть договор – это полдела. Важно расторгнуть его так, чтобы потери были минимальными. А сделать это без грамотной правовой поддержки почти невозможно.

    Чем может помочь опытный юрист при расторжении договора ренты

    Наша фирма давно работает с клиентами, которым необходимо расторжение договора ренты. А потому наши специалисты имеют редкий опыт проведения всех необходимых процедур, требующихся при расторжении этого договора. И тем не менее наша задача – не бежать сломя голову в суд, а прежде поработать с клиентом, уяснить все нюансы и предоставить только ему право выбора: обращаться в суд или нет. Поскольку это самый демократичный и разумный подход к решению этого вопроса. А прочитав эту статью до конца, вы поймете причины такого отношения к делу.

    В любом случае наши специалисты предложат следующие услуги:

    • совместно с клиентом разберут сложившуюся ситуацию;
    • проведут подсчет рисков расторжения договора, поскольку любые действия с договором будут иметь именно финансовые последствия;
    • дадут правовую оценку сложившейся ситуации, подробно расскажут о нормах, которые предусматривают порядок расторжения договора ренты;
    • покажут клиенту возможные пути действий и предоставят ему возможность выбрать тот вариант, который наиболее его устраивает как в части сроков, так материальных затрат;
    • возьмут на себя все вопросы переписки с контрагентом, так как часто можно договориться на довольно выгодных условиях без обращения в суд;
    • в случае одобрения клиентом и невозможности договориться мирно подготовят необходимые документы и исковое заявление в суд;
    • помогут собрать письменные доказательства, привлекут свидетелей, если этого потребует дальнейшее развитие ситуации;
    • грамотно и убедительно представят позицию клиента в суде, и в то же время будут проводить работу с другой стороной на предмет заключения выгодного мирового соглашения;
    • будут стремиться к достижению максимально выгодного для клиента решения суда;
    • при необходимости будут обращаться в вышестоящие судебные инстанции, а также проконтролируют ход исполнения судебного решения;
    • окажут иную правовую помощь, которая может потребоваться в конкретной ситуации.
    • Расторжение договора постоянной ренты

      Возможность и условия расторжения договора постоянной ренты зависят исключительно от того, что стороны в нем изначально прописали. Как известно, имущество по договору ренты может быть передано бесплатно или за определенную плату. В обоих случаях уплачиваются рентные платежи. И именно от возмездности передачи имущества и будет зависеть возможность расторжения договора.

      Если имущество передано за плату, то может быть применена статья 595 Гражданского кодекса России, которая определяет, что если в результате несчастного случая имущество не удается восстановить, то это дает право плательщику через суд требовать расторжения договора. А в случае, если имущество было повреждено, то у плательщика появляется право требовать пропорционального изменения его стоимости и размера рентных платежей.

      Закон также предусматривает и еще один способ избавиться от злосчастного договора путем выкупа ренты плательщиком или путем требования такого выкупа со стороны получателя. При этом такими правами стороны наделяет закон, а, следовательно, лишить их этих прав договор не может. Но вот порядок выкупа ренты стороны вправе определить сами.

      Если от договора ренты хочет отказаться плательщик, то алгоритм следующий. Он обязан за три месяца до прекращения платежей уведомить об этом получателя, а также заплатить выкупную цену. Обычно выкупная цена определяется договором. Эта сумма никак не связана со стоимостью имущества и определяется договором отдельно. Если она не определена, то ее приравнивают к сумме ренты, переданной получателю в течение последнего года.

      Однако если речь идет о безвозмездном договоре ренты, то плательщику придется выплатить еще и стоимость имущества, которое он получил. При этом в указанном нами случае имущество останется у плательщика, а получатель ренты получит его стоимость, в которую будут включены выкупная цена и все произведенные рентные платежи.

      Стоит обратить внимание и на еще одно условие, которое стороны могут указать в договоре, а именно невозможность выкупа ренты при жизни ее получателя или в течение определенного срока, но не более 30 лет. Если в договоре есть и такое условие, то выкуп ренты крайне невыгоден плательщику, а в течение этого срока и вовсе невозможен.

      В ряде случаев появляется возможность потребовать расторжения договора и у получателя ренты. Он может это сделать, если:

    • выплата ренты просрочена более чем на год;
    • плательщик признан банкротом;
    • плательщик не соблюдает условие по обеспечению уплаты ренты;
    • при наступлении других обстоятельств, которые предусмотрены договором.

    В случае расторжения договора по перечисленным основаниям получатель имеет право требовать от плательщика выкупа ренты. Механизм выкупа нами описан, а потому единственным его отличием является принудительность выкупа ренты. И это является единственной возможностью прекратить договор получателю ренты, так как требовать расторжение договора и возмещение убытков получатель постоянной ренты не вправе.

    Расторжение договора пожизненной ренты

    Другой разновидностью договора ренты является пожизненная рента. Отличие от постоянной ренты очевидно. В договоре постоянной ренты срок договора заранее не установлен, тогда как договор пожизненной действует в течение жизни ее получателя и подлежит прекращению в связи с его смертью. Несмотря на такие небольшие различия, основания расторжения этих договоров существенно различаются.

    Одним из оснований расторжения договора пожизненной ренты является существенное нарушение его условий плательщиком ренты. В этом случае ее получатель вправе требовать в судебном порядке выкупа ренты или расторжения договора и возмещения убытков. Эта норма закреплена в статье 599 Гражданского кодекса нашей страны, однако на практике ее применение сопровождается многочисленными вопросами.

    Во-первых, неясно, что закон понимает под существенным нарушением. Во-вторых, неясно, каким образом оценивать убытки, понесенные получателем ренты. И будет ли их компенсация больше чем выкупная цена ренты. Для того чтобы понять и прочувствовать на практике эти ситуации, необходимы опыт, знание судебной практики.

    Поэтому специалисты-правоведы, прежде чем расторгать договор, советуют проконсультироваться с профессионалами. Поскольку толковать и правильно применить правовые нормы способны только специалисты очень высокого класса. А если толкованием договоров и норм закона занимаются люди, не имеющие даже юридического образования, то ставка на их понимание норм закона неизбежно потерпит фиаско.

    Именно поэтому лучше обратиться к нашим специалистам, чем к соседке, которая судится с ЖЭКом, и как она полагает, знает все законы, или к соседу – сотруднику милиции, который виртуозно составляет протоколы на местных хулиганов, а потому полагает себя доктором юридических наук. Они обязательно что-нибудь посоветуют, но последствия следования таким советам могут быть печальными.

    Исходя из анализа судебной практики, и, в частности, постановлений Верховного суда России, можно сделать вывод, что существенным нарушением договора следует считать возникновение таких обстоятельств, когда сторона договора лишается большей или существенной части того, на что она могла рассчитывать при нормальном исполнении обязательства. Одним из таких обстоятельств может выступать проведение процедуры банкротства в отношении плательщика ренты. Поскольку в случае признания его банкротом получатель лишится всех платежей, положенных ему по договору. Также такими существенными нарушениями могут быть признаны регулярные просрочки рентных платежей или накопившиеся за длительный период долги по ним.

    Возможны и другие нарушения. Например, несоблюдение условий договора о страховании имущества, переданного безвозмездно. Так как подобное нарушение подвергает интересы получателя ренты существенному риску.

    Если нарушения договора будут признаны судом существенными, то получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты, согласно описанному нами ранее механизму. Но взамен этого может потребовать расторжение договора и компенсацию убытков.

    Поскольку данная ситуация касается возмездного договора пожизненной ренты (порядок расторжения безвозмездного разберем позже), то в счет убытков должна быть включена стоимость переданного имущества за минусом полученной компенсации и произведенных ранее рентных платежей. При этом практика идет по тому пути, что потребовать возврата имущества не получится. А потому сравнить выгодность обоих вариантов самостоятельно очень сложно. Именно для этого и нужна своевременная квалифицированная юридическая помощь.

    Некоторые договоры предусматривают бесплатную передачу плательщику ренты недвижимого имущества. При расторжении такого варианта соглашения получатель ренты вправе потребовать возврата имущества. При этом его стоимость должна быть зачтена в счет выкупной цены ренты.

    Отдельно стоит заострить внимание на таком моменте, как несчастный случай, повлекший порчу имущества. В отличие от договора постоянной ренты случайная гибель имущества не освобождает плательщика от уплаты рентных платежей. А потому он обязан будет их продолжать в прежнем объеме.

    При анализе норм Гражданского кодекса нашей страны можно сделать вывод, что условия избавления от договора пожизненной ренты гораздо жестче, чем от постоянной ренты. Так при пожизненной ренте плательщик имеет возможность ее выкупить, тогда как пожизненную ренту выкупить невозможно.

    А потому закон лишает возможности плательщика ренты расторгнуть договор. Такая возможность есть только у получателя, и то в случае наличия существенных нарушений.

    Договор пожизненного содержания с иждивением

    Пожизненное содержание с иждивением является подвидом пожизненной ренты. Однако порядок и условия расторжения такого договора имеют свои индивидуальные особенности, которые необходимо отметить.

    Самым распространенным основанием прекращения пожизненного иждивения является смерть человека, который является получателем иждивения. Однако, помимо этого, закон предусматривает и другие обстоятельства, когда такой договор может быть расторгнут. Здесь речь идет о существенном нарушении условий договора плательщиком ренты. Однако в отличие от последствий расторжения договора пожизненной ренты в нашем случае иждивенец вправе требовать возврата имущества либо выкупа ренты. При этом все вещи или денежные средства, переданные в качестве рентных платежей (содержания), остаются у получателя. А плательщик лишается права требовать их обратно.

    Другие условия расторжения договора пожизненного иждивения схожи с условиями расторжения договора пожизненной ренты.

    Общие условия расторжения договора

    Перечисленные нами условия расторжения 3 договоров являются специальными и характерны только для каждого из них. Тем не менее на эти договоры также распространяются и общие нормы гражданского законодательства.

    Прежде всего, это касается общего правила, которое применяется к недействительным и ничтожным сделкам.

    Так сторонам договора ренты стоит помнить, что он может быть признан недействительным в силу ряда причин. К таковым следует отнести:

  • Заключение сделки под воздействием обмана, применения или угрозы насилия, посредством использования ситуации, когда контрагент не в силах понимать и оценить значение своих действий.
  • Заключение сделки лицом, не имеющим такого права. Причем это правило применяется как к гражданам (малолетним, не имеющим прав на имущество, которое является предметом договора), так и к организациям. Так, например, получателем ренты не может быть коммерческая организация.
  • Заключение договора при несоблюдении требований, предъявляемых к нему. Это несоблюдение его формы, грубые противоречия законодательству, непрохождение процедуры государственной регистрации сделки, если ее предметом выступает недвижимость;
  • Другие подобные обстоятельства.
  • Как показывает наша практика, доказать факт заключения договора ренты под угрозой насилия или лицом, которое не осознавало значение своих действий, очень сложно. Это требует проведения массы экспертиз, привлечения свидетелей, сбора других существенных доказательств. Тем не менее очень часто сторонами таких договоров выступают пожилые люди, которым необходимы деньги на лечение, еду или обеспечение других потребностей.

    Непорядочные граждане или организации этим активно пользуются, навязывая совершенно кабальные условия пожилым и материально зависимым гражданам. Поэтому если кто-то из ваших родственников вдруг заключил подобный договор, не поленитесь взять его и обратиться к нашему специалисту. Наша фирма проведет его юридическую экспертизу и выяснит, каким образом он был заключен. Наша практика показывает, что такие договоры очень редко бывают полезными для пожилых людей.

    В таких договорах есть и еще одна проблема. Пожилые люди, заключая договор на пожизненное иждивение, становятся очень зависимыми от другой стороны сделки. Скажем прямо, что плательщику ренты выгодно, чтобы ее получатель прожил как можно меньше. А потому возможны всякие действия, в том числе и противоправные. В этих случаях действует еще одно специфическое правило, позволяющее расторгнуть договор.

    Действующее законодательство устанавливает, что при безвозмездной передаче имущества по договору пожизненной ренты (содержания с иждивением) на эту сделку распространяются также нормы, касающиеся договора дарения. А договор дарения, в свою очередь, может быть расторгнут, если одаряемый совершил противоправные действия в отношении дарителя. А потому, если со стороны плательщика ренты наблюдаются противоправные действия в отношения получателя ренты, то такой договор также должен быть расторгнут. Плательщика ренты необходимо привлекать уже к уголовной ответственности.

    Расторгнув договор, можно спасти жизнь человека

    О такой перспективе также не стоит забывать. Ведь именно с подобной ситуацией однажды и столкнулись наши специалисты. Родственники пожилой и одиноко проживающей москвички вовремя узнали о том, что бабушка, послушав рекламу, обещавшую золотые горы, решила заключить подобный договор. При этом очень заботливые люди приехали к ней домой, привезли подарки. А бабушка с радостью передала им свою квартиру в счет весьма солидных сумм, лекарств и вещей, которые были ей положены по договору.

    Юридически договор был безупречен, прошел государственную регистрацию и нареканий не вызывал. Если бы не одно обстоятельство. Специалисты подсчитали, что за 10 лет действия договора рентные платежи должны были превысить рыночную стоимость квартиры в 3 раза, что и насторожило родственников, а потому наши специалисты по их просьбе нашли способ расторгнуть такой договор. А секрет удивительной благотворительности раскрылся просто. Через некоторое время в отношении работников этой фирмы было возбуждено уголовное дело по нескольким десяткам эпизодов гибели пожилых и одиноких людей и последующими аферами с их жильем.

    www.advokat-moskva.ru

    Есть ли правопреемство: как наследникам оспорить договор ренты

    Получатель ренты решил расторгнуть свой договор пожизненного иждивения в судебном порядке. Однако до разбирательства по существу он так и не дожил. Тогда дочь умершего попросила суд разрешить ей вступить в это дело на стороне истца. Однако первая инстанция и апелляция отказали в таком правопреемстве. Дело дошло до Верховного суда, который усомнился в правильности такого решения нижестоящих судов.

    Вопрос о возможности наследников признать недействительным или расторгнуть договор ренты в судебном порядке является крайне сложным, говорит адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. Однако если получатель ренты успел обратиться в суд с требованием разорвать это соглашение еще при жизни, то ситуация упрощается: его родственники могут стать правопреемниками в таком споре, говорит эксперт. Но на практике наследникам все равно непросто добиться подобной возможности.

    Сложное правопреемство

    С этими проблемами столкнулась и Татьяна Дедова*. Ее отец – Антон Байков* в 2011 году заключил договор пожизненного иждивения с Еленой Горбатиной*. По этому соглашению женщина должна была ухаживать за пенсионером, а он в благодарность передавал ей в собственность квартиру. Спустя пять лет таких отношений, получатель ренты захотел разорвать договор, для чего обратился в суд. Однако Байков умер еще до рассмотрения этого дела.

    Тогда его дочь попросила суд о правопреемстве, чтобы выступить в споре истцом вместо своего скончавшегося отца. Однако две инстанции посчитали, что дело необходимо прекратить (дела № 2-1221/2016

    М-1450/2016 и № 33-28709/2016). В обоснование такого вывода суды сослались на абз. 7 ст. 220 ГПК («Основания прекращения производства по делу»). Эта норма предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если одна из сторон разбирательства умерла, а спорное правоотношение не допускает правопреемство. Первая инстанция и апелляция решили, что в рассматриваемой ситуации Дедовой нужно предъявляться самостоятельный иск к Горбатиной.

    Дочь умершего истца не согласилась с такими выводами нижестоящих судов и оспорила их в Верховный суд. Она уверяла, что законодательство допускает возможность правопреемства в спорной ситуации. ВС жалобу Дедовой удовлетворил. О том, какие доводы легли в основу такого решения Судебной коллегии по гражданским делам ВС станет понятно позднее – после публикации мотивировочной части акта (дело № 18-КГ17-107).

    Эксперты «Право.ru»: «У наследников мало шансов оспорить договор ренты»

    В спорном случае необходимо смотреть на действия получателя ренты, который уже обратился в суд, поясняет Денис Фролов, партнер BMS Law Firm: «Истец уже совершил юридически значимое действие, поэтому нет оснований отказывать его наследникам в том, чтобы выразить волю заявителя в этом деле». Елена Мякишева, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры», соглашаясь с коллегой, рассказывает, что еще в 2001 году Президиум Верховного суда рассмотрел похожее дело и пришел к выводу о возможности правопреемства в подобных разбирательствах (постановление от 10 января 2001 года № 237пв-2000пр). ВС тогда указал, что предметом спора о расторжении договора пожизненного иждивения является требование о возврате недвижимости. А в таких правоотношениях по закону допускается правопреемство. Эксперт советует максимально полно прописывать условия содержания получателя ренты и четко фиксировать исполнение договора.

    Советы по заключению договора пожизненного иждивения

    – надо удостовериться в добросовестности контрагента до заключения соглашения.

    – плательщик ренты должен предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать риск ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

    – перечисленные условия необходимо указать в договоре.

    Источник: Александра Воскресенская, юрист КА «Юков и партнеры»

    Кроме того, если сам получатель ренты при жизни не заявит о расторжении договора, то его наследники вряд ли смогут добиться такого решения по самостоятельному иску, предупреждает Мякишева. Ее слова подтверждаются и судебной практикой. Дети получателя ренты пытались оспорить договор пожизненного иждивения, ссылаясь на то, что плательщик плохо ухаживал за их матерью: не носил продукты и лекарства, отказывался платить коммунальные платежи. Однако ответчик предоставил копии платежек за «коммуналку» и квитанции об оплате похорон получателя ренты. Учитывая такие обстоятельства, Санкт-Петербургский городской суд отказал наследникам в иске (дело № 33-14196/2013). Аналогичное решение принял и Мосгорсуд в подобном деле. Однако в этом споре апелляция ограничилась более формальным аргументом для отказа – при жизни получатель ренты не обжаловал договор пожизненного иждивения, значит претензий к противоположной стороне не имел (дело № 11-27508). Следовательно, и у наследников умершего отсутствует право оспаривать такое соглашение, решил суд.

    Хлюстов добавляет, что пожизненное содержание с иждивением подразумевает наличие личных доверительных отношений между сторонами договора: «Это подразумевает, что даже при нарушении условий договора рентополучатель не всегда хочет его расторгать». По этой причине стоит дать возможность наследникам расторгать только договор ренты без иждивения, резюмирует эксперт.

    * имя и фамилия изменены редакцией

    Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

    «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

    «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

    Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

    «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

    В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

    «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

    Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

    «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

    Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

    «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

    Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

    «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

    Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

    «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

    ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

    «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

    В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

    «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

    Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

    «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

    pravo.ru