Расписание областного суда

У Вас есть возможность оставлять на сайте свои обращения (запросы) по организации работы нашего суда и сайта.

В разделе: ГАС «Правосудие» / Обращения граждан Вы можете задать вопросы, не связанные с консультацией по каким-либо конкретным делам, сообщить о коррупционных проявлениях в деятельности гражданских служащих суда. Работа данного раздела сайта регламентируется Положением о порядке рассмотрения судам общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти (или) органов местного самоуправления, утвержденным Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 года № 229. Для размещения обращения Вам необходимо заполнить специальную форму. Общий срок рассмотрения электронного документа адресанта — 30 дней со дня поступления. Ответ на обращение будет опубликован на сайте либо направлен заявителю по указанному электронному или почтовому адресу.

Просим максимально корректно и кратко формулировать суть обращения, вопрос. Это значительно ускорит рассмотрение обращения.

«Телефоны доверия» по вопросам противодействия коррупции:
— приёмная суда (8412)99-51-59
— отдел государственной службы, кадров и делопроизводства (8412)99-51-14

Финансовые реквизиты

Договорные реквизиты

Наименование: Пензенский областной суд
ИНН/КПП: 5836011163/583601001
Р/с: 40105810500000010001 Л/с: 03438458521
в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Пенза)
БИК: 045655001
Председатель суда: Трифонов Виктор Николаевич
Основание: №1-ФКЗ от 07.02.2011г.
Адрес: ул.М.Горького, д.40, Пенза, 440000

Реквизиты для уплаты госпошлины

КБК: 18210803010011000110
Счет: № 40101810300000010001
в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Пенза)
БИК: 045655001
КПП: 583601001
Получатель УФК по Пензенской области
(ИФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы)
ИНН: 5836010018
ОКТМО: 56701000

www.oblsud.penza.ru

Расписание областного суда

С уважением,
председатель
Челябинского
областного суда
С.Д. Минин

Обращение к официальному сайту, который поддерживается в актуальном состоянии сотрудниками суда, — один из способов оперативного получения достоверной судебной информации (наряду с обращением в приёмную суда или к информационным киоскам, расположенным в холлах суда).

Помимо общей информации (контакты и часы работы, схема проезда, образцы документов, правила поведения в суде) здесь можно узнать и сведения о рассмотрении конкретных дел. Подразделы «Списки дел, назначенных к слушанию», «Информация о движении дел» связаны с базой данных областного суда. Обратите внимание, что тексты принятых судебных актов в данных подразделах не выкладываются. А в «Банк судебных актов» выкладываются решения, постановления, приговоры, определения после их купирования — исключения из текстов персональных данных в целях обеспечения безопасности участников судебных процессов в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В подразделе «Вопросы председателю» (раздел «Обращения граждан в суд») возможно задавать вопросы, связанные с организацией работы суда, оставлять отзывы и предложения. Вам будет дан публичный ответ на сайте. Запрос в виде электронного документа, касающийся рассмотрения Вашего дела, можно направить с помощью подраздела «Электронный запрос». При соблюдении правил оформления такого запроса ответ поступит Вам на электронную почту. Непроцессуальные обращения должностных лиц по существу дела, находящегося в производстве суда, содержащие попытки воздействовать на суд, обнародуются в разделе «Непроцессуальные обращения в суд».

Кроме того, мы предлагаем Вам больше узнать о Челябинском областном суде: его истории, структуре, а также информационно-технологических новациях, благодаря которым наш суд известен и в других регионах России.

Собственные сайты имеются у районных и городских судов. Их адреса, а также информация об участках мировых судей, органах судейского сообщества размещены в соответствующих разделах под заголовком «Судебная система Челябинской области».

www.chel-oblsud.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6823/2014 (ключевые темы: штатное расписание — трудовая деятельность — Трудовой кодекс — локальный нормативный акт — письменное заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах З.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя истца — С.Т.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., пояснения представителя истца С.Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), судебная коллегия,

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в суд в интересах З.С.А. с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик ООО «Элемент-Трейд» необоснованно отказал в выдаче копий документов, связанных с работой, вынес незаконные приказы от 29.05.2013 N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N о лишении премии за май 2013 года, не выплатил ежемесячную премию за май 2013 года в размере ( / / ) .

Просил суд обязать ответчика выдать З.С.А. заверенные копии документов связанных с работой: приказы о зоне ответственности работника (о закреплении магазинов); приказы, положения о порядке компенсации транспортных расходов работникам отдела по экономическим потерям; правила внутреннего трудового распорядка; карту аттестации рабочего места работника; штатное расписание;, положение об оплате труда, положение о премировании, иные приказы, положения регулирующие порядок премирования работника; выписки из локальных нормативных актов организации, регулирующих применение режима коммерческой тайны, в части информации, относящейся к социально-трудовым отношениям или непосредственно с ними связанных; приказы, положения о проведении аттестации персонала; приказы, положения об униформе, дресс-коде или аналогичное; приказы, положения устанавливающие порядок направления в командировки, оплаты командировочных расходов; приказы, положения устанавливающие порядок и размер компенсаций за мобильную связь, ГСМ и иные расходы. Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу З.С.А. премию за май 2013 года в сумме ( / / ) . и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправомерно отказал в выдаче работнику штатного расписания, мотивируя отказ тем, что штатное расписание всего предприятия не связано с работой ( / / ) , а также тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка из штатного расписания. Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику должны быть выданы исключительно только копии документов, а не выписки из документов. Предоставление работнику взамен копии документов иных вариантов документов законом не предусмотрено. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что штатное расписание не содержит сведений о размере заработной платы иных работников, занимающих должности специалиста по оперативным потерям отдела по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд». Штатное расписание ООО «Элемент-Трейд» не было предоставлено в материалы дела и не передавалось на обозрение суду, в судебном процессе не исследовался ни судом ни сторонами, поэтому вывод суда об отсутствии в штатном расписании каких-либо сведений является лишь предположением суда и не может быть положен в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что штатное расписание не относится к документам, связанным с работой и поэтому не может быть выдано работнику на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что штатное расписание является локальным нормативным актом, связанным с трудовой деятельностью работника, следовательно, работодатель обязан ознакомить с ним работника под роспись и по его письменному заявлению обязан передать работнику копию этого документа.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным. Работодатель не обязан выдавать копию штатного расписания работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодатель не обязан знакомить работника под роспись со штатным расписанием организации-работодателя в целом. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец З.С.А. , представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд», не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.С.А. 12.08.2008 заключил трудовой договор с ООО «Элемент-Трейд», принят в отдел по экономическим потерям РЦ на должность ( / / ) . С 16.09.2009 переведен на должность ( / / ) .

21.06.2013 З.С.А. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему заверенных копий документов, в том числе штатного расписания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу предоставлена выписка из штатного расписания (л. д. 91) по должности специалист по оперативным потерям отдела по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон возлагает на работодателя обязанность по выдаче работнику копии документов, связанных с работой, штатное расписание всего предприятия не связано с работой ( / / ) , довод о необходимости штатного расписания в связи с намерением сравнить размер своей зарплаты с зарплатой иных работников, занимающих аналогичные должности не может служить основанием для удовлетворения требований, так как штатное расписание не содержит сведений о размере зарплаты иных работников, занимающих должности ( / / ) ООО «Элемент-Трейд».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требуемое истцом штатное расписание всего предприятия не имеет отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует в связи с чем, выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись ( абз. 17 ст. 22 , ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника — информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. ( ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения ( ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в штатном расписании каких-либо сведений является лишь предположением суда, поскольку штатное расписание не было предоставлено ответчиком ни в материалы дела, ни на обозрение суда, не имеет правового значения и не влечет отмены правильного по существу решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении копии всего штатного расписания на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия находит суждение и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм трудового права, которое в решении приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 , п. 1 ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца — без удовлетворения.

www.garant.ru

Свердловский областной суд

Возникновение суда в Екатеринбурге неразрывно связано с рождением самого города в 1723 году. Первыми учреждениями в городе стали Канцелярия Главного управления заводов, госпиталь, школа и другие. В 1722 году при Канцелярии открыта земская контора, вскоре реорганизованная в контору земских и судных дел. Она разбирала судебные дела между работниками горной промышленности, вела управление приписными крестьянами.

В 1775 году были введены новые судебные учреждения — Нижние и Верхние расправы. В частности Нижние расправы разбирали дела государственных и приписанных к заводам крестьян. Этот судебный орган состоял из судьи, назначавшегося губернатором и 8 заседателей из крестьян.

Также существовали уездные суды как судебная сословная инстанция для дворян. После ликвидации верхних и нижних расправ уездные суды превратились в общесословные суды для населения уезда, кроме горожан. За свою столетнюю историю Екатеринбургский уездный суд рассмотрел большое количество уголовных и гражданских дел по различным категориям.

Судебные документы того времени строились на применении существующих формальных правил (Законов и нормативных актов), без анализа обстоятельств преступления и оценки доказательств.

Дореформенный суд строился по сословному принципу: для дворян — уездный суд, для мещан — городской магистрат, для крестьян — нижняя и верхняя расправы. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. Кроме того, в тот период существовали палаты уголовного и гражданского суда и множество специальных судов: военный, духовный, коммерческий, совестный и прочие — всего до 20 наименований.

В 1864 году в России была проведена судебная реформа. Она провозгласила всесословность суда, отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. В это время начинается история мировой юстиции и суда присяжных заседателей в Екатеринбурге.

1 сентября (14 сентября по новому стилю) 1874 года — торжественно открылся Екатеринбургский окружной суд. Это событие было одним из важнейших в истории города.

Екатеринбургский окружной суд распространял власть на пять уездов: Екатеринбургский, Верхотурский, Ирбитский, Камышловский, Шадринский, общей площадью более 120 тысяч кв. верст, с населением около 1,5 млн. человек.

Екатеринбургский окружной суд и низшие судебные инстанции были ликвидированы Октябрьской революцией. В.И. Ленин считал необходимым не реформировать существовавшие судебные учреждения, а «совершено уничтожить, смести до основания весь старый суд, его аппарат» и на их месте создать новый советский суд, построенный на принципе участия трудящихся и эксплуатируемых классов, и только этих классов в укреплении государства. Суды, создаваемые инициативой масс, получили широкое распространение. Они назывались по-разному: революционные, товарищеские, народные, суды общественной совести и т.п. но суть их была одна. Судьи избирались трудящимися из своих представителей на общих собраниях по предприятиям, учреждениям, в воинских частях, селах, либо избирались полномочными органами трудового населения — Советами и революционными комиссиями. Разбирательство дел производилось открыто, при широком участии присутствующих. Порядок был простым, при вынесении решений судьи руководствовались не старыми законами, а революционным правосознанием.

24 ноября 1917 года (5 декабря по новому стилю) был опубликован Декрет Совета народных комиссаров «О суде», упразднивший всю ранее действующую в стране судебную систему и положивший начало организации суда государства диктатуры пролетариата.

К концу февраля 1918 года почти во всех волостях, городах и уездах Урала завершено избрание местных народных судов. Народными судьями стали люди, прошедшие революционную школу, передовые рабочие, солдаты.

В 1922 году в стране была проведена судебная реформа. Принятое 31 октября 1922 г. «Положение о судоустройстве РСФСР» вводило следующую систему судов:

1) народный суд
2) губернский суд
3) Верховный суд, под общим контролем которого находились военные трибуналы.

В этом же году были разработаны и изданы гражданский, гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный кодексы, кодекс законов о труде.

Екатеринбургский губернский суд образован в декабре 1922 года. В марте 1924 он был упразднен в связи с тем, что 18 февраля 1924 года по постановлению ВЦИК и СНК создан Уральский областной суд, который объединил Екатеринбургский, Тюменский и Челябинский губернские суды.

Уральский областной суд функционировал до 1934 года.

После административно-территориального деления Уральской области на несколько самостоятельных областей, он также был разделен на соответствующие суды. С этого года Свердловский областной суд носит свое нынешнее название.

Уже на третий день войны председатель Свердловского областного суда подписал приказ № 73 «Об освобождении от работы нескольких судей в связи с призывом их в ряды Красной Армии». В июне — декабре 1941 года из областного суда ушли 17 человек.

В тяжелые 80-90-е годы в стране произошли революционные преобразования, коренным образом изменившие общественно-экономический и социально-политический облик обществ. В этих условиях с 1991 года в стране началась судебная реформа, провозгласившая независимость судей. Впервые законодательством был установлен порядок отбора кандидатов в судьи.

В середине 90-х годов наметился кризис судебной системы из-за хронического недофинансирования судов. Долги бюджета перед судами составляли сотни миллиардов рублей. Не хватало средств выплату заработной платы, средств на оплату судебных и иных расходов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности. По этой причине многие судьи и сотрудники аппаратов судов сменили место работы. Однако судейское сообщество Свердловской области с честью выдержало все испытания.

Сегодня Свердловский областной суд — один из самых больших и профессиональных судейских коллективов в России.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Челябинский областной суд: Апелляционное определение № 11-12571/2014 от 27.11.2014

Челябинский областной суд

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.П., Л., А.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года по иску А.П., Л., А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» В., возражения представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Г.О., судебная коллегия

А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее по тексту — ООО «Мастер Групп») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копейка.

Л. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копеек.

А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что А.П. работал в должности директора ООО «Мастер Групп» с 21 февраля 2008 года по 02 июля 2013 года, Л. работал в должности начальника отдела логистики с 01 ноября 2001 года по 01 июля 2013 года, А.Д. работал в должности коммерческого директора с 11 февраля 2009 года по 01 июля 2013 года. В 2012 году заработная плата им выплачивалась не в полном объеме, в 2013 году выплата заработной платы не производилась, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Причиной невыплаты заработной платы является факт нахождения предприятия в процедуре банкротства.

Определением судьи от 17 июля 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 5).

Истцы А.П., Л., А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мастер Групп» В. с исковыми требованиями не согласился, возражений по искам не представил.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования Л., А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Мастер Групп» в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года в размере *** копеек (до налогообложения), компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копеек (до налогообложения), в пользу А.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года в размере *** копеек (до налогообложения), компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копеек (до налогообложения). С ООО «Мастер Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Л., А.Г. и в удовлетворении исковых требований А.П. в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе истцы А.П., А.Д., Л. просят решение суда отменить в части отказа А.П. в иске, в остальной части — решение суда изменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. Считают ошибочным вывод суда о том, что отношения, связанные с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа — директора общества, носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами раздела 6 Трудового кодекса Российской Федерации «Оплата труда». Указывают, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений кодекса к трудовым отношениям в случаях, когда работник и работодатель является одним лицом. Ссылаются на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28 февраля 2014 года N 41-КГ13-37. Полагают, что со стороны истцов А.Д. и Л. не было искусственного создания задолженности по заработной плате. В 2013 году заработная плата не увеличивалась, начисления были произведены в соответствии с размером оплаты труда согласно штатному расписанию, утвержденному 03 октября 2011 года. Вывод суда о том, что данное штатное расписание в установленном порядке руководителем организации не утверждалось, опровергается пояснениями бывшего руководителя организации А.П. Документальное оформление задолженности организации перед работниками посредством принятия решения об увеличении размера оплаты труда на самом деле является способом погашения ранее сформировавшейся задолженности.

Истцы А.П., Л., А.Д., представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Групп» создано решением единственного учредителя А.П. от 05 февраля 2008 года N 1, решением учредителя от 05 февраля 2008 года N 2 на должность директора назначен сам А.П. 21 февраля 2008 года ООО «Мастер Групп» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет (т. 1 л.д. 65 — 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года ООО «Мастер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 14 апреля 2014 года, которое было в дальнейшем продлено (т. 1 л.д. 79 — 84).

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который 31 октября 2013 года им включены в качестве кредиторов второй очереди А.Д., Л. и А.П., как лиц, перед которыми ООО «Мастер Групп» имеет задолженность по оплате труда по трудовым договорам в размере исковых требований (т. 1 л.д. 92), в качестве кредитора третьей очереди в реестр 02 декабря 2013 года включено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с размером требований *** копеек (т. 1 л.д. 90 — 105).

21 февраля 2008 года между ООО «Мастер Групп», в лице учредителя А.П., и работником А.П. заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность директора общества на основании решения учредителя, работа по трудовому договору является основным местом работы, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц, в том числе уральский коэффициент, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 6 — 11).

А.П. на основании дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2009 года установлен с 11 января 2009 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2011 года установлен с 01 июня 2011 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2012 года установлен с 01 июля 2012 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 4 от 28 декабря 2012 года установлен с 01 января 2013 года должностной оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 5 от 01 июня 2013 года установлен с 01 января 2012 года должностной оклад в размере *** рублей. При этом дополнительным соглашением N 5 расторгнуты дополнительные соглашения N 3 и 4 с 01 января 2012 года (т. 1 л.д. 12 — 16).

Приказом ООО «Мастер Групп» от 02 июля 2013 года N 10-к А.П. уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18 — 19, 120).

01 ноября 2011 года между ООО «Мастер Групп», в лице директора А.П., и работником Л. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность директора подразделения логистики на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный оклад в размере *** рублей, в том числе уральский коэффициент, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 182 — 184, 188).

Л. на основании дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2012 года установлен с 01 июля 2012 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2012 года установлен с 01 января 2013 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 3 от 01 июня 2013 года установлен с 01 января 2012 года месячный оклад в размере *** рублей. При этом дополнительным соглашением N 3 расторгнуты дополнительные соглашения N 1 и 2 с 01 января 2012 года (т. 1 л.д. 185 — 187).

Приказом ООО «Мастер Групп» от 01 июля 2013 года N 9-к Л. уволен 01 июля 2013 года по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 189).

11 февраля 2009 года между ООО «Мастер Групп», в лице директора А.П., и работником А.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность коммерческого директора на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный оклад в размере *** рублей, в том числе уральский коэффициент, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 2 л.д. 105 — 107, 112).

А.Д. на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2011 года установлен с 01 июня 2011 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 2 от 29 июня 2012 года установлен с 01 июля 2012 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 3 от 28 декабря 2012 года установлен с 01 января 2013 года месячный оклад в размере *** рублей, дополнительного соглашения N 4 от 01 июня 2013 года установлен с 01 января 2012 года месячный оклад в размере *** рублей. При этом дополнительным соглашением N 4 расторгнуты дополнительные соглашения N 2 и 3 с 01 января 2012 года (т. 2 л.д. 108 — 111).

Приказом ООО «Мастер Групп» от 01 июля 2013 года N 8-к А.Д. уволен 01 июля 2013 года по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 113).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, возникшие между ООО «Мастер Групп» и А.П., не являются отношениями, возникающими вследствие заключения договора, а носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами раздела VI «Оплата труда» Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ООО «Мастер Групп» в пользу А.П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Личное участие единственного учредителя в управлении Обществом, как избранный предпринимателем способ повышения эффективности коммерческой деятельности осуществляемой юридическим лицом, должно оплачиваться за счет прибыли, полученной в результате такой деятельности. Начисление А.П. заработной платы в твердом размере, независимо от результатов хозяйственной деятельности Общества, противоречит основным принципам предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В силу статьи 39 этого же Федерального закона назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к отношениям между обществом и его руководителем — единственным участником этого общества. Среди лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и которые перечислены в части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества, являющийся его единственным участником, не указан.

В основе части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что положения главы 43 Трудового кодекса «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, лежит отсутствие необходимости в особых гарантиях, предоставляемых наемному руководителю.

Заключения трудового договора с самим самой в данной ситуации не происходит, так как договор заключается между юридическим лицом ООО «Мастер Групп» и физическим лицом А.П., то есть разными субъектами правоотношений. Поэтому, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником данной организации, оформлены трудовым договором, на этого руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключение возможности применения к отношениям между юридическим лицом и его руководителем, являющимся единственным участником общества, общих положений трудового законодательства нарушает права, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации — свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на вознаграждение за труд и оплачиваемый ежегодный отпуск, а также статьей 39 Конституции Российской Федерации — на социальное обеспечение по возрасту.

Как следует из табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, представленных ответчиком, и справок формы 2-НДФЛ за 2011 — 2012 годы, полученных судом из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, А.П. фактически работал в должности директора ООО «Мастер Групп», получал заработную плату в размере *** рублей и *** рублей, с которой производил отчисления налогов и взносов. ООО «Мастер Групп» издавались приказы о приеме А.П. на работу и увольнении его с работы, последним работодателю предоставлялась трудовая книжка, учтенная в книге учета движения трудовых книжек.

Трудовой договор от 21 февраля 2008 года, заключенный между ООО «Мастер Групп» и А.П. представителями ответчика и третьих лиц не оспаривался, поэтому он имеет юридическое значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П. в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

При определении периода, подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заработная плата в 2012 год выплачена истцам в соответствии с условиями трудовых договоров, штатное расписание от 03 октября 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку оно в установленном порядке руководителем ООО «Мастер Групп» не утверждено, противоречит условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно платежным ведомостям А.П. получена заработная плата за период с января по декабрь 2012 года в размерах, предусмотренных трудовым договором с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01 июня 2011 года и N 3 от 29 июня 2012 года (т. 3 л.д. 7 — 18).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что штатное расписание в установленном порядке руководителем организации не утверждалось, опровержение этого обстоятельства пояснениями бывшего руководителя организации А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на исследовании представленных сторонами доказательств. А.П. является заинтересованным лицом и его пояснения не являются доказательством, опровергающим письменные доказательства, из которых следует отсутствие введенного в действие штатного расписания от 03 октября 2011 года, представленного в суд. Так, в трудовом договоре, заключенном ООО «Мастер Групп» с Л. 01 ноября 2011 года, то есть после 03 октября 2011 года, указан оклад *** рублей, тогда как в представленном штатном расписании оклад у директора подразделения логистики составляет *** рублей. Также в дополнительных соглашениях от 29 июня 2012 года, заключенных ООО «Мастер Групп» со всеми истцами, оклады не соответствуют размерам, указанным в штатном расписании. Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2012 год, полученных судом из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, налоги на доходы всех истцов исчислены исходя из заработной платы, установленной трудовыми договорами, а не штатным расписанием от 03 октября 2011 года.

Поскольку А.П. получена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, за 2012 год, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из табелей учета рабочего времени за январь — июль 2013 года следует, что А.П. отработал полностью рабочее время за период с января 2013 года по 05 июня 2013 года, с 06 июня 2013 года по 02 июля 2013 года находился на больничном (т. 2 л.д. 253 — 260). Требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности А.П. не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае законом не установлено, поэтому судебная коллегия считает необходимым определить период, за который подлежит взысканию заработная плата, с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года.

При расчете размера заработной платы за 2013 год судебная коллегия исходит из размера должностного оклада — *** рублей, установленного истцу трудовым договором с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2012 года, с которого истцом уплачивались налоги и взносы.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года, единственным участником ООО «Мастер Групп» 02 июля 2013 года принято решение о ликвидации общества, о чем 05 июля 2013 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Мастер Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 05 сентября 2013 года это заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поясняли, что тяжелое финансовое положение в ООО «Мастер Групп» было с 2012 года, представитель ответчика также пояснил, что с начала 2013 года ООО «Мастер Групп» прекратило производить отчисления налогов и взносов.

Таким образом, финансовое положение ООО «Мастер Групп» в 2013 году не позволяло исполнять уже имеющиеся обязательства, о чем не мог не знать единственный участник общества и директор А.П., поэтому заключение 01 июня 2013 года дополнительного соглашения N 5, которым ему увеличена заработная плата в более чем четыре раза, за месяц до ликвидации общества расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом с намерением уменьшить конкурсную массу и возможность получения удовлетворения третьими лицами своих требований к ООО «Мастер Групп».

Размер должностного оклада, предусмотренный дополнительным соглашением N 4, в сумме *** рублей не может быть принят во внимание при расчете заработной платы за 2013 год, поскольку данное дополнительное соглашение расторгнуто дополнительным соглашением N 5 с 01 января 2012 года, и также не соответствовало финансовому положению ООО «Мастер Групп». Доказательств начисления истцу заработной платы в данном размере и уплаты с нее налогов и взносов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, заработная плата за период с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года, подлежащая взысканию с ООО «Мастер Групп» в пользу А.П. составляет *** копейки (*** рублей / 19 рабочих дней в июне 2013 года x 3 отработанных дня = *** копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02 июля 2013 года у А.П. остались неиспользованными 147 дней отпуска (т. 1 л.д. 18, 19), что не оспаривалось сторонами. Доказательств выплаты А.П. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в суд не представлено.

Представленная расписка-расчет в части размера компенсации за неиспользованные дни отпуска не может быть принята во внимание, поскольку расчет произведен исходя из заработной платы истца с января 2013 года в размере *** рублей, что признано судебной коллегией необоснованным.

Поэтому компенсация за 147 дней неиспользованного отпуска подлежит расчету, исходя из заработной платы за период с июля 2012 года по июнь 2013 года в сумме *** копейки (*** рублей x 11 месяцев + *** копейки).

*** копейки / 328,30 дней = *** копейка — средний дневной заработок.

*** копейка x 147 дней отпуска = *** копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца А.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов Л., А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате им заработной платы за 2012 год работодателем исполнены, за 2013 год заработная плата им не выплачивалась и может быть определена на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 июня 2013 года в размере *** рублей и *** рублей соответственно, дополнительные соглашения от 29 декабря 2012 года отменены дополнительными соглашениями от 01 июня 2013 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с января 2012 года заработная плата руководящим работникам выплачивалась в размере 25% от оклада, в 2013 году заработная плата не увеличивалась в 10 раз, а начисления были произведены в соответствии с размером оплаты труда согласно штатному расписанию, утвержденному 03 октября 2011 года, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку из справок формы 2-НДФЛ, платежных ведомостей ООО «Мастер Групп» усматривается, что начисления за 2012 год производились работодателем исходя из размеров, указанных в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений, действующих в 2012 году, а не в штатном расписании и без учета приказа ООО «Мастер Групп» от 09 января 2012 года N 1-к (т. 1 л.д. 22, 241, т. 2 л.д. 159). Штатное расписание по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Требования истцов Л., А.Д. о взыскании заработной платы в размере *** рублей правильно признаны судом необоснованными, поскольку дополнительные соглашения от 29 декабря 2012 года, которыми с 01 января 2013 года установлен такой размер заработной платы, по соглашению сторон от 01 июня 2013 года расторгнуты с 01 января 2012 года и установлен размер месячных окладов в суммах *** рублей и *** рублей соответственно. Таким образом, стороны трудовых правоотношений добровольно достигли соглашения о необоснованном увеличении заработной платы в более чем десять раз, выплатить которую ООО «Мастер Групп» заведомо не могло.

Злоупотребления правом со стороны истцов Л., А.Д. при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 июня 2013 года судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются наемными работниками, не отвечают за финансовую и административно-хозяйственную деятельность организации, кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда ответчиком и третьими лицами не обжаловалось.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судом удовлетворены исковые требования Л. в сумме *** копеек, А.Д. в сумме *** копейки, судебной коллегией удовлетворены исковые требования А.П. в сумме *** копеек, общая сумма удовлетворенных требований составляет *** копеек.

Следовательно, с ООО «Мастер Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО «Мастер Групп» в пользу А.П. задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года включительно в размере *** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копейки, в удовлетворении остальной части иска А.П. отказать, а также изменить решение суда в части размера государственной пошлины. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в пользу А.П. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 05 июня 2013 года включительно в размере *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., Л., А.Д. — без удовлетворения.

www.klerk.ru