Прокуратура суды органы внутренних дел

Создание эффективных органов внутренних дел, судов и прокуратуры как необходимость модернизации России

1. Причины реформы судебной и правоохранительной систем.

Когда мы говорим о реформе органов внутренних дел, следует понимать, что результативной она будет только тогда, когда одновременно с ней будут осуществляться преобразования в судебной системе и прокуратуре. Вот почему реформу милиции нельзя отделять от реформирования судов и прокуратуры.

В соответствии с российским законодательством задачи судебной и правоохранительной систем (прокуратуры и милиции) состоят в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, защите прав и свобод человека, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, выявлении и раскрытии преступлений, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, защите частной, государственной, муниципальной собственности. В настоящее время российские суды, прокуратура и милиция эти задачи решают неудовлетворительно из-за своей безответственности и коррумпированного характера. Без эффективной судебной и правоохранительной систем нет сильной России.

Безответственность судей, прокуроров и сотрудников органов внутренних дел перед обществом сформировалась исторически. Коррумпированный характер суды, прокуратура и милиция приобрели, равно как и иные органы государственной власти, в условиях глубокого системного кризиса 1990-х годов, который способствовал широкому распространению теневой экономики и организованной преступности. Суды, прокуратура и органы внутренних дел оказались в самой гуще жизненных проблем, которые неизбежно вовлекли их в происходящие конфликты. Безответственность, теневые общественные отношения и, как следствие, коррупция оказали негативное воздействие на мотивацию судей, прокуроров и сотрудников милиции добросовестно исполнять свои обязанности.

В 2000-2010-е годы суды, прокуратура, милиция, равно как и все органы государственной власти, не смогли уйти от безответственной и коррумпированной системы государственно-властных отношений. В результате правоохранительная система оказалась не способна найти и реализовать новую социальную модель, при которой суды, прокуратура и милиция как составляющие государственной власти, ответственно и компетентно предоставляют своим гражданам услуги по обеспечению и защите конституционных прав и свобод граждан, законности и правопорядка, безопасности как самого государства, так и общества в целом, его граждан, экономики и бизнеса. В настоящее время без создания эффективной судебной и правоохранительной систем Россия не может быть сильной страной и успешно развиваться.

2. Беспомощность элиты в реформировании судебной и правоохранительной систем.

За последние 20 лет правящая элита неоднократно предпринимала попытки реформировать суды и правоохранительную систему, равно как и иные органы государственной власти. Однако все эти попытки, в том числе и административная реформа 2005-2006 гг., закончились неудачей и не создали эффективного государства, в котором огромную роль играют суды и правоохранительная система. В 2009-2010 гг. властная элита предприняла новые усилия по реформированию органов государственной власти.

С 1 января 2009 г. вступил в силу закон «О противодействии коррупции», призванный усилить борьбу со взяточничеством, воровством и злоупотреблением служебным положением чиновников. Но закон работает формально. Это связано как с недостатками самого закона, так и с отсутствием политической воли реально бороться с коррупцией.

Недостатки закона состоят, во-первых, в том, что закон не установил механизм проверки достоверности и полноты предоставляемых данных о доходах и собственности чиновников. Во-вторых, в законе отсутствует механизм ответственности за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах и имуществе. В-третьих, в законе отсутствуют процедуры конфискации имущества за коррупцию. Все эти недостатки препятствуют эффективной борьбе с коррупцией.

В результате чиновники, продекларировав о своих доходах, домах, квартирах и машинах, пока не несут ответственности за недостоверность и неполноту сведений. В то же время никто пока не удосужился поинтересоваться, что у них за высоким забором: щитовой домик или особняк рыночной стоимостью в десяток миллионов евро. Остаётся непонятным, где находится их собственность — в стране или за рубежом. Возникают вопросы по доходам и собственности жён чиновников, которые значительно превосходят таковые своих мужей. Неудивительно поэтому, что 70% россиян по данным ВЦИОМ, ознакомившихся с опубликованными декларациями о доходах и имуществе представителей власти, не доверяют им.

С 1 января 2010 г. вступил в силу закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а с 1 июля «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Данные законы призваны открыть деятельность органов государственной власти для контроля общества и тем самым способствовать повышению их ответственности. Однако правоприменительная практика 2009-2010 гг. показала, что эти законы работают формально, поэтому они не привели к эффективной работе судов, прокуратуры и органов внутренних дел, а также иных органов государственной власти. Во многом это обусловлено отсутствием в этих законах механизмов прозрачности и ответственности в деятельности органов государственной власти.

В августе-октябре прошла общественная дискуссия по проекту закона «О полиции», который должен быть принят до конца 2010 г. Дискуссия показала, что в нынешнем виде этот законопроект не создаст правовых условий для эффективной работы органов внутренних дел. Это обусловлено, во-первых, тем, что без создания прозрачной и ответственной судебной системы и прокуратуры невозможно создать и эффективную полицию. Во-вторых, несмотря на то, что в законопроекте «О полиции» имеются отдельные нормы, открывающие деятельность полиции для общественного контроля, тем не менее, в нём отсутствуют механизмы прозрачности и ответственности, без которых органы внутренних дел не будут эффективными. Таким образом, правящая элита в очередной раз демонстрирует свою беспомощность, которая не позволяет ей создать эффективное государство.

Не случайно, поэтому российские граждане не верят в успешность реформы органов внутренних дел. По данным социологических исследований, проведенных Левадой-Центром, более половины (52%) не верят в то, что будет проведена какая-либо серьезная реформа милиции. А 29% затрудняются делать прогнозы на этот счет и только 19% верят, что будут проведены необходимые преобразования.

Среди тех, кто не верит в успех реформы, 53% обосновывают своё мнение тем, что власти задумывали её лишь для того, чтобы «выпустить пар» населения, недовольного современной милицией. 29% считают, что реформа обречена в связи с недостатком общественного контроля над ее ходом. А 11% считают, что власти в принципе не заинтересованы в реформировании современной милиции.

Недоверие общества – тревожный звонок для властной элиты, ибо без поддержки граждан невозможно результативно провести реформу милиции. А без реформы органов внутренних дел, как и всей правоохранительной системы, нельзя создать эффективное государство – главный инструмент модернизации России.

3. Цель и задачи реформы судов и правоохранительной системы.

Цель реформы судов, прокуратуры и органов внутренних дел – добиться, чтобы они обеспечивали работу закона и строго стояли на его страже, то есть были эффективными. Создание эффективной правоохранительной системы требует решение ряда взаимосвязанных задач.

Во-первых, российские суды и правоохранительная система начнут работать эффективно тогда, когда общество начнёт им доверять. А для этого деятельность судей, прокуроров, сотрудников внутренних дел следует сделать открытой для контроля общества. Суды и правоохранительная система до тех пор будут оставаться неэффективными, пока не уйдёт в прошлое закрытая от общества, бесконтрольная и, как следствие, безответственная система государственно-властных отношений. В этой связи сущность реформы судов и правоохранительной системы состоит в том, чтобы законодательно обеспечить прозрачность и ответственность деятельности судов, прокуратуры и органов внутренних дел.

Под прозрачностью следует понимать свободный доступ граждан к полной, достоверной, своевременной и регулярной информации об исполнении обязанностей судей, прокуроров и сотрудников органов внутренних дел, за исключением информации, относящейся к государственной тайне и оперативно-розыскной деятельности. В настоящее время прозрачность деятельности судов, прокуратуры и органов внутренних дел, равно как и иных органов государственной власти, законодательно не закреплена, поэтому правящей элите необходимо незамедлительно внести соответствующие поправки.

Во-вторых, модернизация судов и правоохранительной системы должна обеспечить качественную социальную защиту сотрудников органов внутренних дел, судей и прокуроров: они должны получать достойную заработную плату, иметь гарантированное бесплатное жилье и медицинское обслуживание, солидную пенсию. Если судьи и прокуроры уже имеют такую социальную защиту, то сотрудники органов внутренних дел её пока лишены. Достаточно сказать, что в настоящее время заработная плата сотрудников органов внутренних дел в 8-10 раз ниже таковой у судей и в 3-4 раза ниже, чем у прокурорских работников.

В-третьих, реформа судов и правоохранительной системы заключается в создании механизма ответственности, судей, прокуроров и сотрудников органов внутренних дел. Одним из инструментов механизма ответственности наряду с инструментом прозрачности является размещение полной и достоверной информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судей, прокуроров и руководящих сотрудников органов внутренних дел и членов их семей на официальных сайтах данных органов. В настоящее время из-за неполной информации об отчёте судей, прокуроров и сотрудников МВД, а также отсутствия проверки достоверности представленных сведений, данный инструмент работает формально.

Действенным инструментом механизма ответственности в функционировании судов и правоохранительной системы может быть полиграф. Процедура проверки на детекторе лжи должна стать обязательной для любого судьи, прокурора и сотрудника органов внутренних дел, начиная от проверки абитуриентов юридических вузов и курсантов вузов МВД, рядовых и заканчивая старших офицеров.

В настоящее время процедура обследования сотрудников органов внутренних дел на полиграфе проводится выборочно и не имеет правового закрепления. Судьи и прокуроры практически не проходят такую проверку. В этой связи проверка на детекторе лжи – полиграфе на предмет нарушения закона и коррупцию, должна быть обязательной для всех судей, прокуроров и всего состава сотрудников МВД, проводиться регулярно, записываться на видео и храниться в архиве постоянно.

Эффективным инструментом механизма ответственности является конфискация имущества и лишение льгот. Однако из-за отсутствия в российском законодательстве международных норм института конфискации, борьба с коррупцией в судебной системе, прокуратуре и органах внутренних дел, равно как и других государственных органах, осуществляется неэффективно. В этой связи необходимо незамедлительно интегрировать нормы международного права института конфискации в российское законодательство.

Ряд мер по осуществлению реформы МВД в части укрепления ответственности уже закреплен целой серией указов Президента России и законопроектов, рассматриваемых сейчас Государственной Думой. В том числе инициированы поправки в Уголовный кодекс, согласно которым статус сотрудника МВД при совершении им преступления будет считаться отягчающим обстоятельством. В целях создания эффективной правоохранительной системы эта норма должна распространяться также на судей и прокуроров.

Целесообразно добавить в эту норму положение, что после того как приговор суда вступит в силу, осужденного судью, прокурора и сотрудника полиции следует лишать чинов, званий и наград, служебной квартиры и т.д. Это заставит работников правоохранительной системы – судью, прокурора и полицейского — думать о своей семье, где она окажется, как будет жить, когда он будет лишен свободы. Следует также законодательно установить исключение возможности условного осуждения сотрудников правоохранительных органов.

4. Прозрачность и ответственность как движущая сила реформы судебной и правоохранительной систем.

Прозрачность деятельности судей, прокуроров, сотрудников органов внутренних дел — всей правоохранительной системы поставят их под действенный контроль российского общества. Институты гражданского общества – СМИ, общественные организации, Общественные палаты, политические партии и граждане благодаря прозрачности получат возможность осуществлять свой контроль в различных формах и способах. В этих целях следует дополнить ряд действующих законов, а также проект закона «О полиции» соответствующими поправками и дополнениями.

Так, закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» необходимо дополнить следующей нормой: В сети Интернет размещать всю информацию о деятельности судов, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Благодаря полной, достоверной, своевременной и регулярной информации о деятельности судов граждане, СМИ, общественные организации, партии и иные институты гражданского общества смогут их эффективно контролировать. Общественный контроль неизбежно заставит суды выносить законные, доказанные и обоснованные решения.

В целях повышения эффективности работы прокуратуры и органов внутренних дел законы «О прокуратуре Российской Федерации», «Об Общественной Палате Российской Федерации», «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и законопроект «О полиции» следует дополнить такими нормами:

1. На сайтах Общественных палат и уполномоченного по правам человека России и субъектов Российской Федерации публиковать все жалобы граждан в органы внутренних дел и прокуратуру по ненадлежащему исполнению сотрудниками органов внутренних дел своих обязанностей. Обязать руководство МВД и прокуратуру отвечать на данные жалобы на этих же сайтах. Российские граждане должны видеть, кто пострадал, кто виноват и как он ответил за нарушение закона. Действуя в условиях прозрачности, судьи, прокуроры и сотрудники органов внутренних дел, будут неизбежно решать главную задачу – обеспечивать соблюдение законов Российской Федерации, охранять и защищать конституционные права и свободы человека и гражданина.

2. На сайтах Общественных палат и уполномоченного по правам человека России и субъектов Российской Федерации организовать рубрику обращений и жалоб сотрудников органов внутренних дел на произвол начальников в системе МВД. Обязать руководство МВД и прокуратуру отвечать на данные жалобы на этих же сайтах. Данные жалобы откроют для всего общества нарушения в деятельности должностных лиц в органах внутренних дел, покажут, насколько добросовестно и профессионально они исполняют свои служебные обязанности. Все это позволит повысить ответственность и правовую культуру должностных лиц системы МВД, обеспечить их компетентность.

3. На сайтах Общественных палат, уполномоченного по правам человека России и субъектов Российской Федерации публиковать данные общественного контроля над деятельностью дежурных частей ОВД и порядка содержания граждан в ИВС. Унижения и издевательства над людьми будут открыты для реагирования общественного контроля, Уполномоченного по правам человека и прокуратуры. Это будет способствовать повышению ответственности сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

4. На сайтах Общественных палат, уполномоченного по правам человека России и субъектов Российской Федерации публиковать жалобы граждан на произвол сотрудников ГИБДД, связанного с вымогательством взяток, неполным, необъективным и несвоевременным выяснением обстоятельств ДТП. Обязать руководство ГИБДД, прокуратуру отвечать на данные жалобы на этих же сайтах.

5. Итоги реформы судов и правоохранительной системы.

Цель реформы судов и правоохранительной системы – сделать их эффективными. Для того чтобы суды, прокуратура и полиция работали эффективно, им необходима поддержка общества и его помощь. Российское общество только тогда их поддержит, когда увидит в них защитников прав и свобод человека. А такими суды, полиция и прокуратура станут только тогда, когда будут открыты для граждан, подконтрольны обществу. Именно прозрачность деятельности судей, прокуроров и сотрудников органов внутренних дел сформирует ответственные государственно-властные отношения, которые мотивируют судебную и правоохранительную систему работать эффективно.

mir-politika.ru

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа . Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков . 2004 .

Смотреть что такое «ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ» в других словарях:

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ — государственные органы, основной функцией которых является охрана законности и правопорядка, защита прав и свобод человека, борьба с преступностью. К П.о. относятся: суд, арбитражный суд, конституционный суд, прокуратура, органы внутренних дел,… … Юридический словарь

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ — ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, государственные органы, основные (специальные) функции которых охрана законности, укрепление правопорядка, борьба с преступностью и иными правонарушениями. Правоохранительными органами являются суд, прокуратура, органы… … Современная энциклопедия

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ — государственные органы, основной (специальной) функцией которых является охрана законности, борьба с преступностью и иными правонарушениями. Правоохранительными органами являются суд, прокуратура, органы внутренних дел, безопасности, юстиции,… … Большой Энциклопедический словарь

Правоохранительные органы — государственные органы, основной (специальной) функцией которых является охрана законности, борьба с преступностью и иными правонарушениями. Правоохранительными органами являются суд, прокуратура, органы внутренних дел, безопасности, юстиции,… … Политология. Словарь.

правоохранительные органы — сущ., кол во синонимов: 7 • милиция (19) • наркоконтроль (3) • … Словарь синонимов

Правоохранительные органы — ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, государственные органы, основные (специальные) функции которых охрана законности, укрепление правопорядка, борьба с преступностью и иными правонарушениями. Правоохранительными органами являются суд, прокуратура, органы … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Правоохранительные органы — государственные органы, которые в соответствии с национальным законодательством Сторон обеспечивают безопасность государства, общества, граждан и ведут борьбу с преступностью. Источник: ДОГОВОР О ПОРЯДКЕ ПРЕБЫВАНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ… … Официальная терминология

Правоохранительные органы — на Викискладе? Правоохрани … Википедия

правоохранительные органы — государственные органы, основной (специальной) функцией которых является охрана законности, борьба с преступностью и иными правонарушениями. Правоохранительными органами являются суд, прокуратура, органы внутренних дел, безопасности, юстиции,… … Энциклопедический словарь

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ — специализированные государственные структуры, назначением которых является охрана прав и свобод граждан, обеспечение безопасности общества и государства, осуществление иной охранительной деятельности. В широком смысле слова к П.о. относятся все… … Энциклопедический словарь «Конституционное право России»

dic.academic.ru

Органы суда, прокуратуры, внутренних дел и государственной безопасности

После окончания войны судебная система СССР приводится в соответствие с законом о судоустройстве 1938 г. Сокращается сеть военных трибуналов. Восстанавливаются линейные суды железнодорожного и водного транспорта.

Вновь начинают действовать принципы независимости, выборности судей, участия общественности в судопроизводстве. В 1948–1949 гг. проходят выборы народных судей и народных заседателей. Важной гарантией независимости становится новый порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Он был закреплен в Положении о дисциплинарной ответственности судей, принятом в 1948 г. Если прежде привлекать судей к дисциплинарной ответственности могли Министерство юстиции, начальники управлений юстиции при исполкомах краевых, областных Советов, то теперь для рассмотрения нарушений судьями трудовой дисциплины в краевых, областных судах, судах автономных областей, верховных судах автономных и союзных республик создавались дисциплинарные коллегии. В целях максимально полного и объективного изучения обстоятельств дела коллегии могли проводить опрос свидетелей, требовать от привлеченного к ответственности судьи письменных объяснений.

Если в период войны расширилась сеть военных прокуратур, то в послевоенные годы основные задачи надзора за законностью вновь стали решаться гражданской прокуратурой. Особое значение придавалось выявлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления против советских граждан в период оккупации.

Органы НКВД в послевоенный период занялись проверкой военнослужащих, побывавших в плену и освобожденных советскими войсками или войсками союзников. По этому поводу в 1944 г. было издано специальное постановление СНК СССР. Для проверки освобожденные лица направлялись в спецлагеря НКВД. Большинство признавалось виновными и приговаривалось к длительным срокам лишения свободы. Амнистирование таких лиц было осуществлено только в 1955 г.

В то же время шло реформирование НКВД. Л. П. Берия в августе 1945 г. был освобожден от должности наркома внутренних дел и назначен председателем Специального комитета при ГКО по руководству всеми работами «по использованию внутриатомной энергии урана». Это само по себе снижало роль НКВД. В 1946 г. в ходе общей реформы центральных органов управления НКВД был разделен на НКВД и Народный комиссариат государственной безопасности (далее – НКГБ), позднее Министерство внутренних дел (МВД) и Министерство государственной безопасности (МГБ). В НКГБ были переданы отдел спецзаданий, внутренние войска, Транспортное управление, правительственная связь. В 1949 г. из МВД в МГБ передают пограничные войска и милицию. За Министерством внутренних дел остается Главное управление лагерей, Главное управление военнопленных и интернированных, Тюремное управление, а также Отдел борьбы с детской безнадзорностью и беспризорностью. В ведении МВД оставались также Главное архивное управление, а также множество промышленных предприятий и строек, которые велись с его участием.

Начинается новый виток репрессий, первоначально во многом спровоцированный и борьбой за первенство в высших эшелонах власти. Для компрометации маршала Г. К. Жукова было использовано так называемое дело авиаторов. Жертвами интриг стали и другие представители генералитета. Непосредственную угрозу почувствовали также старшие по политическому возрасту сторонники Сталина. Пошатнулись позиции Л. М. Кагановича, К. Е. Ворошилова, Г. М. Маленкова. В 1949 г. по «ленинградскому» делу началось уголовное преследование большой группы советских руководителей в результате которого были осуждены и казнены, в том числе А. А. Кузнецова, II. А. Вознесенского. Следующим на очереди оказались дело Еврейского антифашистского комитета, по которому оказались арестованы 14 членов его президиума и активистов, а также «дело врачей».

studme.org

Эволюция суда, прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности. Система органов внесудебных репрессий

В начале 1930-х гг. в системе административно-политических органов проводится реформа. Управление самой системой централизуется, число органов увеличивается. Милиция выводится из-под контроля местных властей и НКВД союзных республик. Вообще функции республиканских НКВД в начале 1930-х гг. сильно сужаются, а в некоторых республиках (УзССР, РСФСР) они даже упраздняются. До создания в 1934 г. союзного НКВД, который с этого времени возглавляет и систему госбезопасности, милиция подчинена непосредственно ОГПУ СССР. В ведение ОГПУ СССР находилась и система исправительно-трудовых учреждений. Новый НКВД был союзно-республиканским, что подразумевало восстановление соответствующего наркомата во всех союзных республиках. Этого не было сделано только в РСФСР. В 1934 г. в составе НКВД было образовано Особое совещание (нарком, его заместитель и прокурор СССР), которое наделялось правом применять в административном порядке высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовой лагерь на срок до пяти лет и иные наказания.

В 1933 г. прокуратура становится союзной. Прокуроры республик назначаются и отзываются теперь Прокурором СССР. Однако в качестве наркомов юстиции они некоторое время еще продолжали подчиняться одновременно республиканским правительствам. Централизация прокуратуры завершилась лишь с принятием Конституции СССР 1936 г.

После проведенной в 1937 г. переписи оказалось, что ее результаты не соответствуют тому образу страны, который хотел видеть И. В. Сталин. За годы, прошедшие между XVI и XVII съездами партии, голод унес более 6 млн жизней. В итоге результаты переписи были аннулированы, а отделы ЗАГС обвинены в злонамеренном искажении демографической статистики и переданы в подчинение НКВД.

С 1928 по 1932 гг. проходила поэтапная реформа советской адвокатуры. Частные адвокаты признавались несовместимыми со строительством советской экономики. Стало поощряться создание в коллегиях трудовых коллективов. 4 июня 1929 г. НКЮ издал циркуляр, по которому адвокаты, работавшие в коллегиях, приравнивались по статусу к рабочим и служащим, что означало значительное снижение квартплаты и налогов, возможность вступления в профсоюзы. Частных адвокатов лишали права выступать в суде, а в начале 1930-х гг. частную практику запретили окончательно. Из корпорации удалялись все подозрительные лица, для чего периодически проводились чистки. Адвокат был обязан по-советски интерпретировать законы и ставить своей целью не обслуживание клиента, а укрепление советского общества. Роль адвоката в судопроизводстве была существенно ослаблена. В качестве образца приводилось поведение адвокатов в Шахтинском деле, которые не поколебали основ обвинения, не пытались смягчить вину подзащитных, а просто просили о пощаде [1] .

В гл. IX Конституции были определены общие принципы правосудия и система судоустройства. Правосудие осуществлялось Верховным Судом СССР, верховными судами союзных и автономных республик, областными, народными и специальными судами. Верховный Суд СССР избирался Верховным Советом СССР сроком на пять лет и являлся высшим судебным органом. Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные суды избирались соответствующими Советами сроком па пять лет. Народные суды избирались гражданами района на основании всеобщего, прямого тайного голосования сроком на три года. Конституция установила, что судьи независимы и подчиняются только закону. Рассмотрение дел должно было производиться с участием народных заседателей. Судопроизводство следовало вести на национальном языке, обвиняемый имел право па защиту. Высший надзор за исполнением законов возлагался на Прокурора СССР, который назначался Верховным Советом СССР сроком на семь лет. Органы прокуратуры осуществляли свои функции независимо от местных органов и подчинялись только Прокурору СССР.

16 августа 1938 г. был принят Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик [2] , вслед за Конституцией провозгласивший правосудие исключительной прерогативой судебных органов (ст. 1). Он воспроизвел конституционные нормы о выборности и независимости судей и народных заседателей, которые могли быть освобождены от должности досрочно только на основании отзыва избирателей или по приговору суда. Для возбуждения уголовного дела против судьи требовалась санкция прокурора и Президиума Верховного Совета союзной республики. Однако судьями могли быть, как правило, только члены ВКП(б), что позволяло партийным органам определять содержание приговоров и решений судов. Кроме того, Председатель Верховного Суда СССР и Прокурор СССР имели право истребовать любое дело из любого суда СССР или союзных республик и внести по этому делу свой протест (ст. 74). В состав Верховного Суда СССР входили Председатель, его заместители, члены Верховного Суда и народные заседатели. Они составляли Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по гражданским делам, Военную коллегию, Железнодорожную коллегию, Водно-транспортную коллегию (ст. 65). В годы репрессий особо зловещую репутацию приобрела Военная коллегия под председательством беспощадного В. В. Ульриха. Под его руководством прошли крупнейшие политические процессы, в том числе по делам об антисоветском объединенном троцкистско-зиновьевском блоке (19–24 августа 1936 г.), о параллельном антисоветском троцкистском центре (23– 30 января 1937 г.), Μ. Н. Тухачевского (11 июня 1937 г.) и др. 17 ноября 1938 г. совместным постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» № н-4387 «большой террор» в стране был прекращен. По уже установившейся традиции принятию этого документа предшествовало соответствующее решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П65/116. В постановлении, в частности, говорилось о необоснованности многих арестов, фальсификации дел органами НКВД, слабости прокурорского надзора. Вина за эти преступления была возложена на руководство НКВД. В декабре 1938 г. Н. И. Ежов был смещен с поста наркома, осужден и расстрелян вместе с заместителями, начальниками управлений НКВД краев и областей, руководителями отделов этого наркомата. Место наркома занял Л. П. Берия. Заметим, что приговоры по фальсифицированным делам, вмененным в вину Н. И. Ежову и другим сотрудникам НКВД, так и не были пересмотрены.

  • [1]Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство: происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. М., 1993. С. 146.
  • [2] Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.