Проект закона по самообороне

Проект закона по самообороне

ПОПРАВКИ
к Федеральному Закону «Об оружии» РФ,
предлагаемые Общественным Движением «За право граждан на ношение оружия»

Дополнить п.1 «оружие самообороны» статьи 3 «Гражданское оружие», частью первой:

«огнестрельное нарезное короткоствольное оружие;»

Дополнить: часть первую п.1 статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия» словами:

«огнестрельного нарезного короткоствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола более 300 мм и общую длину более 500 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его общую длину более 500 мм.»

Добавить после части 5 статьи 13. «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации» следующий абзац:

«Огнестрельное нарезное короткоствольное оружие, указанное в пункте 1 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны с правом ношения и хранения, по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства. При этом право на приобретение данного оружия имеют граждане Российской Федерации при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.»

Дополнить часть 10 Статья 13. «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации» словами: «огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны» и изложить в следующей редакции:

«Приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны, огнестрельное длинноствольное оружие, а также охотничье пневматическое оружие подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня их приобретения.»

Дополнить часть 11 Статья 13. «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации» словами: «огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны» и изложить в следующей редакции:

«При регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства выдается разрешение на его хранение, а при регистрации огнестрельного нарезного короткоствольного оружия самообороны, охотничьего огнестрельного и пневматического оружия, а также спортивного или охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия — разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.»

Дополнить часть 13 Статья 13. «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации» словами: «огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны» и изложить в следующей редакции:

«Лица, впервые приобретающие огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, огнестрельное бесствольное оружие самообороны, газовые пистолеты и револьверы, сигнальное оружие, за исключением лиц, имеющих разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, обязаны по месту жительства пройти проверку знания правил безопасного обращения с оружием по программе, которую определяет Министерство внутренних дел Российской Федерации.»

www.samooborona.ru

В Госдуму внесен законопроект о самообороне

Порядок реализации конституционного права граждан РФ на жизнь, охрану здоровья и частную собственность в случае самостоятельной защиты от преступления предлагается прописать в отдельном законе. Проект такого закона 1 разработан и внесен в Госдуму депутатом Алексеем Журавлевым.

В документе под самообороной понимаются действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося лица, другого лица, а также охраняемых законом интересов общества или государства в случае общественно опасного посягательства, при котором допускается причинение вреда здоровью посягающему лицу в установленных пределах. При этом закрепляется право граждан на самооборону вне зависимости от пола, возраста, служебного положения и наличия профессиональной или иной специальной подготовки. Такое право планируется распространять на случаи общественно опасного посягательства как в отношении обороняющегося лица, так и в отношении других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно инициативе, право на самооборону распространяется на случаи совершения преступлений или покушения на преступления, предусмотренные отдельными статьями Особенной части УК РФ. Также установлен предел необходимой обороны, то есть максимальный вред здоровью посягающего лица, который может быть нанесен обороняющимся лицом в случае возникновения права на самооборону.

Так, выделено несколько критериев вреда, который обороняющееся лицо может причинить посягающему при возникновении права на самооборону, не нарушив пределов последней:

  • причинение смерти – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 105, 111, 120, 131, 132, 162, 205, 206, 227 УК РФ;
  • причинение тяжкого вреда здоровью – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 112, 119, 126, 133, 211 УК РФ;
  • причинение вреда здоровью средней тяжести – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 115, 117, 158, 161, 166, 167, 213 УК РФ;
  • причинение легкого вреда здоровью – в случае возникновения права на самооборону при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление предусмотренного ст. ст. 116, 163 УК РФ,

В каком случае при причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях? Узнайте из «Энциклопедии судебной практики. Правовые позиции судов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В случае превышения пределов самообороны граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства понесут уголовную ответственность в установленном законодательством порядке. Между тем, в случае если общественно опасное посягательство совершается с применением оружия предел необходимой обороны ограничивать не планируется. Также не предполагается считать превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

www.garant.ru

Стрелять буду

С такой инициативой выступил сенатор Антон Беляков. Он внес в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс. Предлагается внести новые формулировки в статью 37 УК «необходимая оборона». Попавших под эту статью не наказывают, а отпускают, так как судить их не за что.

Согласно проекту, не должно являться преступлением причинение вреда тому, кто незаконно вторгся в чужой дом или на чужой участок.

Идея обсуждается давно и вызывает жаркие споры. Сторонники такого подхода считают, что надо дать человеку карт-бланш на защиту своего жилища. По словам экспертов, нравы преступного мира сегодня изменились. Раньше, например, воры-домушники принципиально избегали насилия. Если они случайно сталкивались с хозяевами, то просто убегали.

Сейчас преступник не погнушается схватиться за нож. Более того, многие банды работают дерзко. Им кажется легче убить или покалечить хозяев, чем искать время, когда дом пуст. Поэтому преступники вламываются, когда им удобно.

Но человек, решивший дать отпор, рискует дважды. Первый раз — в схватке с бандитами. Второй — в объяснениях с прокурорами. Так сложилось, что героя, защитившего дом и семью, у нас вполне могут привлечь за превышение пределов самообороны.

Комментируя журналистам свою инициативу, сенатор напомнил историю сахалинского пенсионера Александра Тарасова, который был брошен в тюрьму за убийство грабителя. Ночью в дом 70-летнего пенсионера вломился 26-летний негодяй. Пьяный уголовник (мужчина был ранее судим) узнал, что Тарасов недавно получил пенсию, и решил забрать деньги. Мол, молодому они нужнее. Незваный гость измывался над пожилым человеком, бил его палкой. Пенсионер схватил нож и убил грабителя. Одним ударом в сердце.

Суд первой инстанции решил, что пенсионер должен был терпеть. Видимо, стоило, отдать деньги и надеяться, что преступника найдут и украденное когда-нибудь с него взыщут. А так пожилого человека самого чуть не записали в преступники. Суд приговорил Тарасова к 4,5 годам колонии общего режима. Пенсионера арестовали и отправили в следственный изолятор. Правда, вторая инстанция отменила приговор и оправдала мужчину. Это произошло после того, как дело Тарасова вызвало большой резонанс.

А как бы сложилась судьба человека, если бы на его защиту не встала общественность?

Мнения юристов по поводу расширения прав на самооборону диаметрально расходятся. Противники полагают, что наши законы и сегодня гарантируют право на защиту. Если же ввести презумпцию невиновности хозяина, убившего гостя, то под самооборону будут маскироваться бытовые убийства.

Такие аргументы содержатся в отзыве правительства России. Правительственные эксперты считают, что статья 37 УК позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, включая проникновение в жилище и посягательства против собственности.

По тем же причинам не поддержали инициативу и в Верховном суде России. Правительственные эксперты также напомнили, что еще в 2012 году пленум Верховного суда России дал важные разъяснения, как рассматривать дела по самообороне. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Такие правовые позиции заложены в постановлении пленума.

Но судам предписано каждый раз детально изучать ситуацию. Мог ли человек реально оценить опасность? Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже может стать оправданием для того, кто защищался. Но это в теории. А на деле каждый раз многое зависит от взглядов конкретного следователя и судьи. И как раз на практике, как поясняют эксперты, часто возникают проблемы и резонансные дела. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году за превышение пределов самообороны было осуждено 854 человека. Из них 286 человек за убийство при превышении необходимой самообороны. Сели же в тюрьму за то, что перестарались, защищая себя, 135 человек. Из них 52 осужденных убили нападавших. Остальные причинили какой-то вред здоровью агрессоров. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов самообороны оказывается за решеткой. Остальные получают гуманные наказания: условный срок, ограничение свободы и т.п.

«В настоящий момент базовым принципом является формула: действия, совершаемые жертвой при необходимой обороне, и вред, причиняемый ими, не должны превышать вред, причиняемый преступным посягательством, — пояснила «РГ» адвокат Оксана Грикевич. — Т.е. оборона не должна быть более «опасной», чем само преступление. Иначе оборонительные действия становятся преступными».

Но практика по таким делам неоднородна, и законопроект она называет правильным. Поддержал идею и эксперт правового центра «Общественная Дума» Павел Ивченков.

«Законодатель стремится соблюдать баланс, однако тем самым ставит законопослушных граждан в равное положение с преступниками, посягающими на чужое имущество, здоровье и даже жизнь, — сказал он. — Поэтому предложенные поправки, позволяющие гражданам самостоятельно защищать свое имущество и своих близких от преступных посягательств в границах своей собственности, крайне важны и послужат сдерживающим фактором для готовящихся преступлений».

Дискуссия о самообороне возникает не в первый раз. И явно — не в последний. Проблема еще в том, что нет четких объяснений, в чем заключается превышение самообороны. Само понятие пока никак не прописано в законодательстве. Поэтому все зависит от конкретных обстоятельств происшествия и как их оценивают следователи и судьи.

Анатолий Кучерена, председатель Общественного совета при МВД России, доктор юридических наук:

— Тема очень чувствительная, и к ней надо подходить аккуратно. В первую очередь хочу напомнить, что в статье 37 Уголовного кодекса РФ говорится о том, что преступлением не является «причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». При этом особо оговаривается, что превышением пределов необходимой обороны не являются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. То есть, к примеру, если грабитель, проникший в чужой дом, направит на владельца жилья газовый пистолет, тот вправе нанести нападающему любой вред, поскольку имеет все основания полагать, что пистолет боевой, а следовательно, его жизни угрожает реальная опасность.

Сейчас же предлагается включить в пределы допустимой самообороны и охрану своей собственности. Тут следует в первую очередь думать о том, чтобы не допустить самоуправство, расправы, сведение счетов, разборки. Под оборону все это может быть умельцами подогнано. На мой взгляд, принятие подобных предложений к хорошему не приведет. Представим ситуацию, когда в ходе пьяного застолья в доме одного из собутыльников между ними возникла ссора, завершившаяся дракой и гибелью гостя. У хозяина дома возникнет искушение представить свои действия как необходимую оборону. И эта позиция в случае принятия предлагаемых новаций может найти понимание у следствия. Возможен и случай, когда преступники, убив человека, перенесут тело жертвы в дом одного из убийц. Который затем станет доказывать, что этот человек проник в его жилище и он убил его, защищая свой дом. Или, скажем, на ваш садовый участок забрались мальчишки полакомиться яблоками. Разве это повод давать право владельцам участков устраивать пальбу? Допускаю, что сегодня 37-я статья УК применяется не всегда правильно, и в результате людей, действовавших в пределах необходимой обороны, иногда осуждают за ее превышение. Но это вопрос правоприменительной практики и качества проведения следствия. Необходимо с каждым конкретным случаем тщательно разбираться.

Но сама статья 37 УК РФ, на мой взгляд, в принципиальных изменениях не нуждается. Она предоставляет достаточные возможности человеку, который подвергся нападению, защитить себя, свою семью и свое имущество и в то же время не служит «индульгенцией» на убийство любого человека, вторгшегося в частные владения, независимо от того, был ли он вооружен и представляли ли его действия реальную угрозу чьей-либо жизни. Повторюсь, мы должны все взоры бросать на правоприменение, в том числе депутаты, которые будут рассматривать этот законопроект.

rg.ru

Эксперты: Закон о применении оружия для самообороны в РФ может обернуться кровавым финалом

Эксперты предостерегли россиян от слишком вольного толкования самообороны. Накануне новость о том, что пределы ее значительно расширят, стала одной из главных тем недели, но уже сейчас адвокаты говорят, что оправдать жесткие действия против грабителей будет крайне сложно.

Многие россияне знают подробности истории, которая произошла в Новосибирске. Виктор Ганчар провел в колонии строгого режима больше года за то, что защитил от наркомана свою дочь. Грабитель попытался проникнуть в квартиру, на его пути стояла девочка. На крики прибежал отец и набросился на преступника. Удар в печень оказался смертельным.

Несмотря на явную самооборону, суд приговорил Виктора к семи годам заключения. И лишь через год решение изменилось, и мужчина вышел на свободу. Сейчас у него судимость, что может поставить крест на карьере.

Таких случаев сотни в российской уголовной практике, но теперь все может измениться. В Госдуме готовится законопроект, который позволит пойти на крайние меры ради защиты своего жилища. Правда, остается еще много вопросов.

Пока не уточняется, как быть тем, кто снимает жилье и не является хозяином частной собственности. На человека также могут напасть прямо перед подъездной дверью или в лифте. Эти места не являются его имуществом. Будущий законопроект предполагает, что защищать себя и собственность можно, только если преступник переступил порог. Здесь уже власть хозяина безгранична.

Стоит обратить внимание и на международной опыт. В той же Америке, где лужайка перед домом, — это святая частная собственность, а в каждой спальне лежит дробовик, происходят тысячи случаев, когда не в меру опасливые хозяева по ошибке убивали детей или случайных прохожих.

Многие эксперты склоняются во мнении, что у этой идеи депутатов может быть кровавый финал. Подобные законопроекты вносили в Госдуму уже несколько раз, но после бурных споров депутаты приходили к выводу, что жизнь человека важнее частной собственности.

Сегодня среди инициаторов не только парламентарии, но и Росгвардия и МВД. Официально они еще не комментируют идею. По данным одного из авторов проекта, речь идет лишь о том, чтобы легализовать возможность защищать свой дом и свою семью, потому что любой здравомыслящий человек и так будет делать это любыми способами, несмотря на опасность попасть в тюрьму.

m.ren.tv

Защита жизни: Депутат Алексей Журавлев подготовил законопроект «О самообороне в РФ»

Нередки случаи, когда суды признают действия обороняющегося лица уголовным преступлением, совершенным при превышении пределом необходимой обороны. Для многих людей эта проблема стоит довольно остро.

Председатель партии «Родина», депутат Госдумы Алексей Журавлев подготовил проект федерального закона «О самообороне в Российской Федерации». Данный законопроект дает определение предмета самообороны, а также содержит исчерпывающий список случаев, при которых возможна реализация права граждан на самооборону.

Ежегодно в России фиксируются сотни тысяч преступлений против личности и собственности граждан. Несмотря на усилия правоохранительных органов по борьбе с преступностью, полностью обезопасить граждан от преступных посягательств не представляется возможным. Именно поэтому, если гражданин не может незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, Конституцией предусмотрено право каждого россиянина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В статье 37 УК РФ разъясняются пределы возможной самообороны, основывающиеся на соразмерности действий обороняющегося лица от действий преступника. Помимо этого, в соответствии с законом «Об оружии», граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Из жертвы в преступника

Однако практика применения судами норм, регулирующих вопросы необходимой обороны, весьма печальна и подчас связана со многими трудностями. Так, нередки случаи, когда суды признают действия обороняющегося лица уголовным преступлением, совершенным при превышении пределов необходимой обороны. Для многих людей эта проблема стоит довольно остро.

«Суды даже не смотрят на то, что обороняющийся просто-напросто стал жертвой нападавшего», — указывает автор документа. При этом действующим законодательством не уточняется, какие существуют пределы возможного причинения ущерба жизни и здоровью нападающему лицу и при каких обстоятельствах, в зависимости от степени опасности общественно опасного посягательства, они могут быть реализованы.

На практике такая неопределенность приводит к тому, что наличие факта превышения пределов необходимой обороны определяется судом весьма субъективно исходя из фактических последствий инцидента, указано в тексте пояснительной записки к документу.

Фактор внезапности и состояние аффекта

Большая сложность, по мнению автора документа, также связана с тем, что на практике крайне редко можно адекватно оценить степень опасности действий нападающего: мешают фактор внезапности совершения преступления, недостаточная морально-психологическая подготовка для отражения нападения, состояние аффекта, отсутствие эффективных средств самообороны и т.д.

«Все это приводит к тому, что люди, защищаясь, даже не вспоминают о том, что существуют какие-то правила соразмерности самообороны, и, с чисто человеческой точки зрения, их трудно за это винить. И все же, закон не на их стороне», — считает инициатор законопроекта.

Четыре уровня ущерба

По мнению депутата, законодательное регулирование вопросов самообороны не должно осуществляться в рамках уголовного кодифицированного акта и требует издания специального Федерального закона, в котором должно быть дано определение предмета самообороны — действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося.

Самооборона является достаточно уникальным правовым явлением, поскольку действия обороняющегося лица, в зависимости от последствий и обстоятельств, могут квалифицироваться не только как деяние, за которое оно может понести уголовное наказание, но и как действия, представляющие собой временное исполнение гражданином функций органов исполнительной власти по защите прав граждан, охраняемых Конституцией РФ.

При этом Журавлев предлагает выделить четыре уровня физического ущерба нападающему, которого может достичь обороняющееся лицо при возникновении права на самооборону: причинение смерти (при совершении в отношении обороняющегося деяний, предусмотренных ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 120 «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации», ст. 131 «Изнасилование», ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера», ст. 162 «Разбой», ст. 205 «Террористический акт», ст. 206 «Захват заложника», ст. 227 «Пиратство» Уголовного кодекса Российской Федерации), причинение тяжкого вреда здоровью (при деяниях, предусмотренных ст. 112 «Заражение ВИЧ-инфекцией», ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», ст. 126 «Похищение человека», ст. 133 «Понуждение к действиям сексуального характера», ст. 211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» УК РФ), причинение вреда здоровью средней тяжести (при деяниях, предусмотренных ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ст. 117 «Истязание», ст. 158 «Кража», ст. 161 «Грабеж», ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», ст. 213 «Хулиганство» УК РФ), причинение легкого вреда здоровью (при деяниях, предусмотренных ст. 116 «Побои», ст. 163 «Вымогательство» УК РФ).

«Также предлагается установить, что самооборона возможна лишь в строго определенных случаях – при покушении на преступление или совершении преступления, предусмотренного определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации», — следует из текста пояснительной записки.

По мнению Алексея Журавлева, принятие специального федерального закона о самообороне будет способствовать более качественному правосудию при рассмотрении дел, связанных с реализацией права граждан на самооборону. И, кроме того, позволит согласовать вопрос использования оружия самообороны с нормами Федерального закона «Об оружии». Ведь, по словам лидера партии «Родина», усовершенствование закона о необходимой обороне – это требование общества.

Алиса Ермакова

www.rosinform.ru