Проблемы при исполнении наказания в виде исправительных работ

Актуальные проблемы применения исправительных работ

В настоящее время одним из главных направлений уголовной политики России является снижение назначения наказаний в виде лишения свободы на определенный срок и увеличение объема применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, к осужденным, не представляющим большой общественной опасности, исправление которых возможно при сохранении привычных для них условий жизни.

Поэтому, в настоящий период времени является актуальным исследование проблем, связанных с назначением и исполнением наказаний, не связанных с лишением свободы осужденного.

Гуманизация уголовной политики государства обусловлена тем, что применение уголовного наказания в виде лишения свободы влечет за собой ряд негативных последствий, в частности, разрыв, социально-полезных связей осужденных, усиление криминализации общества, а также дополнительная нагрузка для государственного бюджета.

К одному из видов наказаний, не связанных с лишением свободы, относятся исправительные работы.

Основной смысл исправительных работ заключается в том, что они представляют собой принудительное привлечение к труду (в случаях назначения лицам, не имеющим основного места работы). Также данный вид наказания осужденным отбывается по основному месту работы, а в случае отсутствия таковой, привлечение к труду возлагается на органы местного самоуправленияпо согласованию с органами, исполняющими исправительные работы. Исправительные работы отбываются в районе места жительства осужденного (в случаях назначения лицам, не имеющим основного места работы). Привлечение к труду осужденного осуществляется на определенный срок, из его заработной платы производится удержание в доход государства определенной суммы. Учеными отмечается, что еще в начальный период существования данного вида наказания, были проблемы его применения

Согласно статистическим данным ФСИН России, всего на учете лиц, осужденных к исправительным работам в УИИ состоит в 2006г.- 35968; 2007г. – 34799; 2008г.- 32702; 2009г.-30554; 2010г.- 29211; 2011г.- 30007; 2012г.- 50122; 2013г.- 54784; 2014г.- 53535; 2015г.- 28090; 2016г.- 24324.

Правовое регулирование исправительных работ неоднократно было подвергнуто изменениям. В основном изменения касались вопросов, определяющих перечень осужденных, в отношении которых применялся данный вид наказания и место его отбывания. Изначально, первая редакция статьи закрепляла положения, в соответствии с которым исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, то есть данный вид наказания применялся только в отношениях лиц, у которых имеется основное место работы. Федеральный закон от 08.12.2003г.№162-ФЗ изменил эту редакцию статьи 50 УК РФ и исправительные работы в соответствии с изменениями назначались осужденному, не имеющему основного места работы, и отбывались в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного [1].

Такое нововведение вызвало неоднозначную реакцию со стороны, как ученых, так и практических работников. По их мнению, была существенным образом ограничена возможность применения исправительных работ, так как они могли применяться только в отношении лиц, не имеющих основное место работы. С другой стороны, положениепреступника, имеющего работу было ухудшено тем, что возможность назначения им альтернативного лишению свободы наказания сокращена.

Наконец, в связи с принятием в настоящее время Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ исправительные работы назначаются как осужденным, которые имеют основное место работы, так и осужденным, не имеющим его. Таким образом, законодатель произвел возврат к понятию исправительных работ, предусмотренному УК РСФСР 1960 г.

Данные изменения вновь расширили возможность применения исправительных работ и превратили их в действительно альтернативный лишению свободы вид уголовного наказания, и поэтому такие изменения были положительно оценены практически всеми учеными.

Указанное свидетельствует, что уголовно-правовое регулирование наказания в виде исправительных работ за последние годы является нестабильным. Для урегулирования данного вопроса, законодателю необходимо, более ясно и четко разработать нормы для применения данного вида уголовного наказания.

Неоднозначной является ситуация с решением вопроса о целесообразности применения данного вида наказания и в уголовно-правовой доктрине.

Некоторые ученые, которые рассматривают необходимость этого наказания только к лицам, имеющим основное место работы, указывают на замаскированный характер данного вида наказания. В целом, при таких обстоятельствах исправительные работы сходны со штрафом, взимаемым в рассрочку. Такое мнение подтверждает и осуществление удержаний из дохода осужденного, которые также имеют характер денежного взыскания. Бесспорно, если речь идет о применении исправительных работ в отношении осужденных, которые не имеют постоянного места работы, то они являются действенным механизмом для взыскания с этой категории лиц всех задолженностей (например, алиментных обязательств).

Другие ученые напротив, выступают против отказа от применения исправительных работ к осужденным, которые имеют основное место работы. По их мнению, исправительные работы являются дополнительными мерами исправления осужденных, привития им более сознательного отношения к законодательству. Вместе с тем указывается на сложность применения данного вида наказания с отбыванием его не по месту основной работы осужденного, если осужденный проживает в сельской местности, где нет предприятий, на которые требуются работники соответствующей специальности [2].

Как видно, вопрос о том, целесообразно ли применение исправительных работ как вида уголовного наказания нельзя признать однозначно решенным в уголовно-правовой науке. Изменчивость подхода законодателя к данному уголовному наказанию, существование противоположных мнений по данному вопросу среди исследователей ставят вопрос о разумности применения исправительных работ в уголовно-правовой политике государства

Делая вывод вышесказанному, устанавливаю собственную позицию по данному вопросу, хочу указать следующее. Международно-правовое регулирование уделяет повышенное внимание наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. В 1990 г. Организацией Объединенных Наций приняты Стандартные минимальные правила, касающиеся мер, которые не связанны с тюремным заключением (Токийские правила), в них подчеркивается важность и необходимость применения альтернативных наказаний. Целесообразность широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна, так как содержание граждан в местах лишения свободы обременяет бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач [3].

Вместе с тем применение исправительных работ, в том числе к несовершеннолетним осужденным, вызывает ряд вопросов, требующих своего разрешения.

Часть 5 статьи 50 УК РФ определяет круг лиц, которым исправительные работы назначаться не могут. К ним относятся инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного срока законом срока службы по призыву [4].

Полагаю, в этот перечень необходимо включить лиц пенсионного возраста, так как в соответствии с трудовым законодательством такие лица не обязаны, трудиться, следовательно, к ним нельзя применять исправительные работы.

В перечне лиц, которые указаны в ч. 5 ст. 50 УК РФ, особое внимание необходимо уделить беременным женщинам. К данной категории лиц думается, невозможность применения исправительных работ, так как наблюдаются противоречия нормам трудового, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Следовательно, можно сделать вывод о том, что беременные и не судимые женщины находятся в худшем положении, чем судимые, так как они должны трудиться до наступления отпуска по беременности и родам.

В том случае, если женщина беременна на момент вынесения приговора, то ей не могут назначаться исправительные работы, а в случае наступления беременности после вынесения приговора, женщина вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания только со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам (ч.5 ст. 42 УИК РФ).

Помимо того, лишая беременную женщину возможности осуждения к исправительным работам, закон автоматически приводит к необходимости осуждения ее к лишению свободы (поскольку в лестнице наказаний все иные виды наказаний, кроме штрафа, к ней неприменимы).

Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что такие положения противоречат законодательным нормам, ухудшают положение не судимых беременных женщин, считаю, что относительно данной категории лиц изменить ч. 5 ст. 50 УК РФ и предусмотреть невозможность назначения исправительных работ беременным женщин при предоставлении им отпуска по беременности и родам.

В настоящее время согласно ч.3 ст.50 УК РФ как для взрослых, так и несовершеннолетних осужденных установлены одинаковые размеры удержания заработка – от пяти до двадцати процентов. Думается, это не соответствует принципам гуманизма, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Поэтому целесообразно и логично предусмотреть на законодательном уровне сокращение размера удержаний из заработка несовершеннолетних. При том, что заработная плата несовершеннолетних намного ниже, чем у взрослых, можно предусмотреть не свыше 10% удержаний.

Следующим спорным моментом является то, что исправительные работы для несовершеннолетнего устанавливаются на срок до одного года (ч. 4 ст. 88 УК РФ), не оговаривая при этом нижний предел. То есть речь идет о лицах до 18-летнего возраста, совершивших преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). В то же время ч. 2 ст. 50 УК РФ устанавливает исправительные работы на срок от двух месяцев до двух лет (для взрослых). Некоторые авторы считают в связи с этим, что нижний предел для несовершеннолетних – это два месяца. Полагаем, что в данном случае имеет место определенная несогласованность между этими двумя нормами, решить которую можно было бы, предусмотрев нижний предел.

Также, необходимо обратить внимание на существующие в практике другие сложности, которые возникают при применении и исполнении исправительных работ.

Зачастую трудности возникают в связи с отсутствием подходящих вакансий на предприятиях, в учреждениях и организациях, не заинтересованных в трудоустройстве осужденных. Более того, многие работодатели стараются под любым предлогом отказаться от трудоустройства осужденного, что вполне объяснимо. Работодатель предпочтет нанять за такую же заработную плату квалифицированный персонал.

Так, например, Приговором Омского суда осужденному А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления. Уголовно-исполнительной инспекцией осужденный А. направлен на предприятие «Изумруд». Однако администрация предприятия в предоставлении рабочего места для отбывания наказания, в виде исправительных работ осужденного А. отказала в связи с отсутствием вакансий.

Такие затруднения могут быть устранены, прежде всего, путем мотивирования работодателей со стороны государства, например, предоставлением налоговых льгот и преференций.

На практике много случаев совершения повторных преступлений лицами, отбывающими исправительные работы, а также злостного уклонения. Это происходит из-за недостаточного принятия мер, направленных на исправление осужденного.

В целях повышения эффективности исполнения наказания, необходимо ввести специальные меры, направленные на исправление осужденных и их отношения к отбытию наказания. Для повышения эффективности исполнения наказания, необходимо усилить контроль за работой осужденных и за деятельностью администраций, организаций и учреждений по выполнению требований приговора. Усилить интенсивность методов контроля за осужденными в быту, введя институт помощника инспектора уголовно-исполнительной инспекции по контролю за осужденными. Так же, необходимо увеличить количество обязательных явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, несмотря на существующие в практике проблемы, широкое применение наказаний без изоляции осужденного от общества целесообразно, так как граждан в местах лишения свободы обременяет бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач.

Необходимо обратить внимание при условном осуждении к такому виду уголовного наказания, как исправительные работы.

По моему мнению, исправительные работы и так являются достаточно мягким наказанием по сравнению с другими видами уголовного наказания, и его применение условно не будет достигать целей наказания. Карательная сущность, которая заключается в удержании процентов из заработка и обязанность трудиться может потеряться, а также наибольшая вероятность того, что такие лица повторно могут совершить новые преступления.

Подводя итог сказанному, важно отметить, что, несмотря на существующие в практике проблемы, применение такого наказания как исправительные работы, за исключением исправительных работ условно, необходимо и целесообразно, так как широкое применение наказаний без изоляции осужденного обременяет бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач. Однако его правовое регулирование требует существенной корректировки. Она касается вопросов организации исправительных работ, установления дополнительных преимуществ гарантий работодателям осужденных к исправительным работам.

1. Федеральный закон от 08.12.2003 3162-ФЗ (ред. 07.12.2011г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// СЗ РФ. — 2003. — №50. Ст.4848.

2. Уголовное право России: части Общая и Особенная: курс лекций/ под ред. А.И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Проспект, 2007.-С.126.

3. Романова С.В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде исправительных работ//Концепт. -2014. №6. С.61-65.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. 03.04. 2017г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

nauka-rastudent.ru

научная статья по теме ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

АРТАМОНОВ ГЕОРГИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

СИМАКИНА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ»

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Георгий Васильевич АРТАМОНОВ, Светлана Николаевна СИМАКИНА,

кандидат юридических наук преподаватель Псковского юридического

E-mail: [email protected] института Федеральной службы

Научная специальность: 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность,

правозащитная и правоохранительная деятельность

Аннотация. В статье на основе анализа официальных данных, результатов собственного исследования раскрываются проблемы исполнения исправительных работ с учетом последних изменений в законодательстве. Особое внимание уделяется нарушениям законности, выявленным в ходе прокурорских проверок.

Ключевые слова и словосочетания: наказание в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция, обязанности осужденных к исправительным работам, нарушения законности при исполнении исправительных работ.

Annotation. In the article on the basis of data analysis and results of own research are shown corrective work problems due to latest changing in legislation. An emphasis is paid on law violations identified during prosecutors investigation.

Key words and word combinations: penal service in the form of corrective work, penal inspection, duties of convicted to corrective work, law violations during corrective work fulfillment.

По состоянию на конец 2011 г. на учете уголовно-исполнительных инспекций (УИИ) состояло 30 007 осужденных к исправительным работам, из них 12 918 — ранее судимых за совершение преступлений, 5880 — не занятых трудом или учебой.

К исправительным работам приговорены 6,3% от общей численности осужденных, состоящих на учете УИИ.

Для сравнения: это немного больше, чем осужденных к обязательным работам (4,5%), и меньше, чем условно осужденных (84,1%)1.

Согласно данным нашего исследования, исправительные работы являются проблемным видом наказания: так считают 61,1% опрошенных представителей различных категорий Службы исполнения наказаний без изоляции осуж-

денного от общества. И эти результаты исследования дают повод задуматься над тем, как повысить его эффективность.

На наш взгляд, повышению эффективности данного вида наказания во многом будут способствовать изменения в УК РФ и отдельные законодательные акты, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ2.

Так, предусматривается назначение исправительных работ не только неработающим лицам, но и имеющим основное место работы (ст. 50 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления

ЗАКОН И ПРАВО • 06-2012

по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного3.

До внесения изменений УИК РФ предусматривал назначение исправительных работ лицам, не имеющим основного места работы, что во многом затрудняло исполнение этого вида наказания.

Срок привлечения осужденных к отбыванию рассматриваемого вида наказания — не позднее 30 дней со дня поступления в УИИ соответствующего распоряжения суда с копией приговора (ч. 2 ст. 39 УИК РФ). Однако на конец 2011 г. среднесписочная численность осужденных, подлежавших привлечению к отбыванию наказания в виде исправительных работ, составила 22 249,7 человек. Вместе с тем не привлечены в установленные сроки к исправительным работам 287,3 осужденных.

Данный вид наказания содержит в себе три аспекта:

■ привлечение к труду;

■ некоторое ограничение прав и

■ воздействие материального характера.

В связи со значимостью этого вида наказания соблюдением законов при его исполнении прокуроры занимаются с достаточной интенсивностью.

Необходимо отметить следующее. Руководители предприятий отказывают в приеме на работу этой категории граждан, поскольку не испытывают недостатка в рабочей силе и не заинтересованы в трудоустройстве осужденных, которые в большинстве случаев не имеют соответствующих навыков и негативно относятся к работе.

Зачастую органы местного самоуправления определяют предприятия для отбывания наказания в виде исправительных работ, где имеются рабочие места с очень низкой заработной платой, что побуждает осужденных к противоправному поведению.

Уголовно-исполнительным инспекциям в некоторых регионах приходится по несколько раз направлять одних и тех же осужденных отбывать исправительные работы в такие организации, учреждения или на предприятия, где им отказывают в трудоустройстве, ссылаясь якобы на отсутствие вакансий.

Отметим еще один аспект рассматриваемой проблемы. Вопреки положениям ст. 39 УИК РФ

осужденным к исправительным работам в день их прибытия в УИИ нередко на руки выдают по несколько предписаний, согласно которым им надлежит явиться на разные предприятия для решения вопроса своего трудоустройства.

А иногда осужденные к исправительным работам трудоустраиваются самостоятельно, причем в места, не определенные органами местного самоуправления, в результате чего установленные приговорами судов удержания из заработной платы таких осужденных в соответствующие бюджеты длительное время не производятся.

Срок исправительных работ исчисляется го -дами и месяцами, в течение которых осужденный работал и из его заработка производились удержания. Число дней, отработанных осужденным, должно быть не менее числа рабочих дней, приходящихся на конкретный месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные УИК РФ для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней (ч. 1 ст. 42 УИК РФ).

Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, — день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из УИИ (ч. 2 ст. 424 УИК РФ).

Вместе с тем в нарушение требований ст. 42 УИК РФ допускаются ошибки при исчислении срока исправительных работ, в частности, осужденные досрочно снимаются с учета УИИ.

В статье 43 УИК РФ предусмотрены обязанности администрации организаций по месту отбывания осужденными исправительных работ.

Как показывает анализ, законодатель существенно сузил круг обязанностей по исправлению осужденных, возложенных на администрацию соответствующих организаций.

В связи с закреплением в законе перечисленных положений и новых обязанностей, возложенных на УИИ по исполнению исправительных работ, представляется возможным говорить об изменении роли администрации

организаций в исполнении этого вида наказания и как следствие — об изменении сущности самого наказания.

Ранее исправление осужденных осуществлялось коллективами предприятий и организаций по месту работы на основе их участия в общественно полезном труде4. Теперь обязанности по исправлению осужденных закон возлагает на УИИ, а администрации соответствующих организаций только оказывают им в этом содействие.

Удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате зарплаты независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

В статье 44 УИК РФ закреплена обязанность уголовно-исполнительных инспекций осуществлять контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет. Однако в нарушение данных требований сотрудники УИИ не контролируют правильность и своевременность удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечисление удержанных сумм в соответствующий бюджет.

В части 1 ст. 46 УИК РФ определены нарушения порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ, за которые законом предусматриваются меры взыскания. Такими нарушениями выступают:

1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания УИИ может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим

видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (п. 4 ст. 50 УК РФ).

Тем не менее вопреки положениям ст. 46 УИК РФ осужденные, нарушающие порядок и условия отбывания исправительных работ, злостно уклоняющиеся от отбывания этого вида наказания, длительное время не привлекаются к ответственности.

Отмечены случаи, когда осужденные продолжительный период не являются в уголовно-исполнительные инспекции, не работают, изменяют место жительства без уведомления УИИ, за что неоднократно предупреждаются о замене исправительных работ другим видом наказания, однако в суд представления о такой замене не направляются.

Не всегда в день окончания исправительных работ администрациям организаций, в которых осужденные отбывали исправительные работы, предлагается прекратить удержания из их заработной платы, а осужденным выдаются документы об отбытии наказания или освобождении от него, что также противоречит законодательству.

1 Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России (январь—декабрь 2011 г.): Информ.-аналитич. сб. Тверь, 2012. С. 6.

2 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Пoхожие научные работы по теме «Государство и право. Юридические науки»

КУДЖАЕВ ЗАУР НУРМЕТОВИЧ, СМИРНОВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА — 2014 г.

СИМАКИНА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ШАМСУНОВ САЛИХ ХАБИБОВИЧ — 2012 г.

КОВАЛЕВА М.С., СМИРНОВА И.Н. — 2015 г.

АРТАМОНОВ ГЕОРГИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, БУЯНОВА ЛИЛИЯ ПЕТРОВНА — 2012 г.

naukarus.com

Проблемы при исполнении наказания в виде исправительных работ

Необходимость более широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна. То количество граждан, которые содержатся в местах лишения свободы, тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды среди населения.

Ежегодно по учетам уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов ФСИН России проходит около 1 млн осужденных. Как правило, эта цифра из года в год превышает количество лиц, содержащихся во всех исправительных учреждениях, где исполняется такой вид наказания, как лишение свободы. Так, по состоянию на 1 января 2015 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих изоляцию от общества, содержалось 671,7 тыс. человек [1].

Проведенный ФКУ НИИ ФСИН России анализ исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции осужденных от общества показывает увеличение доли осужденных к исправительным работам (на 84,02%) и обязательным работам (на 1,57%) в общей численности лиц, состоявших на учете в УИИ в 2010 -2014 годах.

Рис. 1. Доля осужденных к обязательным и исправительным работам в общей численности лиц, состоявших на учете в УИИ в 2010 -2014 годах

Реализация государством современной уголовной политики требует более широкого введения в правоприменительную практику альтернативных лишению свободы видов наказаний, в том числе и исправительных работ, что находит свое отражение на самых различных уровнях. Не стала исключением и принятая 14 октября 2010 г. № 1772-р Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее — Концепция) [3].

Обозначенная тенденция подтверждается и данными судебной статистики, согласно которым доля осужденных к исправительным работам имеет тенденцию к увеличению: 2008 — 47 892 (5,2%), 2009 — 44 398 (5,0%), 2010 — 41 282 (4,9%), 2011 — 40 037 (5,1%), 2012 — 70 400 (9,6%), 2013 — 75 902 (10,4%), 2014 — 75 120 (10,5%) [2].

Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества,
в отечественной пенитенциарной практике доказали свою необходимость и жизнеспособность. Параллельно с развитием наказаний без изоляции осужденного от общества происходит совершенствование законодательства, регулирующего их применение и определяющего систему учреждений органов, на которые возложено их исполнение.

Вместе с тем в настоящее время существует ряд организационно-правовых проблем в регулировании данных видов наказаний, имеется потребность в глубоком, комплексном исследовании исправительных работ как альтернативного лишению свободы вида уголовного наказания. Важно установить актуальные проблемы их применения и исполнения с целью дальнейшего решения и совершенствования как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

С введением в 1997 г. новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, и в 2003 г. со вступлением в силу федеральных законов
от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» институт исправительных работ на законодательном уровне претерпел серьезные изменения как в объеме выполняемых функциональных обязанностей, так и на законодательном уровне.

7 декабря 2011 г. был принят очередной Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором исправительные работы подверглись новым изменениям. Например, законодатель в 2011 году вернулся к возможности назначения исправительных работ лицам, имеющим основное место работы, увеличил количество статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в санкциях которых предусмотрено рассматриваемое наказание.

Но, несмотря на положительный опыт исполнения, введенные новеллы, законодательство об исправительных работах требует дальнейшего совершенствования.

С этой целью ФКУ НИИ ФСИН России была изучена практика исполнения исправительных работ в территориальных органах ФСИН России.

В процессе изучения с помощью анкет опрошены 81 начальник (заместитель, исполняющий обязанности) уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов ФСИН России; собран эмпирический материал; использованы материалы судебной практики, прокурорского надзора и другие материалы, касающиеся применения законодательства об исправительных работах.

Результаты проведенного исследования, основанного на анализе существующей практики и экспертного опроса, сделали более очевидным понимание того, что эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами зависит от организации деятельности по применению законодательства, а также от того, насколько совершенным является применяемый закон. Поэтому актуальным является вопрос совершенствования действующих альтернативных наказаний, одними из которых являются исправительные работы.

Согласно результатам анкетирования, мнения практических работников относительно действенности исправительных работ как меры наказания имеют не такую однозначность, как в отношении обязательных работ, и характеризуется многовекторностью позиций. Так, исправительные работы действенной мерой наказания считают лишь треть опрошенных респондентов — (30,86%), потому что осужденный работает, имеет доход и соответственно имеет возможность оплачивать причиненный им ущерб, алименты и т.д. Критическую позицию относительно эффективности наказания в виде исправительных работ высказали — (35,8%), т.е. большая часть респондентов, затруднились в выборе позиции — (17,28%) опрошенных. При этом с определенными оговорками: при дальнейшем совершенствовании законодательства, трудоустройства через органы ЦЗН, квотировании рабочих мест, в случае назначения наказания только работающим гражданам, положительно готовы охарактеризовать исправительные работы — (12,34%) практических работников.

Изучение практики позволило установить и ряд фактов недопонимания и неправильного применения некоторыми сотрудниками отдельных нормативных предписаний, что снижает эффективность исполнения наказания, а иногда приводит и к нарушениям законности.

Так, определяя условия исполнения и отбывания наказания в виде исправительных работ в ст. 39 УИК РФ, законодатель отмечает, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Конкретные места работ определяются местным органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 70 Приказа № 142 по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному, не имеющему основного места работы, предписание о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо критерии, в соответствии с которыми орган местного самоуправления определяет объекты и места, на которых отбываются исправительные работы (определение ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-5273/12). Список (перечень) подобных организаций и предприятий (мест и объектов) регулярно истребуется от ОМС для дальнейшего согласования с УИИ. Более того, отсутствие подобного согласованного перечня в УИИ нередко расценивается органами прокуратуры как бездействие со стороны последних.

Несмотря на то что перечень видов и объектов отбывания исправительных работ ежегодно согласуется с органами местного самоуправления, тем не менее данные правовые акты абсолютно не гарантируют трудоустройства осуждённых по причине того, что механизм определения подобных мест и объектов (предприятий) законодательно нигде не прописан, действенных рычагов воздействия на руководство предприятий у местных властей практически нет [2].

Действующее законодательство не обязывает работодателей вступать в императивном порядке в трудовые отношения с каждым направленным по предписанию УИИ осужденным к исправительным работам. Более того, известны случаи, когда администрации организаций узнают о том, что они включены органами местного самоуправления в вышеупомянутый перечень, лишь по факту получения предписания из УИИ.

Более того, по смыслу действующего законодательства, органы местного самоуправления абсолютно не обязаны предоставлять УИИ какой либо перечень (списки) предприятий для отбывания исправительных и обязательных работ!? В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 25 УИК РФ на ОМС возложена лишь обязанность определять и согласовывать места для отбывания исправительных работ, вид и объекты для отбывания обязательных работ.

Законодатель предполагает необходимость направлять в ОМС соответствующее уведомление (извещение) при каждом поступлении на исполнение в УИИ приговора по исправительным работам.

Проведенное исследование ФКУ НИИ ФСИН России и изучение проблем исполнения исправительных работ на практике показало, что основной причиной, не позволяющей своевременно привлечь осужденных к отбыванию наказаний в виде исправительных и обязательных работ, является отсутствие на предприятиях определенных органами местного самоуправления вакантных рабочих мест (82,72%). Причем половина опрошенных респондентов (50,62%) считает, что администрации организаций и предприятий не желают (не заинтересованы) принимать на работу указанную категорию граждан. Следующими по значимости серьезными факторами, препятствующими привлечению осужденных к исправительным работам к труду, практические работники отметили уклонение со стороны самих осужденных от исполнения наказания (65,43%) и отсутствие у некоторых осужденных документов, необходимых для заключения трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ (61,73%). Серьезной проблемой, препятствующей своевременно исполнить приговор суда, является также наличие у осужденных социально значимых заболеваний (ВИЧ, туберкулез легких, болезни органов кровообращения, эндокринной системы, психические заболевания и т.д.), указанный фактор актуален для каждого третьего опрошенного респондента.

По мнению большинства специалистов, одним из ключевых положений выхода из сложившейся ситуации является инициация подготовки нормативных правовых актов о льготном налогообложении организаций, использующих труд осужденных к исправительным работам. Решение данной проблемы возможно также путем создания механизма квотирования рабочих мест для осужденных к исправительным работам, кроме того, необходимо внести дополнения в Федеральный закон от 6 октября 1999 г.
№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предполагающие наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по созданию условий для трудоустройства осужденных к исправительным работам, включая стимулирование организаций, обеспечивающих осужденных к исправительным работам рабочими местами, путем предоставления налоговых льгот и иных преимуществ [3].

Анализ подобной практики показывает, что указанные меры в немалой степени способствуют существенному расширению перечня видов и объектов для отбывания исправительных и обязательных работ.

Учитывая выше указанные сложности, представляется целесообразным, например, опыт стран-участников Содружества Независимых Государств в трудоустройстве осуждённых к наказанию в виде исправительных работ посредством деятельности государственных учреждений и органов занятости населения применительно к современным российским условиям (например, по аналогии с ч. 2 ст. 43 Кодекса исполнения наказаний Республики Азербайджан, законодательством которого предусматривается возможность самостоятельного либо при посредничестве государственных органов занятости населения трудоустройства на работу в течение 3 месяцев), что избавило бы от излишней репрессивности данного вида наказания (предположительно, таким сроком могут быть 2 недели или 15 дней). В том случае, если осуждённый не трудоустроился в указанный срок, предусмотреть занятие его работой в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, сохранив при этом общий тридцатидневный срок. Тем более что подобная возможность самостоятельного трудоустройства осужденного к исправительным работам была предусмотрена законодательством предыдущих лет [4].

В юридической литературе было высказано предложение о том, что определение конкретных объектов для отбывания исправительных и обязательных работ целесообразно возложить на Центры занятости населения, поскольку именно на эти отделы администраций органов местного самоуправления возложена обязанность трудоустройства безработных граждан, и именно они владеют информацией о наличии свободных рабочих мест [7]. На наш взгляд, с указанным утверждением вполне можно согласиться, тем более что Центры занятости владеют самой обширной информацией о свободных рабочих местах.

С учетом вышесказанного ч. 3 ст. 39 УИК РФ после слов «контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные» можно было бы дополнить словами «при необходимости направляют их в центры занятости для трудоустройства. » далее по тексту.

Действительно, на сегодня остро назрела необходимость подключить к данному вопросу государственный орган занятости, который парадоксальным образом оказался законодательно никак не задействован в механизме решения проблем трудоустройства осужденных к исправительным работам. И это притом что по своим функциям и полномочиям он осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере труда, содействия занятости населения, трудовой миграции и охраны труда, а также по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции.

В настоящее время реализации подобной инициативы препятствует положение п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которым осужденные по решению суда к исправительным работам не могут быть признаны безработными и не регистрируются в качестве ищущих работу.

Хотя и в данном случае возникает вопрос: «Будет ли органами службы занятости населения принято решение о регистрации в качестве ищущих работу и признании безработными лиц, осужденных к исправительным работам без лишения свободы, в случае вынесения судом приговора об условном неприменении наказания к виновным, с обязательным определением испытательного срока или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статьями 73 и 80 Уголовного кодекса РФ» [5].

Анализируя вопросы исполнения наказания в виде исправительных работ, некоторые специалисты — правоведы, также считают нецелесообразным назначение данного вида наказания иностранным гражданам и лицам без гражданства. По их мнению, при решении вопроса о применимости исправительных работ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства необходимо первоначально установить не только разрешение на работу, но и наличие у них права на проживание на территории Российской Федерации [6].

На основании вышеизложенного и в целях нормативно-правового совершенствования и оптимизации законодательства, регулирующего исполнение исправительных работ, предлагается следующее.

1. Предусмотреть в законодательстве Российской Федерации особый порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, осужденным к исправительным работам, или внести изменения в ч. 5 ст. 50 УК РФ, дополнив ее словами следующего содержания:

«Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. » далее по тексту.

2. Установленный в ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ порядок определения мест отбывания исправительных работ неэффективен, осложняет трудоустройство осужденных и на практике нередко не соблюдается уголовно-исполнительными инспекциями.
В современных условиях более целесообразным было бы закрепить в законе (но не в уголовном) положение, что места отбывания исправительных работ определяются уголовно-исполнительными инспекциями по согласованию с органами службы занятости и органами местного самоуправления.

3. Инициировать внесение изменений в Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в части обеспечения со стороны государства дополнительных гарантий гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, осужденным к исправительным и обязательным работам путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций, установления квоты для приема на работу, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Таким образом, указанные изменения позволят оптимизировать практику исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ, поспособствуют совершенствованию законодательства, регламентирующего исправительные работы.

Рецензенты:

Спасенников Б.А., д.ю.н., профессор, главный научный сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва;

Дворянсков И.В., д.ю.н, доцент, главный научный сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва.

[1] В 1990 г. ООН приняла Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), в которых провозгласила важность и необходимость применения альтернативных наказаний.

[2] Прим.: также не регламентирована процедура согласования перечня предприятий для отбывания исправительных и обязательных работ. В связи с чем предлагается руководствоваться пунктом 3.23. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», где предусмотрено, что согласование инспекцией перечня может осуществляться тремя способами.

[3] Прим.: в ряде субъектов Российской Федерации указанная экономическая мера реализовывается на региональном уровне, например в Чеченской и Мордовской республиках, Мурманской и Еврейской автономной области, Забайкальском крае и др.

www.science-education.ru