Проблема защита права собственности

Проблема защита права собственности

Проблемы защиты права собственности и перспективы их решения

Правильная судебная практика по защите права собственности и других вещных прав предполагает наличие нескольких компонентов. Во-первых, четкое и непротиворечивое законодательство. Во-вторых, подробные правовые позиции судов по применению законодательства о праве собственности и других вещных прав. В-третьих, единство судебной практики по делам о защите права собственности и других вещных прав и ее стабильность. В-четвертых, благоприятная правовая среда для принятия и, в особенности, исполнения судебных актов. Наконец, в-пятых, общественное мнение, осуждающего каждого, что посягает на чужую собственность, и лишающее его возможности продолжать свою деятельность.

Законодательство о праве собственности и других вещных правах сформировалось в основных своих чертах в начале 90-х гг., что завершилось принятием Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятый в 2001 году Земельный кодекс, стремясь повсюду внедрить либо право собственности на земельные участки, либо договорный титул аренды, разрушил стройную систему вещных прав.

Совместное постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, № 109, 21.05.2010,

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.. Оно в значительной мере восполняет неразвитость и устраняет противоречивость нашего законодательства о праве собственности и других вещных правах. В нем решен вопрос о конкуренции исков, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. Получили приоритет при защите интересы добросовестного приобретателя ради обеспечения стабильного гражданского оборота. Создан единый механизм оспаривания зарегистрированных прав — иск о признании права или обременения отсутствующим. Исключен вариант оспаривания зарегистрированных прав в рамках административного судопроизводства. Совместное постановление упростило и сделало более гибкими правила легализации самовольных построек.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2011. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». В нем положительно решен вопрос о возможности заключения договора купли-продажи недвижимости, которая еще не существует или не принадлежит продавцу. Такие договоры действительны. Но переход права на недвижимость по ним возможен, только если это право будет принадлежать продавцу в момент его перехода. В первоначальном порядке такое право возникнуть у покупателя не может. Установлено положение о том, что в сфере строительства любой договор может быть квалифицирован в качестве одного из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации — купли-продажи, подряда или простого товарищества. Это открывает возможность четко трактовать все заключаемые в рамках строительства договоры.

Мало выработать правильные правовые позиции по таким делам. Нужно еще обеспечить их постоянное применение в условиях, когда жизнь подбрасывает все новые и новые варианты схожих житейских ситуаций. Каждая из ситуаций индивидуальна, а правовая позиция — одна. И хорошо, когда такая правовая позиция есть.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации поставил своей задачей выработку универсальных правовых позиций, которыми могут руководствоваться нижестоящие суды при рассмотрении конкретных дел. Практика Президиума нашего суда весьма обширна, широко используется практикующими юристами и учеными.

Серьезное значение для защиты права собственности и других вещных прав имеет наша система электронного судопроизводства и тесно связанная с ней система публикации судебных актов в сети Интернет. Она позволяет определять, насколько решение по конкретному делу отклоняется от решений других судов по аналогичным делам и от практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что облегчает обжалование и способствует обеспечению единства судебной практики.

Таким образом, проблемы защиты права собственности и иных вещных прав имеют высокую степень актуальности. Это обусловлено значительной ролью права собственности и иных вещных прав в условиях рыночной экономики.

studbooks.net

Проблемы защиты права собственности супругов

УДК 347.2/3
О.И. ГРИГОРЬЕВА,
главный консультант отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию Правового управления Аппарата Государственной думы

Современное российское семейное законодательство является преемником советского законодательства о браке и семье, в свое время выделившегося из советского гражданского права в целях активного содействия «окончательному очищению семейных отношений от материальных расчетов, устранению остатков неравного положения женщины в быту. » (преамбула КоБС РСФСР).

Законодательное признание за российскими гражданами обладать правом собственности на имущество практически без ограничений его видов и размеров, динамично развивающиеся отношения собственности потребовали соответствующих изменений в законодательном упорядочении имущественных отношений между супругами.
Вместе с тем в семейном законодательстве не сделан акцент на важности регламентирования имущественных отношений между супругами и не сформулированы принципы регулирования этих отношений, поскольку семейное законодательство «исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав» (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Этот посыл СК РФ к бесконфликтным отношениям собственности между супругами и необходимости преимущественной защиты перед третьими лицами интересов семьи, в том числе права собственности, создал значительные проблемы защиты права собственности одного супруга перед другим.
Так, СК РФ, сохраняя внешнюю преемственность с КоБС РФ, отошел от равенства прав супругов владеть, пользоваться и распоряжаться общим совместным имуществом (ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР), введя положение о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Это привело к тому, что супруг, на имя которого сделан вклад, приобретены ценные бумаги или являющийся собственником части уставного капитала общества, получил возможность по своему усмотрению, т. е. без согласования с другим супругом, владеть и распоряжаться этими видами совместной собственности. Его право владения и распоряжения сдерживается только моральными принципами, но отнюдь не законом.
Имущественные отношения между супругами и другими членами семьи согласно ст. 2 СК РФ регулируются семейным законодательством. Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов. Из этого положения следует, что супруг, не зарегистрированный собственником недвижимого имущества (доли в уставном капитале, акций акционерного общества) или вкладчиком банка, должен быть наделен равными правами по пользованию и распоряжению указанными видами имущества наравне со своим супругом, зарегистрированным его собственником. Однако на основании п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суды отказывают второму супругу в защите его права собственности на эти виды супружеской собственности. Например, постановлением ФАС Московского округа от 08.09.2005 № КГ-А40/7708-05 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2005 по делу № А40-6124/05-54-64 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг и обязании внести соответствующие записи в реестр акционеров по основаниям, что на момент совершения оспариваемой сделки истец акционером общества не являлся, преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, не обладал. Тот факт, что на момент совершения сделки истец и один из акционеров являлись супругами, не влияет на существо заявленных требований. Согласно ст. 35 СК РФ по обоюдному согласию супругов осуществляется владение, пользование и распоряжение общим имуществом. Предлагаемый к продаже пакет акций к имуществу супругов никакого отношения не имел, получение же письменного отказа супруга акционера общества от преимущественного права покупки акций законом не предусмотрено.
Действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по поводу различных видов собственности (Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)), законодательство по ценным бумагам не рассматривают супруга, не зарегистрированного собственником ценных бумаг, акций и долей в уставном капитале, в качестве субъекта правоотношений, имеющего какие-либо правомочия собственности в отношении указанных ценных бумаг, акций и долей в уставном капитале. Например, Закон об ООО не устанавливает право пережившего супруга на вступление в члены общества с ограниченной ответственностью на основании его права собственности на долю в уставном капитале как совместного имущества супругов, но вводит серьезные ограничения (вплоть до запрета) на отчуждение участниками общества своих долей в уставном капитале третьим лицам. Касается это и перехода права на долю правопреемника участника в порядке наследования. Так, согласно п. 7 ст. 21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в порядке наследования допускается только с согласия остальных участников общества. В соответствии с п. 5 ст. 23 этого же закона при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам участника общества (если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества) доля переходит к обществу.
Постановлением ФАС Московского округа от 03.08.2005 № КГ-А40/7033-05 было отказано в иске М. о признании права на долю в уставном капитале общества как на имущество, нажитое в браке и перешедшее в порядке наследования, поскольку уставом общества было определено, что переход доли в порядке наследования возможен только с согласия других участников общества, которые в праве на долю истице отказали. Также было отказано в признании права на 50% доли, принадлежавшей умершему супругу, как на причитающуюся супруге часть совместно нажитого имущества, поскольку истица представила суду свидетельство о праве на наследство, согласно которому предметом наследования являлась вся (а не 50%) доля в уставном капитале общества, числившаяся за умершим супругом.
Представляется спорной позиция, состоящая в том, что положения Закона об ООО, истолкованные во взаимосвязи с нормами СК РФ, в частности со ст. 34, означают, что если умершим супругом—участником общества доля в уставном капитале была приобретена в период брака и на нее распространялся законный режим имущества супругов, то половина доли, числившаяся за умершим супругом, должна быть передана пережившему супругу как часть принадлежащего ему имущества, нажитого в браке совместно с умершим супругом.
Смысл, вложенный законодателем в содержание права совместной собственности (ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ), делает чисто номинальными правомочия собственности участника права совместной собственности (в нашем случае супруга), не зарегистрированного собственником этого имущества. При разделе таких видов совместной собственности супругов, как доля уставного капитала хозяйственного общества или некоторые виды ценных бумаг, а также при наследовании этого имущества реализации права супруга, предусмотренной п. 3 ст. 38 СК РФ, на получение в свою собственность 50% доли совместного имущества в виде уставного капитала хозяйственного общества, собственником которой является второй супруг, препятствуют нормы ст. 93 ГК РФ, допускающие передачу доли участника общества другому лицу, в том числе правопреемнику, только с согласия всех участников общества, если получение согласия предусмотрено уставом общества. Конечно, при разделе имущества второй супруг может получить денежную компенсацию в размере 50% доли совместного имущества в виде уставного капитала хозяйственного общества, однако вряд ли это будет равноценная замена праву собственности на эту долю, учитывая, что собственник доли уставного капитала имеет ряд других прав (например, право на получение части прибыли хозяйственного общества, приходящейся на его долю уставного капитала). Кроме того, СК РФ не разрешен вопрос о порядке определения стоимости такого вида совместной собственности супругов, как бизнес (доля уставного капитала), что необходимо при разделе имущества хотя бы для присуждения супругу, не зарегистрированному собственником доли уставного капитала, соответствующей денежной или иной компенсации, установленной п. 3 ст. 38 СК РФ.
Несколько более защищены права супруга в отношении недвижимого имущества, собственником которого зарегистрирован другой супруг.
Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации такого права (статьи 212, 131, 164, 165, 219 ГК РФ). В случае с совместной собственностью супругов на недвижимое имущество право собственности второго супруга возникает вне зависимости от отсутствия регистрации его в качестве собственника недвижимого имущества (п. 2 ст. 34 СК РФ), что является неким исключением из гражданско-правовых норм и служит защите целостности семьи, защите прав супруга, не зарегистрированного собственником этого имущества. Этой же цели отвечает п. 3 ст. 35 СК РФ, вводящий обязательность нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение супругом—собственником недвижимого имущества сделок по распоряжению этим имуществом. Учитывая, что законодатель не уточнил, что указанное недвижимое имущество должно являться совместной супружеской собственностью и должно быть приобретено за счет общих средств супругов, надо полагать, что нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется для распоряжения недвижимым имуществом, приобретенным как за счет супружеских средств, так и за счет средств одного из супругов.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности обоих супругов на недвижимое имущество создает определенные сложности для супруга, не зарегистрированного собственником этого имущества.
Арбитражные суды в ряде случаев отказывают супругу в защите права собственности на его супружескую долю в недвижимом имуществе, зарегистрированном на праве собственности за другим супругом, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности.
Например, решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2007 по делу № А67-9633/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 не были удовлетворены требования предпринимателя Г. В.А. о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости по исполнительному производству № 25467/2302/15/06. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на том, что спорное имущество разделено между супругами соглашением от 15.05.2006 на основании п. 2 ст. 38 СК РФ, арбитражные суды сослались на то, что переход права на помещение гаража в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, поэтому у второго супруга — Г. И.Г. — отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Вместе с тем п. 2 ст. 35 СК РФ введено ограничение оснований, по которым сделка по распоряжению этим имуществом может быть признана недействительной, а именно сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга лишь по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Кроме того, СК РФ не предусмотрено преимущественное право супруга на приобретение доли супруга—собственника совместного имущества супругов, в том числе в недвижимом имуществе, в случае его продажи (например, при продаже супругом квартиры). В судебной практике не встречалось дел, по которым второй супруг, заявляя иск о признании сделки недействительной и признании за ним права собственности на 50% доли квартиры, одновременно ставил вопрос о переводе на него прав покупателя на вторую половину квартиры. Нормы гражданского законодательства позволяют это сделать на основании ст. 250 ГК РФ, а в СК РФ отсутствует положение, аналогичное нормам ст. 250 и абзацев второго и третьего ст. 255 ГК РФ, в результате чего оказывается ущемленным право второго супруга на владение и распоряжение совместным имуществом при реализации его супругом, зарегистрированным собственником этого вида имущества.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусмотрен учет интересов супруга-должника по исполнительному документу при реализации имущества должника. Имущество должника сразу передается на торги или реализуется другим способом без предварительного предложения второму супругу как участнику совместной собственности супругов преимущественного права на приобретение этого имущества по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем (статьи 87—93).
Не способствует защите права собственности супруга, не зарегистрированного собственником совместного имущества супругов, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ 3-летний срок исковой давности для предъявления исков о разделе супружеского имущества со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в основном со дня расторжения брака между супругами).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.06.2007 по делу 44г—464 было отменено апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007, отменившее решение мирового судьи, которым было отказано в разделе общего имущества бывших супругов С. — квартиры по ул. Главмосстроя г. Москвы — со ссылкой на пропуск истцом С. срока исковой давности. Президиум не согласился с выводами Солнцевского районного суда г. Москвы о том, что требования истца С. о выделе ему доли в праве собственности на квартиру не могут быть ограничены рамками срока исковой давности, поскольку право собственника распоряжаться своим имуществом не может быть ограничено временными рамками. Президиум указал, что в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ и п. 19 постановления Президиума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к требованию супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, супруг, своевременно не обратившийся в суд за защитой своего права собственности, утрачивает право собственности на свою долю супружеского имущества. Его право собственности на супружеское имущество и его имущественные интересы оказываются защищены в меньшей степени, чем это установлено гражданским законодательством для защиты права собственности участника гражданских правоотношений, поскольку согласно статьям 208 и 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите права собственности. Следует заметить, что для лишения собственника права на принадлежащее ему имущество ГК РФ предусмотрен специальный порядок, состоящий в признании имущества бесхозным или признании права собственности на объект недвижимого имущества, собственник которого не интересуется им и не исполняет обязанности собственника, в порядке приобретательной давности другого лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет (ст. 234 ГК РФ).
ГК РФ и СК РФ рассматривают супругов как единое целое в правоотношениях с третьими лицами по поводу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, что соответствует гражданско-правовому взгляду на природу совместной собственности (ст. 253 ГК РФ). Законодатель доступными ему средствами защищает имущественные интересы семьи как единого целого перед третьими лицами. Думается, объясняется это важностью института семьи для стабильности и процветания общества (как ячейки общества).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и на его долю в супружеском имуществе (п. 1 ст. 45 СК РФ). Обратить взыскание на общее имущество супругов возможно только в случае установления судом, что все полученное по обязательству одним супругом было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). Таким образом, исходя из буквы закона, для обращения взыскания на общее супружеское имущество кредитор обязан представить суду доказательства того, что полученное по соответствующему обязательству супругом-должником использовано на нужды семьи.
На этом положении СК РФ основаны иски супругов об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), которые заявляются, как правило, в случае описи имущества супругов по исполнительному документу о взыскании с одного из них или в других аналогичных случаях и удовлетворяются судами общей юрисдикции.
Вместе с тем практика арбитражных судов пошла по другому пути и, исходя из положения п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 СК РФ, считая, что все полученное одним из супругов в период брака является супружеским имуществом, а значит и долги, сделанные одним из супругов в период брака, являются супружескими долгами, тем самым перекладывает на второго супруга ответственность за представление доказательств того, что полученное по сделке супругом-должником не было использовано на нужды семьи. Например, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу № 09АП-12705/05-ГК, были полностью удовлетворены исковые требования кредитной организации о взыскании долга с Ш. и об обращении взыскания на заложенное супружеское имущество по основаниям п. 1 ст. 34 СК РФ, а также п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, из чего делается вывод, что согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Заинтересованность государства именно в функционирующей семье проявляется в п. 4 ст. 38 СК РФ, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому режим совместной собственности супругов действует с момента регистрации ими брака, когда совместное проживание фактических супругов до регистрации брака не порождает для них совместной собственности на приобретенное имущество и подпадает под регулирование ГК РФ, а перестает действовать в случае прекращения семейных отношений вне зависимости от расторжения брака. КоБС РСФСР не содержал такого положения, однако судебная практика однозначно пошла по пути признания имущества, нажитого каждым из супругов после прекращения семейных отношений, имуществом того супруга, который его приобрел (п. 10 постановления Пленума ВС СССР от 21.02.1973 № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», п. 15 постановления Пленума ВС СССР от 28.11.1980 № 9 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Нововведением СК РФ, также базирующимся на вышеуказанных постановлениях, является положение, что имущество, приобретенное супругами для использования детьми, признается собственностью детей и подлежит исключению из супружеского имущества.
Это положение, по нашему мнению, также служит цели защиты имущественных интересов семьи, ее права собственности, поскольку позволяет исключить из совместно нажитого супружеского имущества денежные средства, приобретенные в период брака, но находящиеся на счету несовершеннолетнего ребенка, и иное имущество, приобретенное для удовлетворения потребностей ребенка и имеющееся у него в пользовании (п. 5 ст. 38 СК РФ). Введение этого положения в СК РФ исключило возможность обращения взыскания кредиторами супругов или одного из них на имущество, приобретенное для удовлетворения потребностей ребенка, в том числе на недвижимое и другое имущество, собственником которого зарегистрирован ребенок.
Итак, из вышеизложенного следует: законодатель рассматривает полную семью как единое целое, практически лишенное внутренних противоречий, что привело к фактическому отказу от принципа признания равных правомочий собственности супругов в отношении совместного имущества, приобретенного в период брака. В результате этого интересы супруга, не зарегистрированного собственником имущества, приносятся в жертву интересам участников гражданских правоотношений, из-за чего право собственности одного супруга перед другим, а также имущественные интересы неполной семьи семейным законодательством оказываются защищены в значительно меньшей степени, чем это гарантировано гражданским правом собственнику в гражданских правоотношениях. По нашему мнению, законодательное регулирование имущественных отношений между супругами и другими членами семьи в настоящее время отстает от динамично развивающихся отношений собственности и их правового регулирования, что создает значительные проблемы в защите права собственности супругов.

www.sovremennoepravo.ru

Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, доктор юридических наук Живихина, Ирина Борисовна

Оглавление диссертации доктор юридических наук Живихина, Ирина Борисовна

Глава 1. Общетеоретические проблемы охраны и защиты права собственности

1.1. Понятие защиты права собственности как самостоятельная категория права .

1.2. Соотношение понятий « охрана » и « защита » права собственности.

1.3. Специальные принципы охраны и защиты права собственности.

Глава 2. Правовые средства защиты права собственности: формы и способы

2.1. Формы защиты права собственности: понятие, признаки и особенности.

2.2. Способы защиты права собственности: соотношение и сущность.

Глава 3. Вещно-правовые способы защиты права собственности

3.1. Правовая природа виндикационного иска как способа защиты правомочия владения.

3.2. Негаторный иск и иск о признании права собственности: теоретикоправовой анализ.

Глава 4. Иные способы защиты права собственности

4.1. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности: их характеристика и соотношение с вещно-правовыми способами защиты.

4.2. Способы защиты права собственности, вытекающие из иных гражданско-правовых институтов: черты дифференциации с вещно-правовыми способами.

4.3. Гражданско-правовые средства зашиты интересов собственника при прекращении права собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности»

Актуальность темы исследования. В системе существующих гражданских прав наиболее весомыми являются, по общепризнанному мнению, вещные права, среди которых особое место занимает право собственности. Существенная роль права собственности не является случайной. Понятие собственности пронизывает едва ли не все явления современной человеческой жизни, поэтому признание государством титула собственника или иного владельца вещью, с одной стороны, предполагает реализацию содержащихся в этом праве правомочий , а с другой — требует его защиты. Субъективное право, не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом (В.П. Грибанов ).

При этом право собственности не является статичной субъективной возможностью. Оно динамично развивается соразмерно процессу формирования общественных отношений. Со сменой экономической основы общества меняются представления о содержании права собственности и объеме полномочий собственника, объектах и субъектах данного права, и С лишь одно остается неизменным — это система охраны и защиты права f собственности. Безусловно, она подвержена различным правовым S воздействиям.

Охрана и защита права собственности — это прежде всего категории науки гражданского права, выяснение теоретического содержания которых имеет особое методологическое и практическое значение.

Важно изучать данные категории не только с точки зрения формы и содержания, но и с позиций правового воздействия на участников правоотношений , в рамках которых они наделяются особыми правами и возможностями.

Исследования, в том числе фундаментальные, в области правового регулирования защиты субъективного права, и в частности права собственности, проводили такие ученые цивилисты , как Т.Е. Абова, Г.Н. Амфитеатров , В.К. Андреев, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов , Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинников , В.Ф. Маслов, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов , В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, А.А. Рубанов , В.А. Рыбаков, Ю.Х. Калмыков, К.И. Скловский , А.П. Фоков, Л.В. Щенникова. В своих работах отчасти касались вопросов форм и способов защиты субъективных прав Т.Е. Абова , Г.П. Арефьев, С.Н. Братусь, А.В. Бутнев , В.В. Витрянский, Л.О. Красавчикова, Г.А. Свердлык , E.J1. Страунинг, Г.Я. Стоякин, B.JI. Суховерхий , P.O. Халфина, В.А. Хохлов, Т.В. Шубина , В.Ф. Яковлев. Однако трудов, которые рассматривали бы комплексно институт защиты права собственности и иных вещных прав с теоретико-методологических позиций с учетом новейшего гражданского законодательства, в отечественном гражданском праве нет.

В целях создания эффективно действующего механизма гражданско-правового регулирования защиты права собственности необходим анализ действующих нормативных правовых актов различного уровня, а также судебно-арбитражной практики, которая порой неоднозначно толкует положения законодательства, а также констатирует ряд пробелов в данной сфере, что отрицательно сказывается на положении собственников. Следовательно, теоретическая и практическая значимость темы заключается в том, что комплексное монографическое исследование права собственности позволит выработать обоснованный научно-теоретический подход и восполнит существующие пробелы в современной науке гражданского права. Указанными выше обстоятельствами и объясняется актуальность темы исследования.

Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования защиты и охраны права собственности и иных вещных прав, выработке методологических основ правового воздействия на участников правоотношений и разработке предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

— критически проанализировать все имеющиеся нормативные правовые акты, регулирующие защиту права собственности;

— сформулировать понятие защиты права собственности как особого механизма правового регулирования отношений собственности;

— изучить структуру защиты права собственности;

— определить основания единства и дифференциации правовых категорий « охрана » и « защита » права собственности;

— выявить правовую природу способов и форм защиты права собственности;

— рассмотреть специфику вещно-правовых способов защиты права собственности, определить их соотношение с обязательственно-правовыми и иными способами защиты права собственности; изучить противоречия, существующие в современном законодательстве и затрудняющие эффективное применение вещно-правовых способов защиты;

— рассмотреть формы и способы защиты, используемые в случаях прекращения права собственности;

— разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о защите права собственности;

— выявить основные проблемы защиты права собственности в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по их разрешению.

Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие при осуществлении охраны и защиты права собственности, применении конкретных форм и способов защиты при реализации своих правомочий собственником.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление защиты права собственности и охраны интересов собственника, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые после принятия нового Гражданского кодекса РФ глубоко и комплексно, на монографическом уровне исследована проблема охраны и защиты права собственности как способа правового воздействия на субъектов в механизме гражданско-правового регулирования имущественных отношений.

Автором сформулирована целостная концепция охраны и защиты права собственности, позволившая выявить ряд существенных недостатков в гражданско-правовом регулировании института защиты права собственности и наметить основные направления совершенствования гражданского законодательства.

Новые идеи высказаны относительно понятия, принципов, содержания и особенностей защиты права собственности, а также самозащиты права собственности. Впервые в современной цивилистической науке поставлен и решен вопрос о цессии виндикации. Предложен новый подход к преодолению концептуальных противоречий в институтах исковой давности и защиты права собственности. Разработана системная концепция усиления защиты прав собственника при предъявлении виндикационных и негаторных исков.

Методологическая основа и методы исследования. Для решения поставленных задач автором использовались положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, зарубежных государств, которые в той или иной степени регулируют вопросы охраны и защиты права собственности.

При разработке теоретических вопросов исследования и практических рекомендаций автор опирался на исследования отечественных и зарубежных ученых, касающихся проблем нормативного регулирования вопросов защиты и охраны права собственности, форм и способов их осуществления, а также на научные труды в области общей теории и истории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, выработаны путем применения общенаучных методов познания, а также ряда частно-научных методов: исторического, комплексного, сравнительного, статистического, системно-структурного, социологического и других.

Эмпирической основой исследования послужила судебная и судебно-арбитражная практика в сфере охраны и защиты права собственности. Автором проанализировано более двухсот дел, рассмотренных судами различных инстанций , опубликованных в печати и собранных автором лично.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Охрана и защита, являясь смежными и пересекающимися категориями в механизме правового регулирования отношений собственности, выполняют каждая определенные законом функции и назначение. Элементами охраны права собственности выступают охранительные правоотношения, состоящие в правовом регулировании соответствующих отношений права собственности и в деятельности судебных и иных правоприменительных государственных органов. Защита права собственности как правовая категория находится в рамках самого отношения права собственности и не существует в отрыве от него как самостоятельное правоотношение .

2. Защита права — это предоставленное в пределах субъективного права собственности возможность самостоятельно или посредством применения мер государственного воздействия обеспечить осуществление собственником его правомочий при возникновении внешних препятствий. Особенность защиты права собственности состоит в том, что она может наступать в случае нормального развития отношений права собственности, а также в превентивных целях.

3. Доказано наличие трех принципов защиты права собственности, существующих только в своем неразрывном единстве: принцип всемерной охраны права собственности, принцип равной защиты права всех форм собственности, принцип неприкосновенности собственности.

4. Защита права собственности осуществляется различными способами, в своей совокупности представляющих комплекс особых процедур юрисдикционного и неюрисдикционного характера. Среди последних особое место занимает самозащита права собственности, условиями применения которой является реальное, внезапное нарушение права собственника, невозможность обращения к управомоченным органам и населению, соразмерности действий собственника нарушению. В отличие от самозащиты меры оперативного воздействия, хотя реализуются собственником самостоятельно, но всегда опираются на существование соответствующих норм в действующем законодательстве.

5. Защита прав собственника должна стать приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель, не являясь собственником, наделен в ряде случаев большим прав на удержание имущества , чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника. Единственным правовым основанием возникновения права собственника у добросовестного приобретателя вследствие его коллизий с правами собственника является истечение срока приобретательной давности на спорную вещь.

6. В условиях текущего переходного периода к рынку, нестабильности и непродуманности законодательства о приватизации доказывается положение о необходимости введения на определенный срок (но не менее 10 лет) истребования государственной (муниципальной) собственности из незаконного частного владения (виндикации) в случае совершения антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ) и наступления неблагоприятных для общества и экономики последствий.

7. Для предоставления участия в гражданском обороте невладеющему собственнику в диссертации обосновывается возможность передачи им права требования третьему лицу ( цессия ), поскольку закон не запрещает невладеющему собственнику совершать сделки, в том числе и уступку права требования. Право собственности у цессионария возникает с момента получения вещи в фактическое владение, до этого момента собственником продолжает оставаться цедент .

8. В диссертации доказывается ошибочность приравнивания в ст. 305 ГК РФ к собственникам и лицам, владеющим имуществом на ином вещном праве, других лиц, владеющих имуществом на иных основаниях, в частности, договоре. Последние не могут быть признаны субъектами права на абсолютную защиту. Кроме того, нормы указанной статьи вступают в противоречие с нормами, устанавливающими правомочия собственника при наделении титульного владельца ограниченным вещным правом (например, правом оперативного управления). Включение в число титульных владельцев, которым принадлежит право на вещно-правовую защиту, лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному договором, противоречит положению о недопустимости конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых требований. В этих случаях при наличии у конкретного владельца имущества интереса в восстановлении своего права целесообразно предусмотреть в законе право обращаться к универсальным способам защиты, установленным ст. 12 ГК РФ.

9. При разрешении судебных споров , связанных с устранением всяких нарушений права собственника, не относящихся к лишению его владения, необходимо в ст. 304 ГК РФ обозначить критерии нарушения прав пользования и распоряжения у собственника, которые подвергались бы объективной оценке не только со стороны суда, но и других лиц, не являющихся участниками данного спора .

10. Обосновано, что иск о признании права собственности не является вещно-правовым способом защиты права собственности, поскольку рассмотрение судом как истребования вещи из чужого незаконного владения, равно как и требования, не связанного с лишением собственника права владения, всегда предполагает выяснение, кто обладает спорной вещью на праве собственности.

11. Недопустимо отождествление понятия « добросовестный приобретатель», используемого для определения принципиальной возможности удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и понятия « недобросовестный владелец», используемого в решении вопроса о расчетах. Первое понятие используется в контексте ст. 302 ГК РФ и характеризует способ приобретения имущества, а второе понятие относится к состоянию владения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке предмета изучения, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического и экономического профиля.

Практическая значимость работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего охрану и защиту права собственности; а судебным органам позволят сформировать единообразную практику применения норм о защите права собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права Российской академии правосудия . Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратовская государственная академия права, 1-2 октября 2004 г., г. Саратов), 5-й всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (юридический факультет МГУ им. Ломоносова, 20-21 декабря 2004 г., г. Москва), всероссийской научно-практической конференции « Актуальные проблемы защиты гражданских прав » (Московская академия экономики и права, 19-20 марта 2005 г., г. Коломна Московской обл.), международной научно-практической конференции « Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.) и некоторых других.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли полное отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Государство и право. Юридические науки — Гражданское право — Российская Федерация — Право собственности», Живихина, Ирина Борисовна

В результате анализа юридической научной литературы российских авторов дореволюционного, советского и современного периодов, сравнительного исследования гражданско-правовых актов дореволюционной России, советского и современного российского и зарубежного законодательства, обобщения судебной практики в работе даны практические рекомендации по изменению отдельных норм Гражданского кодекса РФ, а также по вопросам правоприменительной практики и сделаны следующие теоретические выводы по ключевым положениям правовой конструкции механизма защиты права собственности.

1. Поскольку в настоящее время в теории гражданского права отсутствует достаточная ясность в вопросе о том, что следует понимать под защитой права, какова ее юридическая природа и содержание, роль в механизме правового регулирования и взаимосвязь с другими правовыми категориями, в частности с охраной права, осуществлением права, правоприменением , необходимо сформулировать понятие защиты права собственности.

Защита права собственности представляет собой неотъемлемый элемент регулятивного правоотношения , и как правовую категорию ее следует рассматривать в рамках существующего правоотношения собственности, не считая самостоятельным охранительным правоотношением.

При этом право на защиту следует рассматривать в нескольких аспектах: в материально-правовом смысле, как элемент механизма правового регулирования, как способ воздействия на участников правоотношений .

Правом на защиту в материально правовом смысле является предоставленная в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий

268 собственника. В качестве элемента механизма правового регулирования защита права собственности представляет собой правомерную деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются.

Как особый способ правового воздействия на участников правоотношений, защита представляет собой использование особых прав собственником и правоприменительную деятельность управомоченных органов.

Объединяя указанные выше аспекты, защиту права собственности как целостное правовое явление необходимо определять в виде предоставленной в пределах субъективного права собственности возможности самостоятельно или посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление собственником его правомочий.

2. Рассмотрение охраны права собственности возможно в узком и в широком смысле. Под охраной прав и законных интересов в широком смысле следует понимать только такую деятельность государственных и общественных органов, которая содержит в себе мероприятия предупредительного характера.

Элементами охраны права собственности выступают правовые нормы, особые охранительные правоотношения, а также реализация прав участников гражданских правоотношений при защите их права собственности и правоприменительная деятельность уполномоченных государственных органов.

В узком смысле под охраной права собственности следует понимать особую правореализационную деятельность участников имущественных отношений и правоприменительную деятельность уполномоченных государственных органов, направленную на восстановление имущественной сферы потерпевших.

Особенность защиты права собственности, в соотношении с охраной права собственности, состоит в том, что она может применяться не только к нарушителям соответствующих отношений, но и в превентивных целях.

3. Помимо отраслевых принципов гражданского права, следует выделять принципы подотраслевые и межинституциональные, сфера действия которых распространяется на институт права собственности и подотрасль вещного права. Среди подотраслевых принципов вещного права можно выделить принципы, имеющие непосредственное отношение к защите и охране права собственности. К такого рода принципам следует относить принципы всемерной охраны права собственности, неприкосновенности собственности, защиты всех форм собственности.

Центральным принципом защиты права собственности является принцип неприкосновенности собственности, который означает обеспечение возможности собственнику беспрепятственно осуществлять все имеющиеся у него правомочия в отношении принадлежащего ему имущества с одновременным устранением какого-либо вмешательства в его деятельность и всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу. Данный принцип имеет особое значение для организации имущественного оборота, в правоприменительной деятельности, а также как дисциплинирующий фактор, оказывающий существенное влияние на процесс предупреждения правонарушений в данной сфере.

Помимо этого, гражданское законодательство содержит определенные гарантии неприкосновенности собственности. В частности, к ним относятся следующие: отсутствие ограничений в количестве и виде объектов права собственности, судебный порядок изъятия имущества, изъятие может осуществляться только на возмездной основе, за исключением случаев, установленных законом.

4. Защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами.

Формой защиты права собственности является регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного ( оспоренного ) права. Среди перечисленных точек зрения на виды форм защиты субъективного права нам представляется наиболее обоснованным выделение юрисдикционной и неюрисдикционной форм. Защита права собственности также осуществляется в указанных формах.

Под юрисдикционной формой защиты права собственности следует понимать деятельность уполномоченных государственных органов по защите нарушенного или оспариваемого права собственности, которая может производиться в судебном (исковая и неисковая формы) и административном порядке.

Неюрисдикционной формой защиты права собственности охватываются действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме может использоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита .

Природа мер оперативного воздействия такова, что осуществление защиты права собственности в данной форме возможно только при наличии норм, регулирующих их применение, в действующем законодательстве.

В связи с отсутствием в гражданском праве России указаний на возможность защиты права собственности с использованием мер оперативного воздействия, собственник лишается возможности защиты своего субъективного права данным способом.

Под самозащитой права собственности следует понимать любые действия собственника, предпринимаемые им самостоятельно, но не превышающие пределов осуществления гражданских прав.

В целях более эффективного регулирования самозащиты необходимо определить законные условия ее осуществления, к которым следует отнести: наличие нарушения прав, невозможность обращения к управомоченным органам, соразмерность действий нарушению. Данные условия необходимо закрепить в ст. 14 ГК РФ.

5. Под способом защиты гражданского права следует понимать средства (меры воздействия), с помощью которых могут быть достигнуты: пресечение , предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Перечень общих, или, как их еще называют, универсальных, способов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ. Второй уровень гражданско-правового регулирования способов защиты гражданских прав представляет собой установление законом способов защиты, применяемых для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений, к такой группе относятся специальные способы защиты права собственности.

В настоящее время учеными предлагается выделять вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности. Вещно-правовые способы защиты используются в случаях нарушения прав собственности, носящих вещно-правовой характер. Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный и негаторный.

Иск о признании права собственности, относимый рядом ученых в данную группу, следует рассматривать в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав.

К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику и возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Существенной проблемой современной цивилистики является вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков . Конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты недопустима. Невозможность применения реституционных и кондикционных требований к нарушителю права собственности должна быть конкретизирована в положениях действующего законодательства (ст. 167, 1103 ГК РФ).

К иным способам защиты права собственности, вытекающим из общих норм гражданского права, относят: иски о признании права собственности, к которым относятся иски об освобождении имущества от ареста (иски об исключении имущества из описи); иски к органам государственной власти и управления; иски о признании недействительным акта, нарушающего право собственности; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника. Данные способы защиты права собственности могут быть признаны лишь в широком смысле направленными на защиту права собственности и обеспечивающими осуществление прав собственника косвенным образом.

6. Важнейшее место в механизме защиты права собственности занимают вещно-правовые средства, которые используются в случаях нарушения прав собственности, носящих вещно-правовой характер.

Следует согласиться с мнением, что гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом , не связанных с лишением владения вещью).

Под виндикационным иском понимается требование невладеющего собственника к фактическому незаконному владельцу индивидуальноопределенной вещи о возврате данной вещи в натуре. Следовательно, виндикационный иск носит внедоговорный характер, поскольку если требование о возврате вещи основано на договоре, то владение опирается на законное основание, следовательно, права собственника подлежат защите обязательственно-правовыми способами.

Предъявление виндикационного требования не порождает обязательственного правоотношения, а является способом осуществления собственником своего правомочия на защиту в рамках существующего правоотношения собственности.

Виндикационное требование может предъявляться только в отношении вещей, в ином случае, в отсутствие возможности владения такого рода имуществом, собственник лишается права на виндикацию .

В условиях нестабильности и противоречивости законодательства о приватизации необходимой гарантией надежной защиты государственной собственности является введение возможности ее истребования государственной собственности как у недобросовестного , так и добросовестного приобретателя вне зависимости от условий приобретения прав, то есть абсолютной, а не ограниченной, как это предусмотрено действующим законодательством, виндикации .

Истечение срока исковой давности для защиты права собственности не прекращает права собственности, но лишает собственника материальной возможности осуществления его защиты. Для преодоления концептуальных противоречий в институтах исковой давности и защиты права собственности следует расширить требования, на которые исковая давность не распространяется, включив в их перечень виндикационные требования.

Положения о защите добросовестного приобретателя, не являясь разработанной категорией цивилистической науки, в современном гражданском законодательстве существуют в виде совокупности норм, которые ограничивают права собственника в пользу добросовестного приобретателя .

Добросовестный приобретатель, не являясь собственником, в определенных случаях наделен большим объемом прав на защиту имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права в том числе и от притязаний собственника. При этом универсальной границей прав собственника и добросовестного приобретателя являются положения об ограничении виндикации, которые определяют, кто из указанных субъектов обладает правом на спорную вещь.

При регулировании вопроса о расчетах, производимых в случае виндикации, следует учитывать имеющиеся пробелы в действующем законодательстве.

Недопустимо смешение понятия добросовестный ( недобросовестный ) приобретатель, используемое для определения принципиальной возможности удовлетворения виндикационного требования, и понятия добросовестный (недобросовестный) владелец, используемое в решении вопроса о расчетах при виндикации. Следовательно, категории « добросовестность » « недобросовестность » в контексте ст. 302 ГК РФ распространяются на способ приобретения имущества, тогда как в контексте ст. 303 ГК РФ данные категории относятся к состоянию владения.

Необходимо определить понятие « доходы » в смысле ст. 303 Гражданского кодекса РФ и заменить его категорией « убытки », поскольку данная категория в понятии охранительных отношений призвана определить границы возмещаемого вреда, причиненного собственнику (лицу, имущественная сфера которого ущемлена).

7. Под негаторным иском традиционно понимается требование об устранении препятствий осуществления права собственности. Правом на него обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Однако, по нашему мнению, из числа лиц, которые могут предъявить негаторный иск к собственнику и пользуются имуществом на каком-либо титуле, следует исключить субъектов, владеющих имуществом на основании, предусмотренном договором, поскольку они имеют право на защиту лишь обязательственно-правовыми способами.

Для предъявления такого иска необходимо наличие следующих условий: действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или распоряжения; эти действия носят неправомерный характер; указанные нарушения продолжают существовать и на момент предъявления собственником иска.

В отсутствие четких критериев удовлетворения негаторного иска оценка нарушения права производится судом и является субъективной, что ставит под угрозу защиту права собственности данным способом.

Необходимо ввести определенные условия удовлетворения негаторного иска следующего порядка: нарушение прав собственника должно иметь такой характер, что собственник при использовании имущества лишается того, на что он мог бы рассчитывать при беспрепятственном осуществлении им права собственности.

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. Следует отметить, что ГК РФ вообще никакого упоминания о данных исках не содержит. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав.

Полагаем, что иск о признании права собственности — это самостоятельное средство правовой защиты, однако он относится к общим способам защиты гражданских прав, поскольку предусмотрен ст. 12 ГК РФ и поэтому не входит в систему вещно-правовых способов защиты права собственности.

Удовлетворение виндикационного и негаторного притязаний требует разрешения вопроса о титуле, следовательно, признание права собственности является элементом любого вещно-правового способа защиты.

8. К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику и возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Следовательно, обязательственно-правовые способы защиты права собственности используются в том случае, когда отношения между спорящими субъектами обусловлены определенными обязательствами.

Так, иск о возмещении причиненного собственнику вреда может быть предъявлен в случаях, когда совершено гражданское правонарушение (деликт). В случаях, когда речь идет о защите права собственности, право на предъявление искового требования о возмещении вреда принадлежит гражданину или юридическому лицу, имуществу которого причинен вред.

Вторым обязательственно-правовым средством является предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Сопоставив нормы о возврате неосновательного обогащения (в частности, правила о возвращении имущества в натуре; возмещение приобретателю необходимых затрат на содержание имущества; возврат потерпевшему доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены) с нормами ст. 301 и 303 ГК РФ о возврате собственником имущества из чужого незаконного владения, можно найти много сходных моментов.

Отметим, что современное законодательство не содержит запрета взыскивать индивидуально-определенную вещь не по правилам о виндикации, а в соответствии с нормами о возврате неосновательного обогащения.

Однако традиционным является мнение, что конкуренция таких исков недопустима. Их разграничение возможно на основании следующего критерия: кондикционное требование возможно только при истребовании вещей, определенных родовыми признаками; если речь идет об индвидиуально-определенных вещах, следует предъявлять виндикационный иск.

Также обязательственно-правовым средством является истребование вещей, предоставленных собственником в пользование по договору, но не возвращенных к установленному сроку. В данном случае вопросы о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков не возникают.

9. Помимо вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности возможно выделение особых средств защиты права собственности, которые вытекают из различных институтов гражданского права. К ним следует относить положения о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167-180 ГК РФ), признание права собственности, установление размера долей в праве общей собственности, реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности.

Особого внимания заслуживает проблема соотношения последствий признания сделок недействительными (реституции) и вещно-правовых способов защиты права собственности. В настоящее время соотношение виндикации и реституции имеет не только теоретический, но и практический характер. Дело в том, что использование механизма реституции ставит в абсолютно незащищенное положение добросовестного приобретателя и делает практически неприменимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в силу которого права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, данный вопрос был разрешен окончательно, и в настоящее время конкуренция не допускается.

10. В качестве самостоятельной группы способов защиты права собственности следует выделять те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним относятся гарантии, установленные на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация); при изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов безхозяйственно содержимых культурных ценностей; при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и в ряде других случаев.

Защита права собственности в этом случае производится косвенным образом, однако предоставление установленных в законе гарантий является необходимым условием осуществления любым лицом своего субъективного права собственности.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Живихина, Ирина Борисовна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004 г.) (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. — 1993.-25 дек.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ (в ред. от 05.05.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 1. — Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410.

6. Гражданский кодекс РСФСР . Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. — № 24.-Ct.406.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР . -1991. -№ 26. Ст.733.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. — № 50. -Ст. 525.

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Принят на 4 сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. — № 71. -Ст. 904.

10. Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. СПб., 1982.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532.

13. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 (в ред. от 31.12.2005 г.) // Ведомости Верховного Совета и Совета народных депутатов РФ. 1992. — № 46. — Ст. 2615.

14. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 135-Ф3 (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3813.

15. О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 16. — Ст. 1799.

16. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3591.

17. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 30. — Ст. 3590.

18. О ввозе и вывозе культурных ценностей: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-01 (в ред. от 02.11.2004 г.) // Ведомости Верховного Совета и Совета народных депутатов РФ. 1993. — № 20. — Ст. 718.

19. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975. — 181 с.

20. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид . изд-во НКЮ СССР, 1940. — 192 с.

21. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.-М.: Госюриздат, 1955. 213 с.

22. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.-М.: Госюриздат , 1961.- 271 с.

23. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1982. — 360 с.

24. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества . М.: Юриздат, 1945. — 156 с.

25. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. -М.: Дело, 2004.-240 с.

26. Андреева J1.B. Коммерческое право России. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 273 с.

27. Анненков КН. Система русского гражданского права. СПб., 1895.-675 с.

28. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Юридическая литература, 1984. — 87 с.

29. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Юриздат , 1956. — 237 с.

30. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 1996. — 548 с.

31. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). -М.: Юридическая литература, 1989. 447 с.

32. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. — 107 с.

33. Большая юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. -3670 с.

34. Боуш Э.П. Гражданско-правовая защита собственности и участие в ней органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1977.-56 с.

35. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. -М.: Статут , 1999. 254 с.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002. — 1038 с.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. — 848 с.

38. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. — 197 с.

39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность . М.: Юридическая литература, 1976. — 216 с.

40. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 1982. — 114 с.

41. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. — М.: Юриспруденция , 2000. — 528 с.

42. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; JL: Издательство Академии наук СССР, 1954. -325 с.

43. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет. М.: Вотерс Клувер , 2004.

44. Воложанин В П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров . Свердловск, 1974. — 153 с.

45. Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража . М., 1959-1960. — 516 с.

46. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. -СПб., 1911.

47. Гегель. Философия права. М.: Политиздат, 1989. — 659 с.

48. Генкин Д.М. Право личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1953. — 175 с.

49. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-224 с.

50. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. — 716с.

51. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. — 198 с.

52. Государственное право СССР: Учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1967.-417 с.

53. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян . М.: Былина, 1998.-517 с.

54. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков . М.: Юрист, 2001. — 779 с.

55. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко . М., 1998. — 413 с.

56. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой , Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. — 398 с.

57. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева , Ю.К. Толстого. М.: ТЕИС, 1996. — 552 с.

58. Гражданское право. Учебник. Том 1. / Под ред. Е.А. Суханова . -М.: Вотерс Клувер, 2004. 459 с.

59. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина , А.И. Масляева. М.: Юрист, 1997. — 472 с.

60. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 362 с.

61. Гражданско-правовая охрана интересов личности / О.С. Иоффе , Б.Б. Черепахин, Ю.К. Толстой и др. М.: Юридическая литература, 1969. -274 с.

62. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. П.Е. Орловского. М., 1961.

63. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Юридическая литература, 1972. — 411 с.

64. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. (Воспроизводится по 5-му изд. СПб., 1916) М., 2003.

65. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2003.-312 с.

66. ДернбургГ. Пандекты. Т. 1. Ч. 2: Вещное право. СПб., 1905.

67. Дерюга Н.Н., Макаров О.В. Право собственности в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1992. — 38 с.

68. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Издательство МГУ , 1965. — 134 с.

69. Добровольский А.А., Иванов С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

70. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая защита имущественных прав колхозов. М.: Юридическая литература, 1961. — 254 с.

71. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980.- 167 с.

72. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца . 2-е изд., с изм. и доп. — М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. — 784 с.

73. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1989. — 56 с.

74. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958.107 с.

75. Иоффе О С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2003.-782 с.

76. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.

77. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ , 1955. — 311 с.

78. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1967. — 277 с.

79. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.-531 с.

80. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. -Л., 1965.-327 с.

81. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

82. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юрист , 2000. — 767 с.

83. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1978. — 267 с.

84. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 337 с.

85. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. — 378 с.

86. Касък П.П. Осуществление и защита права личной собственности. Тарту, 1967. — 187 с.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова . М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997. — 778 с.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой , А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. -873 с.

89. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского . -М., 1995.-678 с.

90. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Л.А.Окуньков. М.: БЕК, 1996. — 643 с.

91. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: ЮридЦентрПресс, 2001. — 367 с.

92. Красавчикова JI.O. Личная жизнь граждан под охраной закона. -М., 1983.- 142 с.

93. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М., 2002. — 256 с.

94. Крашенинников Е.А. К теории права на иск . Ярославль, 1995.154 с.

95. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981.-456 с.

96. Лазарев В.В. Применение советских правовых норм. Казань, 1972.-178 с.

97. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000. — 478 с.

98. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии , алфавитно-предметный указатель. М., 1996. — 598 с.

99. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965. — 192 с.

100. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности. -Харьков, 1968. 78 с.

101. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М, 1961. — 199 с.

102. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999. — 384 с.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по изд. 1902 г.). 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. — 831 с.

104. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В двух частях. Права обязательственные . Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902 г. — М.: Статут, 1997.-449 с.

105. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.-189 с.

106. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. — 267 с.

107. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве. Свердловск, 1972. — 121 с.

108. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина . Саратов, 1996. — 214 с.

109. Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав. СПб., 2000.

110. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 176 с.

111. Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925. — 184 с.

112. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

113. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1978. — 816 с.

115. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. 69 с.

116. Отдельные виды обязательств. Курс советского гражданского права / Под ред. К.А. Граве , И.Б. Новицкого. М., 1954. — 672 с.

117. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 516 с.

118. Петражщкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича , 1897.

119. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. Ч. 1: Вотчинные права. М.: Зерцало, 2003 — 620 с.

120. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. — 549 с.

121. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998. -352 с.

122. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова . М.: БЕК, 1994. — 612 с.

123. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого , И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1996. — 544 с.

124. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского права. -Саратов: Саратовский государственный университет, 1983.-259 с.

125. Сабинин С.Е. О договоре займа по римскому праву. М., 1905.

126. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. — 92 с.

127. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. — 370 с.

128. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам : Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. — 241 с.

129. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 151 с.

130. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. -М., 1998.-179 с.

131. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997.

132. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000.-512 с.

133. Смитюшенко С.М., Миронов В.М. Правоотношения в сфере охраны права собственности в Российской Федерации: Учеб. пособие. Ч. 1. -М.: Моск. акад. МВД России, 2000.-48 с.

134. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. Т. 1. М: Высш. шк., 1985. — 575 с.

135. Советское гражданское право / Под ред. Смирнова В.Л., Толстого Ю.К., А.К. Юрченко . В 2 ч. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1982. — 462 с.

136. Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. / Под ред. В.А. Рясенцева . Ч. 2. М.: Юридическая литература, 1986. — 558 с.

137. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. -Свердловск, 1973. 88 с.

138. Страженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец, 2004. — 267 с.

139. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

140. Суханов Е.А. Право собственности в современной России // Собственность в XX столетии. М., 2001. — 222 с.

141. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. — 318 с.

142. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997. 331 с.

143. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1993. — 121 с.

144. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. — 329 с.

145. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа, 2001. — 489 с.

146. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова , А.В. Малько. М.: Юрист, 2001. — 511 с.

147. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред.

148. B.М. Корельского , В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2002. — 595 с.

149. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова , А.В. Малько. М., 2001. — 592 с.

150. Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. JL, 1958. — 59 с.

151. Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко , Н.Д. Егорова. Л., 1987.

152. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. — 141 с.

153. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. — 85 с.

154. Толчеев Н.К Справочник судьи и адвоката по гражданским делам. М.: ТК Велби , Изд-во Проспект, 2003. — 356 с.

155. Треушникое М.К. Судебная защита гражданских прав: Учебник гражданского процесса. М., 1996. — 489 с.

156. Флейшщ Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. — 240 с.

157. Фоков AM. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М.: Крокус, 2006. — 677 с.

158. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении . М.: Юрид. лит., 1974.- 352 с.

159. Хвостов В.М. Система римского частного права: Учебник. -М.: Спарк, 1996. 522 с.

160. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

161. Хрестоматия по истории Древнего мира / Под ред.

162. C.Л. Утченко. М., 1962. — 672 с.

163. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. -М.: Статут, 2001.-279 с.

164. ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. JL, 1968.

165. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-478 с.

166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г). М.: Спарк, 1995. — 556 с.

167. Шубина ТВ. Теоретические проблемы защиты права. Саратов, 1998.-69 с.

168. ГЦенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1996. — 240 с.

169. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М.: Иностранная литература, 1950. — 256 с.

170. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2000. -893 с.

171. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан . -Минск, 1962. 172 с.

172. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. — 210 с.

173. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. — 187 с.

174. I. Статьи , периодические издания

175. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юрид. вестн. 2001. — № 7/8. — С. 7-11.

176. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. I. М., 2002.

177. Амфитеатров Т.Н. Война и вопросы виндикации // Учен. зап. ВИЮН. Вып. III. М., 1945. — С. 78-92.

178. Арефьев Г.Л. Понятие защиты субъективных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. — С. 48-56.

179. Арефьев Г.П. Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство . Ярославль, 1979. — С. 76-82.

180. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. — С. 12-18.

181. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. — № 3. — С. 22-26.

182. Богданов Е.В. Категория « добросовестность » в гражданском праве // Рос. юстиция . 1999. — № 6. — С. 15-16.

183. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Сов. гос-во и право. 1949. — № 8. — С. 19-22.

184. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов // Журн. рос. права. 2005. — № 6. -С. 49-62.

185. Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Сов. гос-во и право. 1949. — № И. — С. 12-18.

186. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и зашиты. Владивосток. 1989.-С. 35-48.

187. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. -Ярославль, 1990. С. 29-34.

188. Бушее А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. — № 2. -С. 14-15.

189. Васильев A.M. О правовых идеях-принципах // Сов. гос-во и право. 1975. — № 3. — С. 29-33.

190. Винавер A.M. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражданского кодекса // Антология уральской цивилистики : 1925-1989: Сб. ст.-М., 2001. С. 59-70.

191. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. -№ 11.-С. 19-24.

192. Воложанин В.П. Понятие юрисдикции по гражданским делам // Проблемы защиты субъективных прав в советском гражданском судопроизводстве . Ярославль. 1979. — С. 38-49.

193. Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению . Новосибирск, 1968.-С. 14-17.

194. Воробьев М.К. Охрана гражданских прав конституционный принцип Советского государства // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. — Свердловск, 1982. — С. 79-95.

195. Дитковский Э.В. Вопросы виндикации: Обзор правоприменительной практики // Сиб. юрид. вестн. -1999. № 3. — С. 12-15.

196. Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Сов. юстиция. 1997. — № 19. — С. 32-33.

197. Дорофеева Ю.А. Реквизиция, конфискация и национализация в законодательстве России // Вестн. Волж. ун-та им. В.Н. Татищева. Серия « Юриспруденция ». Вып. 8. Тольятти, 2000. — С. 28-30.

198. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Учен. зап. Дальневост. ун-та. Т. 3. Ч. 1. Новосибирск, 1978. — С. 39-41.

199. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов как научная проблема советского правоведения // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Вып. 1. Ярославль, 1976. — С. 24-31.

200. Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулировании // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности . Ярославль, 1975. — С. 11-15.

201. Елъникова Е.В. Прекращение права собственности на землю // Бюллетень нотариальной практики. 2003. — № 1. — С. 8-9.

202. Ем В. С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. — № 7. — С. 24-26.

203. Ефимова Н.Н. О соотношении вещных и обязательственных прав // Гос-во и право. 1998. — № 10. — С. 48-56.

204. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Рос. юстиция. 2001. — № 8. — С. 21-23.

205. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны: Сборник. Т. 1. М., 1948.

206. Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 9. — С. 59-68.

207. Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение . 2001. — № 6. — С. 19-24.

208. Иванов О.В. Вопросы советского государства и права // Тр. Иркут. ун-та. Сер. юрид. Т. XIV. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. — С. 48-59.

209. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права: Тр. Иркут. ун-та. Т. XLV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. — С. 33-40.

210. Игнатенко В.Н. Реализация обязательства из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. — № 2. — С. 22-27.

211. Кияшко В. А. Выбор надлежащего способа судебной защиты /У Право и экономика. 2005. — № 6.

212. Комментарий к Земельному кодексу // Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. М., 2002.

213. Коновалов А.В. Владельческая защита в гражданском праве // Правоведение. 1998. — № 4. — С. 17-24.

214. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. -М.: Статут, 1998. С. 26-39.

215. Костенко А. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист. 2004. — № 10.1. С. 8.

216. Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве // Сб. учен. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973. -С.12-27.

217. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журн. рос. права. 2004. — № 1. — С. 55-62.

218. Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова . Ярославль, 2003.

219. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. — С. 28-39.

220. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Тр. Иркут. ун-та. Сер. юрид. Т. XXII. Вып. 3. Иркутск, 1957. — С. 11-13.

221. Ладсик Э. Защита права личной собственности // Учен. зап. Тарт. ун-та. Вып. 44. Тарту, 1956.

222. Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе // ЭЖ-Юрист. -2006.-№7.-С. 17.

223. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы защиты гражданских прав // Юрист. 2003. — № 4. — С. 31-34.

224. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хоз-во и право. 2002. — № 1. — С. 55-62.

225. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. — № 5. — С. 19-22.

226. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. — № 6.

227. Малинкович М. Условия защиты имущественных прав // Сов. юстиция. 1969. — № 4. — С. 26-34.

228. Матвеев Г.К. Вопросы личной собственности в ГК УССР // Сов. гос-во и право. 1965. — № 6.

229. Мергзин Б.Н. Категория охраны прав граждан // Проблемы гарантий , осуществления и защиты прав граждан. М., 1977. — С.76-88.

230. Мергзин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. -С. 66-71.

231. Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. Волгоград, 2001. — С. 29-36.

232. Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Круглый стол журнала « Государство и право » // Гос-во и право. -1998.-№8.

233. Нам К, Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хоз-во и право. 1997. — № 11. — С. 44-53.

234. Николаева Л.А. Рассмотрение трудовых споров как форма защиты трудовых прав граждан // Сов. гос-во и право. 1973. — № 8. — С. 1517.

235. Новоселова Л. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хоз-во и право. -1995.-№7.

236. Павлов Н.В., Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключение его из описи) // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 1. — С. 53-66.

237. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экон. фак. Ленинг. политех, ин-та. Вып. 1 (XXV).-Л., 1928.

238. Рыболов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. — № 10.

239. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования // Сов. юстиция. 1938. -№ 19.-С. 16-18.

240. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам , связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. — № 10.

241. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав II Гос-во и право. 1998. — № 5.

242. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко , Н.Д. Егорова. Л., 1987. — С. 15-29.

243. Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикция : проблемы соотношения // Законодательство. 2003. — № 8.

244. Скловский КИ. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. — № 6. — С. 3438.

245. Скловский КИ. Владеть имеем право // Бизнес-адвокат. 2001. -№2. -С. 16.

246. Скловский КИ. Дикому рынку соответствующий закон // ЭЖ-Юрист. — 2005. — № 2. — С. 9.

247. Скловский КИ. Механизм перехода права и последствия цессии . // Хоз-во и право. 2002. — № 2. — С. 59-68.

248. Скловский КИ. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001.- № 7. — С. 10-12.

249. Скловский КИ. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. — № 4.

250. Скловский КИ. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 8. — С. 108-122.

251. Скловский КИ. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хоз-во и право. 2003. — № 8. — С. 69-78.

252. Скловский КИ. Об истребовании вещи кондикционным иском // Законодательство. 2002. — № 9.

253. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журн. рос. права. 2001. -№11.

254. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. -Свердловск, 1973. С. 18-26.

255. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. — № 3.

256. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. Комментарии к новому ГК РФ // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 3. М., 1996.

257. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. 1998. — № 6.

258. Суховерский В.Л. Совершенствование гражданско-правовой охраны социалистической собственности // Правовые и экономические меры борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Горький, 1981.

259. Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству / Ученые труды Сарат. юрид. ин-та. Вып. 2. Саратов, 1965.

260. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестн. Ленингр. ун-та. 1973. — № 5.

261. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. -1992. -№ 2. -С. 66-69.

262. Толстой Ю.К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. 1952. — № 3.

263. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. — № 2.

264. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко , Н.Д. Егорова. Л., 1987.

265. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сб. учен. тр. Свредл. юрид. ин-та. 1970. — Вып. 13.

266. Тузов ДО. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя : сложный юридический состав или приобретательная давность? // Рос. юстиция. 2003. — № 6.

267. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 3.

268. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951.

269. Хохлов С. Право собственности и другие вещные права. Лекция // Вестник ВАС РФ. 1995. — № 8.

270. Цихоцкий А.В. Рец. на кн. А.П. Вершинина « Выбор способа защиты гражданских прав ». СПб, 2000. // Правоведение. — 2001. — №2. — С. 58-59.

271. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Учен, зап. Свердл. юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1945.

272. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Сов. гос-во и право. 1940. — № 4. — С. 44-58.

273. Чернышов Г. О защите прав владельца бездокументарных акций // ЭЖ-Юрист. 2005. — № 9. — С. 11.

274. Чертова Б.Ю. Некоторые теоретические вопросы понятия и охраны субъективных прав граждан СССР // Ученые записки ВЮЗИ . Вып. 24. Ч. 2.-М., 1971.

275. Чечина Н.А. Предмет гражданского судопроизводства // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже . Ярославль, 1985.

276. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. — С. 49-57.

277. Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. — № 11.

278. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности в России ( законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. — № 10. — С. 29-35.

279. Щенникова JI.B. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Рос. юстиция. 2001. — № 4.

280. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. — С. 57-64.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

281. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

282. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук / Ульян, гос. ун-т. Ин-т права и гос. службы. -Ульяновск, 2001.

283. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Дис. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1987.

284. Вершинин А.П. Способы зашиты гражданских прав в суде: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

285. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-процессуальной защиты гражданских прав участников имущественных отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

286. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

287. Крашенинников В.П. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

288. Манукян А.А. Ограничения права собственности по законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

289. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

290. Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав / СПб. гос. ун-т. СПб., 2000.

291. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

292. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

293. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1966.

294. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы его гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

295. Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1974.

296. Цискадзе М.И. Гражданско-правовые гарантии защиты права личной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1989.1. V. Иностранные источники

297. Messner Е. Formpflicht und Konsumentenschutz. Muenster, 1990.

298. VI. Материалы судебной практики

299. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума

300. Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1996. — № 9.

301. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. — № 1. С. 84-88.

302. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. — № 7.

303. Обзор практики разрешения споров по сделкам , связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. — № 6.

304. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. -№ 3.

305. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№1.

306. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2965/95 от 19 сентября 1995 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. -№ 1.

307. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда РФ № 661/96 от 25 июня 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1996. № 10.

308. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2848/97 от 25 ноября 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. — № 3.

309. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1998 года № 3239/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998.-№ 12.

310. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1293/99 от 28 декабря 1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда. -2000. № 4.

311. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8904/99 от 13.06.2000 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. — № 9.

312. Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 8.

313. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2004 г. № А29-504/2004-2э // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2004 г.

314. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2004 г. № А29-504/2004-2э // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2004 г.

315. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2001 г. № А39-1730/01-122/5 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2001 г.

316. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № А28-1960/99-115/19 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2000 г.

317. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 1Г апреля 2001 г. № А78-4658/00-С1-11/223-Ф02-650/01-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2001 г.

318. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26 апреля 2001 г. № А78-5107/00-С1-7/198-Ф02848/2001-С2 // Архив Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа за 2001 г.

319. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19 сентября 2002 г. № А74-3032/01 -К 1-Ф02-273 8/02-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2002 г.

320. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 1999 г. № Ф03-А51/99-1/1618 // Архив Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа за 1999 г.

321. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25 марта 2002 г. № Ф08-808/2002 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2002 г.

322. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27 декабря 1999 г. № А05-3624/99-211/16 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа за 2000 г.

323. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2000 г. № Ф09-137/2000-ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2001 г.

www.dissercat.com