Проблема системы наказаний

Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном законодательстве Российской Федерации Бочкарева Юлия Владимировна

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Бочкарева Юлия Владимировна. Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном законодательстве Российской Федерации : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.08 / Бочкарева Юлия Владимировна; [Место защиты: Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина].- Саратов, 2009.- 234 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/1248

Содержание к диссертации

Глава I. Историко-правовой анализ наказания и системы наказании

1. Понятие, сущность и цели наказания в уголовном законодательстве России 13

2. Становление системы наказаний и её правовое регулирование по российскому уголовному законодательству: исторический аспект . 40

Глава II. Правовая характеристика отдельных видов уголовных наказаний

1. Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы: правовой и аспекты

2. Правовой анализ наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы 100

3. Проблемы назначения и исполнения смертной казни 120

Глава III. Проблемы совершенствования системы наказаний по уголовному законодательству Российской федерации

1. Проблемы совершенствования правового регулирования системы наказаний ..133

2. Некоторые вопросы назначения наказания 156

Введение к работе

Актуальпость темы исследования. Уголовный кодекс РФ 1996 г. за годы своего применения прошел проверку на прочность, и доказал свое соответствие решению основных задач противостояния уголовной преступности. Однако и он не свободен, от отдельных положений требующих дополнительной доработки. Главным образом, это касается системы уголовных наказаний, которая в настоящий момент не является целостным, единым образованием и представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, не соответствующий изменившейся социально-экономической и политической обстановке в стране.

Потребность в исследовании системы наказаний вызвана необходимостью нового подхода к концептуальным основам уголовного законодательства и формирования новой, реально действующей на практике системы наказаний, так как, закрепленные в УК РФ виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных необходимых свойств: взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию.

Система уголовных наказаний, указанная в ст.44 УК РФ содержит наказания, изначально предполагающие расположение от менее строгого к более к строгому, что на данный момент не соответствует действительности. Поэтому реформиропанне должно быть направлено на создание дифференцированного перечня наказаний, то есть реально действующей системы наказаний, в которой виды наказаний могли бы дополнять и заменять друг друга и реально применяться на практике, а не формально существовать на бумаге и более десяти лет ожидать введения в действие, что на данный момент происходит с .. наказаниями в виде ограничения свободы и ареста.

Проводимые в России реформы требуют постоянного внимания к новлению законодательной базы по борьбе с преступностью. В настоящее ремя, при формировании в России демократического общества, приоритетной задачей является защита прав и свобод человека и гражданина, что буславливает как необходимость гуманизации практики назначения и исполнения наказаний, так и применение строгих, но справедливых,мер наказания. к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, рецидиве преступлений, и участникам организованных криминальных сообществ и объединений1.

Применяемые наказания, и иные меры уголовно-правового характера должны быть не только неотвратимыми, но и- целесообразными, дифференцированными- и, соответственно, эффективными, с точки зрения утверждения социальной справедливости, реализации рссоциалнзацнонной и превентивной функций отечественного уголовного законодательства.

Однако, выбранная нами тема диссертационного исследования не стала менее актуальной. В» названных работах, специальная разработка касалась только отдельных- видов наказаний и проблем их правоприменения или только системы наказаний, не затрагивая её видов. Нами же проводится комплексное исследование системы наказаний в совокупности с сё видами, которые изучаются и подвергаются научному анализу после внесенных изменений в уголовное законодательство Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Настоящее исследование предпринято в целях: 1) разработки научных основ построения системы наказаний, 2) совершенствования правового регулирования системы наказаний в отечественном уголовном праве, 3) внесения конкретных предложений по реформированию системы наказаний и её видов. 1я осуществления названых целей ставились и решались следующие задачи:

1) исследовать понятие, сущность и цели наказания в законодательстве современной России;

2) изучить уголовное законодательство России в части видов наказаний и их взаимосвязи при построении системы наказаний и уголовно-правовых норм в Особенной части Уголовного кодекса;

3) исследовать понятие системы наказаний и провести сравнительный анализ с уголовным законодательством советской и досоветской России;

-4) провести уголовно-правовой анализ по видам наказаний и выявить их взаимосвязь и взаимообусловленность друг с другом; 5) определить насколько эффективны отдельные наказания в условиях новой экономической политики России;

5) выявление и предложение видов наказаний, которые могли бы эффективно применяться в современных условиях России,

6) выяснить возможность в современных социально-экономических условиях исполнять новые уголовные наказания в виде ограничения свободы и ареста;

7) разработать предложения по совершенствованию правового регулирования системы и видов наказаний и практике их применения,

8) дать прогноз дальнейшего развития системы наказаний, как одного из основных институтов уголовного права. •

Объектом исследования является правовой институт системы уголовных наказаний в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном. Объектом также выступают регулируемые нормами уголовного права общественные отношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности судов по отдельным видам наказаний и всей системе наказаний в целом по российскому законодательству.

Предмет исследования составляют: нормы отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующие применение системы наказаний и её отдельных видов; современные теоретические исследования проблем совершенствования системы наказаний; монографическая литература и научные публикации по теме исследования; а также судебная практика назначения наказаний.

Методологическую основу диссертации составляет диалекпгческий метод познания явлений и процессов социальной реальности, рассматривающий их в постоянном изменении, развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Прежде всего, использовался метод диалектической логики, а также такие частно-научные методы, как: нсторико-правовоЙ, системно-структурный, сравнительного анализа, метод экспертных оценок. При обработке данных эмпирических исследований использовались социологический и статистический методы.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1997-2009 гг., судов областного звена субъектов Российской Федерации за тот же период, статистические данные о практике назначения отдельных видов наказаний по Пензенской, Самарской, Саратовской, Тамбовской, Ульяновской областям за 2002-2008 г.г. и практике назначения наказаний областными судами, районными судами и мировыми судьями в целом по России за 2003-2009 г.г.

В работе также использовались результаты социологических опросов об эффективности отдельных видов наказаний; о применении судами условного осуждения и условно-досрочного освобождения; материалы изучения уголовных дел (260 уголовных дел) и приговоров (225 приговоров); статистические данные о состоянии, структуре и динамике преступности и наказуемости за 1997-2009 г.г.

Теоретическое и практическое значение исследования. Проведенные обобщения научных идей и взглядов позволяют создать картину эволюции института наказания. Они восполняют пробел, существующий в науке уголовного права, в частности о становлении и развитии системы наказаний в России, в свете последних изменений уголовного законодательства. В работе проведена ревизия наиболее важных предложений, обоснованных в науке уголовного права по проблемам совершенствования системы наказаний. Полученные результаты вносят определенный вклад в развитие уголовно-правового учения о системе наказаний и тем самым пособствуют развитию общей теории уголовного права. Они могуг стать основой для дальнейших научных исследований по рассматриваемой тематике.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности для совершенствования уголовного законодательства и

практики его применения путем внесения изменений и дополнений В Д( Уголовный кодекс РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.. Результаты исследования могут быть полезны и в правоприменительной деятельности судов всех инстанций по назначению наказаний.

Рассмотренные в работе ПОЛОЖЄІВІЯ могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов по актуальным проблемам уголовного законодательства в высших юридических образовательных учреждениях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая диссертация является новым, всестороішим, комплексным монографическим исследованием системы уголовных наказаний и проблем, связанных с ее регламентацией, содержащее предложения но вопросам совершенствования системы и видов наказаний, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике. .

В исследовании были определены целесообразность, эффективность и практическая значимость отдельных видов наказаний в новых условиях жизни общества; проведен сравнительный анализ их содержания с аналогичными наказаниями, применяемыми в зарубежных странах; проанализированы реальные возможности их применения и исполнения, определена перспектива их дальнейшего существования и. предложен ряд новых наказаний, которые моїут реально применяться па практике; и с учетом новых видов, предложена реформация действующей системы наказаний.

Новизна работы определяется результатами проведенного исследования, которые содержатся в основных положениях, выносимых на защиту: 1. Уточнение законодательного понятия наказания, с учетом его основных признаков, путем изменения редакции ч.І ст.43 УК РФ: ((Наказание — это индивидуализированная мера государственного принуждения, назначаемая от имени государства по приговору суда лжгу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в государственном порицании общественно-опасного деяния и лица, его совершившего, выражающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущая правовые последствия » виде судимости».

2. Авторская дефиниция понятия системы наказаний: «Система наказаний — -. о социально обусловленная, формально определенная в перечне видов наказаний, многоуровневая иіпегратипная совокупность взаимодействующих между собой видов наказаний и их групп (подсистем), имеющих общие задачи и цели, в которой каждый вид наказания занимает сгрого определенное место».

3- Обосновывается целесообразность совершенствования действующей системы наказаний, которая должна соответствовать степени тяжести от менее строгого к более строгому, отвечать современным требованиям жизни общества, характеру и степени общественной опасности преступлений, с учетом измененного карательного содержания отдельных видов наказаний, а также обосновывая необходимость исключения отдельных видов наказаний (ограничение свободы и ареста) и введения новых дополнительных видов, требуется изменение редакции ст.44 УК РФ, в соответствии с предложенной автором новой системой уголовных паказаннй;

«Статья 44. Виды наказаний. Видами наказаний являются:

а) компенсация причиненного вреда (ст. 45 УК РФ);

б) обязательные работы (ст. 452 УК РФ);

в) исправительные работы (ст. 45і УК РФ);

г) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью (ст. 45 УК РФ);

д) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации (ст. 45s УК РФ);

е) ограничение политических прав (ст. 45й УК РФ);

.ж) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 45 УК РФ);

з) штраф (ст. 4 6 УК РФ);

и) ограничение по военной службе (ст.51 УК РФ);

к) содержание в дисциплинарной воинской части (ст.55 УК РФ);

л) лишение свободы на определенный срок (ст.56 УК РФ);

м) пожизненное лишение свободы (ст.51 УК РФ);

н) смертная казнь (ст. 59 УК РФ)».

4. Предложение о дополнении системы наказаний такими новыми видами, как: «компенсация причиненного вреда», «принудительное выдворение за пределы

Структура диссертации определяется внутренней логикой и построена с учетом целен и задач исследования. Работа выполнена в необходимом объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы задана характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии, она соответствует всем предъявляемым требованиям ВАК РФ. Объем составляет 199 страниц.

Понятие, сущность и цели наказания в уголовном законодательстве России

Цели наказания в течение нескольких столетий привлекают штмание ученых, философов, правоведов. . В уголовно-правовой литературе общепризнанно, что целями наказания, обозначается, тот конечный результат, к которому стремится государство, осуждая виновного за совершение преступления и применяя к нему тот или иной впд наказания .

В советском энциклопедическом словаре цель обозначается как «идеальное, .мысленное предвосхищение результата деятельности. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую деятельность. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных .;; возможностей субъекта и применяемых средств» 2. В связи с тем, что цель «вырастает» из потребностей и желаний человека или же общества и в то же время зависит от объективно существующих средств ее воплощения, заключает в себе и объективное, и субъективное3.

Учение о целях наказания- — одно из наиболее дискуссионных как- в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как полагал профессор Таганцев Н.С., применение наказания всегда представляло . деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, карой, то есть актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности пли непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства, поскольку наказани оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям .

Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности сводятся к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании исключительно отплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных посредствующих или соединительных попыток.

Вышеприведенное высказывание Н.С. Таганцева на самом деле — является характерной особенностью целей. Так как они соединяют прошлый опыт н предполагаемое будущее, то есть обозначают мысленное предвидение предполагаемого результата изменения действительности.

Ученый СВ. Максимов приводит даже классификацию целей. В частное, он делил их на: 1) истинные и ложные; 2) общие и специальные; 3) цель деятельности и цель-идеал; 4) ближайшие и перспективные; 5) цели-задачи и цели направления: 6) конечные и промежуточные и другие \

Приведем высказывания наиболее известных личностей, участвующих в научной дискуссии по поводу вопроса о целях наказания.

Платон полагал, что «цель наказания — очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается несколькими способами: 1) истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцелявшим его нравственный недуг; 2) устранением влияния дурного примера на сограждан; 3) избавлением государства от опасного, члена»»1.

По утверждению И. Канта — зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия, а Пуффендорфф отмечал, что истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами,, состоит в предотвращении вреда и обид; которыми угрожают одни люди другим .

Гегель писал, что «наказание может осуществляться лишь.в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание — это возмездие, но не возмездие как-некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, И; ущербом, причиненным преступнику наказанием»2.

Чезаре Беккариа отмечал, что «цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы, воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное преступление, цель наказания заключается в том. чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»

В современной юридической;литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

. Она вызвала «ожесточенные» споры относительно того, является кара целью наказания или же она выражает его сущность? Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания. Дискуссия по данной проблеме продолжается и в настоящее время.

Становление системы наказаний и её правовое регулирование по российскому уголовному законодательству: исторический аспект

Иную классификацию приводит Суплуров Ф.Р., в зависимости от характера прав и свобод, на которые воздействуют наказания, он делит их на: 1) наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие на осужденного; 2) наказания, ограничивающие право собственности осужденного; 3) наказания, ограничивающие трудовую или служебную правоспособность осужденного; 4) наказания, ограничивающие свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства; 5) смертная казнь2.

Терминологически и содержательно данная классификация является наиболее предпочтительной, хотя нельзя не отметить, что наказания, указанные в четвертой группе можно было бы подразделить на наказания: 1) ограничивающие свободу передвижения и права выбора места пребывания и жительства и 2) лишающие свободу передвижения и права выбора места проживания и жительства. Как уже отмечалось, именно такую позицию занимает Н.Ф. Кузнецова.

По нашему мнению, на основе анализа закона и мнений, отраженных в литературе, можно предложить следующую классификацию видов наказаний в зависимости от их содержания: 1) наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие на осужденного — лишение специального, воинского и почетного звания, классного чина и государственных наград; 2) наказания, ограничивающие право собственности осужденного — штраф. Его применение направлено на преодоление корыстной мотивации осужденного; 3) наказания, граничивающие трудовую или служебную правоспособность осужденного — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе; 4) наказания, ограничивающие свободу передвижения и выбора \места жительства — ограничение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части ; 5) наказания, связанные с изоляцией осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы и заключающие в себе лишение свободы, прежде всего свободы передвижения и выбора места пребывания и жительства, а также определять по своему усмотрению личный образ жизни (лишение свободьь на определенный срок, пожизненное лишение свободы, аресг); 6) смертная казнь, исполнение которой сопряжено с лишением осужденного самого высшего блага человека — его жизни.

Принципиальное значение имеет деление видов наказаний на основные, дополнительные и те, которые могут назначаться, в качестве и основных, и дополнительных. Такую классификацию закрепляла еще статья 22 УК РСФСР 1960 г. Деление наказаний по порядку назначения и их юридической значимости является сегодня единственным прямо предусмотренным в уголовном законе.

Согласно ст. 45 УК РФ к основным видам наказаний относятся 9 видов. К дополнительным только один — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а до принятия Федерального закона от 08.12.2003 г. относилась еще и конфискация имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

Проблемы дополнительности наказаній получили в литературе достаточно всестороннее освещение1. Нам бы хотелось в связи с этим отметить существенные особенности основных и дополнительных видов наказаний. Основные наказания выполняют основную роль в реализации цели наказания, а дополнительные —вспомогательную в этом отношении роль.

Они могут быть обязательными или факультативными для назначения/ указываться в санкциях не за вес престуіілсния, назначаться судом только в дополнение к основным наказаниям — в случаях, когда по обстоятельствам;дела и с учетом личности виновного необходимо усилить карательно-воспитательные: и .. предупредительные возможности основной меры наказания придать, ей специфическую направленность во имя более успешного осуществления целей наказания. Дополнительные наказания, естественно, не могут быть более строгими, чем мера основного наказания или одного вида с основными наказаниями1.

По мнению Ы.Ф. Кузнецовой, «функции дополнительных наказаний состоят в утяжелении и спецификации основных наказаний. Они позволяют лучше, чем основные наказания, учитывать характер общественной опасности преступления, а также лица его совершившего»2.

Деление поданному классификационному признаку было присуще многим карательным системам » российского уголовного законодательства.. Деление наказаний на основные и дополнительные имеет ценность для правильного сочетания разнообразных по карательной и воспитательной направлен пости мер. Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выводу осе достаточности.

Сочетание основных и дополнительных наказаний при их назначении с учетом тяжести совершенного преступления и личности преступника должно обеспечивать возможность. исправления осужденного и достаточности наказания. Применяя дополнительное наказание, необходимо минимизировать вред, который может быть причинен не преступнику, а его близким.

Как уже отмечалось, основные виды наказаний могут назначаться только самостоятельно и не могут присоединяться или сочетаться друг с другом. Они всегда указаны в санкциях статей Особенной части УК РФ. При этом санкция статьи Особенной части УК РФ может предусматривать несколько основных, видов наказаний, но суд может применить только один вид основного наказания; Назначение основного вида наказания, который не указан в санкции статьи Особенной части УК РФ, возможно только при назначении наказания с соблюдением требований ст. 64 УК РФ, .если суд придет к выводу о необходимости назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен сангагаей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 января 2007 года обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует . решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ1. По сравнению с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 2, в новом Постановлении от 11 января 2007 г. № 2 законодатель не делает акцепт на то, что дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений, как самими осужденными, так и иными лицами, а также не рекомендует судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания, как зто было ранее. В новом постановлении говорится лишь о том, что «при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением еоотвегствующих мотивов», а также даются рекомендации назначения дополнительных наказаний, со ссылкой на статьи Особенной части УК РФ.

Правовой анализ наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы

Особо важными наказаниями связанными с ограничением или лишением свободы являются лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.

Лишение свободы — является наиболее распространенным видом уголовного наказания вот уже не. одну сотню лет. Как следует из исследования М.Ф. Владпмирского-Буданова, заключение являлось одним из древнейших видов наказаний и выражалось в двух степенях: заключение в железо (цепи) — более легкая степень и заключение в погреб — более тяжкая. Свидетельства о последнем относятся к первой половине XI в. (заключение князя полоцкого Всеслава в погреб в Киеве и освобождение его от туда народом)2.

В дальнейшем история русского законодательства делила наказания, заключающиеся в лишении свободы, на уголовные и исправительные. К наказаниям уголовным относились: 1) лишение всех прав состояния; и ссылка в каторжные работы; 2) лишение всех . прав состояния и ссылка на поселение в, Сибирь; 3) лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ.

К наказаниям исправительным: 1) потеря всех особенных прав и преимуществ, как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных, и ссылка на житье в отдаленные или менее отдаленные места Сибири, в определенном для его жительства месте, с заключением или без него, а для людей не изъятых от наказаний телесных — отдача на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства с тем же лишением прав; 2) лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка на житье в другие, кроме сибирских, более или менее отдаленные губернии, в определенном для жительства.месте, с заключением или без него, а для людей не изъятых от телесных наказаний — заключение в рабочем доме также с потерей . всех особенных прав и преимуществ; 3) временное заключение- в крепости; с лишением лишь некоторых особенных прав; и преимуществ илн же без лишения их, смотря по роду преступления, и мере: вины; 4) временное заключение в смирительном доме; С лишением некоторых особенных прав и преимуществ или же без них, смотря по. роду преступлении мере вины; 5).временнос заключение в тюрьме; 6) кратковременный арест.

Лишение, свободы, каквид уголовного наказания был закрепленвет. 24. УК РСФСР 1960 года; В тот период не было особой необходимости- различать лишение свободы от любого иного внданаказания. В действующем же уголовном;. законодательстве имеются по крайней мерс два наказания, отличающиеся- не содержанием, а сроком — лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) и пожизненно (ст. 57 УК РФ).

Уголовное законодательство не определяет понятие лишения свободы; в юридической же. литературе особой популярностью пользуется определение, данное В;А. Тумановым. Он считает, что лишение свободы — есть правовое последствие уголовного преступления, влекущее ограничение свободы-передвижения, определенную степень изоляции, принудительное применение установленных законом средств и методов исправления и перевоспитания- № реализуется в условиях определенногб-режималишенияевободы1.. t УченьгіМЇД. Сергиевский. полагал, что тюремным-заключением или лишением свободы в тесном смысле слова- называется— такая форма лишения свободы, в которой преступник помешается в особое, для того предназначенное, учреждение — тюрьму, с определенным режимом-и-обязательным образом.жизни?. В; тоже время ИЛ. Фойннцкий определял тюремное заключение как «принудительное помещение человека в наказание за.учиненное им преступное деяние в государственное сооружение, ограничивающее, свободу передвижек его определенным пространством»

По мнению М.А. Ефимова лишение свободы — это единство .-.предусмотренных, в законе для — данного вида наказания;.. карательных «и-воспитательных элементов, которое внешне выражается в изоляции осужденного от общества в течение установленного в приговоре суда срока в предназначенном для этого государством учреждении, в котором на него оказывается исправительно-трудовое воздействие в целях исправления и перевоспитания, а также специального и общего предупреждения и указывал на следующие его признаки: 1) исполняется в специально создаваемых учреждениях; 2) лишение свободы, будучи наказанием исправительно-трудового характера, соединяет в себе карательные и воспитательные начала; 3) лишение свободы отличается от других наказаний этой группы специфическим содержанием присущих ему карательных и воспитательных элементов2.

По мнению P.P. Галиакбарова «лишение свободы — это принудительная изоляция- осужденного в предназначенных для того учреждениях со специальным режимом» .

Таким образом, в юридической литературе под лишением свободы, в частности, подразумевается ограничение или лишение выбора вида трудовой деятельности; свободы передвижения; права на отдых, образование, проведение митингов, шествий, свободного общения с лицами, находящимися на свободе; права свободного выбора места жительства; личной свободы, обладания материальными и другими благами во время отбывания наказания. Именно таково научное толкование содержания понятия «лишение свободы» как уголовного наказания.

Проблемы совершенствования правового регулирования системы наказаний

Уголовный кодекс РФ за годы своего применения прошел проверку на прочность, и доказал свое соответствие решению основных задан противостояния уголовной преступности конца прошлого и начала нового, XXI столетня. К числу задач, поставленных перед уголовным законодательством существенно изменившейся социально-экономической и политической обстановкой в стране, явилась необходимость нового подхода к концептуальным основам уголовного законодательства. Особенно это косаегся системы уголовных наказаний, которая в настоящий момент представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, большинство из которых не имеет применения на практике.

Обобщение большинства внесенных в первые годы функционирования УК РФ поправок и дополнений его Особенной части было направлено на расширение круга уголовно-правовых запретов, на усиление репрессии. В связи с этим особое значение приобрела проблема системы уголовных наказаний, эффекгивности их применения. Система ушловных наказаний играет существенную роль в механизме назначения наказания, предоставляя критерии оценки при определении меры ответственности. Структура системы наказаний лежит в основе реализации принципа назначения наказания по совокупности преступлеііий и приговоров, поглощения и сложения сроков наказаний различных видов.

Обращает на себя внимание то, что законодатель по существу с прежних позиции подошел к закреплению видов наказаний в общем перечне, тем самым сравняв различия между основными и дополнительными наказаниями. Ученый В.К. Дуюнов усматривает в этом нарушение системности их регламентации1. Л, по мнению А.Л. Цветиновича. характеристика системы наказаний как состоящей из двух подсистем представляется теоретически целесообразной. Для внедрения этой идеи в правоприменительную практику «желательно регламентировать соответствующим образом ст. 21 и 22 УК РСФСР, построив в них два перечня -перечень основных и перечень дополнительных наказаний» . В действующем

Уголовном кодексе — это соответственно ст. 44 и 45 УК РФ. К ним присоединяется ПА. Аветисян, которая отмечает, что общий перечень видов наказаний не способствуег системному применению судами дополнительных наказаний. Например, в соответствии с современной регламентацией перечня наказаний лишение специального, воинскога или почетного звания, классного чина и государственных наград рассматривается законодателем в качестве более строгого вида наказания, чем штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Но поскольку основное наказание должно быть более строгим по сравнению с дополнительным, поэтому оно не может назначаться наряду с этими основными видами наказания». Кроме того, П.А. Аветисян указывает еще на одно противоречие в системе наказаний — на первых двух позициях в перечне указаны штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и одновременно допускается возможность их назначения в качестве основного и дополнительного наказания, что тоже создает определенные трудности при их регламентации.

Мы считаем, что В.К. Дуюнов обоснованно усомнился в существенном практическом значении выделения трех, а не двух групп наказаний (основных и дополнительных), полагая, что в основе трехзвенной конструкции лежит не способ применения, а «потенциальные возможности видов наказания быть примененными тем или иным способом» .

В Уголовных кодексах США, Германия и Англия закреплены отдельные перечни основных и дополнительных видов наказаний. Причем некоторые виды наказаний включены в перечни как основных, так и дополнительных наказаний. личис же между ними проводится в их сроках или размерах.

На наш взгляд, в УК РФ целесообразно закрепить отдельные перечні основных и дополнительных видов наказаний. Это способствовало бы действительно системному применению наказаний на практике. . ,А чтобы, реализовать в этом отношении системный подход, следовало бы виды наказаний, которые могут применяться в качестве основных и дополнительных, дифференцировать в перечнях этих видов наказаний в зависимости от их срока или размера. В отношении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью он уже реализован. Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок or одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Его бы следовало закрепить в общеиорматнвном порядке, то есть в Общей части УК РФ, и в отношении штрафа, предусмотрев размер штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания в пределах от одной тысячи до пятисот тысяч рублей или в размере, заработной платы или иного дохода осужденного за период от одной недели до двух лет и шести месяцев.

В связи с выше изложенным, предлагается статью 45 УК РФ изложить в следующей редакции: 1. В качестве основных наказаний применяются: а) обязательные работы; б) исправительные работы; в) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; г) штраф; д) ограничение по военной службе; е) содержание в дисциплинарной воинской частя; ж) лишение свободы на определенный срок; з) пожизненное лишение свободы; и) смертная казнь. 2. В качестве дополнительных наказаний применяются: а) компенсация причиненного вре а; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации; г) ограничение политических прав; д) лишение специального, воинского или почетного звання, классного чина государственных наград; е) штраф».

Общий перечень основных и дополнительных наказаний создает неопределенность при регламентации и применении ряда норм УК РФ. , Например, при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ может ли суд в качестве более мягкого вида наказания назначить какой-то дополнительный вид наказания. Тот же вопрос возникает и при применении ст. 80 УК РФ, регламентирующей замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из система гического анализа норм, закрепленных в ст. ст. 45, 71 УК РФ на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ. Чтобы преодолеть недоговоренность в законе, следует указать в ч. 1 ст. 64 УК РФ о том, что суд может назначит!, более мягкий вид наказания, который может быть применен в качестве основного вида наказания, а в ч. 1 ст. 80 УК РФ внести изменения следующего содержания, что суд. может заменить оставшуюся не отбытой часть наказании более мягким видом основного наказания.

www.dslib.net