Признание ликвидации юридического лица недействительным

Ликвидация с нарушениями, или Как избежать признания записи в ЕГРЮЛ недействительной?

Эксперт службы Правового консалтинга

специально для ГАРАНТ.РУ

Если задолжавшая фирма ликвидировалась, не уведомив об этом одного из своих кредиторов, то какие действия он может предпринять, обнаружив факт ее ликвидации? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков.

У организации-кредитора (ООО) есть дебиторская задолженность. ООО-кредитором самостоятельно обнаружена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО-должника. Письменное уведомление о ликвидации данного должника ООО-кредитором не получено. Какие действия в этой ситуации может предпринять ООО-кредитор? Можно ли обратиться в суд с требованиями о признании действий ликвидационной комиссии незаконными?

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поэтому одним из обязательных этапов процедуры ликвидации является расчет с кредиторами ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 63, ст. 64 ГК РФ).

Перед началом удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет известных ей кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, в том случае, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не уведомили какого-либо известного ей кредитора о проводимой ликвидации и вследствие этого он не смог предъявить свои требования, имеет место нарушение порядка ее проведения.

Такое нарушение, несомненно, оказывает влияние и на достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица. Ведь, как следует из п. 2 ст. 63 и п. 5 ст. 63 ГК РФ, после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами – ликвидационный баланс. Указанные документы утверждаются участниками юридического лица и представляются в регистрирующий орган: промежуточный ликвидационный баланс – в порядке уведомления о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон № 129-ФЗ), а ликвидационный баланс – в составе документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица (пп. «б» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ в заявлении, представляемом на государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица, подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены. Поэтому представление совместно с этим заявлением ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в судебной практике рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 7075/11).

В связи с этим суды признают недействительным внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при отсутствии письменного уведомления одного из кредиторов этого юридического лица о его ликвидации и невнесении сведений о требованиях данного кредитора в ликвидационные баланс (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12, постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2014 г. № Ф09-7103/11 по делу № А60-539/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. № Ф02-5660/13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. № Ф08-1815/2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 08АП-5103/13). При этом, как следует из анализа приведенных судебных постановлений, иск удовлетворяется в том случае, если ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно или должно было быть известно о наличии задолженности перед кредитором на момент составления ликвидационных балансов.

Кроме того, обратите внимание на то, что существует положительная судебная практика по взысканию с ликвидатора убытков, которые были причинены кредитору или иным лицам нарушением процедуры ликвидации юридического лица (см, например, постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12, постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2014 г. № Ф06-12407/13).

www.garant.ru

ТЕМА: Признание недействительной записи о ликвидации

Признание недействительной записи о ликвидации 2 года 10 мес. назад #3269

  • Рига
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3090

Признание недействительной записи о ликвидации 2 года 10 мес. назад #3270

  • Не в сети
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
  • Порядок ликвидации нарушен, если в ликвидационном балансе не отражен непогашенный долг
    Данный факт расценивается как непредставление заявителем необходимых документов и может служить основанием для признания записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией недействительной.

    При этом учитывается, что ликвидируемый должник (ликвидатор, ликвидационная комиссия) знал о неисполненных обязательствах и письменно не уведомил кредитора о своей ликвидации. Кроме того, кредитор требовал погасить долг, в том числе в суде. Это подтверждает, что должнику было достоверно известно о наличии задолженности.
    Подобной позиции придерживался ВАС РФ.

    Документ: Определение ВС РФ от 29.07.2015 N 306-КГ15-537
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 июля 2015 г. N 306-КГ15-537

    Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2015.
    Полный текст определения изготовлен 29.07.2015.
    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего судьи Разумова И.В.,
    судей Золотовой Е.Н. и Чучуновой Н.С. —
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С., Юдкин А.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 (судьи Баширов Э.Г., Галиуллин Э.Р., Савкина М.А.) по делу N А65-6134/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан.
    В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан Борисова Н.А. (по доверенности от 21.07.2015) и Егорчатов А.Ю. (по доверенности от 21.07.2015).
    Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее — общество «ТехКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее — инспекция N 8) о признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее — государственный реестр) о прекращении деятельности открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» (далее — общество «ТСТ-Пром») в связи с его ликвидацией.
    Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) заявление удовлетворено.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле руководителя ликвидационной комиссии общества «ТСТ-Пром» Дудова Алексея Михайловича, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «ТехКомплектСервис» отказано.
    Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    В кассационной жалобе общество «ТехКомплектСервис» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 25.06.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей инспекции N 8, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, а также обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
    Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, обществом «ТехКомплектСервис» (субподрядчиком) и правопредшественником общества «ТСТ-Пром» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 20.03.2012 N 20/03-2012, во исполнение которого субподрядчик выполнил работы по обустройству крытого плавательного бассейна.
    Впоследствии общество «ТехКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате этих работ.
    Исковое заявление принято к производству 10.07.2013.
    После возбуждения дела общее собрание акционеров общества «ТСТ-Пром» приняло решения о добровольной ликвидации данного общества и о назначении ликвидационной комиссии (председатель комиссии Дудов А.М.), которые оформлены протоколом от 26.08.2013.
    В государственный реестр 03.09.2013 внесена запись о начале процедуры ликвидации юридического лица.
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу N А65-14398/2013 с общества «ТСТ-Пром» в пользу общества «ТехКомплектСервис» взыскано 530 967 рублей 64 копейки основного долга по договору субподряда, 25 380 рублей 26 копеек пени, 14 126 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
    Данное судебное решение обжаловано обществом «ТСТ-Пром» в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба общества сначала была оставлена без движения определением от 31.10.2013, а затем принята к производству определением от 12.11.2013.
    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 19.12.2013 огласил резолютивную часть постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу N А65-14398/2013 о взыскании с общества «ТСТ-Пром» задолженности по оплате выполненных работ.
    В государственный реестр 25.12.2013 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии общества «ТСТ-Пром» внесена запись о ликвидации названного общества. При этом в ликвидационном балансе общества «ТСТ-Пром», представленном инспекции N 8, задолженность перед кредитором, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу N А65-14398/2013, не была отражена.
    В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2014 поступило заявление общества «ТехКомплектСервис» о признании общества «ТСТ-Пром» несостоятельным (банкротом).
    Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 производство по делу N А65-878/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТСТ-Пром» прекращено в связи с его ликвидацией.
    Общество «ТехКомплектСервис» оспорило действия инспекции N 8 по исключению должника из государственного реестра в арбитражный суд, ссылаясь на то, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не был соблюден. Запись в государственный реестр о прекращении деятельности общества «ТехКомплектСервис» в связи с ликвидацией внесена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы общества «ТехКомплектСервис» как кредитора.
    Удовлетворяя заявление общества «ТехКомплектСервис» суд первой инстанции исходил из того, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что ликвидационная комиссия представила все документы, требующиеся согласно статье 21 Закона о регистрации для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. У регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в проведении государственной регистрации.
    Между тем судами не учтено следующее.
    В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
    Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
    В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
    Обществом «ТехКомплектСервис» заявлено требование, основанное на утверждении о том, что при составлении ликвидационного баланса и подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидационная комиссия общества «ТСТ-Пром» действовала недобросовестно, представив недостоверные сведения об отсутствии кредиторов. Для проверки соответствующих доводов суду первой инстанции надлежало привлечь председателя ликвидационной комиссии Дудова А.М. к участию в рассмотрении спора.
    Однако суд первой инстанции, неверно определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в решении сделал выводы о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, чем затронул права и обязанности Дудова А.М. как председателя ликвидационной комиссии, подписавшего нулевой ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации общества «ТСТ-Пром» в связи с его ликвидацией.
    Суды апелляционной инстанции и округа процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранили.
    Кроме того суды апелляционной инстанции и округа неверно применили подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, сделав ошибочный вывод о недопустимости отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений — составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору (ликвидационной комиссии).
    Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Дудова Алексея Михайловича, разрешить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТКС+» о процессуальной замене заявителя по делу, оценить доводы кредитора и возражения председателя ликвидационной комиссии относительно достоверности (недостоверности) ликвидационного баланса, а также позицию инспекции N 8.
    Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-6134/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 по указанному делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

    Председательствующий судья
    И.В.РАЗУМОВ

    Судья
    Н.С.ЧУЧУНОВА Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011
    Требование: О признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией, обязании аннулировать данную запись; о признании незаконными действий ликвидатора.
    Обстоятельства: Ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о госрегистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
    Решение: Требование в части признания недействительной записи удовлетворено, поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества; дело в остальной части направлено на новое рассмотрение.
    (Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. О сроках подачи заявления о пересмотре, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления см. статью 312 АПК РФ и пункты 11 — 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.). Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010
    Заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией удовлетворено, так как при ликвидации общества установленный порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.

    justtime.ru

    Признание ликвидации юридического лица незаконной, или «Восстание Феникса из пепла»

    Следует отметить, что признать ликвидацию юридического лица незаконной в судебном порядке — весьма непросто, о чем говорит судебная практика.

    Полагаю, что одно из объяснений этому — активное сопротивление в суде со стороны инспекции ФНС, которая всячески пытается доказать законность действий по регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что вполне понятно.

    Однако судебная практика, признающая ликвидацию юридического лица незаконной и признающая действия инспекции ФНС по регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией незаконными, все же имеет место быть.

    Так, представляет определенный интерес постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 по делу № А55-15285/2011, которым были отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу № А55-15285/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по тому же делу.

    Президиум ВАС РФ установил следующее:

    «Суды трех инстанций сочли, что процедура ликвидации юридических лиц соблюдена и отказали в удовлетворении части требований к регистрирующему органу. Между тем выводы судов являются ошибочными. В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

    Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторами возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) — пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов».

    Кроме того, следует обратить внимание на разъяснение Президиума ВАС РФ в части применения норм процессуального права, регулирующих подведомственность дел арбитражным судам по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ и статья 225.1 АПК РФ).

    Рассмотренное в данной статьи постановление Президиума ВАС РФ имеет прецедентное значение для арбитражных судов, поскольку имеет оговорку о применении по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РПФ).

    Полагаю, что важность данного постановления ВАС РФ может заключаться в следующем.

    Во-первых, если у незаконно ликвидируемого юридического лица есть непогашенная кредиторская задолженность, тем самым причинен вред кредиторам.

    Во-вторых, если у незаконно ликвидируемого юридического лица есть непогашенная дебиторская задолженность, тем самым причинен вред самому юридическому лицу.

    В-третьих, если по инициативе контрагента юридического лица (или самого юридического лица) необходимо оспорить сделки, ранее заключенные с ликвидированным юридическим лицом по основанию их недействительности; сделки по основанию их незаключенности либо расторгнуть ранее заключенные действительные сделки.

    zakon.ru

    Оспаривание ликвидации юридического лица

    Оспаривание ликвидации юридического лица – вопрос не простой, головная боль предпринимателя или кредитора, чей должник был ликвидирован не вернув долг. Прекращение работы компании — сложный процесс, при этом это еще в большинстве случаях вынужденная мера. И принять ее как факт владелец может только в том случае, когда соблюдены по закону все правила и причины мероприятия. Однако очень часто можно встретить и такое судебное разбирательство, как оспаривание ликвидации юридического лица. Наш адвокат готов выступить в данном процессе, решить проблему: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

    Кто и когда начинает оспаривание исключения из ЕГРЮЛ?

    Преимущественно мотивами для обжалования ликвидационного процесса или обжалование действий ликвидатора выступают сами же причины ликвидации. Вот несколько основных моментов, по которым можно приступать к борьбе за восстановление организации в правовом поле:

  • кредиторы, вложившие в ликвидацию юридического лица определенную сумму денег или собственность, не получили желаемого эффекта, обращаются в суд с оспариванием ликвидационного процесса;
  • обращение учредителей – исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ может быть рассмотрено при обращении учредителей организации, в случае если ликвидация была по инициативе налоговой;
  • обращение налоговой.
  • Безусловно, любой факт того, что компания ликвидируется не на вполне законных основаниях, необходимо доказать. Доказательства предоставляются весомые:

  • нарушено законодательство;
  • нарушена процедура ликвидации;
  • отсутствие обоснованных поводов для ликвидации.
  • Полезное: о том, сколько составляет госпошлина за ликвидацию ИП узнайте по ссылке.

    Сроки оспаривания ликвидации

    Согласно законодательству общий срок обжалования ликвидации юридического лица составляет три месяца со дня принятия такого решения о ликвидации. Однако нашим доверителям следует помнить, что существует еще и специальный срок, который составляет один календарный год.

    В течение специального срока лица, чьи права и интересы были ущемлены посредством ликвидации данного юридического лица, имеют право на обжалование данного решения о ликвидации. Сроки специальные будут исчисляться с момента, когда эти лица узнали о нарушении их прав, а сроки общие со дня опубликования сведений о ликвидации в едином государственном реестре юридических лиц.

    Нормативное обоснование оспаривания ликвидации

    Как показывает практика одной из главных причин ликвидации компании является её банкротство. Ниже вы узнаете какие законы регулируют наличие права на оспаривание ликвидации:

    1. Законодательство о государственной регистрации юридических лиц и ИП
    2. Законодательство о банкротстве
    3. Гражданское законодательство
    4. Арбитражное процессуальное законодательство

    Полный список оснований для оспаривания ликвидации юридических лиц, а равно, как и закрытие некоммерческой организации по решению суда вы найдёте в этих нормативно-правовых актах.

    Документы для оспаривания ликвидации юридического лица

    Если со сроками всё более или менее понятно, то с документами ситуация немного сложнее для сбора документов важен инициатор спора, так как именно от этого будет зависеть тот или иной набор документов. К примеру, для учредителей юридического лица необходимо собрать следующие документы:

  • Учредительные документы
  • Ликвидационный баланс
  • Документы, подтверждающие расчёты с кредиторами
  • Если оспорить ликвидацию кредитором необходимо:

    • Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности
    • Доказательства наличия непогашенные финансовые обязательства
    • Для того, чтобы узнать как проходит ликвидация ООО с одним учредителем далее по ссылке

      Процедура обжалования решения о ликвидации

      В законодательной базе четко прописана процедура и порядок, в который проводится оспаривание записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации и восстановление права на существование юрлица.

    • обращение к службе, занимающейся регистрацией и ликвидацией юридических лиц с иском. Цель такого обращения – признание недействительной записи в ЕГРЮЛ;
    • обращение к комиссии по ликвидации с иском – подобное обращение позволит не только осуществить действие — отмена записи в ЕГРЮЛ, но и доказать имеющие место недостатки. Например, не предоставление информации всем кредиторам, умышленное занижение суммы цены актива.
    • Срок, который предоставляется на обжалование записи в ЕГРЮЛ, составляет 1 год с момента подачи информации о ликвидации в СМИ. При этом есть возможность этот срок продлить. Но это только в определенных случаях, когда участники процесса смогут доказать, что не имели понятия о ситуации с компанией по вполне уважительным причинам.

      Обязательно примите во внимание предоставленную нами информацию. Если же возникнут проблемы, вам следует заручиться поддержкой специалистов, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны. Тогда у вас будут все шансы на положительный исход событий. В этом вы можете быть уверены на все сто процентов.

      Алгоритм действий при оспаривании ликвидации

      Существует два порядка оспаривания ликвидации:

      Для этого заинтересованному лицу нужно обратится с жалобой в регистрирующий орган на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации того или иного юридического лица в вышестоящую инстанцию. После этого орган, принявший жалобу, перешлёт её в вышестоящую инстанцию, которая и будет её рассматривать.

      Если регистрирующий орган отказал в удовлетворении требований. Тогда нужно обращаться в суд.

      В исковом заявлении необходимо указать:

      1. Наименование суда
      2. Данные заявителя
      3. Данные о заинтересованном лице
      4. Результат рассмотрения жалобы
      5. Сведения о нарушении прав заявителя
      6. Судебная практика по данной категории дел неоднозначна. Поэтому обратившись к нашим адвокатам по регистрации и ликвидации юридических лиц и ИП вы всегда будете знать: как проходит ликвидация частного учреждения или ликвидация производственного кооператива, а также ответы на многие другие вопросы.

        katsaylidi.ru