Приговоры судов по ст 286 ук рф

Приговоры судов по ст 286 ук рф

Пензенский областной суд оставил без изменения оправдательный приговор от 28 января 2013 года в отношении бывших сотрудников милиции, обвиняемых в превышении должностных полномочий (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ). При этом К. и Х. обвинялись в совершении трех преступлений, С. – в совершении двух из них, А. – в совершении одного преступления, предусмотренного указанной статьей.

Согласно обвинительному заключению, 20 апреля 2009 года в ОВД по Первомайскому району г. Пензы обратился гражданин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на территории рынка «Сурский», избили его, выстрелили в него из травматического пистолета «Оса» и повредили его автомобиль.

По данному сообщению возбуждено уголовное дело. Выявить лиц, причастных к совершению преступления было поручено сотрудникам 1 отделения (по борьбе с бандитизмом и незаконным оборотом оружия) 1 отдела (по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности) оперативно-розыскной части №2 по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области.

В ходе оперативных мероприятий была получена информация о причастности к совершённым преступлениям И.

По версии следствия, сотрудники оперативно- розыскной части К., С., А., и Х. вступили в преступный сговор, направленный на получение информации по обстоятельствам разбойного нападения. 24 августа 2009 г. они незаконно задержали И., доставили его в ОРЧ №2 УВД по Пензенской области, где путем применения насилия и спецсредств в отношении потерпевшего склонили его к даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, причинив ему телесные повреждения.

Также по версии следствия, 22 сентября 2009 года в ОРЧ №2 УУР УВД по Пензенской области поступило заявление от гражданина К. о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных мужчин, которые в период с июля по сентябрь 2009 года в его парикмахерской вымогали у него денежные средства в сумме 1000 рублей за предоставление «криминальной крыши».

В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудники полиции К., С. и Х. получили информацию о причастности братьев П. к совершению этого преступления.

Согласно обвинительному заключению, К., С. и Х. незаконно задержали братьев П., путем применения насилия и спецсредств склонили их к даче показаний по обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимые свою вину в совершении преступлений не признали, пояснив, что потерпевшие и их родственники оговорили подсудимых из-за своей прямой заинтересованности в исходе дела, чтобы опорочить сотрудников милиции, оказывая противодействие сотрудникам милиции в раскрытии преступления. Именно из-за возбуждения уголовного дела против сотрудников милиции разбойное нападение на «Сурском» рынке осталось нераскрытым.

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу были исследованы материалы дела в 34 томах, допрошены около 60 свидетелей, назначен и проведен ряд судебно-медицинских экспертиз.

При вынесении приговора суд детально изучил все материалы уголовного дела, результаты комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и дал оценку всем доказательствам.

К показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения суд отнёсся критически и не принял их во внимание, поскольку указанные лица были явно заинтересованы в исходе дела и дали такие показания с целью избежать возможной уголовной ответственности за соучастие в разбойном нападении на «Сурском» рынке и за вымогательство в парикмахерской. Показания указанных лиц являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью других доказательств, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств того, что сотрудники полиции действовали незаконно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии, выдвинутые стороной обвинения против сотрудников МВД, опроверг их. Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии состава преступления, оправдав подсудимых по указанным основаниям.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшие подали апелляционные жалобы, а прокурор – протест. Оправданные, их адвокаты подали возражения на жалобы и протест, в которых выражали своё согласие с вынесенным приговором.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, выслушав все мнения сторон, пришла к выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора. Не согласиться с приговором Ленинского районного суда г. Пензы судебная коллегия не могла ввиду положения ст.49 Конституции, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционных потерпевших и представления прокурора.

Приговор вступил в силу 19 июня 2013 года.

За оправданными признано право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

oblsud.penza.ru

Обзоры практики

Начальник управления по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами

прокуратуры Иркутской области,

старший советник юстиции

ОБЗОР

судебной практики по рассмотрению уголовных дел в отношении

сотрудников правоохранительных органов за 20 12 год

Управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами проанализирована судебная практика по уголовным делам в отношении сотрудников правоохранительных органов. За 20 12 г . судами Иркутской области рассмотрено 18 уголовных дел (на 27 лиц) в отношении сотрудников правоохранительных органов за совершения преступлений по службе, в 23 случаях постановлены обвинительные приговоры, в 1 случае постановлен оправдательный приговор (АППГ-4), прекращено за деятельным раскаянием 3 уголовных дела. За преступления общеуголовной направленности рассмотрено 3 дела (на 3 лиц). За аналогичный период прошлого года за преступления по службе были осуждены 46 сотрудников, что свидетельствует о снижении количества уголовных дел рассмотренных судами в отношении сотрудников полиции, что связано с реформированием органов системы МВД.

Анализ рассмотренных судом уголовных дел позволяет сделать вывод, что на территории области практически большинство сотрудников привлекаются к уголовной ответственности за превышение своих должностных полномочий (по ст. 285 УК РФ — 4 лица, по ст. 286 УК РФ- 20 лиц).

При рассмотрении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, государственным обвинителям в первую очередь следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Анализ приговоров по указанной категории дел показал, что они в целом отвечают разъяснениям, данным Верховным судом РФ.

Так, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судами области в описательно мотивировочной части приговора указывается, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Изучение приговоров показало, что суды в области в обязательном порядке указывают:

— приказ о назначении на должность по личному составу;

— пункты должностной инструкции;

— пункты положения приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ»

— ст.ст. ФЗ « О полиции»;

— ст.ст. ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», которые вменяются в вину должностному лицу.

Субъектами преступлений указанной категории являются, как правило, сотрудники рядового состава органов внутренних дел. В отношении начальствующего состава за отчетный период было постановлено два обвинительных приговора.

Согласно п. 2 вышеуказанного пленума, судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями ( статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий ( статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Однако, как показало изучение приговоров, не все суды соблюдают данное требование.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора Иркутского районного суда в отношении Панчояна З.С. суд, установив, что последний, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при этом не указал, что он постоянно или временно осуществлял функции представителя власти.

Аналогичная ошибка допущена Ангарским городским судом по уголовному делу в отношении Каргина А.М., Кучеренко С.Ю., где суд в приговоре указал, что «последние являясь должностными лицами, наделены правами и обязанностями по осуществлению функции органа исполнительной власти», что является не верным.

В качестве положительного примера можно привести приговор Братского районного суда в отношении Ликина Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, где суд в описательно-мотивировочной части указал, что «последний являясь должностным лицом в силу постоянного осуществления функций представителя власти».

Судами области квалифицировались следующие действия сотрудников правоохранительных органов, связанных с укрытием преступлений от учета:

Так, приговором Черемховского районного суда осужден Кузьмин В.В. по ч. 1 ст. 286 , ч.1 ст. 292 УК РФ.

Органами предварительного следствия Кузьмин В.В. обвинялся в том, что являясь оперуполномоченным ОУР ОВД г. Черемхово, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать необходимости возбуждать уголовное дело в отношении неизвестного лица, совершившего преступление в отношении Кладовой Т.А., желая исказить действительные показатели своей службы, с целью предотвращения негативных последствий в виде нареканий со стороны руководства, составил ложное объяснение от имени потерпевшей исказив действительность произошедшего нападения на потерпевшую, указав, что телесные повреждения она получила вследствие несчастного случая, после чего вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела, тем самым укрыв преступление от учета.

Однако с квалификацией по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, согласиться нельзя.

Так, Кузьмину, являющемуся должностным лицом осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти было поручено провести проверку по сообщению о происшествии и эти действия были непосредственно связаны с осуществлением осужденным его прав и обязанностей, однако Кузьмин умышленно не исполнил эти обязанности, действуя из личной заинтересованности, не желая выявлять и организовывать поиск виновных лиц, то есть желал уменьшить объем своей работы. Вместо этого он составил ложное объяснение о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате несчастного случая. Совершая это, осужденный осознавал, что укрывает от учета и регистрации преступлении, и желал этого. Действия Кузьмина объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Поскольку при совершении данного деяния Кузьмин не вышел за пределы своих служебных полномочий, действовал из личной заинтересованности, то его действия должны были быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом осуждение Кузьмина по ч. 1 ст. 292 УК является законным, поскольку в силу п.17 Постановления пленума Верховного суда № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности статей 285, 292 УК РФ, так как указанные действия, связанные с подделкой документа, образуют самостоятельное преступление и выходят за рамки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

Верно государственные обвинители ориентировали суды при использование должностным лицом своих служебных полномочий выразившихся в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, что полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует, в связи с чем частично отказывались от обвинения.

Так, приговором Ангарского городского суда осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ Каргин А.М., Кучеренко С.Ю. которые являлись инспекторами ДПС, представителями власти, прибыли на территорию производственной базы, используя свое служебное положение, путем обмана сторожа базы в законности их действий проникли в складские помещения, откуда вывезли мягкий уголок и душевую кабину, обратив их в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия последних также были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, от обвинения по которой государственный обвинитель обоснованно отказался.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями (при которых предоставленные лицу права и полномочия используются вопреки интересам службы) , при превышении полномочий совершаемые действия не находятся в рамках компетенции виновного, и явно (очевидно, открыто, нескрываемо) выходят за пределы компетенции лица. Таким образом, лицом совершаются действия, которые в конкретной ситуации или в принципе должностное лицо совершать не могло.

В судебной практике выделяются следующие формы превышения должностных полномочий:

— совершение действий, входящих в компетенцию другого должностного лица данного ведомства,

— совершение действий, которые могли быть совершены лишь при наличии указанных в законе или ином нормативном акте условий, отсутствовавших в данной ситуации,

— совершение действий, которые никто не мог совершать ни при каких обстоятельствах.

Во всех этих случаях действия явно, т.е. совершенно очевидно для виновного, выходят за пределы его полномочий, и при этом с ними связаны.

Под применением насилия суды области понимают нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, телесных повреждений, ограничение свободы.

Так, приговором Эхирит – Булагатского районного суда по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ осужден Багаев В.А.

Органами предварительного следствия Багаев В.А. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, занимая должность ст. оперуполномоченного отделения УР по Эхирит-Булагатскому району проводя проверку по заявлению потерпевшей о совершении изнасилования, с целью проверки о причастности к совершению и получению признательных показаний от Домбилова, Просекина, Зимина по очереди вывозил их на служебном автомобиле в безлюдное место, где одевая сумку на голову последних прицепив к ушным раковинам металлические зажимы, которые были присоединены к источнику тока, осуществлял его подачу. Не получив признательных показаний, Багаев в дальнейшем поочередно и в разное время присоединял металлические зажимы к гениталиям потерпевших и неоднократно осуществлял подачу электрического тока, от чего у потерпевших наступала потеря сознания от болевого шока.

Под угрозой применения насилия следует понимать высказанное или иным образом выраженное во вне намерение виновного причинить потерпевшему вред здоровью, когда у последнего имелись действительные основания опасаться приведения ее в исполнение. По данному квалифицирующему признаку судами области приговоры не выносились.

При определении существенного нарушения права и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, суды области признавали существенными нарушениями следующие последствия:

— нарушение конституционных прав граждан (на личную неприкосновенность, на защиту частной собственности, неприкосновенности жилища и других); причинение им морального вреда; причинение физического вреда, как физической боли и побоев, так и телесных повреждений различной степени тяжести;

— нарушение охраняемых законом интересов общества и государства — подрыв авторитета и дискредитация органов власти, конкретного государственного учреждения или организации, сотрудника данного учреждения в глазах потерпевшего, родственников, знакомых с указанием их Ф.И.О. , о чем они указывали в обязательном порядке в протоколах допросов и в судебном заседании; в нарушении задач полиции, дискредитации органов полиции в глазах граждан, умалении авторитета сотрудника полиции, как допускающего существенные нарушения прав граждан;

За обобщаемый период судами области уголовных дел по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, где бы был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, не рассматривались.

Что касается практики назначения наказания за преступления данной категории, то повсеместным является осуждение лиц, их совершивших к небольшим срокам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что не всегда является соразмерным совершенному преступлению, общественной опасности. Свою позицию суды обосновывают тем, что, по понятным причинам, лицо является ранее не судимым, как правило, положительно характеризуется. Кроме того, учитывается молодой возраст, наличие детей, признание своей вины, раскаяние.

Между тем, в качестве положительного момента следует отметить, что за анализируемый период к реальному лишению свободу судами области осуждено 7 лиц (АППГ-1), что прежде всего связано со взвешенным подходом государственных обвинителей к назначению наказания в соответствии со ст.ст. 6. 60 УК РФ.

В качестве негативного момента следует отметить позицию государственного обвинителя Слюдянской районной прокуратуры по назначению наказания по уголовному делу по обвинению Желнова Н.С., Толстихина А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия Желнов Н.С., Толстихин А.С. обвинялись в том, что являясь оперуполномоченными отделения уголовного розыска и проводя проверку по сообщению об убийстве, с целью проверки о причастности к совершению и получению признательных показаний от Денисова, доставили его в служебный кабинет, где застегнув руки Денисова за спиной, усадили на пол спиной к дивану, поставив над вытянутыми ногами потерпевшего стул, спинкой которого придавил переднюю часть его туловища, ограничив его телодвижения, после чего Желнов одел на голову потерпевшего противогаз и стал неоднократно кратковременно перекрывать шланг противогаза, тем самым прерывая процесс поступления воздуха в легкие Денисова М.В., в результате чего смерть последнего наступила в служебном кабинете.

Указанное уголовное дело имело широкий общественный резонанс на территории РФ, поскольку широко освещалось в средствах массовой информации. Между тем, государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить каждому наказание в виде условного осуждения, указанная позиция не была согласована с отделом государственных обвинителей.

Суд, не согласившись с предложенной позицией государственного обвинителя, назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы: Желнову в виде 4 лет лишения свободы, Толстихину в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако, государственный обвинитель, не согласившись с назначенным судом наказанием, принес кассационное представление на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденным, которое в этой части было отозвано зональным прокурором кассационного отдела.

В связи с чем, указанная позиция государственного обвинителя является недопустимой, несоразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, каждому государственному обвинителю необходимо дифференцировано подходить к назначению наказания в отношении сотрудников правоохранительных органов. В том случае, если подсудимый совершил укрытие тяжкого преступления, не признает свою вину, не раскаивается в содеянном, необходимо ориентировать суд на осуждение виновного к реальному отбытию лишения свободы, поскольку решение суда в отношении сотрудников правоохранительной системы, совершивших преступление, помимо карательной функции, имеет еще и воспитательное, а также превентивное значение.

Изучение приговоров указанной категории показало, что в обязательном порядке виновных лишают права занимать должности в государственных органах на определенный период времени. Вместе с тем, в ходе изучения приговоров было выявлено, что несмотря на информационное письмо от 1.03.20 12 №7/1-26-20 12 «О судебной практике по рассмотрению уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов за 2011 год» за подписью заместителя прокурора области, в котором указывалось на данное нарушение уголовного закона гособвинителями, ошибки при назначении наказания вновь допускаются. Это свидетельствует о ненадлежащем изучении информационных писем аппарата прокуратуры области.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 ноября 20 12 года изменен приговор Ангарского городского суда от 14 сентября 20 12 года в отношении Сорокач Е.И. осужденного по ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, суд не учел, что по смыслу закона при назначении дополнительного наказания следует исходить из того, что в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Вопреки положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, суд не конкретизировал, какого рода должности государственной службы осужденный в течение установленного судом срока не может занимать, чем породил неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания. В этой связи, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года подлежит исключению из приговора.

Аналогичные ошибки допустили Слюдянский районный суд по уголовному делу по обвинению Желнова Н.С., Толстихина А.С. по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Иркутский районный суд по уголовному делу по обвинению Панчоян З.С. по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, Октябрьский районный суд г.Иркутска по уголовному делу по обвинению Крестича К.А., Пашкевича С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Нижнеилимский районный суд по уголовному делу по обвинению Харина В.А. по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и др.

clinic.lawinstitut.ru

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело № 22-2563/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

судей Геруса М.П., Глебановой Л.Н.,

с участием осужденного Юткина Д.М., адвоката Анишина А.А., прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юткина Д.М., потерпевшего Ч*** С.С., апелляционное представление государственного обвинителя Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2013 года, которым

ЮТКИН Д*** М***, ***, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 01 июля 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Фролова М.А., осужденного Юткина Д.М., адвоката Анишина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юткин Д.М. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ч*** С.С. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к нему насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступление им совершено 17 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутузов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд в нарушение ст.60 УК РФ не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юткина Д.М., у которого была особо активная роль в совершении указанного преступления. Кроме того, судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица, вид и размер назначенного наказания. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юткин Д.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что преступления он не совершал, потерпевший Ч*** С.С. оговорил его с целью избежать уголовной ответственности и подорвать авторитет органов внутренних дел. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ч*** С.С., а также противоречивые показания свидетелей М***, Н***, Г*** и Г***, которые опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции. Обращает внимание, что свидетели М*** и Н*** являются друзьями потерпевшего, очевидцами преступления они не были, о произошедшем им известно со слов Ч*** С.С., а свидетель Г***, кроме того, является адвокатом Ч*** С.С., неоднократно его защищала. Считает, что суд не выяснил характер происхождения телесных повреждений у потерпевшего Ч*** С.С., который в течение трех суток находился в Железнодорожном РОВД в наручниках. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего Ч***. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч*** С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Юткину Д.М. наказания, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал его гражданским истцом, не разъяснил ему право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст.1071 ГК РФ, и не обсудил вопрос о привлечении в качестве ответчика финансового органа РФ. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «в,г,и,к,о» ст.63 УК РФ, а также наступившие последствия, которые выразились в недоверии правоохранительным органам, в частности, сотрудникам УВД, ОВД по Ульяновской области. Утверждает, что в судебном заседании он опознал соучастников Юткина Д.М. – свидетелей Н*** А.В. и К*** Ю.В., которые совместно с Юткиным Д.М. совершали в отношении него противоправные действия. Однако, суд оставил его заявления без внимания. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении судебной медицинской экспертизы. Соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении. Обращает внимание, что в 2012 году Юткин Д.М., находясь в федеральном розыске, через третьих лиц пытался подкупить его за то, чтобы он не опознал последнего в ходе следствия и в суде. Противоправными действиями Юткина Д.М. причинен вред его психическому состоянию. Юткин Д.М. не предпринял попыток по возмещению причиненного вреда, не принес извинений за содеянное. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юткина Д.М. потерпевший Ч*** С.С. указывает на отсутствие с его стороны оговора осужденного с целью избежать уголовной ответственности. Напротив, полагает, что данную цель преследовал сам Юткин Д.М., длительное время скрывавшийся от следствия и пытавшийся через третьих лиц передать ему денежные средства за изменение показаний. В своих показаниях он указывал, что преступные действия в отношении него продолжались трое суток – с 17 по 20 октября 2010 года. Показания свидетелей, которые суд взял за основу приговора, в том числе свидетеля Г*** Е.В., являются правдивыми. По мнению автора возражений, приговор суда подлежит отмене лишь по той причине, что не все соучастники преступления наказаны, а также в силу мягкости назначенного Юткину Д.М. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юткин Д.М. и адвокат Анишин А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, возражали против отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления.

Прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, поддержал жалобу потерпевшего Ч*** С.С., настаивал на отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, приговор постановлен районным судом с грубым нарушением требований УПК РФ.

Обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и 308 УПК РФ, в частности, при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.

Однако указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в приговоре суда не приведены доводы стороны защиты о происхождении телесных повреждений на руках, ногах и в области шейного позвонка Ч*** С.С., с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2011 года.

На данные доказательства, как оправдывающие Юткина Д.М., ссылался защитник в прениях сторон, тем не менее, они в приговоре суда какой-либо оценки не получили, тогда как обоснованно заслуживали внимания суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном решении и не дал какой-либо оценки многочисленным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, таким как: заключения различного рода экспертиз, содержащих в томе № 3 уголовного дела, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ч*** С.С., на которое защита просила обратить особое внимание при оценке показаний потерпевшего.

Не приведение в приговоре суда всех доводов стороны защиты, отсутствие надлежащей оценки всех представленных доказательств, свидетельствует о нарушении судом при вынесении приговора принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

В приговоре суд указал, что сделал анализ всех имеющихся по делу доказательств, однако фактически приговор его не содержит, поскольку перечислив в приговоре доказательства, суд не указал, какие именно обстоятельства они устанавливают или опровергают.

Не содержит приговор и мотивированных выводов по квалификации преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в совершении которого был признан виновным Юткин Д.М., как в целом, так и его отдельных квалифицирующих признаков.

Отсутствие в приговоре анализа всех доказательств, выводов по квалификации преступления повлекли за собой предположительный вывод суда о том, что Юткин Д.М. вполне мог совершить вышеуказанное преступление», что в силу части 4 статьи 302 УПК РФ является недопустимым.

Результатом судебного разбирательства, в ходе которого были допущены описанные выше нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, стал приговор, не отвечающий по своему содержанию требованиям статьи 307 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора заслуживают внимания.

При этом совокупность допущенных судом нарушений касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку глава 45.1 УПК РФ возлагает на суд апелляционной инстанции проверку законности, обоснованности и справедливости состоявшегося решения суда первой инстанции, а не обязанность, подменяя суд первой инстанции, принять впервые решение в той части или по тем вопросам, которые немотивированно, в нарушение закона, не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Юткина Д.М. фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и представления, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения Юткину Д.М. меры пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей, которая постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года была продлена до 12 сентября 2013 года, Юткину Д.М. оставить без изменения,

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2013 года в отношении ЮТКИНА Д*** М*** отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Юткину Д.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

uloblsud.ru