Постановление суда о сносе дома

Снос и определения суда о запрете

ЗДРАВСТВУЙТЕ. Я ЯВЛЯЮСЬ СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ( ИЖС).НА ЭТОМ УЧАСТКУ ИМЕЮ ЖИЛОЙ ДОМ, В 2015-2016 ГГ. НА ЭТОМ ЖЕ УЧАСТКЕ Я ПОСТРОИЛ ЕЩЕ ОДИН ДОМ 350 КВ. МЕТРОВ. НЕ УВЕДОМИВ МЕНЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НАПРАВИЛО ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА СНОС НОВОГО ДОМА. СУД ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ДО РОСМОТРЕНИЯ ДЕЛО ПО СУЩЕСТВУ. ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА Я ОФОРМИЛ НОВЫЙ ДОМ ПО УПРОШЕННОЙ ФОРМЕ В РОССРЕЕСТРЕ. ВОПРОС МОЖЕТ ЛИ СУД ПРИНЯТ РЕШЕНИЯ О СНОСЕ НОВОГО ДОМА НА КОТОРОЕ Я УЖЕ ПОЛУЧИЛ СВИДЕТЕЛЬСТВО НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ПРОИЗВОДИТЬ РЕМОНТНЫЕ РАБОТЫ В СТАРОМ ДОМЕ ДА И НОВОМ ТОЖЕ. (ЗАПРЕТ НАЛОЖЕН О СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК)

Ответы юристов (14)

РАБОТ ДО РОСМОТРЕНИЯ ДЕЛО ПО СУЩЕСТВУ. ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА Я ОФОРМИЛ НОВЫЙ ДОМ ПО УПРОШЕННОЙ ФОРМЕ В РОССРЕЕСТРЕ. ВОПРОС МОЖЕТ ЛИ СУД ПРИНЯТ РЕШЕНИЯ О СНОСЕ НОВОГО ДОМА НА КОТОРОЕ Я УЖЕ ПОЛУЧИЛ СВИДЕТЕЛЬСТВО НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ПРОИЗВОДИТЬ РЕМОНТНЫЕ РАБОТЫ В СТАРОМ ДОМЕ ДА И НОВОМ ТОЖЕ. (ЗАПРЕТ НАЛОЖЕН О СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК)
АШОТ

Как я понимаю из Вашего вопроса — администрацией предъявлен к Вам иск по ст. 222 ГК РФ:1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Раз вынесено такое определение, то лучше не строить и ничего не реконструировать, ремонт возможно делать, но лучше в старом доме, так как новый могут снести.

Вам же я рекомендую подать встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, в процессе разбирательства по делу будет назначена экспертиза, если выясниться, что Ваша постройка построена с соблюдением всех норм, не угрожает жизни и здоровью, то скорее всего за Вами признают право собственности на новый жилой дом, в обратном случае обяжут снести. С уважением, Урванцев Евгений.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Ашот. Как я понимаю речь идет о двух домах: в отношении одного предъявлен иск о сносе, но на него получено свидетельство о праве собственности, а второй (старый) предметом спор он не является?

Для сноса дома на который оформлено право собственности в установленном законом порядке нужно оспаривать и регистрацию… Делать ремонт в старом доме вы можете, если определением суда запрет наложен лишь на новый

Для ответа на вопрос важно как звучит резолютивная часть определения суда о запрете строительных работ. Если есть возможность выложите здесь исковое заявление и определение суда о запрете.

Вас как собственника защищает Конституция РФ.

Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.

Если Вы оформили право собственности на построенный Вами дом, то снос Вашего дома будет незаконным.

Если администрация оспорит право собственности, то это другое дело, но это маловероятно. Дом случайно не многоквартирный, не 3-х этажный?

Если многоквартирный и это будет доказано, то могут снести!

А смысл подавать встречный иск если уже оформлено право собственности?

Необходимо в суд предоставить копию свидетельства о праве собственности и по этому основанию возражать против иска о сносе.

, ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ПРОИЗВОДИТЬ РЕМОНТНЫЕ РАБОТЫ В СТАРОМ ДОМЕ ДА И НОВОМ ТОЖЕ. (ЗАПРЕТ НАЛОЖЕН О СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК)
АШОТ

Если судом наложен запрет на выполнение строительных работ, то не можете, правда проконтролировать это очень сложно.

Смысл состоит в том, что если не подать такой иск, то при положительном для администрации исходе дела — дом снесут.

Если дом все-таки дом многоквартирный, то судебная практика склоняется в пользу сноса. Но побороться можно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения самовольного многоквартирного дома на земельном участке для индивидуального жилого строительства.
В рассмотренном примере судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ответчиками многочисленных нарушениях законодательства о строительстве, которые в итоге привели «к угрозе жизни и здоровью граждан». Однако каким образом «угрожающее» здание, строительство которого уже шло в 2008 году «в двадцати метрах от администрации», оставалось незамеченным множеством контролирующих организаций вплоть до заселения — неизвестно. Тем не менее последствия возведения многоквартирных домов вместо разрешенных, согласно целевому использованию земель, объектов индивидуального строительства оказывается печальным. И речь идет не только о факте проживания в доме не связанных родственными отношениями людей.
Так, по делу N 33-6054, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Определением от 06.08.2014, администрация Дзержинского района г. Перми основывала свою позицию на том, что фактически спорный объект не индивидуальный жилой домом, предназначенный для проживания одной семьи собственника (собственников), а многоквартирный, предназначенный для проживания более одной семьи. В связи с этим на его строительство и ввод в эксплуатацию требовалось разрешение компетентных органов, их отсутствие свидетельствует о возведении самовольной постройки.
Не соглашаясь с доводами истца, ответчики настаивали на том, что разделение внутреннего пространства дома ненесущими стенами (перегородки из гипсокартона) не меняет его статус, т.к. по функциональному назначению он по-прежнему используется для проживания только семьи собственников.
Тем не менее судом сделан следующий вывод.
На основании ст. 49 ГрК РФ многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Из представленного в материалы дела технического паспорта здания следует, что строение имеет лестничные марши с первого на второй и со второго на третий этажи, на каждом этаже от лестничной клетки стенами капитального типа выделены четыре помещения с отдельным выходом из каждого на лестничную площадку.
Довод жалобы о том, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае речь идет о том, что изначально при строительстве допущены нарушения требований к возведению объекта капитального строительства, в связи с чем отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной постройки, которая возведена на земельном участке с нарушением целевого назначения участка.
Статья: Снести нельзя оставить
(Кузина М.)
(«Жилищное право», 2015, N 2)

Сама регистрация в данном случае роли не играет, что следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: 23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое

зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой
регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В
мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть
указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной
постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о
прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Однако, если зарегистрировано право собственности как на индивидуальный жилой дом, то это роль играет.

Индивидуальный жилой дом, построенный на участке под ИЖС ни чьих прав и законных интересов не нарушает!

С чего это. Дом может быть построен с нарушениями и создавать опасность для жизни и здоровья людей. Слишком близко к соседям построил — повышение пожарной опасности. Где Вы нашли норму, что нельзя снести индивидуальный жилой дом по ст. 222 ГК РФ.

С точки зрения земельного и градостроительного законодательства, строительство жилого дома (не многоквартирного) на земельном участке ни чьих прав не нарушает!

Если нарушаются права соседей или пожарные нормы, то это немного другое, я имел ввиду с точки зрения правомочий владельца земельного участка.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
»22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ну, а дальше читайте — С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах

вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с
федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей
угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном
участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены
необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права
собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления,
на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального
значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган
городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Иск подаётся к администрации, в данном случае встречный.

С точки зрения земельного и градостроительного законодательства, строительство жилого дома (не многоквартирного) на земельном участке ни чьих прав не нарушает!
Кураев Геннадий Александрович

Ну так надо со всех сторон рассматривать, а из Вашего ответа явно видно, что если это жилой дом, то его не снести по ст. 222 ГК РФ —

Если Вы оформили право собственности на построенный Вами дом, то снос Вашего дома будет незаконным.
Кураев Геннадий Александрович

А скажите пожалуйста, уважаемый коллега, какие разрешения должны быть получены для возведения индивидуального жилого дома на участке под ИЖС?

С уважением! Г.А. Кураев

Для Вас ответ на вопрос платный.

Здравствуйте. Решила вмешаться в спор коллег.Имеется позиция ВС РФ по схожему вопросу. Исходя из неё подавать встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку не требуется, т.к. регистрация права проведена в соответствии с требованиями закона и на администрации лежит бремя доказывания, что данное право подлежит прекращению, а дом сносу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 18-КГ15-118
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Белецкой О.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью кв. м, расположенного на двух смежных земельных участках N и по указав, что строительство данного объекта осуществлено без оформления в установленном порядке разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, это строение создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут проживать как в нем, так и по соседству с ним.
Белецкая О.Н. иск не признала, пояснив, что на основании решения суда и договора уступки прав является законным владельцем — арендатором — двух смежных земельных участков площадью и кв. м с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства. Ранее она неоднократно обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также к главе администрации Западного внутригородского округа с целью получения разрешительной документации для строительства спорного объекта, в чем ей было неосновательно отказано. Фактически ею возведен сблокированный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке. Доводы истца о том, что возведенное имущество не отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, по ее мнению, надуманны и не подтверждены доказательствами.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым на Белецкую О.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью кв. м (на стадии возведения монолитного фундамента и железобетонных колонн с перекрытием первого этажа), расположенный на двух смежных земельных участках, по указанному выше адресу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Белецкой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2015 г., Белецкой О.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.
В кассационной жалобе представитель Белецкой О.Н. — Иванова М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 17 июля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. отменено и кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома общей площадью кв. м и жилого дома общей площадью кв. м, расположенных по адресу: г. д. и д. соответственно, на смежных земельных участках площадью кв. м и кв. м соответственно, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. На момент судебного разбирательства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Гребенниковым А.И., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59, 60, 74).
Указанные земельные участки на момент возведения построек находились в аренде сроком на 10 лет у Белецкой О.Н. и были предоставлены для индивидуального жилищного строительства. На момент рассмотрения дела судом арендатором этих земельных участков также являлся Гребенников А.И. (л.д. 38 — 52, 63, 64).
Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельные участки были предоставлены истцу на законных основаниях для индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация права собственности на возведенные объекты недвижимости произведена правомерно, доказательств нарушения возведенными Белецкой О.Н. объектами недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. При этом суд учел, что Белецкая О.Н. неоднократно обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также к главе администрации Западного внутригородского округа с целью получения разрешительной документации для строительства спорного имущества, в чем ей было отказано. Однако впоследствии ее право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы суда об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была назначена по данному делу экспертиза для выяснения указанных выше вопросов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Как установлено судом, право собственности Белецкой О.Н. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.
Поскольку право собственности Белецкой О.Н. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.
Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом — должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционном определении отсутствуют.
Ссылаясь в обоснование сноса на привлечение Белецкой О.Н. к административной ответственности за нарушение правил строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Указав на непроведение необходимых экспертиз судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении таких экспертиз не разрешил.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается обеспечительных мер, то строительство, а соответственно реконструкцию домов Вам проводить нельзя, но обычные работы по текущему ремонту домов, косметического характера можно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Крышу не снесло

Главная мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так — отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права — строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку «приговоренного» дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом — самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить. Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом. Верховный суд напомнил — по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто — когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство — это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом. Но обязательно суд должен проверить — пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников. И главное — суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

«Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры», то суд не может отказать хозяину дома.

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил — граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал — территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

rg.ru