Полномочия директора в процедуре наблюдения

Процедура наблюдения при несостоятельности юридического лица

Процедура несостоятельности наблюдение является единственной обязательной стадией, которая проводится первой при инициировании процедуры банкротства. Назначена она может быть только решением Арбитражного суда. Порядок её проведения определен ФЗ №127, который был принят в 2002 году.

Этот этап несостоятельности юридического лица необходим для обеспечения сохранности активов должника. Кредиторам предоставляется время для принятия взвешенного решения о дальнейшем порядке действий в процедуре банкротства юридического лица, определенных действующим законодательством. Обязательным в этот период является проведение инвентаризации активов должника. На основе полученных в ходе неё фактических данных составляется реестр имущества.

Получить полную картину о глубине экономического положения дел в компании, стоящей на грани банкротства, помогает наблюдение за её финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Обязанность по проведению данного анализа возлагается на внешнего управляющего. На основе полученных результатов вырабатывается стратегия вывода должника из кризисного состояния.

В процессе стадии несостоятельности наблюдения юрлица предпринимаются различные меры по взысканию дебиторской задолженности. Собрание кредиторов и учредителей хозяйствующего субъекта в этот период определяется с вариантом вывода должника из кризисного состояния или принимает решение о его ликвидации.

Цель процедуры

Основная цель этапа наблюдения обеспечение сохранности активов хозяйствующего субъекта. Вместе с инвентаризацией имущества в этот период проводится сверка расчетов и составляется реестр кредиторов. Предоставленное должнику время в период наблюдения может быть использовано им для погашения его финансовых обязательств.

Данная стадия несостоятельности выполняет роль подготовительного этапа перед началом возможного финансового оздоровления банкрота. Главная её задача — недопущение дальнейшего ухудшения экономической ситуации хозяйствующего субъекта и наращивания объема долговых обязательств.

Срок процедуры

Закон ограничивает срок проведения процедуры семью месяцами. Отсчет начинается с момента принятия решения судом о назначении наблюдения за юридическим лицом. Начальная процедура несостоятельности может быть прервана на стадии её проведения. Ходатайствовать об этом перед судом может собрание кредиторов. Оно должно созываться управляющим для подведения промежуточных итогов состояния дел должника.

На собрании принимаются решения о дальнейших действиях по отношению к банкротящемуся юридическому лицу. По ходатайству кредиторов Арбитражный суд может назначить конкурсное производство, признать должника банкротом или утвердить мировое соглашение.

Временный управляющий

На период проведения процедуры наблюдения суд назначает временного управляющего. Он наделен исключительными полномочиями. В тех случаях, когда во время заседания суда не удается выбрать кандидата на должность временного управляющего, слушание дела о его назначения может быть перенесено. Повторное заседание назначается не позднее 15 календарных дней после первого слушания.

Решение суда о назначении временного управляющего вступает в силу с момента его принятия. Временный управляющий не позднее 10 рабочих или 15 календарных дней после принятия решения обязан разместить об этом сообщение в средствах массовой информации.

Согласно действующему законодательству, это может быть газета «КоммерсантЪ» иди электронные СМИ. Персональные письма с уведомлением о назначении судом процедуры наблюдения направляются в ФНС, ФССП, ФСС и банки, в которых у должника открыты счета. Оспорить назначение процедуры несостоятельности по отношению к юридическому лицу можно только в судебном порядке. Без решения суда прерывать наблюдение нельзя.

Назначение временного управляющего не заменяет собой руководство компании банкрота. Без его визы нельзя подписывать договоры с поставщиками, привлекать заемные средства и оплачивать текущие счета, оформлять имущество в залог или отчуждать его. Самостоятельно руководство юридического лица имеющего задолженность может совершать только сделки, сумма которых не превышает 5% от общей стоимости имущества, находящегося на балансе. В течение 3 дней оно обязано предоставлять внешнему управляющему запрашиваемую им любую документацию, связанную с деятельностью компании.

От своего имени на стадии наблюдения временный управляющий может обращаться в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными различных видов сделок и принятых ранее решений. Такое право дают ему статьи 63 и 64 ФЗ №127.

Текущие платежи

Назначение процедуры наблюдения не является поводом и причиной для приостановления хозяйственной деятельности компании должника. Без активной её работы невозможно выйти из кризисного состояния. Каждый день в ходе работы возникает потребность оплаты текущих расходов. Они не включаются в общий реестр кредиторов и оплачиваются в обычном порядке.

В настоящее время действующее законодательство не выделяет отдельно текущие платежи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве. Взыскать их можно в рамках исполнительного производства.

Последствия процедуры наблюдения

Последствия введения процедуры наблюдения наступают сразу же после принятия судом решения о её назначении. Они определены статьей 63 ФЗ №127. С момента введения наблюдения имеющее долги юрлицо утрачивает свое право на любые преобразования гражданско-правовой формы, слияние или разделение. Все претензии по долгам кредиторов могут быть предъявлены с наступлением процедуры только в соответствии с порядком, установленным статьей 134 ФЗ №127.

Все ранее изданные приказы о взыскания имущества должника теряют юридическую силу. В период стадии наблюдения снимаются обременения на имущество, наложенные в рамках исполнительного производства. Работа судебных приставов на этом этапе банкротства прекращается. В этот период несостоятельности все кредиторы должны успеть подать заявление в суд о внесении их в реестр, согласно которому и будут погашаться их финансовые и имущественные претензии.

Процедура банкротства требует очень точного соблюдения сроков, определенных законом. Кредиторы должны успеть предъявить свои требования должнику не позднее 30 дней с момента принятия решения судом о введении процедуры. Срок принятия возражений по поводу требований кредиторов определен в 15 календарных дней с момента их предъявления. На этом этапе кредиторы вместе с временным управляющим являются центром принятия решений. Мнение учредителей компании банкрота в этой ситуации не является определяющим.

Нельзя гасить задолженность путем взаимных расчетов в обход утвержденного судом графика погашения. Новые аресты имущества юридического лица проводятся только в рамках установленном законом порядке. Замораживаются выплаты дивидендов. Запрещается продажа долей и имущества банкрота. Накладывается мораторий на начисление пени и штрафов за просрочку платежей.

bankrotstvoved.ru

Полномочия директора в процедуре наблюдения

03 ноября АС СПб в ООО назначен арбитражный управляющий Иванов И.И.

Вошла в сайт налоговый — и увидела, что эта ООО 29 сентября подала документы на ликвидацию — назначен председатель ликвидационной комиссии — Петров И.И., причем как удалось мне узнать — налоговая совершенно не знает — что фирма банкротится . не добровольно — у них долгов более 10 млн. — и 2 должника подали иски о признании их банкротами .

Сегодня ездила знакомиться с делом — они иск на нас подали — там в деле лежит доверенность — подписанная генеральным директором Сидоровым — на представление интересов — доверенность выдана 15 сентября.

В деле лежит выписка из ЕГРЮЛ от 28 сентября. — где ни слова, естественно, что они в процессе ликвидации .

В связи с этим вопрос.
С назначением — и управляющего . и председателя ликвидационной комиссии . имеет ли право подписывать документы генеральный директор?
Его полномочия — продолжаются ?

Ни за что я тут не могу зацепиться ? и послать представителя в суде по далекому пути ?

Правильно я понимаю, что вы спрашиваете, что при наличии ликвидационной комиссии, сужаются ли полномочия органов юр. Лица?

Правильно ты понимаешь .

Мне точно надо знать . и где об этом написано :grinning: (что б я прочитала) — при наличии и управляющего арбитражного . и председателя ликвидационной комиссии — имеет ли право генеральный директор подписывать документы ?
Доверенности . и прочие . и прочие .

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 г. Дело N А74-2961/03-К1-Ф02-941/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2961/03-К1 (суд первой инстанции: Магда О.В.),

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о взыскании суммы убытков 182106 рублей 70 копеек в виде неосновательного обогащения ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Монако», которое было ликвидировано 24.06.2003.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2003 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.
В кассационной жалобе на определение от 24 декабря 2003 года ООО «Атлант» просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд дал не правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, в результате чего пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
После принятия искового заявления к производству арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
27 августа 2002 года арбитражным судом по делу N А74-2351/02-К2 принято решение о ликвидации ООО «Атлант» и назначении ликвидационной комиссии.
21 ноября 2002 года определением арбитражного суда по делу N А74-2351/02-К2 обязанности по осуществлению процедуры ликвидации ООО «Атлант» возложены на налоговую инспекцию.
20 августа 2003 года исковое заявление подписано от имени ООО «Атлант» директором общества Крутько Г.И., действующей на основании Устава.
27 августа 2003 года указанное исковое заявление принято к производству (дело N А74-2961/03-К1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
В обоснование своих полномочий действовать от имени юридического лица (истца) Крутько Г.И. представила в арбитражный суд протокол заседания ликвидационной комиссии от 15.08.2003, в котором указано, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Хакасия искового заявления ООО «Атлант» к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о взыскании 182106 рублей 70 копеек, а также в связи с принудительной ликвидацией ООО «Атлант», предоставлено право действовать от имени ликвидационной комиссии и представлять интересы предприятия руководителю Крутько Г.И.
Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол от 15.08.2003 не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия директора ООО «Атлант» Крутько Г.И. действовать от имени юридического лица при подписании искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
В протоколе от 15.08.2003 право представителя на подписание искового заявления специально оговорено не было.
Поскольку Крутько Г.И. не были представлены специальные полномочия на подписание искового заявления, имеющее материальные последствия, поэтому она не вправе была его подписывать.
Как установлено в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2961/03-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ

еще почитай
Более того, решение по ряду вопросов может быть принято именно этими органами, а не ликвидационной комиссией. К таким вопросам, в частности, относятся вопросы утверждения общим собранием участников (акционеров) промежуточного и окончательного ликвидационного балансов (подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», подп. 12 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, ликвидационная комиссия не является органом управления хозяйственного общества. Она представляет собой образование, осуществляющее управленческие полномочия, входящие в компетенцию органов хозяйственного общества, с целью проведения процесса его ликвидации.
Тем более не становится органом управления хозяйственного общества арбитражный управляющий. Как следует из ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для прекращения деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и иных его органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в п. п. 2, 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения, действует от своего имени (п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
По общему правилу в ходе финансового оздоровления органы управления хозяйственного общества также продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными гл. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления, как и временный управляющий, действует от своего имени (ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Управленческие полномочия внешнего управляющего гораздо шире. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а управление делами общества возлагается на внешнего управляющего. Что касается иных органов управления, то большая часть их полномочий также прекращается. Однако в соответствии с п. 2 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления общества в пределах своей компетенции вправе принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; об определении порядка ведения общего собрания акционеров и т.д.
Из сказанного следует, что органы управления хозяйственного общества в данном случае не упраздняются. Просто осуществление значительного числа полномочий, необходимых для управления и распоряжения имуществом общества, которые составляют компетенцию этих органов, производится назначаемым арбитражным судом особым субъектом — внешним управляющим. Некоторые полномочия остаются и у единоличного исполнительного органа управления акционерного общества. В свое время Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была изложена позиция, согласно которой отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означало отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключало его права на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления .
———————————
См.: п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. В настоящее время данный акт практически утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Его применение было разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании хозяйственного общества банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, иных органов управления, за исключением полномочий принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Но и конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Особое место занимают так называемые вспомогательные образования, не являющиеся органами хозяйственного общества, создание которых обусловлено задачей обеспечения нормального функционирования того или иного органа общества. Эти образования существуют не при обществе, а при его органах. В качестве примера можно привести счетную комиссию акционерного общества . Основной задачей счетной комиссии является обеспечение деятельности общего собрания акционеров. Для ее решения законодатель наделил счетную комиссию общества значительными полномочиями. Так, счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров; определяет кворум общего собрания акционеров; разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании; разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование; обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании; подсчитывает голоса и подводит итоги голосования; составляет протокол об итогах голосования; передает в архив бюллетени для голосования (п. 4 ст. 56 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Позиция, согласно которой счетная комиссия акционерного общества не является его органом, отстаивается и в судебных актах .
———————————
Тем не менее некоторые авторы рассматривают счетную комиссию в качестве органа акционерного общества. См., например: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 191 — 192.
См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 30 ноября 2000 г. N 7437/00-20.

Таким образом, управление делами хозяйственного общества в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться структурами (ликвидационная комиссия) и лицами (арбитражный управляющий), которые при этом не становятся органами общества. Управленческие функции осуществляются ими не в целях организации и упорядочения деятельности хозяйственного общества, а для решения поставленной перед ними законом особой задачи, к которой можно отнести, например, проведение процесса ликвидации общества. Также не являются органами общества структуры, обеспечивающие функционирование органов общества, деятельность которых неразрывно связана с работой того или иного органа общества (счетная комиссия — общее собрание). В свою очередь, органы хозяйственного общества представляют собой его структурно обособленные составляющие, не обладающие правосубъектностью и, как следствие, лишенные права выступать в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, в том числе корпоративных правоотношений.

forum.garant.ru

ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ. ЕГО СТАТУС И ПОЛНОМОЧИЯ

С момента поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судья в течение трех дней выносит определение о его принятии, после чего вводится процедура наблюдения. Ее проведение в отношении должника предусматривается Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). На этом этапе приступает к деятельности так называемый временный управляющий, или арбитражный управляющий.
Закон не определяет механизм назначения временного управляющего. Очевидно, его назначение одновременно с введением наблюдения невозможно либо крайне затруднительно, так как заявление о признании должника банкротом подается, как правило, одним из кредиторов, в то время как остальные об этом пока не извещены.
В названном Законе (п. 1 ст. 59) сказано, что «временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений — из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. При отсутствии указанных лиц кандидатура временного управляющего предлагается государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по запросу арбитражного суда в недельный срок с момента получения указанного запроса». Установление недельного срока говорит о том, что временный управляющий должен быть назначен как можно быстрее (наблюдение продолжается, по общему правилу, три месяца, а в порядке исключения в некоторых случаях — пять месяцев).
На практике нередко выявляются юридические коллизии, связанные с назначением временного управляющего (что уже привело к некоторым злоупотреблениям). Проблема в следующем. В силу закона любой из кредиторов может предложить арбитражному суду кандидатуру управляющего; его назначение должно произойти в кратчайшие сроки, в которые просто невозможно известить всех кредиторов о возбуждении конкурсного процесса (да и некому — это функция управляющего, которого еще нет), чтобы они воспользовались правом выдвижения своей кандидатуры.
Таким образом, получается, что кандидатуру временного управляющего выдвигает кредитор, подавший заявление о признании должника банкротом. Суд, как правило, за неимением других кандидатур ее и утверждает. Естественно, что такой управляющий потом будет действовать в интересах данного кредитора. К сожалению, подобные ситуации уже складывались на практике.
Думаю, во избежание таких злоупотреблений в Закон о банкротстве необходимо внести изменения, в соответствии с которыми временный управляющий должен назначаться судом из числа кандидатур, представленных государственным органом по делам о банкротстве. Причем в первую очередь представляться должны работники этого органа (либо его территориальных агентств), а уж потом (при невозможности этого) — другие кандидатуры. Кроме того, в Законе, на мой взгляд, следует предусмотреть положение, в соответствии с которым временный управляющий не может быть назначен внешним управляющим.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона кандидатура временного управляющего не может быть внесена должником. Целесообразность данной нормы вызывает споры. Но, поскольку одна из функций временного управляющего — контроль за деятельностью должника (т.е. его руководства), она представляется обоснованной.
Очевидно, управляющим могло бы быть и юридическое лицо. Но Закон о банкротстве говорит об управляющем (причем любом — и временном, и внешнем, и конкурсном) как о лице физическом. Вместе с тем это представляется нелогичным. Многие проблемы (такие, как порядок назначения управляющего и злоупотребления при этом; действия управляющего в интересах кого-либо из кредиторов; ответственность управляющего) были бы решены (они бы попросту не возникли) при наличии управляющих компаний, специализирующихся на проведении процедур банкротства. Арбитражный управляющий назначался бы из числа сотрудников такой компании, имеющих соответствующую лицензию. Компания проверяла бы отсутствие заинтересованности у управляющего в отношении должника и несла ответственность (как работодатель) за его действия, причинившие ущерб должнику либо кредиторам. Безусловно, управляющая компания была бы заинтересована в поддержании своей деловой репутации, а наличие у нее определенного имущества (в том числе фондов) в некоторой степени гарантировало бы защиту интересов пострадавших в случае причинения управляющим вреда.
На мой взгляд, положения о возможности осуществления конкурсных процедур юридическим лицом, помимо физического, должны быть введены в Закон. А рынок впоследствии определит преимущества той или иной формы. Думаю, единственным ограничением для юридического лица — управляющего должен стать запрет на осуществление любой другой предпринимательской деятельности, т.е. наделение таких компаний специальной правоспособностью.
В ст. ст. 18 — 19 Закона о банкротстве предъявлены некоторые требования к физическому лицу, претендующему на роль временного управляющего. Их можно разделить на две группы: 1) позитивные (качества, которые должны наличествовать у кандидата во временные управляющие) и 2) негативные (качества, которые должны отсутствовать). Соответственно присутствие позитивных и отсутствие негативных условий позволяют назначить субъекта временным управляющим.
Позитивными являются следующие:
1) наличие статуса индивидуального предпринимателя (не распространяется на работников государственного органа по делам о несостоятельности (банкротстве); это же исключение действует и в отношении правил о лицензировании);
2) наличие лицензии государственной службы по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Порядок и условия выдачи лицензии определены Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544. Если лицензия отзывается в процессе наблюдения, арбитражный суд обязан назначить нового временного управляющего, отстранив первоначального;
3) наличие регистрации лица в качестве арбитражного управляющего в каком-либо арбитражном суде (одном или более). Лицо, имеющее лицензию, зарегистрироваться обязано. После регистрации управляющий должен сообщить в Федеральную службу по делам о банкротстве об арбитражном суде (либо о каждом из них), произведшем регистрацию.
Негативными выступают следующие условия:
1) наличие заинтересованности кандидата в отношении должника либо кредиторов (признаки заинтересованности установлены ст. 18 Закона, их рассмотрение не является целью настоящего исследования );

Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

———————————
Подробнее об этом см.: Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК. 1998. С. 37 — 39.
2) осуществление кандидатом управления должником — юридическим лицом в течение трех лет до момента назначения его временным управляющим;
3) наличие дисквалификации, срок которой не истек;
4) наличие судимости; при этом не придается юридического значения характеру преступления, за которое был осужден кандидат. Очевидно, речь идет о непогашенной судимости (хотя этот вопрос в Законе не уточняется).
При отсутствии одного из позитивных и наличии одного из негативных условий лицо не может быть назначено временным управляющим. Если это выявляется уже после назначения, суд обязан отстранить управляющего и предложить кредиторам внести другую кандидатуру временного управляющего. Безусловно, все это должно быть проделано в кратчайшие сроки, но Закон этих сроков не устанавливает. Недельный срок для внесения кандидатуры по запросу суда определен для службы по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Причем последствия его несоблюдения не установлены.
В письме Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» N Р-4 от 1 октября 1998 г. (ч. 4 п. 2) говорится, что «в случае, если предполагаемая кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предложить другую кандидатуру арбитражного управляющего. В этом случае необходимо учитывать, что кандидатура временного управляющего может быть предложена в десятидневный срок с даты принятия заявления о признании должника банкротом». Очевидно, тот же срок должен применяться и в случае отстранения временного управляющего.
Закон предусматривает возможность назначения арбитражным судом заместителя временного управляющего. Это происходит, если управляющий временно не может исполнять свои обязанности. Видимо, в определении суда о назначении заместителя временного управляющего должен быть указан срок, на который он назначен. К его кандидатуре предъявляются те же требования, что и к кандидатуре временного управляющего. Думаю, целесообразно было бы ввести в Закон положение о том, что кандидатуру заместителя может представить и временный управляющий.
Полномочия временного управляющего продолжаются до наступления одного из следующих юридических фактов:
— назначение внешнего управляющего (которое может не совпадать по времени с назначением внешнего управления, причем разница может составлять два — три месяца);
— назначение конкурсного управляющего, если по окончании наблюдения выносится решение о признании должника банкротом;
— назначение нового временного управляющего в случае удовлетворения ходатайства первоначального управляющего об освобождении его от исполнения этих обязанностей.
До недавнего времени не предусматривалось какой-либо дифференциации управляющих в зависимости от опыта работы именно в области конкурсных отношений. Теперь такая дифференциация введена упоминавшимся выше Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. В соответствии с ним существуют три категории временных управляющих.
Первая — начинающие управляющие. Они не менее шести месяцев должны участвовать в более чем двух конкурсных процессах в отношении отсутствующих должников, граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) , малых предприятий. Для получения лицензии первой категории необходимо сдать экзамен по программе обучения лицензирующего органа и представить документы, перечисленные в п. 10 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
———————————
Следует отметить, что поскольку в отношении физических лиц наблюдение и внешнее управление не вводится (за исключением внешнего управления имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства), то с ними может работать только конкурсный управляющий.
Вторая категория — обычные управляющие, имеющие опыт работы более шести месяцев. Для получения лицензии второй категории управляющий должен представить отчет о своей деятельности по форме, утвержденной лицензирующим органом. Управляющие второй категории могут участвовать в конкурсных процессах в отношении граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), а также любых юридических лиц, за исключением «крупных, экономически либо социально значимых» (такая формулировка содержится в п. 6 Положения). Обращает на себя внимание тот факт, что понятие «крупные, экономически либо социально значимые предприятия» нигде не раскрывается. Очевидно, его предстоит уточнить либо Правительству РФ, либо Федеральной службе по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.
Третья категория — крупные управляющие, имеющие право участвовать в любом конкурсном процессе независимо от размера и значимости должника. Для получения лицензии третьей категории необходимо свидетельство о сдаче соискателем экзамена по программе повышения квалификации, а также положительное заключение экспертной комиссии по арбитражному управлению о двух, как минимум, завершенных управляющим процедурах внешнего либо конкурсного управления (ч. 2 п. 12 Положения).
Интересная деталь: из текста Положения следует, что лицо, которое было только временным управляющим, не сможет получить лицензию третьей категории, даже если его работа была длительной и добросовестной. То есть временным управляющим крупного предприятия данное лицо быть не сможет. Для этого ему нужно будет поработать внешним либо конкурсным управляющим.
Такое положение, на мой взгляд, нелогично. Всем известно, что специализация в какой-то области повышает уровень специалиста, и чем уже специализация, тем выше качество выполненной им работы. Поэтому представляется весьма позитивной ситуация, когда управляющий специализируется на проведении только временного управления. Нет основания не допускать такого управляющего до работы с крупными предприятиями. Видимо, было бы целесообразно в лицензии указывать конкретную процедуру, которую имеет право осуществлять тот или иной управляющий.
В Положении предусмотрено два типа экзаменов для управляющих — простой (по программе обучения лицензирующего органа), который сдается претендентом на лицензию первой категории (результат действителен и при получении лицензии второй категории) и экзамен по программе повышения квалификации (переподготовки), который сдают претенденты на лицензию третьей категории. Свидетельства о сдаче этих экзаменов соискателями действительны для получения лицензии в течение одного года с момента их выдачи. Сама лицензия (любой категории) выдается на срок не более трех лет. То есть каждые три года управляющий для подтверждения своей лицензии будет обязан сдавать квалификационный экзамен.
Временный управляющий функционирует параллельно с руководителем должника — юридического лица, причем не в совсем обычной обстановке. Необычность эта связана с тем, что в период проведения наблюдения, с одной стороны, судьба должника не определена, в большей степени это задача временного управляющего. С другой стороны, предприятие — должник, как правило, продолжает функционировать, однако возможности руководства ограничены законом. Так, с момента введения наблюдения (т.е., возможно, еще до назначения временного управляющего) начинают действовать следующие правила.
1. Все требования имущественного характера могут быть предъявлены должнику только с учетом положений Закона о банкротстве, т.е. в рамках конкурсного процесса, а не в индивидуальном порядке (в соответствии со ст. 63 кредиторы могут предъявить свои требования в течение месяца с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
2. По ходатайству кредитора возможно приостановление в суде производства по делам, связанным с взысканием с должника его имущества (включая все денежные средства). То есть именно кредитор должен определиться, необходимо ли ему судебное решение о взыскании с должника имущества. Такое решение исключает удовлетворение требований этого кредитора вне конкурса либо раньше других кредиторов, но позволит считать его требование установленным . Это означает, что впоследствии арбитражный управляющий не будет вправе отклонить либо оспорить его размер. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
———————————
Установленными в смысле конкурсного процесса являются требования, которые 1) признаны должником; 2) подтверждены судебным решением.
Проблема состоит в том, что, несмотря на имеющееся в отношении должника судебное решение, арбитражный управляющий не может самостоятельно включить такое требование в реестр — для этого кредитор должен его предъявить в установленном порядке. В литературе высказывается мнение , что требования указанной категории должны, во-первых, учитываться в реестре независимо от их предъявления должнику; во-вторых, удовлетворяться в третью очередь. На мой взгляд, это мнение вполне обоснованно. Представляется целесообразным наделить кредиторов, имеющих судебные решения, определенными льготами при распределении имущества должника.
———————————
См., например: А.Ю. Николаев. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир. 1997. N 12.
3. Обязательно приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям до вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. В иных случаях кредитор предъявляет свое требование (считающееся установленным) в рамках конкурсного процесса. Исключением из правила о приостановлении исполнения исполнительных документов являются случаи, когда исполнительные документы выданы на основании судебных решений, вступивших в силу до момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Причем это касается только решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещении морального вреда. Прекращение указанных выплат Законом о банкротстве не предусмотрено ни на одной из стадий конкурсного процесса.
4. Невозможно удовлетворение требований участника должника — юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе последнего. Понятно, что этот запрет направлен на сохранение имущества должника.
А поскольку во время проведения конкурсного процесса запрещается даже принятие решений о выходе из состава участников, речь в данном случае идет о решениях, принятых до возбуждения конкурсного производства.
Нужно иметь в виду, что учредители (участники) должника не являются кредиторами в смысле конкурсного процесса, их требования удовлетворяются только в том случае, если после удовлетворения требований всех кредиторов у должника осталось какое-либо имущество.
5. При сохранении руководства предприятия — должника накладываются некоторые ограничения относительно его полномочий: во-первых, определенные решения не могут им приниматься вообще; во-вторых, определенные решения принимаются только с согласия временного управляющего (подробнее об этом будет сказано ниже). Таким образом, ограничения устанавливаются в отношении как правоспособности, так и дееспособности должника.
Теперь рассмотрим вопрос о правах и обязанностях временного управляющего.
Поскольку одна из целей наблюдения — сохранение имущества должника и предотвращение сокрытия этого имущества его руководством, права и обязанности временного управляющего связаны с осуществлением контроля за процессом функционирования предприятия — должника. В связи с этим временный управляющий имеет следующий комплекс прав.
1. Право санкционировать определенные сделки, заключаемые руководителем должника (т.е. должником). Эти сделки названы в п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве:
— сделки по распоряжению недвижимым имуществом (включая его аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.д.);
— сделки по распоряжению иным имуществом (это может быть движимое имущество, имущественные права), балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника;
— сделки, связанные как с выдачей, так и с получением займов (кредитов);
— сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий (последнее актуально, когда наблюдение проводится в отношении банка, иной кредитной организации, страховой компании, так как только такие юридические лица в силу ст. 368 ГК РФ могут быть гарантами);
— сделки, связанные с уступкой права требований и переводом долга;
— сделки, направленные на передачу имущества должника в доверительное управление.
Представляется, что руководитель должника, намереваясь заключить одну из названных выше сделок, обязан письменно проинформировать временного управляющего и получить письменное согласие последнего.
Каковы последствия несоблюдения этой процедуры? (Необходимо учитывать, что руководитель не обязан информировать управляющего о каждой сделке, а потенциальные контрагенты могут и не знать, что в отношении должника возбужден конкурсный процесс.) Сделки, совершенные без согласия временного управляющего, если такое согласие требовалось, являются недействительными; об аспектах признания их таковыми и защите прав добросовестных контрагентов будет сказано ниже.
2. Право санкционировать принятие должником решений об участии в ассоциациях, союзах, холдингах, финансово — промышленных группах, иных объединениях юридических лиц (ч. 8 п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве). Очевидно, если указанные решения приняты без согласия временного управляющего, они не должны порождать правовых последствий.
Обращает на себя внимание тот факт, что необходимость принятия определенных решений с согласия временного управляющего закон связывает с введением наблюдения, а не с назначением управляющего.
При рассмотрении одного из дел о банкротстве перед арбитражным судом встал вопрос: может ли руководитель должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, но еще не назначен временный управляющий, заключить кредитный договор под залог принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения? Причем речь шла о консенсуальном договоре, заключенном до подачи заявления о банкротстве. Действия, направленные на исполнение договора, должны быть совершены под угрозой санкций, а руководителю просто не у кого было спросить разрешение на их совершение.
С одной стороны, согласие временного управляющего требуется с момента введения наблюдения, а не с момента назначения временного управляющего. Следовательно, до такого назначения руководитель должника вообще не имеет права заключать указанные выше сделки и принимать соответствующие решения. С другой стороны, не исключено наступление для должника отрицательных последствий, связанных исключительно с неназначением временного управляющего.
Здесь возможны два подхода к проблеме. Во-первых, это ограничительное толкование п. 2 ст. 58 Закона в том смысле, что санкционирует действия должника временный управляющий с момента своего назначения. Во-вторых, возложение функции санкционировать сделки должника до назначения временного управляющего на арбитражный суд.
3. Право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок должника. Управляющий действует от своего имени в интересах должника; возможно предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Какие именно сделки могут признаваться недействительными по требованию временного управляющего? Могут ли это быть сделки, заключенные до введения наблюдения (в соответствии со ст. 78 Закона (банкротстве)? Либо речь идет о сделках, нарушающих требования ГК и иных законов? К сожалению, п. 1 ст. 60 Закона однозначного ответа на эти вопросы не дает, что позволяет прибегать к доктринальному толкованию указанной нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования «о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных либо исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом». Если толковать эту норму буквально, то можно сделать два вывода: 1) не допускается требование о недействительности сделок, нарушающих ГК РФ и другие законы; 2) допускается требование о признании недействительными сделок в соответствии со ст. 78 Закона (возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением п. п. 2, 3 ст. 58 Закона, сомнений не вызывает).
Г.А. Федотова предлагает другое толкование указанной нормы, которое представляется очень интересным. По ее мнению, п. 1 ст. 60 Закона предусматривает две ситуации: во-первых, когда речь идет о признании сделки недействительной (в этом случае допускается опровержение сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ); во-вторых, когда речь идет о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в этом случае опровергаются сделки должника, совершенные без согласия временного управляющего). Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
———————————
См.: Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве). Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского // М.: Статут. 1998. С. 155.
Закон не уточняет, в какой именно арбитражный суд должен обращаться временный управляющий с требованием об опровержении сделок — в арбитражный, принявший заявление о банкротстве, либо вне рамок конкурсного процесса в соответствии с процессуальными нормами о подсудности? Представляется, что сделки, связанные с применением п. п. 2, 3 ст. 58 Закона, должны рассматриваться в рамках конкурсного процесса, а все остальные — в обычном целевом порядке .
———————————
Следует обратить внимание на то, что, если речь идет о ничтожной сделке (сделке, прямо нарушающей закон), она недействительна в силу факта ее совершения, что делает необязательным ее опровержение в судебном порядке. Тем не менее в ряде случаев стороны не могут прийти к соглашению по вопросу о том, противоречит ли сделка закону (если, например, норма закона допускает двоякое толкование). В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. (п. 32) уточняется, что, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица с применением удлиненного (10 лет) срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
С признанием недействительными сделок должника, заключенных либо исполненных без согласия временного управляющего, связана проблема правового положения контрагентов по такой сделке. Каковы последствия признания такой сделки недействительной? Этот вопрос наиболее актуален в ситуации, когда кредитор исполнил свои обязательства по сделке (например, осуществил предоплату либо поставил крупную партию товара), после чего она была признана недействительной. В таком случае либо будет осуществлена двусторонняя реституция, либо (что вероятнее) контрагент станет конкурсным кредитором со всеми вытекающими отсюда последствиями (и с вероятностью хоть что-то получить лишь по окончании конкурсного производства либо внешнего управления). Более того, неурегулированность данного вопроса в Законе открывает возможность для злоупотреблений со стороны как руководителя должника, так и временного управляющего.
На мой взгляд, права потенциальных контрагентов должника, в отношении которого проводится наблюдение, должны быть защищены. Сделать это можно двумя способами. Во-первых, путем введения в Закон нормы, в соответствии с которой руководитель должника, заключая любую сделку, обязан ставить контрагента в известность о возбужденном конкурсном процессе. Во-вторых, дополнения Закона положением, устанавливающим ответственность руководителя должника в виде возмещения контрагентам убытков, вызванных действиями руководителя, нарушившего Закон. В принципе, последний способ основан на общих нормах об ответственности. Однако нужно будет доказать, что убытки определенного размера возникли именно в результате того, что руководитель должника нарушил требования Закона о необходимости получения согласия на сделку.
4. Следующее право временного управляющего — обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Оно непосредственно связано с обязанностью управляющего осуществлять меры, направленные на сохранение имущества должника. Причем дополнительные меры не могут применяться либо отменяться по решению самого управляющего.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения снимаются все аресты, наложенные на имущество должника, и иные ограничения по распоряжению должником его имуществом; такие ограничения могут быть наложены только в рамках конкурсного процесса. Лишь по ходатайству временного управляющего (которое должно быть обосновано) возможно наложение ареста, применение иных мер, предусмотренных ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также дополнительных мер, предусмотренных Законом о банкротстве. К числу последних относятся:
— запрет совершать без согласия временного управляющего некоторые (либо все) сделки, помимо тех, которые названы в п. 2 ст. 58 Закона (например, это могут быть ситуации, когда руководитель должника постоянно совершает мелкие сделки по отчуждению имущества, не связанные с целями функционирования должника, либо обременяет залогом движимое имущество);
— передача на хранение определенного имущества должника (это могут быть ценные бумаги, валютные ценности и др.). В связи с этим высказывается мнение о том, что таким образом «вводится новый институт хранения, который нигде не описан. Абсолютно не ясно, кто за него отвечает, кто платит за хранение, как будут учитываться интересы должника при такой передаче» . Указанные опасения лишены оснований, так как за отсутствием специальных указаний в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» к такому хранению применяется ГК РФ, урегулировавший хранение главой 47. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротств

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
1. Обязанность контролировать хозяйственную деятельность должника. В частности, управляющий должен следить, чтобы руководитель не заключал некоторые сделки и не принимал определенные решения (о них говорилось выше) без согласия управляющего. Кроме того, руководитель должника вообще не имеет права принимать решения:
— о реорганизации (в любой форме) либо ликвидации юридического лица — должника;
— о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах (если решение об участии в юридическом лице принять до введения наблюдения, оно подлежит исполнению, но передача в уставный капитал недвижимости требует согласия временного управляющего);
— о создании филиалов и представительств;
— о выплате дивидендов;
— о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
— о выходе из состава участников должника — юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций.
Указанные решения не могут приниматься и временным управляющим, т.е. на период наблюдения они вообще заблокированы.
2. Временный управляющий обязан предпринимать все возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим встает вопрос: каковы последствия неисполнения им этой обязанности и можно ли за это привлечь его к гражданско — правовой ответственности?
При рассмотрении одного из дел о банкротстве возникла следующая ситуация. Через 10 дней после введения наблюдения и назначения временного управляющего с территории завода — должника исчезло некоторое имущество, в том числе 10 станков, срок аренды которых закончился (станки в упакованном виде ждали отправки арендодателю). Арендодатель предъявил требование временному управляющему о взыскании убытков (стоимости станков и упущенной выгоды), аргументировав это тем, что временный управляющий не выставил охрану, вследствие чего им были понесены убытки. Судья решил, что требуемая арендодателем сумма должна быть взыскана не с временного управляющего, а с должника. Такой вывод судьи не бесспорен. Во-первых, не вполне ясно, была ли причинная связь между действиями (бездействиями) управляющего и причинением вреда; во-вторых, непонятно, почему за действия управляющего (если причинная связь была) отвечает другое лицо — должник. В-третьих, в описанном случае речь идет не об имуществе должника, об обязанности сохранения которого говорится в Законе! В связи с этим очевидной представляется необходимость расширительного толкования п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве. Конечно, временный управляющий обязан сохранять не только имущество должника (т.е. принадлежащее ему на праве собственности либо находящееся во временном пользовании), но и любое другое, которым должник владеет (даже если это владение незаконно).
Меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, естественно, могут быть не только фактическими (выставление охраны), но и такими, как дополнительные, обеспечивающие требования кредиторов, контроль за сделками и решениями должника, отстранение руководителя, опровержение сделок должника.
3. Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. По окончании наблюдения он делает вывод о целесообразности введения внешнего управления.
Решение о введении внешнего управления принимает арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, которое проводится временным управляющим. Кроме того, в некоторых случаях арбитражный суд может поступить вопреки решению кредиторов — назначить внешнее управление, даже если первое собрание кредиторов высказалось за признание должника банкротом. Это возможно, если (в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве) «имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника». Очевидно, вывод о наличии реальной возможности восстановления суд делает на основании финансового анализа, проведенного временным управляющим.
В процессе проведения финансового анализа выявляются причины возникновения признаков банкротства, наличие и степень ликвидности имущества (в том числе достаточность его для покрытия судебных расходов), перспективы и сроки восстановления платежеспособности в случае введения внешнего управления, перспективность некоторых видов деятельности, осуществляемых должником. Кроме того, определяется система мероприятий, осуществление которых способно помочь именно этому должнику.
Анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и определение рыночной стоимости имущественного комплекса, поскольку на стадии внешнего управления возможна продажа бизнеса должника. И не исключено, что стоимость бизнеса (либо одного из бизнесов) позволит должнику расплатиться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность. Анализ финансового состояния могут проводить как сам временный управляющий, так и по договоренности с ним специалисты, которые в этом случае становятся внеконкурсными кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству для определения финансового состояния должника арбитражный суд может и по собственной инициативе назначить экспертизу.
Отмечу, что анализ финансового состояния должен проводиться не на основании балансовых показателей (стоимости, ликвидности и т.д.), а исходя из реальной рыночной стоимости имущества. При наличии у должника ликвидного имущества и соответствующего доказательства наличия такого имущества (таковым может быть заключение временного управляющего либо акт аудиторской проверки) возможно отложение на два месяца рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом. Ходатайство об отложении дела должен подавать должник; к ходатайству прилагаются документы, подтверждающие наличие имущества, степень его ликвидности, возможность погасить требования всех кредиторов в срок, не превышающий пяти месяцев с момента поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Возникает вопрос: возможно ли в течение периода наблюдения осуществить продажу бизнеса должника? Однозначного ответа на этот вопрос закон не дает. С одной стороны, нормы о продаже бизнеса привязаны к внешнему управлению и конкурсному производству, с другой — п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве говорит о ликвидном имуществе, каковым вполне может быть один из имущественных комплексов (бизнесов) должника.
Представляется, что должник может продать бизнес в период наблюдения в случаях, когда 1) в соответствии с п. 2 ст. 51 и п. 2 ст. 47 Закона рассмотрение дела будет отложено; 2) временный управляющий даст согласие на эту сделку, поскольку она подпадет под признаки п. 2 ст. 58 Закона (исключения из этого правила невозможны, если речь идет именно о продаже бизнеса — даже когда имущественный комплекс не включает в себя недвижимого имущества, он все равно признается предприятием, т.е. недвижимостью).
4. Временный управляющий обязан определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Они могут быть выявлены в процессе проведения финансового анализа платежеспособности должника. Ими являются: уничтожение финансовых документов либо внесение в них исправлений; сокрытие имущества; неосуществление истребования дебиторской задолженности; наличие явно убыточных для должника сделок; фактическое наличие средств у должника, когда платежи кредиторам уже не осуществлялись; невозможность либо проблематичность определения местонахождения контрагентов, которым было передано имущество должника (например, нечеткое указание адреса хранителя в договоре хранения), и т.д.
При обнаружении признаков преднамеренного (когда юридическое лицо доводится до банкротства действиями руководителя) либо фиктивного (когда в действительности должник платежеспособен, но хочет скрыть свое имущество от кредиторов) банкротства временный управляющий обязан заявить об этом в арбитражный суд, что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.
Возникает вопрос:если временный управляющий не исполнил своей обязанности по обнаружению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, могут ли пострадавшие от этого кредиторы предъявить ему требование о возмещении убытков? А убытки эти могут быть значительными. На мой взгляд, привлечение управляющего к ответственности возможно (его вина в большинстве случаев не имеет значения), но необходимо рассчитать убытки, и не те, которые возникли в результате преднамеренного или фиктивного банкротства, а вызванные именно несвоевременным обнаружением данного факта временным управляющим. То есть если преднамеренное либо фиктивное банкротство обнаружено на стадии конкурсного производства, кредиторы могут потребовать от временного управляющего компенсации убытков, возникших в связи с этим после окончания наблюдения. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
5. Временный управляющий обязан работать с кредиторами должника. Эта работа включает в себя несколько этапов:
— выявление кредиторов;
— уведомление каждого о возбужденном в отношении должника конкурсного процесса и о возможности в течение месяца предъявлять должнику свои требования;
— принятие кредиторских требований, признаваемых установленными (которые подтверждены судебным решением либо признаны должником);
— принятие возражений должника по требованиям кредиторов, не считающимся установленными; эти возражения должник обязан представить временному управляющему, кредитору и арбитражному суду в течение недели с момента получения требования. Требования, по которым должник в недельный срок не заявил возражений (помимо тех, которые уже считаются таковыми), признаются установленными.
Если возражения заявлены, то в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проводится специальное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника. Такое заседание проводится в срок не позднее месяца до срока рассмотрения в суде дела о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности возражений должника суд выносит определение, в котором указывается размер требований, признанных необоснованными (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).
Обращает на себя внимание тот факт, что указанный порядок установления требований предусмотрен именно для периода наблюдения. При проведении внешнего управления установление требований происходит несколько иначе (ст. 75 Закона о банкротстве).
Определение размера требований необходимо для участия и голосования кредитора в первом собрании кредиторов, поскольку количество голосов каждого кредитора там определяется пропорционально его требованию.
6. Временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Для этого он должен определить дату его проведения с учетом того, что оно должно состояться не позднее 10 дней до дня заседания арбитражного суда. Голосование на первом собрании проводится по правилам ст. 14 Закона; в некоторых случаях (если позволяет время) проводится повторное голосование. Участвовать в собрании и голосовать на нем имеют право кредиторы с установленными требованиями.
В собрании не могут участвовать кредиторы, срок исполнения требований которых еще не наступил. На мой взгляд, это может иметь только отрицательные последствия. Представляется необходимым допускать таких кредиторов до участия и голосования хотя бы потому, что они гораздо более других кредиторов заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника.
Законом не урегулирован очень важный вопрос: должны ли включаться суммы штрафов (пени) в размер требований кредиторов, на основании которого рассчитывается количество голосов? На мой взгляд, для определения количества голосов на собрании кредиторов (как первом, так и последующих) важна только сумма основного требования (подробное рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящего исследования).
Без права голоса в первом собрании кредиторов участвуют временный управляющий, руководитель должника, представитель работников должника. Представляется логичным допустить до участия в собрании хотя бы без права голоса кредиторов, срок исполнения требований которых к должнику еще не наступил, а также кредиторов, которые заявили свои требования с опозданием.
К кворуму собрания кредиторов Закон требований не предъявляет.
В ст. 65 Закона перечисляются вопросы, находящиеся в компетенции собрания.
7. Временный управляющий обязан по окончании наблюдения представить арбитражному суду отчет о своей деятельности, включающий сведения о финансовом состоянии должника и возможностях его восстановления.
На основании этого отчета суд может делать выводы о добросовестности и квалификации временного управляющего.
Последний вопрос, который необходимо рассмотреть, статус временного управляющего. Он связан с его функциями в отношении должника и с положением должника после принятия заявления о банкротстве и до рассмотрения его судом. В этот период, как отмечалось выше, юридическое лицо — должник некоторые действия не может осуществлять вовсе, некоторые может производить только с согласия временного управляющего. Таким образом, юридическое лицо не обладает тем же объемом правоспособности и дееспособности, каким оно обладало до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Если бы должник мог совершать любые действия с согласия временного управляющего (либо управляющий имел бы право совершать эти действия от имени должника), это было бы ограничение дееспособности должника. Однако в силу того, что определенные решения должник принимать не может вообще, речь должна идти об ограничении правоспособности должника в период наблюдения. Это касается именно наблюдения, а не конкурсного процесса вообще, ибо на более поздних его стадиях арбитражные управляющие вправе совершать любые сделки и принимать любые решения. В течение наблюдения ограничена и правоспособность, и дееспособность должника (причем ограничения дееспособности исчезают, если по ходатайству временного управляющего руководитель отстраняется; тогда управляющий выступает как орган юридического лица).
Деятельность временного управляющего имеет целью восполнение дееспособности юридического лица — должника. Представляется поэтому, что по своей сути временный управляющий — представитель должника, назначаемый в силу закона (т.е. законный представитель). В силу этой особенности статуса управляющего представляется возможным в необходимых случаях применять к нему нормы ГК РФ о представительстве (с учетом того, что указанное представительство является его предпринимательской деятельностью).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)»
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544
«О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»
ФСДН РФ от 01.10.1998 N Р-4
«О ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Законодательство и экономика, N 9, 1999

xn--80abeb1breebrggmb.xn--p1ai