Поликарпов суд

Арбитражный суд Омской области

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа провел заседание Научно-консультативного совета и совещание с работниками аппарата судов, входящих в округ.

Поздравление Председателя суда с Днем России

Уважаемые посетители сайта, участники споров!

Сообщаем вам об изменениях в режиме работы суда в предпраздничные дни

Председатель суда

Поликарпов Евгений Вячеславович

Общая информация

В 2002 году Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2002 №489 назначен на должность судьи Арбитражного суда Омской области. В 2007 году Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2007 №939 назначен на должность судьи Арбитражного суда Омской области на неопределенный срок полномочий судьи. В 2008 году назначен судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1652.

В 2018 году Указом Президента Российской Федерации от 02.03. 2018 № 92 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации » назначен председателем Арбитражного суда Омской области.

Родился 3 декабря 1970 года в городе Омске.

В 1993 году окончил Омский государственный университет.

2002 – 2008 гг. — судья Арбитражного суда Омской области

В 2008 году назначен судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1652.

Присвоен первый квалификационный класс судьи.

В 2011 году утвержден председателем второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

omsk.arbitr.ru

Евгений Поликарпов рекомендован на пост председателя Арбитражного суда Омской области

До его утверждения обязанности продолжит исполнять Ирина Сорокина.

21 сентября состоялось заседани Высшей квалификационной коллегии судей РФ, на котором разбирались конфликты в судейском корпусе и согласовывались назначения руководителей арбитражных судов нескольких регионах России. В том числе, рекомендацию ВККС получил кандидат на должность председателя Арбитражного суда Омской области, которая стала вакантной в связи с истечением срока полномочий действующего руководителя Ирины Сорокиной. Из пяти претендентов коллегия выбрала Евгения Поликарпова, ранее работавшего судьей омского арбитража, а ныне возглавляющего второй судебный состав Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Как ранее сообщал «ВОмске», на пост руководителя омского арбитража, кроме уже упомянутых Сорокиной и Поликарпова, претендовали также судьи Олег Глазков, Татьяна Целько и Наталья Шарова.

По информации различных правовых порталов, при обсуждении кандидатур поднимался вопрос о конфликтной ситуации в омском суде, для разрешения которого даже проводилась проверка ВККС. Целько якобы пообещала в случае назначения постараться улучшить обстановку, а Сорокина напомнила, что никаких формальных нарушений в организации работы суда под ее началом обнаружено не было. Но коллегия все-таки решила назначить нового руководителя, не замешанного в конфликте.

По предположению сайта KVnews.ru, до официального назначения Евгения Поликарпова на должность может пройти несколько месяцев, в течение которых обязанности председателя омского арбитража продолжит исполнять Ирина Сорокина.

Евгений Вячеславович Поликарпов — коренной омич, родился 3 декабря 1970. Окончил ОмГУ. С 2002 по 2008 годы был судьей Арбитражного суда Омской области, затем переехал в Тюмень, где работал в Федеральном арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сначала судьей, а с 2011 года — председателем второго судебного состава судебной коллегии.

vomske.ru

Путину рекомендовали назначить председателем омского арбитража судью из Тюмени

Высшая квалификационная коллегия судей накануне назначала председателей и заместителей в арбитражные суды первой и второй инстанции. Среди других был рекомендован и председатель арбитражного суда Омской области. Коллегия остановила свой выбор на бывшем омиче, который покинул город в 2008 году, а сейчас работает председателем второго судебного состава арбитражного суда Западно-Сибирского округа, располагающимся в Тюмени, — 46-летнем Евгении Поликарпове, пишет омское издание «Коммерческие вести».

У бывшего председателя Омского арбитражного суда 42-летней Ирины Сорокиной срок полномочий закончился 5 сентября нынешнего года. В положенный срок она подала заявление о продлении полномочий. На заседании ВККС судья заявила, что работа налажена хорошо и обстановка в суде дружная, а проверка 2015 года нарушений в работе суда не обнаружила.

Но ВККС решила рекомендовать кандидатуру тюменца. Теперь должен последовать указ президента России о назначении, который обычно выходит со значительной задержкой (бывает, что и несколько месяцев). До этого времени Ирина Сорокина, скорее всего, будет исполнять обязанности председателя суда.

В Тюмени в должность официально вступил новый глава арбитражного суда области

Евгений Поликарпов родился 3 декабря 1970 года в Омске. В 1993 году окончил Омский государственный университет. Стаж работы по юридической профессии с 1992 года. В 2002–2008 годы — судья арбитражного суда Омской области. В 2008 году назначен судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Присвоен второй квалификационный класс судьи. В 2011 году утвержден председателем второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В 2002 году указом президента РФ назначен на должность судьи арбитражного суда Омской области. В 2007 году — на должность судьи арбитражного суда Омской области на неопределенный срок полномочий судьи. В 2008 году — судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Тюмени.

© 2012-2016 Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, [email protected]

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

www.znak.com

Поликарпов суд

04 июля 2013г. г. СамараИ.о. мирового суди судебного участка № 9 Самарской области- мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Н.Ю. Бадьёва, в здании суда: г.Самара, ул.Путейская, д.29, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении , рождения, уроженца г. , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ул. ,

У с т а н о в и л:

06.06.2013г. заместитель прокурора Кировского района г. Самары советник юстиции Антипин И.В.в ходе проверки поступившего материала из ПП 12ОП № 1 УМВД России по г. Самаре по обращению Поликарповой . о привлечении к административной ответственности Поликарпова установил следующие. 06.05.2013г. примерно в 17ч. 00мин. о.М., находясь дома по адресу: г. , совместно с матерью Поликарповой нравственные страдания.

Действия . квалифицированны по ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ.

Поликарпов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, Поликарпов . не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что неявка Поликарпова не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 06.06.2013г. заместителем прокурора Кировского района г. Самары советником юстиции Антипиным И.В.в ходе проверки поступившего материала из ПП 12ОП № 1 УМВД России по г. Самаре по обращению Поликарповой . о привлечении к административной ответственности Поликарпова было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ответственность за оскорбления установлена ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В порядке ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из рекомендации Верховного суда , указанных в Определениях ВС РФ от , от , под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).

Вина Поликарпова . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

— Постановлением от 06.06.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании проверки заместителем прокурора Кировского района г. Самары советник юстиции Антипин И.В. поступившего материала из ПП 12ОП № 1 УМВД России по г. Самаре по обращению Поликарповой . о привлечении к административной ответственности Поликарпова

— Заявлением Поликарповой . от 06.05.2013г. исполняющему обязанности начальника ПП « 12 ОП-1 У МВД России по г. Самаре о принятии мер в отношение сына — Поликарпова ., который систематически пьет, дебоширит;

— Опросом Поликарповой . от 07.05.2013г. , в котором она пояснила, что 06.05.2013г. в ходе конфликта, Поликарпов . высказал в ее адрес оскорбления, называя ее «дура, тварь, мразь». Просила привлечь ответственности;

— Опросом Поликарпова . от 07.05.2013г., согласно которому между Поликарповым и матерью сложились напряженные отношения. 06.05.2013г. находясь в алкогольном опьянении он начал оскорблять Поликарпову зазывая ее «мразь, дура»;

— Постановлением от 07.05.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в деяниях гр. Поликарпова . не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ;

— Объяснениями Поликарпова . от , согласно которым, между Поликарповым и матерью сложились напряженные отношения. 06.05.2013г. находясь в алкогольном опьянении он начал оскорблять Поликарпову зазывая ее «мразь, дура»;

— Объяснениями Поликарповой . от 06.06.213г., которая пояснила что, 06.05.2013г. в ходе конфликта, Поликарпов . высказал в ее адрес оскорбления, называя ее «дура, тварь, мразь». Просила привлечь к административной ответственности;

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Поликарпова . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Поликарпова ., конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.61 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Поликарпова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу на следующие реквизиты: получатель: ИНН 6317010714, КПП 631701001, Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), БИК 043601001, Счет 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, ОКАТО 36401000000, КБК 41511690040046000140 .

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

9.sam.msudrf.ru

Поликарпов Леонид Николаевич

Нотариусы регулярно обманывают вас!

Заголовок настоящей записи не является преувеличением.

Большинство, обращавшееся к нотариусу, переплачивало за удовлетворение своих потребностей в нотариальных действиях.

Элементарным примером служит нотариальное заверение копии любого документа.

Сколько это стоит по закону? Вас может удивить ответ на этот вопрос: 10 рублей за страницу (п.п. 9 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). Кому-нибудь оформляли копии за указанную цену?

В Москве нотариусы берут за данные действия 100 руб. за страницу. Почему? Потому что они помимо тарифа закладывают «стоимость» услуги технико-правового характера.

Интересно, в чем заключаются эти мифические услуги нотариуса? Что можно сделать с копией?

Самое грустное, что знание закона не освобождает от оплаты этих услуг, так как нотариальная монополия не предусматривает альтернативу:

«Плати либо уходи!»

Контролирующий орган (Росреестр) не замечает очевидных нарушений закона. Не каждый пойдет в суд по данному вопросу из-за неэффективной защиты нарушенных прав в этой сфере.

Редкое дело дошло до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в признании незаконными действий нотариуса, в Определении от 26.06.2018 по делу №31-КГ18-3 указал следующее:

«Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу № АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречат действующему законодательству.

Между тем, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Николаев И.П. в установленной законом форме подал нотариусу заявление о принятии наследства, но в получении свидетельств о праве на наследство и о праве собственности ему было отказано в устной форме по причине его отказа оплатить услуги правового и технического характера. При этом какие именно услуги были ему оказаны и почему на это не было получено согласие заявителя нотариус Рыбина Л.С. не разъяснила«.

К сожалению, «отдельные показательные выступления Верховного Суда РФ» (указанная правовая позиция высказывалась ранее, но единообразия судебной практики не наблюдается) не меняют ситуацию: граждане продолжают переплачивать за нотариальные действия.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии при котловой модели

Аксиоматичное дело по расчетам за услуги по передаче электроэнергии при котловой модели рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда России.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 по делу № А40-184764/2016 указал следующее:

«Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством…

в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии…

Потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с «котлодержателем», так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство…

Ввиду того, что общество «ОЭК» как регулируемая организация являлось участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом подстанции «Северная» при принятии тарифного решения, лежало на нем. Вместе с тем тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовалось, а в самих судебных актах содержатся противоречивые выводы по одним и тем же обстоятельствам, касающимся учета Комитетом по тарифам расходов истца по подстанции «Северная» в 2016 году».

Таким образом, Верховный Суд обратил внимание на то, что во-первых, бремя доказывания своего права возлагается на сетевую организацию, а во-вторых, истец вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который общество «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» необоснованно сэкономило в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.

Договорная неустойка не является злоупотреблением

Одним из принципов гражданского законодательства Российской Федерации является свобода договора.

Вместе с тем, патернализм государства к субъектам гражданским правоотношений исторически зашкаливает.

Если нигилизм власти к договорным условиям с участием «слабой» стороны (потребитель, работник и т.д.) можно обосновать, то его проявление в предпринимательской сфере является крайне негативным явлением.

Именно казус с такого случая проявлением дошел до рассмотрения Верховного Суда РФ.

Первый арбитражный апелляционной суд по делу № № А43-26319/2016 признал правильным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом работ с нарушением срока, но не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения статей 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 326 781 руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

Отменяя судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ в Определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 указал следующее:

«Поскольку Общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ».

Юридическая консультация — монополия адвокатов

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление 13 ААС от 12.12.2017 по делу № А56-43829/2017 о понуждении ООО «Юридическая консультация «ВМВ» изменить фирменное наименование.

В Постановлении от 13.03.2018 указывается:

«Довод общества о том, что суды необоснованно не учли дату регистрации юридического лица, отклоняется кассационной коллегией судей ввиду следующего.

Порядок использования в названиях организаций наименований «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» был установлен Законом об адвокатуре, вступившим в силу с 1 июля 2002 года.

Поскольку указанным правовым актом не было установлено распространение действия на отношения, возникшие до введения Закона об адвокатуре в действие, то в силу статьи 4 ГК РФ ответчику, образованному в 2000 году, соблюдение соответствующего порядка не требовалось.

В то же время Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу статьи 14 Вводного закона, вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008, изменении учредительных документов юридических лиц. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое обращение юридического лица в налоговый орган о внесении в учредительные документы каких-либо данных после 01.01.2008. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку общество в период после 01.01.2008 обращалось 25.03.2014 в налоговую инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества (о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2014), суды первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд прежнего фирменного наименования нарушает действующее законодательства (статья 1473 ГК РФ)».

Автор настоящей записи, соглашаясь с логикой СИП, всё-таки обращает внимание на периодические необоснованные попытки монополизации юридического рынка (см., например, запись Адвокатская монополия откладывается) и задается некоторыми вопросами: Чем руководствовался законодатель, допуская оказание юридических услуг не имеющими адвокатского статуса лицами, но запрещая использовать «Юридическая консультация»? Какие решения судов были бы, если ООО продало часть уставного капитала адвокату в период рассмотрения дела? Как быть с Наименованием ООО, содержащим «Юридическая консультация» и созданным адвокатом, а потом проданным лицу, не имеющего такого статуса?

polileo.ru