Пенза железнодорожный район суд

PenzaNews — Новости Пенза

Железнодорожный районный суд Пензы отпраздновал новоселье

14:20 | 28.08.2017 | Общество

Пенза, 28 августа 2017. PenzaNews. Торжественное открытие отреставрированного исторического здания по адресу: Пенза, улица Белинского, 2, где теперь будет располагаться Железнодорожный районный суд, состоялось в понедельник, 28 августа.

«Историческая справедливость восторжествовала еще и потому, что в XVIII веке это здание строилось специально для работы правоохранительной, судебной системы», — отметил губернатор Иван Белозерцев во время церемонии.

Глава региона передал коллективу памятный подарок — вазу, а также наградил почетной грамотой начальника отдела организационно-правового обеспечения управления судебного департамента в Пензенской области Елену Корниенко и вручил благодарность руководителю отдела капитального строительства и материально-технического обеспечения ведомства Марине Доросинской.

В свою очередь председатель Пензенского областного суда Виктор Трифонов отметил, что необходимость переезда вызвана возросшими требованиями к площади и техническому оснащению.

«Сегодня мне бы хотелось поздравить судей Железнодорожного суда, секретарей с новосельем. Пожелать успехов, чтобы на новом месте вам работалось гораздо комфортнее, чем в прежние времена. Также мне хотелось бы сказать большое спасибо коллективу Льва Ходоса, который перерыл не один архив, посмотрел не одну историческую фотографию, чтобы восстановить истинный облик здания», — сказал он.

Также коллектив суда поздравил председатель Законодательного собрания Пензенской области Валерий Лидин, который обратил внимание на то, что в последнее время уделяется особое внимание обеспечению хороших условий для работы судей.

«Исторический облик сегодня приобретает достойный вид», — добавил он.

Валерий Лидин подарил суду вазу с гербом Пензенской области и изображением здания Законодательного собрания региона.

Как отметил начальник управления судебного департамента региона Алексей Кардаков, в рамках реставрации была проделана большая работа.

«Не за горами строительство нового здания Пензенского областного суда, реконструкция здания Первомайского районного суда на улице Суворова, 217. Это сложнейшие, объемные, серьезные очень задачи, которые, я обещаю, если будет финансирование соответствовать заложенным сейчас параметрам, будут выполнены», — подчеркнул он.

В свою очередь председатель Железнодорожного районного суда Пензы Марина Рыжова от имени коллектива поблагодарила всех причастных за предоставленную возможность работать в обновленном здании и пообещала оправдать оказанное доверие.

Она отметила, что сотрудники старались максимально компенсировать возможные неудобства для граждан.

«Мы ни на один день не прекращали рассматривать дела», — пояснила председатель суда.

После этого была перерезана символическая красная лента, и собравшиеся смогли осмотреть отремонтированные помещения.

По новому адресу работа суда будет осуществляться с предстоящего вторника, 29 августа.

Ленинский районный суд Пензы отпраздновал новоселье

Объект культурного наследия регионального значения «Второй корпус присутственных мест 1784–1794 годов, 1853 года» на улице Белинского в Пензе был передан управлению судебного департамента Пензенской области под размещение суда в 2012 году.

Здание было построено в 1791–1794 годах по проекту архитектора А.Я Ананьина для размещения губернских и уездных учреждений, преимущественно судебного назначения, пензенским подрядчиком, купцом первой гильдии К.П. Алферовым.

В 1853–1854 годах дом был перестроен по проекту пензенского инженера А.К. Шторха.

В 1871 году было выполнено расширение здания за счет надстройки мезонина над центральной частью и, предположительно, пристроя флигеля со стороны дворового фасада.

При подготовке проекта капремонта и реставрации были проанализированы исторические фотографии. Первоначальный облик был немного изменен, что стало следствием в том числе проводившихся в разные годы работ.

Была решена задача по ремонту и замене участков несущих конструкций здания, капремонту наружной сети инженерно-технического обеспечения. Здание приспособлено под нужды суда, при этом сохранен его исторический облик. Оперативно был решен вопрос по обустройству одного зала совещательной комнатой для присяжных заседателей.

  • Нашли ошибку в тексте?
    Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    penzanews.ru

    Пенза железнодорожный район суд

    У служителей Фемиды Железнодорожного районного суда города Пензы новоселье. Они переехали в новое, отдельно стоящее здание, расположенное по улице Белинского — 2.

    Это строение буквально пропитано историей. Его построили в 1791 году по проекту архитектора А. Я. Ананьина и изначально разместили в нем второй корпус присутственных мест. Здесь располагалось губернское правление, казенная палата и казначейство, приказ общественного призрения, рекрутское присутствие. Уездные и губернские судьи вершили в его стенах правосудие, а чиновники решали дела местного значения. С 1838 по 1917 годы на Белинского — 2 также расположились типографии губернского правления, градской думы, магистрата и врачебной управы. В 1871 году, в связи с открытием Пензенского окружного суда, было выполнено расширение здания за счет надстройки мезонина над центральной частью и пристроем флигеля со стороны дворового фасада. В этом здании работали такие известные люди, как И. М. Долгоруков, М. Е. Салтыков–Щедрин, А. М. Жемчужников. В 60-70-е годы XX века по указанному адресу разместились пензенские прокуроры, а позже въехали судьи областного арбитражного суда. После того, как последние переехали в новое строение, несколько лет здание было закрыто и судьба его оставалась под вопросом. Оно ветшало и разрушалось. Но благодаря сотрудникам «Архитектурной мастерской Льва Ходоса», которые досконально изучили архивные документы и ретро фотографии, здание было восстановлено и теперь обрело новых хозяев.
    Поздравить судейский корпус и сотрудников Железнодорожного районного суда с торжественной датой приехали губернатор Пензенской области Иван Белозерцев, председатель Законодательного собрания Валерий Лидин, Глава Пензы Валерий Савельев и другие официальные лица.
    Обращаясь к собравшимся на церемонию открытия нового здания суда, Глава Пензы Валерий Савельев отметил, что считает, выделение работникам судебной системы еще одного отдельного строения хорошим знаком в формировании независимой судебной системы России, Сурского края и Пензы.
    «Сотрудники Судебного департамента Пензенской области вносят большой вклад в укрепление правового государства и делают все зависящее от них во имя торжества закона и справедливости. Я выражаю благодарность всем сотрудникам судебной системы города Пензы за высокий профессионализм и верность профессии», — сказал Глава города.
    Он поздравил всех сотрудников Железнодорожного суда города Пензы с новосельем и пожелал каждому из них счастья, здоровья, мира, благополучия и успехов в профессиональной деятельности на благо процветания Сурского края и города Пензы.
    В честь торжественного события Валерий Савельев вручил председателю суда Железнодорожного района города Пензы Марине Рыжовой памятный подарок.
    Лучшие работники районного суда, а также архитекторы и строители, внесшие наибольшие вклад в возрождение старинного здания, где теперь будет располагаться железнодорожный суд, в ходе торжественной церемонии были отмечены Благодарственными письмами и Почетными грамотами.
    После того, как была перерезана символическая красная лента, председатель суда Железнодорожного района пригласила всех почетных гостей на экскурсию по обновленному зданию. Она показала залы судебных заседаний, в том числе, и зал для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, кабинеты судей и их помощников, залы ожиданий для посетителей суда и другие помещения. На второй и третий этажи гости поднялись по старинной кованой чугунной лестнице, которую удалось сохранить благодаря старанием реставраторов без изменений.
    Показывая здание, Марина Александровна отметила, что оно оборудовано сложными современными инженерными сетями, техническими средствами пожаротушения и связи, средствами пожаро-охранной сигнализации и видеонаблюдения.
    Гости отметили, что в новом здании созданы все условия для эффективной работы судей и комфортного пребывания посетителей судебного ведомства.

    www.pgduma.ru

    В Пензе открыли отреставрированное здание Железнодорожного районного суда

    Суд Железнодорожного района Пензы переехал в одно из самых старых зданий города. Теперь учреждение будет располагаться в историческом центре города на улице Белинского, в доме, построенном в конце XVIII века. В ходе проведения реставрации удалось сохранить как вешний облик здания, так и его внутреннее убранство. С новосельем служителей Фемиды поздравили первые лица города и области.

    Здание на улице Белинского, 2 в Пензе за свои два с половиной века повидало немало. На протяжении многих лет, с 1791 года, здесь вершилось правосудие. В здании размещались органы судебной власти, затем три этажа дома заняла редакция первого пензенского печатного издания — газеты «Пензенские губернские ведомости». Позже историческую справедливость восстановили: здание вновь передали под суд.

    «Вполне логично, что традиция продолжилась. Сейчас здесь размещается районный суд Железнодорожного района города Пензы», — отметил начальник управления судебного департамента в Пензенской области Алексей Кардаков.

    После того, как из здания переехали сотрудники арбитражного суда, там начался ремонт. Сложность заключалась в том, что дом является объектом культурного наследия регионального значения, и чтобы там начать какие-либо работы, необходимо получить множество разрешений и пройти несколько государственных экспертиз. Их суть — памятник архитектуры не должен утратить своей исторической ценности.

    «Был отремонтирован фундамент, перекрытие здания, стены укреплены и восстановлены участками, заменены оконные конструкции. Произведена перепланировка помещений под текущие нужды суда. Созданы объемно-планировочные решения, позволяющие отправлять правосудие на современном и достойном уровне», — рассказал заместитель начальник управления судебного департамента в Пензенской области Алексей Ивашков.

    При реставрации удалось сохранить уникальную чугунную лестницу, которая размещается в центральном корпусе. Выполненная из сборных элементов чугунного литья по металлическим прогонам и балкам, она имеет историческую и художественную ценность. По случаю окончания ремонтных работ и переезда в здание судей, с новосельем собравшихся поздравил глава региона.

    «Я хочу поздравить вас с этим событием, выразить надежду на то, что и впредь судебная система Пензенской области также будет работать добросовестно и качественно, это очень важно», — сказал губернатор Пензенской области Иван Белозерцев.

    На капитальный ремонт и реставрацию из федерального бюджета было выделено 140 миллионов рублей. Помимо самого здания в порядок привели и прилегающую территорию — отремонтировали ограждение, обустроили служебный двор. Кроме того, в ближайшее время должны начаться работы по расширению самой улицы Белинского. Тогда у здания суда Железнодорожного района появиться и просторная парковка.

    tv-express.ru

    Суд Железнодорожного района Пензы переехал в историческое здание на Белинского

    Суд Железнодорожного района Пензы переехал в историческое здание на улице Белинского в Пензе. Новоселье отметили еще в мае, а в понедельник, 28 августа, официально презентовали общественности новые апартаменты.

    В середине XVIII века и предположить не могли, что здание архитектора Ананьина на протяжении многих лет будет вмещать в себя учреждения преимущественно судебного назначения. С тех пор дом на улице Белинского расширялся и видоизменялся — надстраивались мезонин, флигель и третий этаж. Архитектурное сооружение выдержано в духе классицизма. Удалось сохранить и литую чугунную лестницу — настоящее украшение строгого интерьера.

    «Были проверены системы функционирования, кондиционирования, вентиляции и так далее. Два года шел ремонт. На это потрачено 140 млн. рублей из федерального бюджета», — сказал начальник управления судебного департамента в Пензенской области Алексей Кардаков.

    Известному пензенскому архитектору пришлось провести перепланировку здания с учетом запросов судебной системы: теперь здесь длинные светлые коридоры, просторные кабинеты и залы заседаний. Железнодорожный районный суд полным составом переехал сюда с улицы Суворова, где теснились сразу несколько учреждений. На новом месте обустраиваются около 80 человек.

    «Нам не хватало ни залов судебных заседаний, ни холлов для того, чтобы граждане ожидали судебных заседаний. Здесь, естественно, все это по-другому. Здесь 10 залов судебных заседаний, подготовлен зал для работы присяжных заседателей. Здесь видеоконференцсвязь в отдельном зале», — подчеркнула председатель Железнодорожного районного суда города Пензы Марина Рыжова.

    У каждого судьи теперь, как и у его помощников, — свой отдельный кабинет для приема граждан. На капитальный ремонт ушло два года. За это время заменили несущие конструкции и инженерную систему коммуникаций. При этом максимально удалось сохранить исторический облик здания. Дом разделен на три функциональные зоны: общественную, служебную и помещения для конвоя и лиц, содержащихся под стражей.

    «То, что сегодня президент Российской Федерации уделяет большое внимание развитию и совершенствованию судебной системы, это факт. И те средства, которые идут из федерального бюджета для создания условий для работы судей — это важное направление в деятельности государства и в совершенствовании судебной системы», — отметил губернатор Пензенской области Иван Белозерцев.

    Строителям и всем причастным, а также лучшим работникам судебной системы — почетные грамоты, памятные подарки и, конечно, поздравления с новосельем.

    Если вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Shift + Enter или нажмите здесь.

    Большое спасибо за вашу помощь. Мы исправим это в ближайшее время!

    russia58.tv

    Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-3058/2016

    Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-3058/2016

    Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

    судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,

    при секретаре Юнусовой Ю.А.

    заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Будникова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Будникова А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2016 г. в рамках исполнительного производства N «данные изъяты»- отказать.

    Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от 17 июня 2016 г., установив исполнительский сбор в размере «данные изъяты» рублей.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Будникова А.С., представителя соответчика УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Казанцевой О.Е., судебная коллегия

    Будников А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 г. с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 19 января 2016 г., являлся должником по договору займа перед ООО «Юрист-Инвест» на сумму «данные изъяты» руб.

    11 апреля 2016 г. на основании судебных актов было возбуждено исполнительное производство N «данные изъяты». В ходе исполнительного производства в силу достигнутой договоренности пристав гарантировал отсутствие дополнительных санкций в отношении него как должника. Также была предпринята попытка отложить проведение исполнительских действий, однако пристав отказался принять заявление, пояснив, что «ничего больше не требуется, заплатите долг, и вы ничего не должны будете больше».

    Как следствие, 17 июня 2016 г. должником были внесены денежные средства в сумме «данные изъяты» руб. Однако приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме «данные изъяты» руб.

    Считает, что при вынесении спорного постановления не были учтены ни предыдущие договоренности, ни даже значительное уменьшение суммы долга. Полагает, что по смыслу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть от остатка на день вынесения постановления о взыскании сбора.

    В ином случае исчисление исполнительского сбора от первоначальной суммы является злоупотреблением правом, особенно в случае, когда постановление выносится после внесения денежных средств.

    На момент вынесения постановления сумма неисполненных требований составила всего «данные изъяты» руб. В связи с чем, считает, что размер исполнительского сбора не может превышать «данные изъяты» руб. Однако приставом было вынесено постановление о взыскании сбора в сумме «данные изъяты» руб., что противоречит закону.

    Поскольку с приставом была достигнута договоренность о внесении денежных средств в крупном объеме, в связи с необходимостью сбора данных средств, что затруднительно в силу наличия на иждивении малолетних детей, необходимости несения бремени содержания имущества и приобретения продуктов питания, а также в связи с расторжением брака, что является достаточным подтверждением уважительности причин нарушения срока для добровольного исполнения в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

    Ссылаясь на положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил признать постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от 17 июня 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N «данные изъяты» незаконным.

    В судебном заседании Будников А.С. требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просил освободить его от уплаты или снизить размер исполнительского сбора, наложенный оспариваемым постановлением, а само постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 17 июня 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -признать незаконным.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

    Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

    Кроме того, определением от 29 июля 2016 г. исправлена описка, допущенная в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 г. об указании даты изготовления мотивированного решения «4 июля 2016 г.» вместо «4 июня 2016 г.».

    В апелляционной жалобе Будников А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

    В жалобе приведены обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании, анализ действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, установленные по делу, а также имеющиеся по делу доказательства.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

    В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Хорев А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Будников А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его заявление удовлетворить.

    Представитель административного соответчика УФССП России по Пензенской области- Хорев А.В., и административный ответчик судебный пристав- исполнитель-Казанцева О.Е. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица представитель ООО ЮИК «Юрист-Инвест», Казакова М.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

    Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

    Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

    При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).

    Как следует из статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

    При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 11 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа N «данные изъяты» от 19 января 2016 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Казанцевой О.Е. было возбуждено исполнительное производство N «данные изъяты» о взыскании с Будникова А.С. в пользу ООО ЮИК «Юрист-инвест» денежных средств в сумме «данные изъяты» руб.

    Указанным постановлением Будникову А.С. с соблюдением требований статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующего постановления. Он предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

    Копия данного постановления, согласно листу ознакомления с исполнительным производством Будниковым А.С. получена 27 мая 2016 г. В судебном заседании он утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им фактически 30 мая 2016 г.

    Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, даже исходя из даты 30 мая 2016 г., денежные средства должником не были уплачены в полном объеме, как и не было представлено сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 17 июня 2016 г. вынес постановление о взыскании с Будникова А.В. исполнительского сбора в размере 7%, что составило «данные изъяты» руб., которое последним получено 17 июня 2016 г.

    Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Будников А.В. просил отменить его в судебном порядке, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, в судебном заседании и в апелляционной жалобе, изложенные выше.

    Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Будникову А.С. в удовлетворении заявления.

    Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено.

    Доводы заявителя, приведенные в административном исковом заявлении, таковыми не являются.

    Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленной компетенции, нарушений при этом каких-либо прав и свобод Будникова А.С. не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Не приобщены они и к апелляционной жалобе.

    Доводы Будникова А.С., приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что по смыслу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор должен был быть установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть неуплаченного остатка долга, который составил всего «данные изъяты» руб., а исполнительский сбор не может превышать «данные изъяты» руб., не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований административного истца, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. «данные изъяты» руб. Будниковым А.С. уплачены в погашение долга лишь 17 июня 2016 г., то есть по истечении 5-дневного срока, предоставленного ему для добровольного исполнения исполнительного документа. И в данной ситуации дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора правового значения не имела и на его размер не влияет.

    Ссылка Будникова А.С. на наличие договоренности с судебным приставом- исполнителем и на значительное погашение суммы долга на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку не основана на законе.

    Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что пропуск срока исполнения исполнительного документа являлся незначительным, на день вынесения по настоящему делу решения сумма долга была полностью погашена, материальное положение, отсутствие факта намеренного уклонения от погашения долга, наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие реальной возможности погасить всю сумму долга, которая являлась значительной, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, районный суд обоснованно снизил на одну четверть размер взысканного исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава- исполнителя незаконным.

    В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

    Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

    Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 г., с учетом определения от 29 июля 2016 г. об описке, оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова А.С. — без удовлетворения.

    base.garant.ru