Отсутствующее налоговое заявление

Банкротство отсутствующего должника

Актуально на: 25 июля 2017 г.

Банкротство отсутствующего должника – это упрощенная процедура банкротства, которая применяется, если гражданин-должник или руководитель организации-должника, фактически прекратившей деятельность, отсутствует либо определить его место нахождения невозможно (п. 1 ст. 227 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ – далее Закона N 127-ФЗ). То есть данная процедура применяется как к организациям, так и к физическим лицам, включая ИП (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Процедура банкротства отсутствующего должника также может быть применена к юридическому лицу, если место нахождения ее руководителя известно, в ситуации, когда:

  • имущества организации-должника недостаточно, чтобы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев не было операций по счетам должника;
  • имеют место иные признаки того, что должник деятельность не ведет (ст. 230 Закона N 127-ФЗ ).
  • Напомним, что организация считается фактически прекратившей свою деятельность и подлежащей исключению из ЕГРЮЛ, если она в течение последних 12 месяцев (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ):

  • не представляла отчетность по налогам и сборам;
  • не проводила операции ни по одному из своих банковских счетов (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100).

Подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом может конкурсный кредитор или уполномоченный орган. При этом сумма задолженности значения не имеет. А если признаки отсутствующего должника были обнаружены в ходе наблюдения (реструктуризации долгов гражданина), то подать заявление о переходе к упрощенной процедуре должен арбитражный управляющий (п. 1,3 ст. 227 Закона N 127-ФЗ ).

На основании одного из указанных заявлений арбитражный суд в течение месяца выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо о реализации имущества гражданина. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, а также реструктуризация долгов физического лица при такой упрощенной процедуре банкротства не применяются (п. 1 ст. 228 Закона N 127-ФЗ ). Вместе с тем возможно заключение мирового соглашения.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника

При банкротстве отсутствующего должника неизбежно встает вопрос о финансировании этой упрощенной процедуры. Потому что хотя должник и отсутствует, погасить судебные расходы кто-то должен.

По общему правилу если в ходе банкротства имущества должника оказывается недостаточно, то расходы по делу ложатся на плечи заявителя (п. 1,3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ ). Поэтому уполномоченный орган (к примеру, налоговый орган) может подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом, только если есть вероятность обнаружения у него имущества, за счет которого можно будет возместить расходы по делу о банкротстве. Более того, уполномоченный орган должен предоставить тому доказательства и приложить их к заявлению в суд (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Также, прежде чем подавать заявление, налоговый орган должен оценить вероятность того, что в результате банкротства должника удастся погасить его задолженность по обязательным платежам. А иначе и в суд идти незачем (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). Если шансов на взыскание долгов нет, то ИФНС может просто исключить недействующую организацию из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ).

Если же с заявлением в суд обращается конкурсный кредитор, то он же будет и финансировать расходы по делу о банкротстве либо третье лицо, допустим, другой кредитор (п. 7, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

glavkniga.ru

Утверждены новые формы налогового заявления о постановке на учет по НДС и решения о снятии с учета по НДС

Как уже сообщалось , с 1 мая 2017 года были внесены изменения в статьи 568 , 569 и 571 Налогового кодекса, в соответствии с которыми изменился порядок постановки на регистрационный учет по НДС и снятия с учета.

Приказом Министра финансов РК от 29 марта 2017 года № 200 утверждена новая форма налогового заявления о регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость согласно приложению 11 к приказ у Министра финансов РК от 31 декабря 2014 года № 604. Налоговое заявление представляется при постановке на регистрационный учет по НДС, замене свидетельства о постановке на регистрационный учет по НДС и при снятии с регистрационного учета по НДС.

Изменения в форме коснулись раздела 6 «Приложения», в котором указывались сведения о прилагаемых документах к заявлению.

Ранее пунктом 7 статьи 568 Налогового кодекса было установлено, что к налоговому заявлению, представляемому для постановки на регистрационный учет по НДС, должны были в обязательном порядке прилагаться:

1) нотариально засвидетельствованная копия документа, подтверждающего место нахождения налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающие сложившееся превышение минимума облагаемого оборота налогоплательщика;

а при замене и снятии с регистрационного учета должны были еще прилагаться свидетельство о постановке на регистрационный учет и пояснения на бумажном носителе в случае утери или порчи свидетельства.

В связи с тем, что пункт 7 статьи 568 Налогового кодекса с 1 мая 2017 года был исключен, соответственно, в новой форме заявления в разделе 6 вышеперечисленные документы не указываются, и представляются только сведения о ликвидационной декларации по НДС.

Наряду с этим приказом Министра финансов РК от 29 марта 2017 года № 199 утверждена также новая форма решения о снятии с регистрационного учета по НДС согласно приложению 42 к приказ у Министра финансов РК от 30 декабря 2008 года № 637 и упразднена форма решения об отказе в постановке на регистрационный учет по НДС согласно приложению 41 к приказу Министра финансов РК от 30 декабря 2008 года № 637.

Согласно пункту 4 статьи 571 Налогового кодекса снятие с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа производится без уведомления налогоплательщика в случаях:

1) непредставления плательщиком налога на добавленную стоимость налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость по истечении шести месяцев после установленного Налоговым кодексом срока ее представления;

2) неисполнения налогоплательщиком требования представить письменное пояснение по факту фактического отсутствия налогоплательщика по месту нахождения, указанному в регистрационных данных, установленного в результате налогового обследования;

3) неисполнения налогоплательщиком требования представить письменное пояснение по факту фактического отсутствия налогоплательщика по месту нахождения, указанному в регистрационных данных, установленного в результате налогового обследования, после приостановления расходных операций по банковским счетам;

4) признания плательщика налога на добавленную стоимость лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора либо постановления суда;

5) признания недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании вступившего в законную силу решения суда;

6) признания недействительной перерегистрации юридического лица на основании вступившего в законную силу решения суда;

7) если первый руководитель или единственный учредитель (участник) юридического лица, или индивидуальный предприниматель является:

недееспособным или ограниченно дееспособным и (или) безвестно отсутствующим физическим лицом;

умершим (объявленным умершим) в случае, если с момента смерти (объявления умершим) истекло шесть месяцев;

физическим лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость по статьям 192-1 , 216, 217 и 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 16 июля 1997 года;

физическим лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость по статьям 216 , 238 , 240 и 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года;

физическим лицом, находящимся в розыске;

физическим лицом-иностранцем или лицом без гражданства, цель пребывания которого не связана с осуществлением трудовой деятельности в Республике Казахстан, либо разрешенный срок его пребывания на территории Республики Казахстан истек;

бездействующим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

первым руководителем или единственным учредителем (участником) бездействующего юридического лица;

8) признания налогоплательщика бездействующим в порядке, установленном статьей 579 Налогового кодекса.

Новые формы заявления о регистрационном учете по НДС и решения о снятии с регистрационного учета по НДС вступают в действие с 22 мая 2017 года.

www.zakon.kz

Как противостоять ошибочным требованиям налоговой?

Сколько ошибочных уведомлений и требований направляют налоговые органы, никто не считал. У каждого из нас найдутся не один и не два близких знакомых, получивших требование на уплату невесть откуда взявшихся долгов по платежам в бюджет. То присылают налоговое уведомление по транспортному налогу, где перепутаны киловатты и лошадиные силы. То выставляют в налоговых уведомлениях неожиданно возникшие нереальные недоимки. И приходится тратить нервы, силы и время на то, чтобы доказать ошибочность выставленных требований. Что надо делать в подобных случаях добросовестным налогоплательщикам. И можно ли заставить налоговиков заплатить за причиненные неудобства и возможный моральный ущерб?

Презумпция невиновности

Главное, не забывайте, что согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, если они не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Если налог начислен вам безосновательно, значит, и платить его не нужно, а бремя доказательства обоснованности начисления возлагается на налоговую инспекцию.

Письмо в налоговую

Всем, получившим налоговые уведомления или требования на «ложный» налог следует обратиться с письменной жалобой в тот налоговый орган, который прислал этот документ. Ходить или звонить получается, к сожалению, менее эффективно, чем писать письма. Кстати, их можно как самим доставлять в канцелярию (зафиксировав входящий номер), так и отправлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным с описью вложения) — только так остаются доказательства обращений и ответов. Также не рекомендую обращаться по электронной почте либо через портал на сайте ФНС: эти обращения пока также трудно документально подтвердить, а в дальнейшем это может понадобиться.

Сверка расчетов

В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика было только право потребовать справку о расчетах по налогам (так называемую форму 39). В ней информации содержится немного: только наименование налога и сумма задолженности по нему. Однако с 02.09.2010 действует внесенный поправками Федерального закона №229-ФЗ пп. 5.1, согласно которому налогоплательщик имеет право на проведение совместной сверки и получение акта такой сверки. Необходимо требовать, в частности, указать, когда и на основании какого документа был начислен неуплаченный налог. Ответа может и не быть, но иногда уже на этом этапе налоговые претензии исчезают сами собой. Если в течение месяца вам не ответили или отписались общими словами, то пишите жалобу руководителю налоговой инспекции на конкретных сотрудников, которые недобросовестно выполняют свои обязанности. В жалобе снова потребуйте выяснить происхождение налоговой задолженности, а также наказать виновных и сообщить обо всем этом вам. Обязательно указывайте в жалобе входящие и исходящие номера документов, которые проходили по канцелярии налогового органа, а если у вас этих данных нет (например, заявление Вы отправляли почтой), тогда прикладывайте копии документов. Не получается и на этом уровне решить проблему, обращайтесь с жалобами в вышестоящий налоговый орган, в прокуратуру, в суд.

Доказать правоту в суде

Можно самому подать исковое заявление о признании налогового уведомления/требования незаконным, а можно дождаться, когда налоговые инспекторы подадут в суд на взыскание недоимки. Если объяснить и документально подтвердить происхождение «ложного» налога они окажутся не в состоянии, то суд признает такой долг незаконным и во взыскании откажет. Если вы выиграете дело, судебные издержки (расходы на юридическую помощь, госпошлина, почтовые расходы по переписке с налоговой) будут возмещены за счет проигравшей стороны. Главное, не бойтесь, что обращение в суд «разозлит» чиновников. На самом деле налоговые инспекции постоянно с кем-то судятся, для них это рутинная процедура.

Что же касается наказания нерадивых чиновников, то здесь все гораздо менее радужно. По ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями (решениями) или бездействием, а равно в результате неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Но на практике получить какую-то компенсацию практически нереально: надо доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину чиновника, причинившего вред, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие в деле любого из этих доказательств приводит к отказу в возмещении ущерба. Но даже если вам удастся все это доказать, то причиненные убытки будут возмещены не из кармана виновного чиновника, а за счет федерального бюджета. Административной ответственности за недобросовестную работу для чиновников не предусмотрено.

www.forbes.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-6089/2007 Заявление ФНС о признании ТОО несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено, так как налоговым органом не представлены доказательства невозможности применения в отношении Товарищества административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, а также доказательства, подтверждающие наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-6089/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Муха Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-6089/2007,

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Ода» (далее — Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 05.03.2007 заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в связи с тем, что заявитель не представил доказательств невозможности применить в отношении Товарищества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту — Закон о регистрации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 определение от 05.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы, считая, что законом не предусмотрена обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом; кроме того, Инспекция полагает, что непредставление налоговым органом таких доказательств не является основанием для возвращения заявления. Инспекция считает, что вне зависимости от того обладает ли должник признаками недействующего юридического лица, предусмотренными статьей 21.1 Закона о регистрации, налоговый орган вправе инициировать в отношении отсутствующего должника производство в рамках Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указал на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», не отнесенным законодателем к числу нормативных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства: невозможность установить местонахождение Товарищества и его руководителя, представление последней отчетности в январе 1999 года, неведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций по счетам в течение 12 месяцев, непогашение ответчиком более трех месяцев задолженности в сумме 128 669 руб. 53 коп. в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе 30 511 руб. 58 коп. налогов., 95 903 руб. 94 коп., пеней и 2 254 руб. 11 коп. штрафов.

Суд, возвращая заявление, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Закона о регистрации, и доказательств, подтверждающих наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее — Постановление N 67), при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, — в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В пункте 3 Постановления N 67 указано, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Установив, что Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, суд правомерно возвратил заявление налогового органа.

Довод подателя жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении N 67, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ «Об арбитражный судах Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и правомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-6089/007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области — без удовлетворения.

www.garant.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-6085/2008 Дело по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, на момент обращения ИФНС в арбитражный суд, органы управления ООО осуществляли свои полномочия, должник является участником спора в арбитражном суде, следовательно, вывод судов о том, что должник является недействующим и отсутствующим должником, недостаточно обоснован и сделан без исследования всех обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-6085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сеничевой М.Г. (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-6085/2008, .

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью — «Эльф» (далее — Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложено доказательство невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — Реестр) — письмо от 06.02.2008 N 13-06/5614, а также переписка с заинтересованным лицом (приложение N 3 и N 4).

Податель жалобы указывает, что в суд апелляционной инстанции он представил доказательства наличия у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник — юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение двенадцати последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Заявление о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность в сумме 760 775 руб. 17 коп. (509 903 руб. 73 коп. недоимки по обязательным платежам, 213 831руб. 39 коп. пеней и 37 040 руб. 05 коп. штрафов);

Общество является отсутствующим должником; по сведениям ОРЧ N 26 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время проводится проверка Общества по факту уклонения от уплаты налогов; должник представил в налоговый орган последнюю бухгалтерскую отчетность за 2004 год; службой судебных приставов 04.09.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из Реестра, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету; решение о предстоящем исключении было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 06.02.2008 N 5; в регистрирующий орган уполномоченным органом в делах о банкротстве было направлено заявление с требованием не исключать должника из Реестра.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее — Постановление N 67), посчитал, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку заявителем не представлены суду доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке.

Оставляя в силе определение от 08.05.2008, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 Постановления N 67 указал, что ФНС не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Между тем данные выводы судов являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Суды не учли, что положения пунктов 3 , 4 и 5 Постановления N 67 подлежат применению в случае, если суд установит, что организация отвечает признакам недействующего юридического лица или отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, Общество имеет открытый счет в Тихвинском отделении N 1882 Северо-Западного банка Сбербанка РФ N 40702810155370135727. Согласно выпискам указанного банка сведения по операциям на счете должника представлены за период с 01.09.2006 по 13.09.2007 (т. 1, л. 15-17), в указанный период имелось движение денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что операции по данному счету не проводились с 14.09.2007 до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании Общества банкротом (11.02.2008).

При рассмотрении дела в первой инстанции от должника в лице директора Жукова Г. В. поступил отзыв на заявление ФНС, из которого следует, что Общество в рамках другого арбитражного дела N А56-28215/2007 оспаривает решение налогового органа (принятого по итогам выездной налоговой проверки) о начислении налога, пеней и штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника органы управления юридического лица осуществляли свои полномочия, должник является участником спора в арбитражном суде. В связи с этим вывод судов о том, что должник является недействующим и отсутствующим должником, недостаточно обоснован и сделан без исследования всех обстоятельств дела.

В деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2007 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества (л.д. 26). Доказательства невозможности исполнения исполнительных документов в деле отсутствуют.

Поскольку суды не исследовали и не дали оценки перечисленным обстоятельствам, определение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в деле документам в целях установления обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 либо статьи 230 Закона о банкротстве или наличие у Общества признаков недействующего юридического лица, перечисленных в статье 21.1 Закона о регистрации, и только в зависимости от установленного разрешить о вопрос о наличии оснований для применения Постановления N 67.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-6085/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.