Отпустить под залог что это

Как правильно выйти под залог

Залог — это денежные средства или ценности, которые вносятся на стадии предварительного расследования для временного освобождения подсудимого из-под стражи, и гарантируют его последующую явку в суд .

Сумма возвращается залогодателю в случае соблюдения условий, на которых подозреваемый был отпущен.

Мера пресечения выбирается в зависимости от потенциальных действий обвиняемого.

К которым могут относиться :

  • Попытки скрыться (от предварительного следствия, суда и т.д.)
  • Угрозы свидетелям (или иным участникам процесса)
  • Уничтожение улик (либо другого воспрепятствования производства по делу)
  • Продолжение преступной деятельности
  • Важно : если подозреваемый тяжело болен, мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

    В уголовно-процессуальном праве РФ также существует еще несколько видов мер пресечения, применяемых в отношении подсудимого:

  • Домашний арест
  • Ограничение свободы за пределами жилого помещения.

  • Подписка о невыезде
    1. Нахождение по месту жительства (постоянному или временному)
    2. Явка по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда
    • Личное поручительство
    • Письменное обязательство поручителя о выполнении подозреваемым условий, назначенных судом (к примеру, явка по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда) .

    • Заключение под стражу
    • Содержание в следственном изоляторе.

    • Наблюдение командования воинской части
    • Если подозреваемый является военнослужащим (или гражданином, проходящим военные сборы) , в отношении него будут приняты меры (предусмотренные уставом Вооруженных Сил РФ) по соблюдению обязательств, назначенных судом.

    • Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым
    • Обеспечение надлежащего поведения подозреваемого родителями, опекунами и т.д.

      В каждом конкретном случае размер залога определяется судом в зависимости от:

    • Характера совершенного преступления
    • Имущественного положения залогодателя (им может быть как сам подозреваемый, так и другое лицо)
    • Данных о личности подсудимого :
  • Возраста
  • Состояния здоровья
  • Семейного положения
  • Рода занятий и т.д.
  • Суммы залога :

    • Уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести : не менее 50 000 рублей
    • Уголовные дела о тяжких или особо тяжких преступлениях : не менее 500 000 рублей
    • В качестве залога могут выступать:

    • Недвижимое имущество (включая купленное по ипотеке)
    • Акции
    • Облигации
    • Ценности
    • Залогом не могут быть :

    • Единственное жилье, включая земельный участок, если речь идет о частном доме
    • Предметы обычной домашней обстановки и обихода
    • Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.) , за исключением драгоценностей и других предметов роскоши
    • Имущество, необходимое для профессиональных занятий (за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ )
    • Племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица или пчелы (включая пастбища и хозяйственные сооружения) , в случае, если они не используются для осуществления предпринимательской деятельности
    • Семена для посева
    • Продукты питания
    • Топливо (для отопления жилья или приготовления еды)
    • Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки
    • Если должник является инвалидом :

    • Средство транспорта, необходимое в связи с инвалидностью
    • Для избрания или изменения меры пресечения, в первую очередь, необходимо подать ходатайство в суд по месту производства предварительного следствия . Это можно сделать на любой стадии рассмотрения дела, к примеру, во время судебного заседания (при соответствующем запросе судьи) или после него (обжаловать решение суда) .

      Составить и подать ходатайство может как сам подозреваемый, так и другое физическое или юридическое лицо (к примеру, адвокат) .

      В заявлении необходимо указать :

    • Ф.И.О. лица, подающего ходатайство
    • Наименование суда
    • Адрес суда
    • Номер дела
    • Причина подачи ходатайства (избрание или изменение меры пресечения)
    • Ссылки на уголовно-процессуальный кодекс (при необходимости)
    • Дата составления
    • Подпись
    • Текст оформляется в свободной форме с написанием «шапки» «от кого — кому» в правом верхнем углу листа А4.

      Важно : заявление необходимо составить в двух экземплярах, один из которых останется у вас.

      Суд может либо принять, либо отклонить ходатайство. При этом каждое решение должно быть аргументировано.

      Внесение средств на депозит суда

      Мера пресечения, назначенная перед рассмотрением ходатайства о залоге, будет сохранена, пока на депозит не поступят денежные средства.

      Важно : их необходимо внести не позднее, чем через 72 часа с момента вынесения решения, иначе оно будет аннулировано, и подсудимому назначат другую меру пресечения.

      Залог вносится на счет суда, в производстве которого находится уголовное дело (реквизиты предоставляются обвиняемому или его адвокату) .

      После того, как суд получит необходимую сумму, будет составлен протокол, копию которого должны направить залогодателю (подсудимому или другому физическому или юридическому лицу) .

      Важно : если в качестве залога вносятся не наличные деньги, а имущество — на него будет обращено взыскание судебными приставами.

      Условия выхода под залог

      Условия выхода под залог зависят как от материалов дела, так и от личности подсудимого.

      На решение суда будут влиять такие факторы, как наличие у подозреваемого несовершеннолетних детей, возможность повлиять на ход следствия, находясь на свободе, и т.д.

      Поэтому для каждого конкретного случая условия будут индивидуальны.

      Несмотря на то, что точного списка возможных ограничений не существует, явка по первому требованию следственных органов, а также на судебные заседания, обязательна для всех подозреваемых, вышедших под залог.

      В случае соблюдения всех условий, сумма возвращается залогодателю (подсудимому или другому физическому или юридическому лицу) после вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

      Нарушение условий залога

      При нарушении условий залога:

      1. Мера пресечения заменяется на более строгую
      2. Денежные средства (или ценности) , внесенные на депозит суда, передаются государству
      3. Таким образом, сумма залога возвращена не будет .

        Материалы по тегам

        Как правильно быть военнообязанным 31 марта, 2017

        Как правильно посещать спортивные мероприятия 30 марта, 2017

        Как правильно защищать личные данные 30 марта, 2017

        Как правильно проходить альтернативную службу 02 марта, 2017

        Собянин сообщил о запуске мобильного приложения «Зарядье» 04 июля, 20:15

        Собянин утвердил проект планировки территории БКЛ от «Каширской» до «Текстильщиков» 04 июля, 19:34

        Парк «Зарядье» запустил мобильное приложение на русском и английском 04 июля, 18:23

        «Москва и мир»: премии архитекторам и эвакуация из пещеры 04 июля, 18:15

        Все права на материалы, находящиеся на сайте m24.ru, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта ссылка на m24.ru обязательна. Редакция не несет ответственности за информацию и мнения, высказанные в комментариях читателей и новостных материалах, составленных на основе сообщений читателей.

        СМИ сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-53981 от 30 апреля 2013 г.

        Средство массовой информации сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» создано при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы. (С) АО «Москва Медиа».

        Учредитель и редакция — АО «Москва Медиа». Главный редактор И.Л. Шестаков. Адрес редакции: 127137, РФ, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. Тел.: +7 (495) 728-73-81. Почта: [email protected]

        Информация о погоде предоставлена Центром «ФОБОС». Источник и правообладатель информации о курсах валют — ПАО «Московская биржа». По условиям распространения информации обращаться на ПАО «Московская биржа». Информация о пробках предоставлена ООО «Яндекс.Пробки».

        www.m24.ru

        Залог как мера пресечения. «Внести залог» и «выпустить под залог»

        Автор: Стерлигов �.�.
        Председатель коллегии адвокатов «Стерлигов и партнёры»

        Залог является одной из мер пресечения (ст.106 УПК РФ). Он состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

        Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Такая мера пресечения применяется только по решению суда. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо адвокат.

        Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему должны быть разъяснены существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

        Вид залога и его размер определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

        При этом законодателем устанавливается минимальный размер залога по различным категориям уголовных дел. Так, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей.

        Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество.

        В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок его внесения.

        Залог в денежной форме вносится на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. А о принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

        Что же значит для подозреваемого или обвиняемого применение залога?

        Главное преимущество данной меры пресечения заключается в том, что лицо не ограничивается в своей свободе и не лишается ее.

        После внесения залога на подозреваемого или обвиняемого следователем, дознавателем, судом могут быть наложены некоторые обязанности в целях обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

        Немаловажным является тот факт, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог по судебному решению обращается в доход государства.

        Государством гарантируется, что при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела залог будет возвращен залогодателю по судебному решению. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем на стадии предварительного расследования залог также возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

        Практика показывает, что, как мера пресечения, залог избирается довольно редко. На стадии предварительного расследования следователь или дознаватель вообще, как правило, по своему усмотрению о применении залога не ходатайствуют, а избирают более строгие меры пресечения, такие, как домашний арест или заключение под стражу.

        Поэтому возникает необходимость обращения к адвокату. Его основная роль проявляется в том, что для избрания в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде залога, он может ходатайствовать перед судом об избрании данной меры пресечения, а также предоставить суду все необходимые данные о личности своего подзащитного, свидетельствующие о его материальном положении и доходах, а также заявить иные доводы, свидетельствующие о достаточности в отношении подзащитного именно этой меры пресечения. Тем самым свобода подозреваемого или обвиняемого не будет ограничена более строгими мерами пресечения, такими, как домашний арест или заключение под стражу.

        sterligov.moscow

        отпустить под залог

        Большой англо-русский и русско-английский словарь . 2001 .

        Смотреть что такое «отпустить под залог» в других словарях:

        под — 1) а, предл. о поде, на поду, м. Нижняя горизонтальная поверхность в печи, в печной топке. Лопата пекаря зло и быстро шаркала о под печи, сбрасывая скользкие вареные куски теста на горячий кирпич. М. Горький, Двадцать шесть и одна. Женщины… … Малый академический словарь

        под — I. ПОД а, предл. о поде, на поду; м. Нижняя горизонтальная поверхность в печи, в печной топке. Женщины на горячем поду испекли калач. Лопата пекаря шаркала о п. печи. II. ПОД (без ударения, кроме тех случаев, когда оно переносится с… … Энциклопедический словарь

        под — I. с винительным падежом 1. Употребляется при указании предмета, места, ниже которых направлено действие, движение. Положить под стекло. Поставить чемодан под кровать. Пьер сел на диван, поджав под себя ноги (Л. Толстой). 2. При обозначении… … Словарь управления

        под — I 1. предл.; = подо без ударения, кроме тех случаев, когда оно переносится с существительного на предлог, например: по/д гору, по/д руку, по/д ноги, по/д носом кого что 1) а) Указывает на предмет, место, лицо и т.п., ниже которого и ниже… … Словарь многих выражений

        Могилевич, Семен — Бизнесмен Бизнесмен. Гражданин России, Украины, Израиля, Венгрии, обладатель множества имен. 24 января 2008 года был арестован в России вместе с владельцем сети парфюмерных магазинов Арбат Престиж Владимиром Некрасовым, в декабре того же года ему … Энциклопедия ньюсмейкеров

        Некрасов, Владимир — Основатель ОАО Арбат Престиж Основатель, основной владелец или распорядитель 100 процентов акций ОАО Арбат Престиж , в 2004 2008 годах занимал должность генерального директора компании. В январе 2008 года вместе с Семеном Могилевичем был… … Энциклопедия ньюсмейкеров

        Банки — I в современном экономическом строе Б. являются высшей формой кредитного посредничества и важнейшими органами вексельного и денежного обращения. Цель банковой деятельности: во первых, создать систему кредита (см. это сл.), которая обеспечивала бы … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

        Арт-группа «Война» — Радикальное акционистское объединение Леворадикальная акционистская группа, функционировавшая с начала 2007 года. Получила известность благодаря серии эпатажных и радикальных перформансов. В 2011 году стала лауреатом художественной премии… … Энциклопедия ньюсмейкеров

        Финансовый кризис 2011 года в Беларуси — Финансовый (экономический) кризис 2011 года в Республике Беларусь комплекс явлений в экономике страны, вызванный многолетним отрицательным сальдо торгового баланса и издержками элементов административно командной системы в экономике, и… … Википедия

        Финансовый кризис в Белоруссии — Финансовый (экономический) кризис 2011 года в Республике Беларусь комплекс явлений в экономике страны, вызванный многолетним отрицательным сальдо торгового баланса и издержками элементов административно командной системы в экономике, и… … Википедия

        Бабосюк, Антонина — Вице президент ювелирного холдинга Алтын Вице президент наблюдательного совета ювелирного холдинга Алтын с 2009 года. Владелица ООО Гипермаркет золота Алтын . Ранее генеральный директор ООО Гипермаркет золота Алтын (2007 2009), коммерческий… … Энциклопедия ньюсмейкеров

        dic.academic.ru

        Сколько стоит выйти под залог в России, и где это проще сделать

        Пожалуй, главный тренд, который пытается культивировать в сфере права Президент Дмитрий Медведев, сам юрист по образованию, — это либерализация уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Глава государства не только прочно ввел в обиход термин «кошмарить бизнес» (по мнению Медведева, эту порочную практику нужно прекратить), но и попытался закрепить свои начинания на законодательном уровне. В марте прошлого года в УПК РФ были внесены сушественные изменения в части применения различных мер пресечения к подозреваемым и обвиняемым в преступлениях экономического характера, в частности, теперь заключение под стражу не может быть использовано для лиц, проходящих по ряду статей УК (более 20), а главной формой обеспечения участия позодреваемых и обвиняемых в расследовании должен быть залог. Тем не менее, как рассказывал нам депутат Госдумы Михаил Гришанков, пока медведевские реформы встречают значительное системное сопротивление.

        Запросив информацию в Судебном департаменте при ВС РФ, редакция Право.ру решила разобраться, как изменилась практика применения залога в качестве меры пресечения в период с начала 2009 года по конец первого полугодия 2010 года.

        Выйти под залог наиболее вероятно в Смоленске и Белгороде…

        Всего за эти полтора года под залог по всей России вышли 2068 человек, причем динамика от полугодия к полугодия оказалась разнонаправленной. В первой половине 2009 г. подобная мера присечения была применена к 602 лицам, во второй — к 749 (+24%), а в первой половине 2010 г. — к 717 (-4%). Наиболее часто под залог освобождают в Смоленской (268) и Белгородской областях (217). Суммарно на эти два западных регионах приходится 23% всех решений об избрании меры пресечения в виде залога, что уже само по себе свидетельстует о громадной диспропорции, поскольку Москва, суды которой рассматривают несравненно большее количество дел, лишь на восьмом месте (52 решения), а Московская область делит 3-4 места со Свердловской (по 96). Стоит, кстати, отметить, что для сотрудников управлений судебного департамента Смоленской и Белгородской областей информация о том, что они впереди России всей оказалась неожиданной.

        …а наименее вероятно — на Кавказе

        Согласно официальной статистике, ни разу за полтора года под залог граждан не освобождали лишь в 8 регионах, причем семь из них относятся к двум федеральным округам: Северо-Кавказскому (Чечня, Северная Осетия, Ингушетия и Карачаево-Черкессия) и Дальневосточному (Еврейская АО, Чукотский АО и Магаданская область).

        Число лиц, к которым была применена мера пресечения в виде залога (Топ-10 регионов)


        Москва — лидер по сборам и «тарифам»

        Общая сумма всех внесенных за полтора года залогов в России составляет 833 млн руб., причем каждые полгода поступления на депозитарные счета судов увеличиваются. Если в первом полугодии 2009 г. за выход на свободу граждан было заплачено в совокупности 138,5 млн руб., то во второй половине года уже 293 млн руб., а в первом полугодии 2010 г. — 401,5 млн руб. При этом растет и средняя сумма залога. В первой половине 2009 г. средняя «ставка» освобождения по стране равнялась 230000 руб., а спустя год этот показатель составлял уже 560000 руб.

        Больше всего залогов собирают суды Москвы — 235 млн руб. за полтора года, что составляет 28% от общей суммы по России. В столице и самые высокие «тарифы»: средняя цена выхода на волю в Москве — 5,5 млн руб. Интересно, что во втором полугодии 2009 г. в московских судах произошел резкий рост сумм, вносящихся в качестве залога, хотя само число выпущенных под залог практически не изменилось.

        В провинции свобода наиболее дорога в Ярославской (1,8 млн руб.), Тульской (1,5 млн руб.) и Орловской (1,3 млн руб.) областях.

        Общая сумма внесенных залогов (Топ-10 регионов по совокупной сумме), млн руб.

        Средняя сумма вносимого залога (Топ-10), тыс. руб.


        Залог по-мордовски — 254 зарплаты

        Впрочем, это абсолютные значения. Учитывая драматические различия в благосостоянии отдельных регионов, уместно рассчитать среднюю сумму внесенного залога за полтора года относительно важнейших макроэкономических и социальных показателей — валового регионального продукта (ВРП) на душу населения и среднедушевого ежемесячного денежного дохода.

        Дороже всего свобода относительно ВРП ценится в Мордовии, где сумма среднего залога превышает душевой ВРП в 21 раз. Далее следуют Ярославская (16,2 раза) и Ивановская (13,3 раза) области, а Москва — на шестом месте (6,8 раза). Наиболее низкое соотношение (исключая Кабардино-Балкарию, где залог применялся лишь однажды за исслеуемый период, что не может быть показательно) зафиксировано в Вологодской области, где данный коэффициент равняется 0,16, то есть размер ВРП на душу населения превышает средний размер залога примерно в 6 раз.

        Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и ВРП на душу населения (тыс. руб., 2009 г.), (Топ-10)


        Соотношения стоимости залога к месячному доходу жителя региона отвечает на вопрос, сколько обитателю того или иного субъекта РФ нужно работать, чтобы позволить себе ходатайствовать об этой мере пресечения. Меньше всего повезло проживающим в той же Мордовии, где залоги превышают среднюю зарплату в 254 раза. В Ярославской области это соотношение составляет 209 раз, а в Москве — 124 раза.

        Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и среднемесячного дохода на душу населения (руб., 2009 г.), (Топ-10)


        Редкий обвиняемый выходит в России под залог

        Чрезмерного оптимизма в связи с ростом числа решений российских судов об освобождении подследственных под залог переживать все же не стоит. В крохотной по сравнению с Россией Шотландии, где проживают немногим более 5 млн человек, в период с 2008 по 2009 гг. под залог освободились 58300 задержанных (у нас, напомним, 2068 за полтора года), а, например, в австралийском штате Новый Южный Уэльс (население 7 млн) только за один 2008 г. в обмен на денежный залог на свободу вышли 36800 человек.

        При этом, согласно статистике, за исследуемый период в России было зафиксировано всего 92 случая обращения залога в пользу государства, то есть условия освобождения нарушили лишь 4% вышедших под залог (для сравнения — в Новом Южном Уэльсе — в два раза больше). Получается, что если что-то и мешает российским судьям применять эту довольно мягкую меру пресечения, то точно не орды беглецов от правосудия.

        О самых резонансных освобождения под залог в 2009-10 гг. читайте в блоге автора.

        Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

        «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

        «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

        Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

        «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

        В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

        «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

        Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

        «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

        Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

        «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

        Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

        «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

        Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

        «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

        ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

        «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

        В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

        «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

        Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

        «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

        pravo.ru