Отказное решение суда

Верховный суд вернул право на квартиру солистке группы «Стрелки» Екатерине Любомской

В вердикте говорится, что дело возвращено в Мосгорсуд

МОСКВА, 28 ноября. /ТАСС/. Верховный суд России вернул право на квартиру солистке группы «Стрелки» Екатерине Любомской (Кравцовой), передает корреспондент ТАСС из зала суда.

«Верховный суд России, рассмотрев кассационную жалобу на решение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, отменил все судебные решения, тем самым восстановив первое решение Никулинского суда. Дело возвращено в Мосгорсуд, также Верховный суд вынес частные определения в связи с нарушениями и направит материалы в Следственный комитет для изучения тех обстоятельств, которые были установлены в суде», — говорится в вердикте.

Как сообщалось в суде, 25 мая 2015 года в квартиру Любомской пришли неизвестные с заявлением, что купили ее. Квартиру на Мосфильмовской улице в Москве певица в феврале 2015 года сдала аренду, но, как выяснилось, в течение двух следующих месяцев было совершено сразу две сделки по ее перепродаже: 12 марта 2015 года якобы по ее доверенности квартира была продана некоей Елене Кравцовой — якобы ее сестре, а спустя месяц перепродана ООО «Капиталгрупп Плюс».

В 2015 году было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, которое расследуется до сих пор. Выяснилось что паспорт, по которому оформляла сделку ее псевдосестра, с таким номером и серией был выдан в Белоруссии мужчине, а местом регистрации «сестры» в Минске было указано административное здание 7-го отдела УБОП белорусского МВД. «Видимо, преступники были не без чувства юмора», — сообщил адвокат Любомской Дмитрий Ханин.

Далее Никулинский суд Москвы удовлетворил ее исковые требования о признании двух договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из чужого владения. Но 10 января апелляционная инстанция в Мосгорсуде отменила решение, потребовав от суда первой инстанции уточнить исковые требования. После чего Никулинский суд 11 апреля этого года вынес отказное решение, которое апелляция в Мосгорсуде оставила в силе.

Ответчики просили прекратить производство по кассационной жалобе, представитель истицы и прокуратуры посчитали, что его следует поддержать. В частности, по мнению представителя прокуратуры, апелляционная инстанция приняла решение о возврате дела в суд первой инстанции по основаниям, не предусмотренным в законе, а также дала указания суду первой инстанции, тем самым предопределив его решение.

tass.ru

Отказное решение суда

В Конституционный суд подана жалоба на ряд положений ст. 413 УПК, которые, по мнению заявителей, не предусматривают возможности обжалования и отмены судебных актов на том основании, что они противоречат конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом. Фактически речь идет о необходимости исполнять определения Конституционного суда, если из них следует, что правоприменительная практика противоречит сформулированным судом позициям, объясняет один из авторов жалобы – адвокат Юрий Костанов. Он напоминает, что Конституционный суд часто не находит в законе противоречия Конституции, но в своем отказном определении дает понять, что практика применения была некорректной. Формально эти определения обладают той же юридической силой, что и постановления, но на практике их часто игнорируют.

Так произошло и с подзащитным Костанова, москвичом Кириллом Вождаевым. В 2014 г. он пожаловался в Конституционный суд на положения УПК, позволяющие суду и следствию отказывать в получении или приобщении доказательств защиты к материалам уголовного дела, что ставит защиту в заведомо проигрышное положение по отношению к обвинению. В качестве примера он ссылался на свое дело: сначала следователь отказывал защите в приобщении доказательств, назначении и проведении экспертиз, вызове свидетелей, а потом то же самое сделал суд, отклонивший более 50 ходатайств и заявлений защиты.

3085 определений принято Конституционным судом в 2014 г., говорится в информационно-аналитическом отчете об исполнении решений суда, подготовленном секретариатом КС

В своем отказном определении Конституционный суд разъяснил Вождаеву, что законом его права не нарушены, поскольку «уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела». То есть закон применили неверно, поняли адвокаты и обратились в Верховный суд с надзорной жалобой, ссылаясь на нарушение позиции Конституционного суда. Но в пересмотре дела было отказано: Конституционный суд признал оспоренные положения УПК соответствующими Конституции, а значит, и оснований отменять решение нижестоящей инстанции нет, говорится в письме зампреда Верховного суда Владимира Давыдова.

Неисполнение определений Конституционного суда – это действительно проблема, соглашается адвокат Рамиль Ахметгалиев. Хотя в свое время сам суд разъяснял, что основанием для пересмотра дела может быть не только признание неконституционным того или иного закона, но и его применение – если оно отличается от толкования, данного Конституционным судом. Но суды такое толкование нередко игнорируют. Известны случаи, когда Конституционный суд реагировал на подобную «неисполнительность» и в итоге принимал новое постановление по вопросу, позицию по которому ранее неоднократно излагал в определениях, напоминает Ахметгалиев.

В отчете секретариата Конституционного суда об исполнении его решений в 2014 г. отмечается, что «в практике судов по-прежнему встречаются случаи неправильного применения и неисполнения постановлений» Конституционного суда, но оснований для вывода о том, что такая практика приобрела устойчивый характер, суд не видит.

m.vedomosti.ru

Можно с папой за границу

В период летних отпусков и школьных каникул обостряются родительские споры, касающиеся поездок детей за границу.

Речь идет, как правило, о бывших супругах и ситуациях, когда один из родителей не дает согласия другому на вывоз ребенка из страны. В итоге последнее слово в подобных конфликтах остается за судом.

Но отечественная судебная практика показывает — ошибаться при решении подобных деликатных споров может и суд. Поэтому разъяснение порядка рассмотрения таких споров Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться крайне полезным.

Итак, некая гражданка обратилась в районный суд с иском к своему бывшему супругу. Она просила отменить запрет мужа на вывоз ею из страны их общих детей. Уже в суде гражданка рассказала, что была замужем двадцать лет.

У супружеской четы за годы брака родилось трое детей. Потом семья распалась и суд брак расторг, поделил имущество и детей. Старшая и уже совершеннолетняя дочь осталась с отцом, а двое несовершеннолетних братьев по решению суда остались жить с матерью.

Спустя год отец написал заявление в миграционную службу, в котором попросил не выпускать из страны его сыновей с бывшей супругой.

Чиновники из миграционной службы уведомили пограничников о запрете на выезд.

Возмущенная бывшая супруга пошла в суд с иском, в котором подчеркнула, что запрет на вывоз детей из страны нарушает их права на отдых и культурное развитие. А еще женщина указала, что о запрете сыновьям выезжать ей бывший муж ничего не говорил.

Поэтому сейчас в ее семье сложилась неприятная ситуация — младшие дети поставлены в неравное положение со своей совершеннолетней сестрой, которой выезд из страны никто не запрещал. Истица просила суд обязать чиновников миграционной службы снять запрет на вывоз младших детей.

Но районный суд женщине в иске отказал. Тогда она обжаловала отказ в городском суде. Апелляция «отказное» решение районных коллег отменила и вынесла новое — отменила запрет на выезд из страны двух мальчиков.

Теперь уже в вышестоящую инстанцию пошел отец. Он попросил Верховный суд отменить решения горсуда, который разрешил везти детей за границу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда материалы дела перечитала и. встала на сторону отца. Самые квалифицированные судьи страны заявили, что этот спор правильно рассмотрел районный суд, а апелляция допустила ошибку и неправильно применила нормы закона.

Вот позиция Верховного суда. Самый первый — районный суд, когда отказывал женщине, руководствовался Семейным кодексом. Там есть статьи 61 и 65. В них сказано, что у родителей равные права и обязанности. Суд сказал, что мать не смогла доказать, что обращалась к бывшему мужу с просьбой об оформлении разрешения на выезд в конкретную страну и на определенный срок. А сам иск женщины не направлен на отмену ограничения на выезд по какой-то конкретной поездке.

Апелляция посчитала по-другому. По ее мнению, запрет отца нарушает права детей. А если мать захочет вывезти детей в какую-то конкретную страну, то тогда она и назовет бывшему мужу место отдыха и цель поездки.

Аргументы Верховного суда таковы.

Правила выезда из страны прописаны в Законе «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». По этому закону дети могут выезжать хотя бы с одним из родителей. Если едут сами, то при себе им положено иметь паспорт и нотариусом заверенное согласие от родителей или опекунов. В 21-й статье того же закона написано, что если один из родителей против, то возможность выезда обсудит суд. Суд в этом случае должен проверить, насколько необходим запрет на выезд, исходя из интересов ребенка.

В нашем случае мать пишет просто про абстрактный выезд за пределы России, не указав срока, страны и цели поездки. Отказал ей райсуд именно поэтому. А апелляция, отменив решение райсуда, сказал Верховный суд, фактически лишила отца права на участие в воспитании сыновей и возможности высказывать свое мнение по поводу целесообразности поездки. Поэтому разрешение городского суда Верховный отменил, но оставил в силе решение спора в районном суде.

Как правильно оформить выезд с ребенком

Согласно Закону «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», если ребенок выезжает за пределы страны без сопровождения родителей (или с кем-то из родственников) или вообще без сопровождения, родителям необходимо оформить нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка из России. Причем в этом случае достаточно согласия одного из родителей.

Но если ребенок выезжает за границу с одним из родителей, то разрешения второго родителя на такой выезд по общему правилу не требуется.

В то же время следует учитывать, что если второй родитель возражает против выезда сына или дочери, он вправе заявить об этом.

Важно учитывать: в некоторых странах обязательно требуют подтвердить, что второй родитель согласен на выезд ребенка за границу. Подтверждающие документы могут потребовать при получении визы, а также при прохождении пограничного контроля при въезде в зарубежную страну.

Обычно согласие выдается на конкретную поездку за границу России, запланированную на определенное время. Если во время поездки предполагается посетить несколько государств, в документе, подтверждающем согласие на выезд, нужно указывать все страны, где побывает ребенок.

kogalym.hmao.sudrf.ru

Одной ногой в квартире

Подобные споры, когда владелец совсем маленькой доли в квартире заявляет на вселение свои права, стали сегодня одной из очень острых и болезненных тем. Более того, эта проблема — жилец с маленькой долей в квартире — стала все чаще мелькать в криминальных сводках. Речь о ситуациях, когда преднамеренно покупается квадратный метр в квартире и на него заселяются граждане пугающего внешнего вида и поведения. Они искусственно создают соседям невыносимые условия, вынуждая их либо продать свои метры за копейки, либо просто бежать из страха за собственную жизнь.

Был период, когда правоохранительные органы в ситуацию не вмешивались, пытаясь свести этот явный криминал к якобы гражданско-правовым отношениям. Сейчас ситуация стала меняться в лучшую сторону. Уже несколько таких банд из столицы и с Урала осуждены.

А жильцам в квартире с долями может помочь правильно разобраться в ситуации свежее решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Коллегия рассматривала результаты подобного спора жильцов в Новосибирске. Там в суд пришел некий гражданин и предъявил претензии супружеской паре. Истец был хозяином доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире. Все остальное принадлежало мужу и жене, которые были прописаны и жили в квартире постоянно.

Новый собственник потребовал вселить его в квартиру. Районный суд ему отказал, зато областной с истцом согласился. Областной суд отменил отказное решение коллег из райсуда и сам принял решение — вселить гражданина в квартиру, а супругам велел не чинить гражданину препятствий в пользовании жильем, вручив ему ключи. Муж с женой вынуждены были обратиться в Верховный суд, который сказал, что решения, принятые в пользу нового собственника, незаконны.

Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Районный суд, отказывая истцу, сказал, что спорная квартира не была раньше и не является сейчас его местом жительства. Купил он долю только что у предыдущего собственника, который не определил порядок пользования квартирой. Кроме того, в ней нет помещения, которое бы соответствовало размеру доли истца. Отменив это решение, апелляция указала, что отсутствие порядка пользования — не основание отказывать человеку во вселении. Его право на квадратные метры нельзя ставить в зависимость от обязательного определения порядка пользования квартирой. Но с этим аргументом Верховный суд не согласился. В Гражданском кодексе статья 288, а в Жилищном — 17-я говорят, что жилые помещения предназначены для проживания людей. Но если у жилья несколько собственников, то статью 30 Жилищного кодекса о праве граждан распоряжаться своей собственностью надо увязать со статьей 247 Гражданского кодекса о владении имуществом, которое в долевой собственности. Таким долевым имуществом надо распоряжаться по соглашению сторон. А если согласия нет, то по решению суда. Собственник доли имеет право на владение имуществом, соразмерным его доле. Если это невозможно, то имеет право требовать от других владельцев компенсацию за свою долю.

В нашем случае ответчики — супружеская пара, то есть не родня новому хозяину доли. В квартире три смежно-проходные комнаты, и все они больше доли нового собственника. Но в самую маленькую комнату, куда с натяжкой можно было бы вселить этого гражданина, можно попасть лишь пройдя две комнаты, в которых живет семья. Попасть в кухню, санузел и на балкон можно опять-таки только через комнаты собственников большей доли. Усугубляет ситуацию и то, что новый хозяин в квартире никогда не жил. Вывод, который делает Верховный суд: если истца вселять, то нарушается статья 247 Гражданского кодекса. Эта статья требует учитывать реальную возможность пользования жильем, не нарушая прав тех, кто там уже живет. Если вселить при подобных условиях такого собственника, то нарушается баланс интересов участников общей собственности.

rg.ru

Судебное решение по иску Кажевой против Любовской

Во-вторых, как многие уже знают. О. Н. Кажева собралась попробовать защититься еще раз. Ее предзащита в Иркутском институте химии им. А. Е. Фаворского СО РАН должна состояться 19-го декабря этого года в 10.00 по иркутскому времени. Насколько мне известно, в секцию совета уже направлено письмо-решение диссовета ИПХФ РАН об аннулировании предзащиты Кажевой в Черноголовке.
Согласно правилам ВАК, работа, в которой был обнаружен плагиат, не допускается к повторной защите (не диссертант — он может защитить работу по другой теме, а именно работа). Насколько мне опять же известно, в ВАК документов. подтверждающих факт плагиата в диссертации Кажевой, предоставлено не было.
Тем не менее, таким документом может стать решение суда по иску Кажевой к Любовской, которое я с разрешения Р. Н. Любовской и ее судебного представителя публикую ниже. (Текст решения кассационного суда по опротестованию этого решения я опубликую в ближайшие дни, он не принципиален и оставляет в силе то решение, что приводится под катом).
Может в том случае, если предзащита состоится, и если при сравнении старого и нового текстов авторефератов будет установлена идентичность их содержания.

Кроме того, с текстом судебного решения полезно ознакомиться всем, поскольку составлено оно таким образом, что создает надежный прецедент для определения того, что же считать плагиатом в квалификационной работе, причем, не в форме эмоциональных или логических умозаключений и субъективных представлений, а в юридических терминах. На мой взгляд, это фактически первая юридически выверенная, грамотная, обоснованная и прошедшая судебную проверку инструкция по определению плагиата в квалификационной научной работе, которую теперь можно с полным основанием использовать впредь. За что мы Кажевой должны сказать спасибо, хотя она сама, разумеется, затевая этот суд, хотела чего-то другого. В тексте зачеркнуты полные имена и отчества сторон и свидетелей.

leolion-1.livejournal.com