Ограничение на неустойку

Неустойка по договору: проблемы взыскания и судебная практика

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки. В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре. Но тут дело было даже не в снижении размера.

Ответчик, в свою очередь написал отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, потому что по его мнению условие о неустойки является несогласованным.

Как была сформулирована неустойка в договоре

При нарушении сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

  1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
  2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.
  3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.
  4. Возражения Истца на доводы ответчика по поводу недействительности соглашения о неустойки

    Как правильно ссылается Ответчик согласно п. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение выражения «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора» означает следующее: неустойка составляет 0,1 % от суммы договора, при этом установлено ограничение неустойки в размере 20 % от суммы договора.

    Если обратиться к§ 144 Правил русской орфографии и пунктуации (Утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.) запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т.п.

    Таким образом, слова «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки» и «но не более 20%» от суммы договора являются однородными членами предложения и одинаково относятся к следующим второстепенным членам предложения — словам «от суммы договора».

    Пример, изложенный в правилах:

    Она говорила мало, но толково (Тургенев).

    Слова «мало» и «толково», соединенные союзом «но» одинаково относятся к другу члену предложения — слову «говорила».

    В производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по договорам с аналогичной формулировкой (например, А45-22034/2012, А45-16974/2012). По данным делам расчеты неустойки судом были проверены и признаны соответствующими условиям договора и формулировки не вызвали сомнений.

    Кроме того в ст. 431 ГК РФ указано следующее:

    «Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

    Хотим отметить, что договор содержит также пункт 5.4., который содержит «зеркальное» условие ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: «При нарушении сроков оплаты Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОСТАВЩИК вправе предъявить ПОКУПАТЕЛЮ требование об оплате неустойки, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.»

    Также согласно ст. 431 ГК РФ:

    «Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

    Истец просит учесть, что редакция договора для заключения была предложена самим Ответчиком и своих сомнений относительно п. 5.5. договора Ответчик не высказывал. Кроме того, ранее, Истец несколько раз направлял ответчику письма-претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций и Ответчик сомнений относительно расчета неустойки также не высказывал.

    Действия Ответчика, который в настоящий момент указывает на якобы не согласование сторонами размера неустойки, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных договором, а именно, избежание ответственности за исполнение обязательств надлежащим образом, считаем необходимым квалифицировать как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом со стороны общества «ПСК Групп» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

    Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающие договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

    Указанная ставка неустойки по договору — 0,1 %, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Дело А76-4777/2011).

    Размер неустойки, установленный договором, считаем соответствует последствиям просрочки поставки Продукции.

    Обоснование и решение суда первой инстанции

    По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки.

    Ссылки истца на правила русского языка, сформулированные в параграфе 144 Правил русской орфографии и пунктуации, не вносят ясность относительно базы для исчисления неустойки.

    При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора.

    То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора, а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления.

    В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора.

    Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5. договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным.

    Выводы и решение суда апелляционной инстанции

    Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

    Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

    В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

    Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

    Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

    Выводы и решение суда кассационной инстанции

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

    Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

    Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки.

    Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

    Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

    Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

    Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора.

    Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

    yuristprav.ru

    Доначисление неустойки и подача второго иска о взыскании неустойки за другой период

    Добрый день коллеги!

    В момент разрешения дела столкнулась со следующим вопросом.

    Рассматривалось дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и взыскании неустойки. В договоре прописано ограничение неустойки от цены Договора ( максимум 7 000 000). Заявляли 5 000 000, по несоразмерности удовлетворили 3 000 000. Решение вступило в законную силу.

    Время идет, должник так и не погасил ни основной долг, ни неустойку.

    Решили подавать второй иск о взыскании неустойки за новый период. По расчетам получилось 7 000 000 с копейками, понятное дело, что подлежит снижению, так как договорное ограничение. Но вот вопрос:

    1. Снижать на 3 млн, которые были удовлетворены по предыдущему делу?

    2. Или снижать на 5 млн, которые были заявлены в предыдущем деле и уменьшены.?

    Если кто-то сталкивался прошу помочь, желательно с ссылкой на практику. Сама искала, но ничего путного не нашла.

    Ответы юристов (1)

    Я полагаю, что следует снизить только до 7000000 договорной неустойки в связи с тем, что Вы начисляете неустойку за уже новый период.

    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
    Мнение суда о том, что неустойка не может быть взыскана повторно, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период исполнения обязательства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
    Поскольку решение суда в части взыскания задолженности (основного долга) по договору поставки не исполнено, истица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, либо неустойки установленной договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу.
    Суждение о том, что при повторном взыскании неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора сделано судом без учета того, что взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Кроме того, есть Постановление ВАС от 04.04.2014 № 22

    Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.
    Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта.

    Вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.
    На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.
    Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
    Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    m.pravoved.ru

    Лимит на неустойку

    Если в договоре предусмотрен максимальный размер неустойки, суд не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09).

    Стороны обычно включают в договор условие об уплате неустойки в случае нарушения договорных обязательств. В договоре может быть предусмотрен не только алгоритм расчета неустойки, но и дополнительные ограничения на ее максимальный размер. Если ответчик при рассмотрении спора в суде не акцентирует внимание арбитров на подобные ограничения, суды иногда упускают их из виду и при вынесении решения о взыскании неустойки руководствуются только алгоритмом ее расчета, заложенным в договоре, и соразмерностью суммы неустойки допущенному нарушению.

    Одно из таких дел недавно рассмотрел Президиум ВАС РФ в порядке надзора.

    Между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. По договору за задержку обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, более чем на десять календарных дней после согласования срока генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день задержки. Но сумма неустойки не должна превышать 10% общей стоимости работ, определенных в спецификации.

    Из-за отсутствия строительной готовности субподрядчик в оговоренный срок не выполнил договорные обязательства по монтажу и проведению испытаний систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, что было подтверждено актом, подписанным представителями сторон договора.

    Субподрядчик, ссылаясь на то, что из-за невыполнения генподрядчиком обязательств не мог приступить к выполнению работ и сдать их к назначенному сроку, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% стоимости работ за каждый день задержки. Генподрядчик отзыв на иск не представил и в суд не явился.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязанность генподрядчика по содействию субподрядчику в выполнении работ прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 718 и 719 ГК РФ). Неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов исполнения основного обязательства (ст. 329 ГК РФ). Если такое обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, потерпевшая сторона обязана выплатить неустойку в размере, определенном законом или договором (ст. 330 ГК РФ). Неисполнение обязательств генподрядчика подтверждено актом, подписанным обеими сторонами договора. В договоре неустойка определена в размере 0,1% стоимости работ за каждый день задержки. Поэтому сумму неустойки истец рассчитал верно. Но, поскольку задержка строительной готовности не помешала выполнить субподрядчику часть работ, суд уменьшил размер неустойки вдвое от заявленной суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

    Президиум ВАС РФ отменил принятые решения, так как суды не учли положение договора, согласно которому сумма неустойки не должна превышать 10% общей стоимости работ. В силу ст. 330 ГК РФ и договора у истца не было права требовать, а у ответчика отсутствовала обязанность уплатить неустойку в размере, превышающем 10% общей стоимости работ. Президиум ВАС РФ отказал во взыскании сумм, превышающих максимальный размер неустойки, предусмотренной договором.

    www.eg-online.ru

    Ограничение неустойки в договоре

    Вопрос-ответ по теме

    Можно ли в договоре предусмотреть что за каждый день просрочки взыскивается пени 0, 1 % от суммы задолженности но не более 10%. Либо необходимо указать сумму допустим не более 10 000 рублей.

    Да, в договоре можно предусмотреть предельный размер пеней. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

    Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

    «Покупатель может предложить установить в договоре предельный размер пеней (например, «0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора»), однако поставщику такое условие, скорее всего, будет невыгодно. Если стороны не установят в договоре предельный размер пеней, то покупатель должен будет их уплатить полностью.* Причем пени будут начисляться до фактического исполнения обязательства (ст. 521 ГК РФ), и их сумма может превысить сумму основного долга. Однако при этом все же есть риск, что суд сочтет размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства и уменьшит его.

    Если по договору поставки нужно будет передать товар, который состоит из нескольких частей, то стоит предусмотреть уплату неустойки и за неисполнение обязательства в целом и каждой его части в отдельности. Например, за просрочку оплаты всего объема поставленного товара и за просрочку оплаты каждой партии переданного товара.

    Неустойка за нарушение обязательств поставщиком

    При согласовании условий договора поставщику нужно попробовать если не исключить перечисленные ниже основания для начисления неустойки, то хотя бы уменьшить ее размер (как минимум – чтобы неустойка была «зеркальной»).

    В первую очередь покупатель будет заинтересован в том, чтобы включить в договор условие о неустойке (пеней) за просрочку поставки и недопоставку товаров. Особенность этих оснований в том, что Гражданский кодекс РФ содержит специальную норму (ст. 521 ГК РФ), которая устанавливает порядок взыскания такой неустойки (принцип суммированного обязательства). Однако размер такой неустойки законодательно установлен только для поставок товаров для государственных и муниципальных нужд. То есть в остальных случаях, если в договоре будет отсутствовать конкретный размер неустойки, покупатель не сможет начислить пени.

    Если исключить из договора условие о неустойке за просрочку поставки и недопоставку товаров не удается (что обычно и происходит), то нужно проверить, не изменил ли покупатель срок их начисления.

    По умолчанию неустойка начисляется до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора. То есть после того как истечет срок поставки, неустойка не подлежит взысканию (см., например, постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2011 г. № КА-А40/4007-11-П по делу № А40-1884/09-40-22, определением ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. № ВАС-12410/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Не сможет покупатель взыскать неустойку и после расторжения договора, если, например, одна из его сторон обоснованно откажется от исполнения договора до истечения срока поставки (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»; далее – Постановление о расторжении договора).

    Однако покупателю выгодно включить в договор условие, по которому неустойка будет начисляться и после истечения срока поставки. Такое право сторонам предоставлено статьей 521 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2010 г. № КГ-А40/3340-10 по делу № А40-85145/09-24-625). Данное условие крайне невыгодно для поставщика.

    Если договор не содержит размера неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товаров, то покупатель сможет потребовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предоплаты, если, конечно, договор поставки содержал условие о предоплате (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

    Если по договору поставки нужно будет передать товар, который состоит из нескольких частей, то стоит проверить, содержит ли договор условие об ответственности за неисполнение части обязательства. Поставщику выгодно, чтобы такого условия не было. В этом случае покупатель не сможет взыскать неустойку за просрочку партии товара (см., например, постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/2072-10 по делу № А40-74460/09-58-562 (определением ВАС РФ от 12 июля 2010 г. № ВАС-8926/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)) или части партии товара (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. по делу № А56-49409/2005).

    Договор поставки содержит условие о праве покупателя требовать уплаты неустойки (пеней) в случае, если поставщик допустит просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Неустойка установлена в виде процента от общей цены договора. Можно ли заплатить пени за просрочку поставки партии товара исходя только из суммы товара, поставленного с просрочкой

    Также среди возможных оснований для взыскания пеней с поставщика можно выделить:

  5. нарушение сроков, в которые поставщик должен устранить выявленные недостатки товара, или сроков для возмещения затрат покупателя, если тот устранит недостатки самостоятельно;
  6. нарушение срока, в течение которого поставщик должен вернуть денежные средства за товар, если покупатель откажется от него по установленным в законе или договоре причинам.
  7. Если покупатель настаивает на включение в договор условия о пенях, то поставщику имеет смысл ограничить их предельный размер или срок, за который они взимаются.

    Пример формулировки условия договора об ограничении размера пеней за просрочку поставки товара

    «Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара сроком более чем на 5 (пять) календарных дней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости не поставленного вовремя товара, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного вовремя товара».*

    Неустойка в виде штрафа может быть предусмотрена в договоре за следующие нарушения поставщика:

  8. нарушение условия о подготовке товара к продаже (отсутствие соответствующей упаковки, маркировки);
  9. поставка некачественного или некомплектного товара;
  10. неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;
  11. поставка товара, срок годности которого либо меньше, чем было согласовано в договоре, либо уже истек, либо вообще не указан;
  12. разглашение конфиденциальной информации.
  13. Наряду с перечисленными выше основаниями для штрафов и пеней покупатель может включить в договор и «эксклюзивные» основания для выплаты неустойки. Например, штраф за изменение юридического адреса или банковских реквизитов. С подобными условиями не только можно, но и нужно спорить на стадии согласования договора. Если этого не сделать, то поставщик рискует понести значительные денежные расходы, так как оспорить эти условия в суде вряд ли удастся».

    m.law.ru

    Договорная неустойка: установление, уменьшение, взыскание

    Первостепенную важность при заключении договоров для сторон играет наличие гарантий их исполнения. Ведь целью любой предпринимательской деятельности вне зависимости от формы ее осуществления является извлечение прибыли.

    Стимулировать стороны к достижению этой цели призван институт обеспечения исполнения обязательств. Обеспечить исполнение обязательств на практике означает гарантировать получение прибыли или иной выгоды.

    Поэтому я решил посвятить этой теме целую серию статей, в которых будут рассмотрены все основные, перечисленные в ст. 329 ГК РФ, способы обеспечения исполнения обязательств.

    Начнем с рассмотрения, пожалуй, самой известной и популярной обеспечительной меры — неустойки.
    Договорная неустойка может быть эффективным способом стимулирования контрагента к выполнению им своих обязательств.

    Что такое неустойка?

    Помимо очевидного ответа «неустойка — способ обеспечения исполнения обязательства», есть определение, приведенное в п. 1 ст. 330 ГК РФ.

    «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

    Особенность неустойки — это одновременно и мера обеспечения, и мера гражданско-правовой ответственности. О последнем свидетельствует регулирование неустойки не только главой 23 ГК РФ, посвященной обеспечительным мерам, но и главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств (ст. 394).

    Целями неустойки являются:

  14. стимулирование должника к исполнению обязательства;
  15. предупреждение ситуации нарушения обязательства.

В ст. 330 ГК РФ прямо указывается, что неустойка, штраф и пеня — одно и то же, разница только в названии.

Для возникновения между сторонами обязательства по уплате неустойки достаточно включить соответствующее условие в основной договор. Условие о неустойке обязательно должно быть сделано в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При наличии в договоре условия о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Он получает возможность взыскать с недобросовестного должника дополнительную денежную сумму — договорную неустойку, компенсируя тем самым вызванные ненадлежащим исполнением имущественные потери.

Неустойка является акцессорным (дополнительным, вспомогательным) обязательством. Его судьба следует судьбе основного (главного) обязательства, исполнение которого она обеспечивает. Прекращается основное обязательство — прекращается обязательство по уплате неустойки, основное обязательство признано недействительным — автоматически считается недействительным обязательство по уплате неустойки и т. д.

Есть здесь свои тонкости.

При уступке права требования (цессии) по основному обязательству, требование об уплате неустойки тоже переходит новому кредитору (цеденту), но в договоре цессии стороны вправе предусмотреть, что цеденту переходит только право требования по основному обязательству, а право на взыскание неустойки остается за первоначальным кредитором (цессионарием).

С переводом долга ситуация аналогичная.

Тем не менее, как на обязательство, пусть и дополнительное, распространяются положения ГК РФ об обязательствах. В частности обязательство по уплате неустойки может быть изменено, прекращено на общих основаниях, в том числе зачетом, новацией, отступным и т. д.

Неустойка как обеспечительная мера

Договорная неустойка должна стимулировать должника к надлежащему исполнению своего обязательства.
Обеспечить неустойкой можно любые обязательства: и денежные (оплата товара, работ, услуг), и неденежные (нарушение срока поставки товара).

Денежные обязательства можно обеспечить как полностью, так и частично. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал в Постановлении от 11.12.2014 г. № Ф01-4787/2014 по делу № А39-4868/2013, что допускается согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения.

Поскольку условие о неустойке является акцессорным (дополнительным), то следует обратить внимание на срок основного договора. Его истечение влечет прекращение условия о неустойке. Здесь варианта два: либо постоянно отслеживать этот моменты, либо внести в договор дополнительное условие о том, что неустойка продолжает действовать по истечении срока действия договора по всем неисполненным обязательствам, исполнение которых она обеспечивала.

Неустойка может служить способом обеспечения исполнения других обеспечительных обязательств. Например, в договоре поручительства можно предусмотреть, что с поручителя, не исполнившего обязательство за основного должника, подлежит уплате неустойка.

Во-первых, это следует из п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающего объем ответственности поручителя такой же, как у основного должника.

Во-вторых, на возможность установления неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором указывает п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Здесь есть одна особенность. Пленум указал, что сумма этой неустойки (или процентов по ст. 395 ГК РФ) впоследствии не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему регрессного требования в порядке пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ (в Постановлении Пленума № 42 указан абз. 4 ст. 387 ГК РФ, но после внесенных в эту статью изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, эта норма содержится в пп. 3 п. 1 ст. 387 новой редакции ГК РФ).

Иными словами, если поручитель, например, исполнил обязательство с просрочкой и с него была взыскана неустойка за соответствующий период, то взыскать с основного должника он может только сумму основного долга. Неустойка образовалась по вине поручителя, основной должник к этому отношения не имеет.

Можно обеспечить неустойкой обязательство по совершению должником в пользу кредитора тех или иных действий. Например, обязанность предоставить банковскую гарантию. Судебная практика подтверждает наличие такой возможности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу № А56-76824/2013).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности

Как меру ответственности неустойку по договору следует рассматривать в ее соотношении с убытками.

Выделяют следующие виды неустойки:

  • зачетная — убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой;
  • альтернативная — взыскивается либо только неустойка, либо только убытки на усмотрение кредитора;
  • исключительная — взыскивается только неустойка;
  • штрафная — в полном объеме взыскиваются и неустойка, и убытки.

По общему правилу неустойка считается зачетной. Например, если неустойка составляет 80 руб., а убытки — 100 руб., то всего будет взыскано 100 руб. Из них 80 руб. — это неустойка, 20 руб. — это убытки, неустойкой не покрытые.

Есть особенность по поводу одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее судебная практика исходила из того, что такое одновременное начисление возможно только если неустойка носит штрафной характер (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С 1 июня 2015 г. п. 4 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно стороны вправе в договоре закрепить обязанность уплатить и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, кстати, может быть изменен по соглашению сторон по сравнению с указанным в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Но общее правило остается прежним — одновременное начисление и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ квалифицируется судами как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение за один и тот же период (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 № Ф07-5363/2015 по делу № А56-53989/2014).

Может быть предусмотрена уплата неустойки как за длящееся нарушение, так и за разовое.

Длящееся нарушение обычно выражается в задержке оплаты по договору. Устанавливая ответственность должника в виде неустойки необходимо правильно указать срок, в течение которого она начисляется. Например, по договору поставки за несвоевременную оплату товара подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от стоимости товара. Возможно два варианта начисления:

  • неустойка начисляется за каждый день просрочки (обычно такую неустойку называют пени);
  • единовременная выплата штрафа в указанном размере от суммы товара.
  • Какой из вариантов предпочтительнее зависит от ситуации. В виде единовременного штрафа неустойку следует устанавливать, если важен сам факт исполнения контрагентом своего обязательства. Если важно соблюдение срока исполнения обязательства (например, срок поставки очередной партии товара), то лучше закрепить неустойку в виде пени.

    За некоторые действия контрагента устанавливать неустойку нельзя. Об этих ситуациях следует помнить, чтобы впоследствии не возникало проблем.

    Поскольку договорная неустойка является и мерой ответственности, то нельзя ее устанавливать за совершение правомерных действий.

    Например, отказ от договора может быть таким правомерным действием, если такое право предоставлено стороне в силу закона или договора. Например, ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (ст. 523).

    Право на односторонний отказ может быть предоставлено самим договором. Но с 1 июня 2015 г. есть ограничение на включение условия об одностороннем отказе от обязательства — это допускается, если все стороны договора осуществляются предпринимательскую деятельность . Если не все стороны договора являются предпринимателями, то право на односторонний отказ может быть предоставлено договором только стороне, предпринимательскую деятельность не осуществляющей.

    О других изменениях общей части обязательственного права вы можете узнать из моей [urlspan]бесплатной книги[/urlspan].

    Если отказ от договора является правомерным действием, то здесь в принципе нельзя начислять неустойку, поскольку отсутствует какое-либо нарушение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 г. по делу № А45-30039/2012).

    Кроме того, не допускается начисление неустойки на неустойку, которое может формулироваться как начисление пени на штраф (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2012 г. по делу № А56-27299/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2013 г. по делу № А55-16241/2012). Это означало бы применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

    Только не нужно путать начисление неустойки на неустойку со штрафной неустойкой. Иногда, кстати, квалификация судом соответствующего условия как двойной неустойки связано с его неудачной формулировкой.

    О том, как лучше сформулировать условие договора о неустойке поговорим в конце статьи.

    Уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

    В одной из предыдущих статей мной уже освещалась тема уменьшения неустойки. Поэтому здесь будут только некоторые дополнения.

    Касается она изменений в ст. 333 ГК РФ.

    Долгое время существовала неопределенность относительно необходимости заявления должника об уменьшении неустойки по договору. Решалась она на уровне судебной практики. В частности, это Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Тогда Пленум в абз. 2 п. 1 высказал позицию, что суд рассматривает вопрос о снижении неустойки только при наличии заявления ответчика.

    До этого момента руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 которого указывалось, что суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки без ходатайства ответчика.

    После выхода Постановления Пленума ВАС РФ суды руководствовались именно им.

    В новой редакции ГК РФ эта проблема уменьшения неустойки решена следующим образом.

    По общему правилу заявление об уменьшении неустойки не требуется. Суд вправе снизить размер неустойки по собственному усмотрению. Но только не в случае нарушения своего обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Тогда наличие заявления о снижении размера неустойки является обязательным условием рассмотрения этого вопроса судом.

    Если неустойку по договору обязано уплатить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то снижение допускается только в исключительных случаях. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ такому должнику необходимо доказать, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    На сегодняшний день сложившейся судебной практики по п. 2 ст. 333 ГК РФ еще нет, поэтому четко определить круг таких исключительных обстоятельств дело непростое. Тем не менее достаточно подробно и со ссылкой на указанную норму вопрос снижения неустойки рассмотрен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. № 17АП-11066/2015-АК по делу № А60-12871/2015.

    В нем обращено внимание на то, что по поводу размера неустойки на момент заключения договора, у сторон разногласий не было. А поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он осознавал риск, связанные с неисполнением своих обязательств по договору в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

    Снижение неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно, таким образом, при соблюдении двух условий:

    1. наличие заявления должника;
    2. доказанность получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме.
    3. Необходимо учитывать, что все аргументы, приводимые в обоснование как соразмерности, так завышенном размере неустойки, носят субъективный и судом оцениваются каждый раз на свое усмотрение.

      Поэтому условие о неустойке в договоре нужно прописывать максимально точно и подробно, чтобы избежать проблем в будущем.

      Формулировка условия о неустойке

      Формулировки могут несколько отличаться в зависимости от вида договора и вида неустойки.

      Вот стандартное условие о неустойке по договору поставки.

      «За несвоевременную оплату поставленного Поставщиком товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,05% от суммы поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки».

      Касаемо условия о штрафном характере неустойки, подходящие формулировки можно найти в судебной практике. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014 № Ф07-1533/2014 по делу № А44-405/2013 приведено следующее.

      «Ссылка ответчика на необоснованное взыскание убытков и неустойки подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора установлена компенсация стоимости переданной рыбы и кормов, перечисленных денежных средств, а также уплата штрафа в размере 10% от полученных исполнителем денежных средств. Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки».

      Для удобства решил сделать чек-лист с наиболее подходящими и удачными формулировками условия о неустойке в зависимости от договора и от вида неустойки. Скачать его можно по ссылке ниже.

      На этом все, благодарю за внимание к этой статье, надеюсь, она была Вам полезна.

      С уважением, Альберт Садыков

      Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

      Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

      lawyerlife.ru