Нотариус амелькина

Нотариус Амелькина Е.А.

Адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр., д. 1

Телефон: +7 (499) 2371604

Часы работы: Пн, Вт, Ср, Чт, Пт, Сб, с 10.00 до 18.00, обед с 14.00 до 15.00

Комментарий: архив Виноградовой Р.И., Ильясова Р.Х.

Нотариус оказывает все услуги в Москве, относящиеся к нотариальной деятельности. Находится по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский пр., д. 1 в районе Якиманка, вблизи станции метро Октябрьская. Связаться с нотариусом по интересующим Вас вопросам вы можете через официальный сайт или с помощью телефона +7 (499) 2371604

Нотариус Амелькина Е.А. работает в выходные дни (в субботу и/или воскресенье). Просим Вас предварительно уточнять часы работы нотариуса по указанному телефону.

Отзывы о нотариусе

Автор отзыва: Михаил

Открывал наследственное дело. Остался доволен. Есть с кем сравнивать. Года три назад открытие наследственного дела у другого нотариуса обернулось кошмаром. Очереди на полдня, бестолковые помощники, ошибки, приходилось ездить по нескольку раз и отсиживать в очередях.
В этот раз по записи, все быстро, внимательно, минимум времени. Нотариус толково отвечает на все вопросы. Буду рекомендовать.

Ну конечно, девочка без образования, сидящая в посольстве Греции конечно же лучше знает, как правильно, чем нотариус.
Страна уже пуганных, но все равно — идиотов.
Амелькина — очень грамотный юрист. Не умничайте с ней, начитавшись Московского комсомольца или наслушавшись сотрудников посольства Греции. Это любого профессионала раздражает, когда с умным видом доказывают какую-нибудь ересь.
Считаете что насмотревшись телевизора, и послушав историю бабы Мани — вы стали юристом, который дучше знает. Выберете себе другого нотариуса, менее компетентного, кто вам сделает как Малахов по телевизору сказал. Только потом не жалуйтесь.

Автор отзыва: Николай
Автор отзыва: Диана

О боже. можно подумать мы живем в СССР, а эта особа нотариус всея Руси. С моей ситуацией не справилась, сделала с ошибкой нотариальное письмо о продаже комнаты. Письмо ответ от второй стороны просто потеряла, хотя кто-то из ее помощников получал по доверенности на почте. В общем это не нотариус.

Автор отзыва: Елена

Некомпетентная организация. Сделали согласие в Грецию неправильно. Как будто первый раз делают. Турагентство сказало вписать паспортные данные человека на кого согласие оформлено. Они отказались. В результате сделали новое согласие и взяли еще 1000 рублей. Не отвечают за свою работу. Наплевательски относятся к клиентам. Не помогают клиентам и не соблюдают правило: «Клиент всегда прав». Удачи им в работе.

Автор отзыва: Виктор

Абсолютно неадекватная персона, оскорбительное поведение, уходит от прямых вопросов, особенно о стоимости оказании услуг. Позволяет себе выпускать фразы в адрес клиента оскорбительного характера. В общем, поведение сноба. В общем — не внушает доверия.

www.moslaws.ru

Новости Общество

Мосгорсуд защитил пенсионерку от черных риелторов

Знаковое решение Мосгорсуда: одинокая пенсионерка, у которой черные риелторы едва не отобрали квартиру, все-таки останется жить дома — несмотря на все протесты и апелляции ловких бизнесменов. Под видом микрокредита стариков вынуждают подписать договор купли-продажи квартиры. Доказать факт обмана, причем во всех инстанциях, удалось впервые.

«Я очень благодарна нашему суду, судьям и адвокату. Я не знаю, я надеялась», — Зинаида Беляева буквально теряет дар речи. Мосгорсуд узаконил решения предыдущих инстанций о возвращении ей прав на квартиру, отнятую черными риелторами.

«Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения», — зачитывает судья решение.

«Наше дело уникально, потому что по обману мы признали сделку недействительной. Доказать обман при наличии всех хорошо и четко подписанных документов практически невозможно», — подчеркивает адвокат Анна Бочарова.

У Зинаиды Сергеевны умерла дочь. На руках остались внучка и коммунальные долги. И тут попалось объявление: поможем взять кредит.

«Указали, куда ехать — на Ленинский проспект, дом 1. Я приехала, им задавала вопрос: это не под залог квартиры? Они говорят: нет, это просто страховка», — вспоминает Зинаида Беляева.

Думая, что оформляет кредитные документы, пенсионерка подписала сначала дарственную, а потом и договор купли-продажи на свое жилье.

«Квартира перешла в собственность Гладковой-Рашниковой Марины Сергеевны. Это все люди, которые работают под прикрытием ООО «Энергия» в преступной группе во главе с Луньковым», — подчеркивает общественный защитник Елена Моставичене.

Как мы уже рассказывали, жертвами группы особо опасного риелтора Лунькова стали десятки пожилых москвичей.

«Я лишилась квартиры мошенническим путем. Он сначала заполнил договор займа, а потом начал заполнять договор купли-продажи. Он сказал, что это чисто формально для них, я могу забросить это все в дальний ящик и не вспоминать об этом договоре», — рассказывает Галина Шувалова.

Схема — одна и та же. Все приезжали по объявлению о кредите в офис компании «Энергия» на Ленинский проспект, дом 1, и все выходили оттуда, уже лишились квартир. Сделки заверял один и тот же нотариус — Елена Амелькина, чья контора находится здесь же.

«Много таких Луньковых, которые продают квартиры. У нотариуса должны быть основания, чтобы отказать в сделке. Вы ко мне сейчас пришли и говорите, что обмануты 40 человек. Но они приходят с каким-то промежутком, а не вместе», — заявляет Амелькина.

Юридически отъем жилья оформлялся безупречно. На сегодня есть лишь два решения в пользу обманутых пенсионеров. Это Татьяна Уткина и Зинаида Беляева.

«Я очень надеюсь, что вступившее в законную силу решение, в котором четко прописано, что пожилой человек был введен в обман, даст соответствующий эффект в правоохранительных органах, и они все-таки, наконец, возбудят уголовное дело», — отмечает Анна Бочарова.

Гражданские суды жертвы риелторов, как правило, проигрывают, и их просто выкидывают на улицу.

www.vesti.ru

Нотариус амелькина

Метро: Октябрьская
Адрес: 119049 Ленинский проспект, 1/2 к1 офис 417
Телефон: 237-16-04, 959-93-64, 722-65-70
График работы: Пн-Пт, Сб 10-16 без обеда

Здесь опубликованы нотариусы Москвы территориально находящиеся: Центральный, Якиманка. Вы можете следить за ответами к этому нотариусу через RSS 2.0.Вы можете оставить свой ОТЗЫВ по поводу работы этого нотариуса или поставить ссылку со своего сайта.

Совет №1: Отказ от наследства
Если вы решили отакзаться от наследства в пользу конкретного человека, то можно отказаться только от всего имущества, а не от его части, например вам захочется взять машину, а, скажем, сестре, отдать земельный участок, то на этапе принятия наследства это сделать не получится. В этом случае пригодится такой документ как соглашение о разделе наследственного имущества, оформить его нотариус может только после получения всеми наследниками свидетельств о праве на наследство. Процедуру вступления в наследство придется проходить полностью

Отзывов (10)

Эта нотариус “амелькина” — наиболее неприятный нотариус, кого я встречал.
Она сразу же начинает говорить с клиентом сразу, КАК С ВРАГОМ, сам ее тон — ОСКОРБИТЕЛЕН,
клиента ПЕРЕБИВАЕТ, на вопросы не отвечает. На мои вежливые вопросы нервным тоном говорила —
Вы мне угрожаете? Вы неадекватны?
При этом явно видно, что сама НУЖДАЕТСЯ В КОНСУЛЬТАЦИИ ПСИХОЛОГА.
По своему собственному прайсу не стала работать, а постаралась подсадить меня на деньги,
за оформление договора вместо положенных 6 000 рублей
(по своему прайсу) хотела взять с меня 15 000 руб.
ЭТИ ЛИШНИЕ 9 000 РУБЛЕЙ НИКАК НЕ СМОГЛА ОБОСНОВАТЬ.
Я ОТКАЗАЛСЯ ОТ УСЛУГИ.
Что интересно. ПРЕДОПЛАТУ В 1000 РУБЛЕЙ НЕ ВЕРНУЛА сама.
Я ушел, специально не спрашивая о них, потом вернулся и потребовал вернуть деньги, которые она втихую хотела, видимо, оставить себе.
Со мной были свидетели — 3 человека, (разговор писался на телефон-рекомендуется)
она покраснела и вынуждена была деньги отдать.
Никому не рекомендую пользоваться ее услугами. ЭКОНОМЬТЕ ДЕНЬГИ И НЕРВЫ.

Посетила нотариуса Амелькину Е.А. Совершенно неуровновешанная дама. Вела себя как торговка на базаре. Очень нервная, в общении сразу настроена на негатив к клиенту, не слушает, весь разговор свела к нашим якобы коварным планам. Могу допустить, что она не захотела заниматься нашим вопросом (ее право), но она ОБЯЗАНА в силу своей профессии соблюдать этические нормы общения. В коридоре на прием к ней сидела супружеская пара, так они увидев, и услышав ее, просто встали и ушли (правильно сделали!). К счастью в Москве нотариусов много и не все такие ….психически неуравновешанные. Мы и без нее решили все свои вопросы. А об Амелькиной остались самые негативные впечатления.
Обходите стороной такого нотариуса.

Пользуюсь услугами нотариуса Амелькиной много лет. Более профессионального нотариуса и вообще юриста мне встречать не приходилось. Зная госпожу Амелькину лично, могу сказать что отказать в совершении нотариального действия может только в том случае, если просьба клиента незаконна. Что, видимо, и имело место быть в отзыве от 09.12. А что касается первого отзыва, могу как человек, которому приходится работать с людьми, сказать что ТУПЫХ и неадекватных людей очень много. И судя по тексту первого отзыва его действительно писал неадекватный человек, который к тому, же абсолютно юридически безграмотен. Т.к. нотариус не может взять с вас ни больше ни меньше денег, чем предусмотрено законом, за каждый рубль клиент расписывается в реестре, и “не смогла обосновать 9000 рублей” звучит просто глупо. Так что чушь вы мелите, уважаемый Александр.
PS. Я, в силу профессии, повидал многих нотариусов, я знаю о чем говорю. Всем удачи.

Встречался с это особой. Согласен с Сашей и Таней полностью, это психически неуравновешенная персона, крайне негативная. А Лёша — это сама амелькина(фраза про юрграмотность спалила) Не порекомендую этого нотариуса также. Очень сильно рекомендую налоговым органам сделать тестовый заказ услуги у нее. Пусть это будет купля-продажа по государственной оценке, а не рыночной. Тогда увидите, какие позиции из прайса вам накидают безо всякого основания, а потом могут посмотрите, выдадут ли вам чек. ВЫДАЧА ЧЕКА у многих нотариусов может отсутствовать, с чем встречалсямного раз, только времени не было сообщать. Такие сами себя ставят ВНЕ закона. Надо найти управу на таких жучков и подвести под статью, чтобы не грабили людей. Пусть работают только честные нотариусы (таких я встречал только двоих) и при этом позитивные. Хороший сайт, пусть люди сами оценивают. О хорошем человеке плохого не напишут.

Амелькина Е.В. — одна из самых профессиональных, любезных и порядочных нотариусов. Никаких консультаций психолога ей не требуется. Работаем с ее нотариальной конторой на протяжении многих лет и ни разу не было необоснованного отказа или “просто так ” взятых денег. Всегда любезна, корректна, грамотна. Общается спокойно и разумно с любым человеком независимо от его статуса и помогает. Негативные отзывы написаны очень странно и необоснованно. Хотелось бы поподробнее о ситуации, в которой отказали. А так просто клевета.

По профессии я сама юрист, стаж 15 лет. Много разных нотариусов видела. Амелькина очень профессиональный нотариус, с ней можно решать сложные вопросы, в которых некоторым другим нотариусам нужны время и консультация на стороне. Решала вопросы долевой собственности.
В общении ничего особенного не заметила, все в пределах нормы. Пришлось долго ждать в очереди, многие посетители изначально “заведенные” и возмущенные. Некоторым нужно посмотреть на себя со стороны, а потом уж нотариуса критиковать за неуравновешенность.

Некомпетентная организация. Сделали согласие в Грецию неправильно. как будто первый раз делают. турагенство сказало вписать паспортные данные человека на кого согласие оформлено. Они отказались. В результате сделали новое согласие и взяли еще 1000 рублей. Не отвечают за свою работу. Наплевательски относятся к клиентам. не помогают клиентам и не соблюдают правило:”Клиент всегда прав”. Удачи им в работе))

С Амелькиной пришлось не сотрудничать а разбираться в судебном порядке. Могу сразу сказать людям ищущим помощь в на следственных делах, по недвижимости, имуществу — к Амелькиной даже не суйтесь! Ее существование на свободе — дело времени. А “юристы” пишущие о ней положительные отзывы, либо новички на московском рынке, либо она сама. Давно в юрсреде про ее дела слухи Плохие по Москве идут — проверьте сами!

Не просто нотариус, а нотариус с большой буквы. Редкий професссионал.
Второй примерно такой же профи — мужчина, в районе перекрестка бульварного кольца с Новым арбатом где-то справа за почтампом (или что там за здание связи).

Сказать “неуравновешенная” — ничего не сказать. Грубиянка и хамка. Ведет себя так, как будто ей все клиенты обязаны и она работает бесплатно. У дамочки стареющего возраста явно возрастные психозы, особенно при встрече с молодыми и симпатичными женщинами. Видно не замужем — вот и вся ее проблема. О профессионализме — 2 косяка уже всплыло в процессе ее услуг. Категорически не рекомендую. Нотариусов в москве полно

www.notariy.ru

АМЕЛЬКИНА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА нотариус — Москва и Московская область

Про делишки Амелькиной можно почитать уже в Московском Комсомольце, выпуск №26522 от 14.05.2014г., ссылка(убрать два лишних пробела) http://www.mk.ru/social/2014 /05/13/menyayu-kvartiru-na- mogilu-2.html
или на сайте www.net-flat.ru.

Наблюдается профессиональная работа и сплочённый коллектив

Оставить новый отзыв

Справочник компаний GMstar.ru — АМЕЛЬКИНА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА нотариус: отзывы, контактная информация (адрес, схема проезда): регион Москва и Московская область, направление деятельности: Юридические услуги

За период с 01.07.2018 по 06.07.2018 страница компании АМЕЛЬКИНА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА нотариус была просмотрена 14.

  • юридические услуги
  • нотариальное обслуживание

Настоящий сайт является средством массовой информации (СМИ) под названием «GMSTAR.RU (ДЖИЭМСТАР.РУ)».

Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-42631. Выдан Федеральной службной по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Международная академия наук «Проблемы интеллектуального развития»

Адрес редакции: 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный д. 20, стр. 3
Телефоны редакции: 8(495) 783-76-11, 8(800) 775-27-03 (звонок бесплатный по России)

gmstar.ru

Нотариус не смог наказать коллегу за обвинения в интернете

Столичный нотариус-рекордсмен Владислав Милевский, которого палата в прошлом году не смогла лишить статуса, продолжает бороться за свою репутацию в судах. Сегодня он пытался оштрафовать коллегу за то, что его обругали на сайте, некогда ей принадлежавшем.

Столичный нотариус Владислав Милевский четыре месяца назад обнаружил на сайтах notaryoffice.ru и notaryhost.ru в разделах, которые были посвящены ему, размещенные «анонимно и без каких-либо конкретных доказательств клеветнические и оскорбительные сведения» о себе. Администратором первого сайта была нотариус Елена Амелькина, а второго — ООО «Грифин». Эта же компания обслуживает и сайт Московской городской нотариальной палаты, с которой Милевский пребывает в затяжном конфликте. Оба сайта имеют зеркальное отображение контента.

Среди отзывов о Милевском и его конторе были и положительные, и отрицательные, а «клеветническими и оскорбительными» он посчитал три. В одном из них говорилось, что в конторе якобы «дурят», по собственному решению повышают тарифы, но руководство ничего не предпринимает, так как Милевский «все платит и неплохо платит». Автор записи считает, что и за лицензию нотариус заплатил «немалые деньги», а теперь за плату и другим помогает войти в корпорацию. «У таких нотариусов надо отнимать лицензию, и чем быстрей, тем лучше, — резюмирует анонимный комментатор и делает обобщение: — Просто там все люди алчные».

Вторая запись, возмутившая нотариуса, была кратким оскорблением («ваш Милевский п*****с»), а в третьей говорилось, что «Милевский не просто хам, он еще и мошенник, заверяет поддельные завещания и доверенности».

18 октября 2013 года администраторы доменов notaryoffice.ru и notaryhost.ru ругательства удалили, но они сохранились в кэше поисковой системы «Яндекса». Спустя несколько дней все же последовало обращение в Останкинский райсуд Москвы. К ответу нотариус решил привлечь коллегу по корпорации администратора сайта «Грифин» и компанию «Яндекс». Он требовал взыскать с каждого ответчика по 10 000 руб. и обязать Амелькину и «Грифин» опровергнуть эти отзывы.

Вчера в суде представитель Милевского Дмитрий Шарый от претензий к «Яндексу» отказался. По его словам, эта компания осуществляла только техническую поддержку.

— В отзыве указано, что мы тоже осуществляли только техподдержку, — отметил юрист «Грифина» (он не назвался) и поинтересовался, на какой правовой норме основан иск к администраторам сайтов.

— Каждый должен мониторить свой сайт, это налагает на владельца определенную ответственность, — сказал Шарый. — Они причастны косвенно.

Другой юрист «Грифина» — Ольга Макарова — возразила, отметив, что иски, подобные заявлению Милевского, предъявляются к авторам и распространителям информации. Ее же компания не является ни тем ни другим, а Конституционный суд в постановлении от 9 июня 2013 года № 18-П определил, что лицо, обеспечивающее только техническую работу, не может отвечать за информацию, размещаемую в том числе в интернете. Она напомнила, что два из трех спорных отзывов персонал сайтов удалил как только увидел их, а последний — после подачи иска. «Если сайт не является СМИ, лицо может потребовать удалить сведения в порядке особого производства в суде. Администратор же несет ответственность, если не удаляет информацию после судебного решения», — сказала Макарова, а позже в прениях добавила, что к «Грифину» по поводу удаления информации нотариус не обращался.

Представитель Амелькиной — президент юридической фирмы «Интернет и право» Антон Серго — тоже говорил, что его клиентка не должна отвечать за оскорбления Милевского и обвинения его в преступной деятельности. Он заявил, что домен notaryoffice.ru принадлежал Амелькиной с апреля 2003 по 2009 год, а потом она передала его «Грифину». Единственным учредителем этого ООО, согласно данным ЕГРЮЛ, является Александр Амелькин — сын нотариуса Амелькиной.

Между тем, по утверждению Милевского, дата передачи прав на сайт совпадает с датой подачи его иска в ноябре прошлого года.

— Это истцу и показалось странным, — заметил Шарый.

— На сайте Гагаринского суда 39 исков к Милевскому, часть их них удовлетворена. МГНП в прошлом году подавала иск о лишении Милевского прав нотариальной деятельности — его оппонент стал иллюстрировать неоднозначность репутации нотариуса.

О том, что Милевский выиграл спор с палатой в Таганском суде, Серго не упомянул. Произошло это в июне прошлого года, а началась тяжба после плановой проверки у Милевского за 2008—2012 годы, которую проводила МГНП. Ревизоров поразила фантастическая скорость работы Милевского, который совершал около 2000 нотариальных действий в день, тогда как в среднем столичный нотариус проводит чуть более 1000 в неделю. Руководство палаты решило, что действия совершаются формально, к тому же не самим Милевским, а сотрудниками его конторы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариальной палатой была нарушена процедура мер воздействия. По результатам проверки не позднее 14 рабочих дней со дня ее окончания руководитель рабочей группы должен составить акт о нарушениях. Однако на дату рассмотрения комиссией палаты результатов проверки и утверждения акта и к заседанию правления, на котором было решено лишить Милевского лицензии, акт проверки ему не был вручен. Нотариус был лишен возможности в установленном законом порядке предоставить свои письменные возражения на акт проверки. 10 сентября 2013 года Мосгорсуд это решение оставил в силе.

А вот в Останкинском суде Милевскому победить не удалось. Судья Ольга Гусева в удовлетворении его требований отказала.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru