Недоказанная собственность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 16580/06 Суд счел недоказанным факт выхода истца из общества и перехода права собственности на принадлежащую ему долю к обществу и в связи с этим пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 16580/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007 по делу N А33-31357/04-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу по иску гражданина Мороза О.В. (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Енашиминская ГЭС» (далее — общество «Енашиминская ГЭС», общество) (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (далее — комитет) (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1 в части продажи обществом «Енашиминская ГЭС» комитету принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 16 процентов и учредительного договора общества «Енашиминская ГЭС» в редакции от 04.05.2000 в части закрепления принадлежащей истцу доли за комитетом (с учетом уточнения иска).

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бороненков А.В., Губарев В.Н., Савельев В.А.

исковое требование мотивировано следующим.

Гражданин Мороз О.В. является участником общества «Енашиминская ГЭС», владеющим на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 16 процентов. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, общество на основании договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1 произвело отчуждение комитету доли истца при отсутствии волеизъявления последнего на совершение этой сделки. Данные обстоятельства, по мнению Мороза О.В., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут ничтожность указанного договора в части продажи принадлежащей ему доли и учредительного договора в редакции от 04.05.2000 в части закрепления упомянутой доли за комитетом соответственно.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 12.05.2000 N 1 и учредительный договор общества «Енашиминская ГЭС» в редакции от 04.05.2000 признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 16580/06 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края принял решение от 31.10.2007 об удовлетворении иска. Суд счел недоказанным факт выхода истца из общества и перехода права собственности на принадлежащую ему долю к обществу и в связи с этим пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи доли от 12.05.2000 N 1 как заключенного с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Комитет не согласен с решением суда первой инстанции от 31.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2008, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права ( статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и нарушение правил исследования и оценки доказательств, установленных статьями 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт выхода гражданина Мороза О.В. из общества «Енашиминская ГЭС», а также не установил иных оснований для перехода принадлежащей истцу доли к обществу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права распоряжаться указанной долей и, соответственно, о ничтожности сделки по ее отчуждению комитету. При этом судом не допущено нарушения или неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статей 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку исследованных доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-31357/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 отказать.

www.garant.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. N А21-3721/2008 Суд посчитал недоказанным, что спорные объекты принадлежат истцу, что в совместную деятельность ответчиком внесены объекты, принадлежащие ему в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, что все указанные в перечне объекты относятся к недвижимому имуществу, поэтому в удовлетворении заявленных требований ООО о государственной регистрации перехода от ОАО права собственности на объекты в общую долевую собственность истца и ответчика в равных долях правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2009 г. N А21-3721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФОРМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-3721/2008,

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФОРМ» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее — ОАО «Янтарьэнерго») о государственной регистрации перехода от ОАО «Янтарьэнерго» права собственности на 12 объектов, находящихся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 2, в общую долевую собственность истца и ответчика в равных долях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение судом статей 551 , 1042 , 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта), подтверждающие, что спорные объекты принадлежат ответчику, относятся к объектам недвижимого имущества, тождественны тем объектам, в отношении которых зарегистрировано право собственности ответчика.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 21.07.2009. Однако в связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества и отсутствием у суда сведений о его извещении о судебном заседании кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложила ее рассмотрение на 15.09.2009, на 14 час. 00 мин.

После отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы начато сначала тем же составом суда.

О настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнерго» и Общество заключили договор от 01.03.2004 N 1/03-2004 простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с пунктом 1 которого обязались объединить принадлежащие им финансовые, материально-технические, организационные и иные ресурсы и возможности и совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения вкладов сторон для проведения реконструкции мазутного хозяйства ГРЭС-2 (структурное подразделение филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Калининградская генерирующая компания») в городе Светлом Калининградской области в целях создания условий для увеличения объемов погрузо-разгрузочных работ (перевалки нефтепродуктов).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора вкладом Общества в совместную деятельность являются денежные средства в размере 8 636 132 руб., которые должны быть внесены в течение 90 рабочих дней со дня подписания договора; вкладом ОАО «Янтарьэнерго» — имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на сумму 8 636 132 руб., которое должно быть внесено в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора результатом совместной деятельности по договору является право собственности сторон на доли в общей долевой собственности. На момент подписания договора доли сторон определены равными (пункт 3.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью.

Приложением N 1 к договору является перечень оборудования, передаваемого по договору о совместной деятельности, состоящий из 14 наименований.

Дополнительным соглашением от 05.05.2004 N 3 к договору стороны изменили редакцию пункта 2.2.1, установив, что вкладом Общества являются денежные средства, имущество, стоимость работ и оказанных услуг, выполненных или оплаченных Обществом третьим лицам, в объеме 8 636 132 руб. со сроком внесения в течение 180 дней от даты подписания договора.

По акту от 01.04.2004 N 1 о приеме-передаче вклада в совместную деятельность ОАО «Янтарьэнерго» внесло имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Актами от 31.12.2004, 30.09.2005 сверки вкладов к договору от 01.03.2004 N 1/03-2004 стороны подтвердили внесение вкладов на сумму 8 636 132 руб. каждый.

В июле 2007 года Общество со ссылкой на раздел 5 договора от 01.03.2004 N 1/03-2004 обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» с просьбой осуществить действия по регистрации права общей долевой собственности участников товарищества на объекты недвижимости, переданные в совместную деятельность.

Общество, считая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации возникшего на основании договора простого товарищества права общей долевой собственности на спорное имущество, ссылаясь на статьи 551 , 1042 , 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 упомянутого Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал недоказанным, что объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору от 01.03.2004 N 1/03-2004, принадлежат ОАО «Янтарьэнерго»; что в совместную деятельность ответчиком внесены объекты, принадлежащие ему в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, поскольку сведения о внесенных объектах, указанные в перечне, и сведения об объектах, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не совпадают; что все указанные в перечне объекты относятся к недвижимому имуществу.

Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в силу статей 286 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие в деле технических паспортов не может быть принята во внимание, так как технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А21-3721/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФОРМ» — без удовлетворения.

Арбитражный суд Камчатского края

В арбитражный суд поступило заявление о признании банкротом МУП «Елизовское городское хозяйство»

Коллектив Арбитражного суда Камчатского края покорил Камчатский камень

Арбитражный суд привлек руководителя юридического лица к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее ­– налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении руководителя ООО «Теплоэффект» к административной ответственности

Арбитражный суд признал недоказанным факт причинения вреда водному объекту и отказал в иске о взыскании более 51 миллиона рублей ущерба

Арбитражный суд признал недоказанным факт причинения вреда водному объекту и отказал

в иске о взыскании более 51 миллиона рублей ущерба

В Арбитражный суд Камчатского края обратилось Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Управление) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Камчатка» (далее – артель) более 51 миллиона рублей ущерба, причиненного акватории Авачинской губы затоплением в бухте Бабья выведенного из эксплуатации судна.

Обосновывая заявленные требования, Управление указало, что в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий по маршруту Авачинская губа — бухта Бабья, обнаружено полузатопленное судно ПМ-401 (притоплена кормовая часть), принадлежащее на праве собственности ЗАО «Артель старателей «Камчатка». Постановлением от 28.09.2016 артель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. 28.09.2016 Управлением в адрес артели выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление ответчиком исполнено, притопление судна устранено. Артель сообщила Управлению, что судно находится на балансе и после снятия класса, используется как стоечное по своему прямому назначению – переработка рыбной продукции. Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) произведен расчет, согласно которому Управление посчитало, что размер вреда, причиненного вводному объекту затоплением судна ПМ-401, составил 51 952 337, 28 руб. Управлением при расчете применен пункт 17 Методики и формула № 5, по которой происходит исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных их эксплуатации судов.

Однако суд при рассмотрении дела установил, что Управлением не принят во внимание тот факт, что указанное судно было лишь притоплено, а не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 Методики. Истцом не учтено, что артелью устранено притопление судна, следовательно, захоронения (затопления) судна как такового не произошло. Суд пришел к выводу, что притопление кормовой части судна и его последующий подъем неверно квалифицированы Управлением, как захоронение судна, выведенного из эксплуатации, поэтому посчитал, что пункт 17 Методики к данному случаю применен быть не может.

Кроме этого, при разрешении спора судом учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. Управление в ходе судебного разбирательства не представило каких-либо доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после притопления судна ПМ-401, подтверждающих факт нанесения реального вреда окружающей среде.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

kamchatka.arbitr.ru

Происшествия

У мошенников недвижимость не лежала мертвым грузом

Задержаны мошенники, незаконно получавшие право собственности на квартиры в Москве

В Москве задержаны мошенники, которые незаконно завладевали квартирами умерших хозяев. Группировка действовала в столице на протяжении двух лет, и за это время через руки подозреваемых прошли как минимум 20 квартир. В полиции уточняют, что недоказанных эпизодов мошенничества еще около 40. Большинство из задержанных ранее были судимы за имущественные преступления.

Сотрудники Главного управления уголовного розыска (ГУУР) МВД совместно с коллегами из ФСБ России и УВД по ЦАО ГУ МВД по Москве пресекли деятельность преступной группировки, которая незаконно получала право собственности на квартиры в Москве. Источник «Газеты.Ru» в ГУУР рассказал, что мошенники действовали в столице на протяжении последних двух лет.

«Следователи установили 20 случаев мошенничества, но предполагается, что недоказанных эпизодов мошенничества еще как минимум 40», — уточнил собеседник.

«Квартиры, с которыми работала группировка, были совершенно разные по площади и стоимости, но в основном это была жилплощадь в ЦАО и ЗАО», — добавил он.

Предполагаемым мошенникам помогали знакомые нотариусы и сотрудники столичных районных управ. По данным ГУУР, подозреваемые подкупали официальных лиц, и те передавали им сведения об умерших людях и их родственниках. Также члены группировки получали на руки копии всех документов, необходимые для оформления договора наследства или дарения, и образцы подписи.

«При помощи своих нотариусов мошенники оформляли задним числом на своих знакомых договор наследства, договор дарения или купли-продажи, переклеив фотографии на документах и подделав подписи. После этого они получали документы на квартиры и оформляли их в собственность. Сами они являлись промежуточными владельцами недвижимости. После этого участники преступной группы под залог недвижимости получали в кредитных организациях крупные денежные займы от 4 млн рублей якобы на развитие бизнеса», — описали преступную схему в угрозыске. Провернув все необходимые махинации и получив кредит, они продавали квартиры покупателям из различных регионов страны.

Сумму ущерба следователям пока не удалось установить.

Группировка работала в основном с квартирами умерших людей, у которых не было родственников, однако были случаи, когда у собственника квартиры оказывались законные наследники. Они подавали в суд, но мошенники опять же при помощи коррупционных связей подкупали судей, и те выносили решение в пользу преступников, сказали в ГУУР.

Следователи возбудили уголовное дело по ст. 159 (мошенничество) УК РФ. Сотрудникам МВД удалось задержать пятерых членов банды, но не исключено, что в деле могут появиться и другие подозреваемые. В ходе обысков по месту жительства предполагаемых мошенников обнаружены и изъяты документы, подтверждающие их противоправную деятельность, сообщили в пресс-центре МВД. Всем пятерым уже предъявлены официальные обвинения. В отношении троих подозреваемых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, еще двое находятся под подпиской о невыезде.

Большинство задержанных ранее судимы за совершение имущественных преступлений – кражу или мошенничество.

Лидер преступной группировки пока не установлен.

О раскрытии очередного дела о махинациях с квартирами (правда, несколько по другой схеме) в МВД заявляли в феврале этого года. Тогда оперативники задержали организатора и участников преступной группы, подозреваемых в хищении более 150 муниципальных квартир в Москве и Подмосковье. Схема получения жилья работала на протяжении трех лет, в ее состав входили работники юридических и риелторских контор. Как отмечает пресс-служба ГУЭБиПК, преступники действовали по многоэтапной схеме. Сначала они фабриковали поддельные документы. Подозреваемые, как отмечают в полиции, оформляли на подставных людей фиктивные выписки из распоряжений начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России на право получения социального жилья и подделывали договоры социального найма с районными квартирно-эксплуатационными частями. Далее мошенники подавали в суд иски. На основании этих бумаг они заявляли свои права на приватизацию недвижимости и получали подлинные свидетельства собственности. Квартиры они продавали уже по рыночным ценам. Подставные люди, на которых оформлялась собственность, получали процент от сделки за предоставленные личные данные.

m.gazeta.ru

Отклонены почти все иски управляющего «Новострой 21 век» о выводе денег из компании

Арбитражный суд в апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему банкротящегося ООО «Новострой 21 век» Дмитрию Челышеву в иске к индивидуальному предпринимателю Елене Сергеевой — супруге депутата Саратовской областной думы Алексея Сергеева — о незаконном обогащении на 35 млн рублей. Господин Челышев убежден, что Алексей Сергеев вывел средства «Новостроя 21 век» на своих родственников. Суд не признал незаконность операций и указал на пропущенные сроки исковой давности. Не удовлетворен по формальным причинам и аналогичный иск к сыну парламентария Артему Сергееву и еще двум юридическим лицам. Будет ли управляющий дальше настаивать на версии вывода средств из банкротящегося предприятия, неизвестно.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Саратовского областного арбитража по иску конкурсного управляющего ООО «Новострой 21 век» Дмитрия Челышева к индивидуальному предпринимателю Елене Сергеевой. Господин Челышев считает, что со стороны супруги депутата саратовской областной думы Алексея Сергеева имел место факт незаконного обогащения на 35,7 млн рублей за счет банкротящейся компании.

Напомним, еще в апреле этого года господин Челышев сообщал „Ъ“ о том, что во время инвентаризации активов ООО «Новострой 21 век» обнаружилось, что со счетов компании были списаны крупные объемы денег, в частности, по его словам, на момент ревизии активов «Новостроя 21» было всего на 99,5 млн рублей, тогда как на 1 января 2015 года их сумма была 735 млн рублей, а 1 января 2014 года — 1,112 млрд рублей. Анализ показал, что средства были списаны на счета экс-директора ООО Артема Сергеева и его родственников. В частности, Дмитрий Челышев говорил, что на счет ИП Сергеева Елена Васильевна было перечислено 43,23 млн рублей (в исковом заявлении фигурирует меньшая сумма. — „Ъ“), 2,05 млн рублей — ИП Сергеев Артем Алексеевич (сын депутата. — „Ъ“), 4,07 млн рублей — ИП Сергеев Василий Алексеевич (сын депутата. — „Ъ“), еще 7,5 млн рублей перечислено Елене Сергеевой как физлицу и 81 млн рублей — ООО «РекордФинансГрупп», директором которой является Василий Сергеев (единственный учредитель Галина Солдаткина. — „Ъ“).

Всего Дмитрий Челышев подал в арбитражный суд Саратовской области четыре исковых заявления от имени ООО «Новострой 21 век», два из них — к ИП Елене Сергеевой и ООО «РекордФинансГрупп» — иски о неосновательном обогащении.

Решение апелляционной инстанции по иску к «РекордФинансГрупп», которую господин Челышев подозревал в обогащении на 81,2 млн рублей вынесено 9 августа этого года. Конкурсный управляющий заявил, что с 16 декабря 2011 года по 29 апреля 2013 года деньги на счет компании были переведены ошибочно. Как следует из материалов дела, средства переводились в качестве оплаты по договорам займа, долевого участия в строительстве нежилого здания, за оказание консультативных и организационно-представительских услуг. При этом договорных отношений между сторонами, утверждает конкурсный управляющий, не было. Однако суд первой инстанции счел невозможным доказательство отсутствия отношений, а также указал на истечение сроков исковой давности. Апелляция признала факт неосновательного обогащения лишь по одному эпизоду на сумму 2,7 млн рублей.

В иске к госпоже Сергеевой идет речь о том, что ООО «Новострой 21 век» перевел индивидуальному предпринимателю деньги за аренду трех нежилых помещений: два по 400 тыс. рублей в месяц и два по цене 1,5 млн рублей в месяц и аренду растворно-бетонного узла (РБУ) на 1 млн рублей в месяц. По поводу последнего господин Челышев настаивал на том, что нет ни актов выполненных работ, ни доказательства использования РБУ, а цена аренды завышена. Что касается помещений, то конкурсный управляющий попытался убедить суд, что в договоре шла речь о стоимости аренды за весь срок пользования, тогда как средства переводились ежемесячно, однако суд не согласился с доводами управляющего. Кроме того, истцу и в этом случае было указано на истечение сроков исковой давности.

Иск к Артему Сергееву, в котором конкурсный управляющий пытается взыскать с сына депутата областного парламента 2,05 млн рублей в пользу банкротящегося предприятия, отклонен на основании того, что господин Сергеев ликвидировал ИП за два года до подачи иска.

Возвращен управляющему и иск в отношении ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР» (65 % — Эдуард Ганеев, 35 % — Эльмира Бикташева). Господин Челышев считает, что компания необоснованно обогатилась за счет «Новостроя 21 век» на 56,8 млн рублей. Однако суд счел, что истец неверно подал заявление.

Дмитрий Челышев вчера не стал комментировать „Ъ“ иски о необоснованном обогащении, сославшись на болезнь. Будет ли он дальше оспаривать судебные решения, неизвестно. Получить комментарии Алексея Сергеева или его родственников также не удалось.

Свои доводы о выводе средств со счета банкротящегося предприятия конкурсный управляющий намеревался озвучить на совете кредиторов, однако уже полгода ему не удается собрать кворум. Последняя попытка провести совет провалилась 4 августа.

Как писал „Ъ“, ООО «Новострой 21» банкротится с декабря 2013 года по иску ООО «Электросбыт», позже с аналогичным заявлением обратилось ЗАО «Саратов Волгоэлектромонтаж». По данным на 25 февраля этого года, в реестре значится 61 кредитор, общая сумма требований которых — 127,93 млн рублей. Большая часть кредиторов (53) — дольщики недостроенного дома на улице Краснознаменной в Энгельсе Саратовской области. Компанию возглавлял сын депутата Алексея Сергеева Артем Сергеев, однако, по информации „Ъ“, именно Сергеев старший контролировал компанию.

www.kommersant.ru