Нанесение вреда почвам

Россельхознадзор / Форум

Меня зовут Георгий, я занимаюсь экспертизой в области почвоведения по различным судебным делам, и в своей практике часто сталкиваюсь с необходиостью исчиcления ущерба, причиняемого почвам как объекту окружающей среды. Собственно об этом и пойдет речь. Как известно в нашей стране принята одноименная «методика по исчислению размера вреда, причиненного почвам. «, утвержденная приказом МПР от 08.07.2010 г. № 238, в соответствии с которой и рекомендуется производить исчисление размера вреда почвам в стоимостной форме. В область применения данной методики попадают случаи:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

Имеется карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке земель с\х назначения, который разрабатывался с нарушением правил охраны окружающей природной среды и с нарушением земельного законодательства (нецелевое использование земель), в следствие чего региональное управление федеральной службой по ветеренарному и фитосанитарному надзору рассчитало ущерб, причиненный почве в результате осуществления данного вида деятельности. Глубина выработки достигает 5 м. Площадь выработки карьера условно составила 50 000 кв. м., а суммарная площадь перекрытия поверхности почв в результате складирования снятого почвенно-растительного слоя и вскрышных пород составляет 2 000 кв. м., при высоте отвалов не более 6 м.

УЩпорч = 50 000 × 2,0 × 1,6 × 500 = 80 000 000 руб.

Вопрос такой: корректно ли использовать данные по площади выработки карьера в формуле для исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате перекрытия их поверхности? Или нужно использовать только данные по площади перекрытия отвалами ПСП и вскрышных пород?

Это сообщение было редактировано 8 раз. Последнее обновление произошло в 07/04/2016 19:35:08

www.fsvps.ru

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Мой вопрос связан с пунктом в), попробую сформулировать его на конкретном примере:

УЩпорч = S × Kr × Kисх × Тх,

УЩпорч = 2 000 × 2,0 × 1,6 × 500 = 3 200 000 руб.

Зарегистрирован: 07/04/2016 18:00:56
Сообщений: 1
Оффлайн

Доброго времени суток!

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

где:
УЩпорч — размер вреда (руб.);
S — площадь участка, на котором обнаружена порча почв (м2) (в расчетах использованы данные по площади выработки — 50 000 м2);
Kr — показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики (при глубине порчи почв более 150 см — принимается равным 2,0);
Kисх — показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (для земель с\х назначения Кисх составляет 1,6);
Тх — такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./м2) (Тх для южно-таежной зоны составляет 500 руб./м2).

Уважаемые специалисты, помогите разрешить данный вопрос, спасибо всем откликнувшимся.

Россельхознадзор / Новости

О практике возмещения вреда причиненного почвам в Российской Федерации за I полугодие 2015 года

Одним из важных показателей эффективности осуществления государственного земельного надзора территориальными управлениями Россельхознадзора является работа по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. С 2012 года территориальными управлениями Россельхознадзора активно проводится работа в данном направлении.

Основными видами нарушений, связанных с нанесением вреда почвам, являются порча плодородного слоя почвы в результате разлива нефтепродуктов, чрезмерного применения пестицидов и агрохимикатов, перекрытие поверхности почвы различными объектами, разработка карьеров для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, щебень, глина и т.п.), снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора в I полугодии 2015 года выявлено 769 случаев нарушения земельного законодательства, связанных с нанесением вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, из которых по 543 случаям произведен расчет ущерба. Расчетная сумма причиненного вреда при этом составила около 4 млрд. рублей.

В добровольном порядке возмещено 544 млн. рублей (из них 44 млн. рублей в денежном эквиваленте, 500 млн. рублей — путем проведения рекультивации нарушенных земель).

Судами удовлетворены исковые заявления о возмещении вреда на общую сумму около 1 млрд. рублей, из которых фактически было возмещено 139 млн. рублей.

При этом следует отметить, что в регионах Российской Федерации при рассмотрении различными судебными инстанциями исковых заявлений о возмещении вреда почвам, судебная практика разнится.

Особое внимание заслуживают судебные решения с позицией о необходимости возмещения вреда, причиненного почвам, .

О полном возмещении вреда однозначно высказывались Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) (в частности, определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.02.2013 по делу № ВАС-1090/2013), Верховный суд Российской Федерации (далее — Верховный суд РФ) (Определение от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

Так, в определениях обоих судов в обосновании позиций указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1. В позиции Верховного суда РФ отмечено, что согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом, Верховным судом РФ поддержаны доводы о том, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

2. Согласно позиции ВАС РФ, из смысла пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

В связи с чем, ВАС РФ сделан вывод о том, что рекультивация земель не является полным возмещением вреда в смысле, придаваемом этому понятию вышеуказанными нормами законодательства.

Ключевые слова: Возмещение, Контрольно-надзорная деятельность, Вред, Итоги, Почва, Земельное законодательство

fsvps.ru

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

О взыскании ущерба за причинение вреда почвам

О взыскании ущерба за причинение вреда почвам

15.09.2015 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело № А58-2048/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) к ЗАО «Хангаласский Газстрой» о взыскании суммы вреда, причиненного почвам в результате аварийного разлива нефтепродуктов.

22.04.2015 Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ЗАО «Хангаласский Газстрой» о взыскании 441 600 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате взрыва емкости с жидким топливом (газоконденсат) и аварийного разлива нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) 22.12.2014 по подведомственности были переданы материалы проверки в отношении ЗАО «Хангаласский Газстрой» по факту утечки нефтепродуктов, в результате которого произошло загрязнение земель на территории котельной средней общеобразовательной школы в селе Тит-Ары Хангаласского улуса.

В ходе выезда в п. Тит-Ары истцом был произведен осмотр территории, прилегающей к котельной средней школы. Осмотром установлено, что во время пожара произошел взрыв емкости жидкого топлива и разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к котельной средней школы. Фактическая площадь загрязнения составила 147,7 кв.м. (ширина – 23 м., длина – 6,4 м.).

В ходе административного расследования было установлено, что котельная школы обслуживается ответчиком, жидкое топливо для котельной поставляется самостоятельно автотранспортом предприятия. Порча земель по результатам химико-аналитического исследования выразилась в ухудшении качества земель, характеризующиеся увеличением химических веществ по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми).

Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием добровольно возместить вред на сумму 441 600 руб. Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что факт причинения вреда окружающей среде им не оспаривается, приняты меры по самостоятельному устранению последствий допущенного нарушения. В целях устранения нарушений за счет собственных средств провел комплекс восстановительных работ по технической рекультивации земель, а именно рыхление загрязненного слоя, обработка рабочей суспензией биопрепарата, высев нефтестойких трав, уборка снега со строительных площадок и дорог бульдозерами, погрузка вручную снега, вспашка целинных и залежных земель на глубину до 30 см., боронование почвы в один след. Ответчик ссылался на то, что проведенная им рекультивация земель является полным возмещением вреда, причиненного нефтезагрязнением. В обоснование данного довода ответчик представил суду акт о приемке выполненных работ. Сумма выполненных работ составила 392 979,45 руб.

Суд принял во внимание доводы ответчика и посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично. Вред, причиненный почвам, был взыскан с ответчика в размере 48 620,55 руб. в доход бюджета муниципального района «Хангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Более подробно с решением суда можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

yakutsk.arbitr.ru