Мировое соглашение в налоговом споре

О правомерности заключения мирового соглашения с налоговым органом

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.
  • Споры налогоплательщиков с налоговыми органами достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в указанных спорах ставит суд. Возможно ли договориться с налоговым органом уже в ходе судебных разбирательств?

    До недавнего времени возможность заключения с налоговым органом в суде мирового соглашения обсуждалась экспертами в большей степени в теоретической плоскости.

    Следует отметить, что единичные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговиками, встречались. Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006 было утверждено мировое соглашение, на основании которого заявитель отказался от требования к налоговому органу о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС, несмотря на имевший место факт вынесения нижестоящими судами судебных актов в пользу налогоплательщика. По сути, данное мировое соглашение носило односторонний характер, поскольку предусматривало исключительно отказ налогоплательщика от ранее заявленных требований.

    Однако в 2012 году Президиум ВАС РФ принял беспрецедентное постановление, которым утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534).

    Основная суть налогового спора сводилась к разрешению вопроса о правомерности квалификации налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком от компаний-партнеров в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей, в качестве оплаты оказанных данным компаниям маркетинговых услуг.

    Утвержденное ВАС РФ мировое соглашение содержало следующие договоренности сторон:

  • налогоплательщик признал правомерным уменьшение суммы убытка и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения перечислить данные суммы в бюджет;
  • налогоплательщик принял на себя обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
  • налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы (поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг налогоплательщик уже исчислил и уплатил в бюджет НДС);
  • налоговая инспекция обязалась не начислять пени по налогу на прибыль за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения (до даты утверждения мирового соглашения ВАС РФ);
  • стороны пришли к выводу, что НДФЛ на суммы полученных покупателями поощрительных товаров не начисляется.
  • Следующим шагом стало утверждение ФАС Московского округа мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г. по делу № А40-41103/12-91-228), на основании которого:

    • налогоплательщик признал неправомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков в силу отсутствия подтверждающих документов;
    • налоговый орган, в свою очередь, признал обоснованность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и т. д.
    • В рамках обозначившейся тенденции ФНС России выпустила письмо от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648, на основании которого, во-первых, указала на общие нормы АПК РФ (ст. 138-139 АПК РФ), позволяющие сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; во-вторых, подчеркнула, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом; в-третьих, указала на уже имеющуюся судебную арбитражную практику утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами, рассмотренную выше; в-четвертых, обратила внимание на то, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России (в случае отсутствия согласования мировые соглашения не могут быть заключены).

      Чуть позднее увидело свет Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 27 которого был посвящен особенностям заключения мировых соглашений с налоговыми органами.

      Основные выводы ВАС РФ сводились к следующим моментам:

      Само по себе заключение соглашения (применение примирительной процедуры) по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

      Однако налоговые споры имеют публично-правовую природу, соответственно, предметом соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Так, на основании мирового соглашения нельзя снизить применимую налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней либо предусмотреть освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

      Вместе с тем мировое соглашение может закреплять признание сторонами обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий. Например, налоговый орган может признать не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов или признать наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций. На основании этого мировое соглашение может содержать условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

      Заключаемым мировым соглашением может быть предусмотрена отсрочка (рассрочка) уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

      Наметившаяся тенденция по утверждению мировых соглашений судом по налоговым спорам и прекращению производства по делу сохранилась и в 2015 году (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу № А40-101566/13-115-486).

      Вопрос о том, является ли заключение мирового соглашения с налоговым органом действием, не выходящим за рамки правового поля, на наш взгляд, все-таки является дискуссионным.

      С одной стороны, формально в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (и при исполнении судебного акта) и по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

      Кроме того, как указывалось выше, на основании ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Отметим, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (было принято до вступления в силу действующего на настоящий момент АПК РФ) была отражена противоположная позиция: «Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

      С другой стороны, уже упомянутый п. 3 ст. 139 АПК РФ указывает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

      Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующая оговорка: при применении нормы об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

      Таким образом, вопрос о формальной возможности заключения мирового соглашения с налоговым органом с введением нового АПК РФ был решен, однако, не является до конца определенной позиция о нарушении или отсутствии нарушения прав третьих лиц (бюджета). Кроме того, нельзя дать однозначный ответ на вопрос, выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения – дело в том, что формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.

      www.garant.ru

      Мировое соглашение с налоговым органом: возможен ли такой вариант? (Зобова Е.П.)

      Дата размещения статьи: 09.04.2015

      О том, что решить спор с налоговым органом можно в суде, знают все налогоплательщики. А можно ли в принципе заключить мировое соглашение с налоговиками, если дело уже дошло до суда? Можно — на сегодняшний день, по данным ФНС , заключено уже более 40 мировых соглашений между налоговыми органами и налогоплательщиками.
      ———————————
      Данные приведены на официальном сайте ФНС.

      Что понимается под мировым соглашением? Каким образом оно утверждается? Как заключаются мировые соглашения по налоговым спорам на практике? Ответы на эти и другие вопросы — в предложенном материале.

      Общая характеристика мирового соглашения

      Главой 15 АПК РФ урегулированы примирительные процедуры, которые используются арбитражным судом. Так, в соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
      Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также по любому делу, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основное требование, предъявляемое к мировому соглашению, — оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

      Обратите внимание! Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

      Форма и содержание мирового соглашения

      Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
      Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
      Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.
      Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение: один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

      Утверждение мирового соглашения арбитражным судом

      Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
      Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
      В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
      Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
      По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
      Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
      В определении арбитражного суда указывается:
      — на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
      — на условия мирового соглашения;
      — на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;
      — на распределение судебных расходов.
      В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
      Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
      Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

      Исполнение мирового соглашения

      Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
      Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

      Практика утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами

      Из приведенных норм следует, что заключение мирового соглашения между спорящими сторонами не противоречит действующему законодательству. Но при этом достаточно долгое время существовало мнение, согласно которому при рассмотрении налоговых споров заключение мирового соглашения было невозможно. Данной позиции придерживались как представители налоговых органов — идти на уступки налогоплательщику нельзя, так и представители судебных органов — это не соответствует действующему законодательству.
      Еще в 2002 г. в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 было сказано: при применении данной нормы (утверждение мирового соглашения) арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.
      И далее эта позиция судей не менялась: суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).
      В целом ситуация начала меняться в 2009 г. с введения процедуры обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб по результатам налоговых проверок, которым было определено, что результаты налоговых проверок до суда должны обжаловаться. Позже данный порядок был распространен на действия и бездействие налоговых органов, а также регистрацию юридических лиц. С 2015 г. для крупнейших налогоплательщиков введена новая модель взаимодействия с налоговыми органами — налоговый мониторинг.
      Новый подход к вопросу взаимодействия с налогоплательщиками со стороны налоговых органов изменил стереотипы: налоговики стали признавать свои ошибки и отменять решения. Такая практика нашла свое отражение и при рассмотрении судебных споров: налоговики стали заключать мировые соглашения с налогоплательщиками.
      Решающим в этом вопросе стало Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 16370/11 по делу N А40-111792/10-127-534, которым было утверждено мировое соглашение.
      Суть спора заключалась в следующем.
      ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов — всего более 77 млн руб.
      Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества всех доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
      Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении ООО в проверяемый период в составе доходов суммы, полученной от ряда компаний в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей.
      Компании перечисляли данному ООО определенную сумму денежных средств, поименованную как «скидка», которую ООО квалифицировало как предоплату и не учитывало в доходах на основании пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ.
      Инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений между обществом, компаниями и потребителями, пришла к выводу, что общество оказывало компаниям услуги, направленные на привлечение, удержание потребителей и стимулирование их к совершению неоднократных покупок в местах продаж компаний. Правоотношения между обществом и компаниями, возникшие на основании соглашений об участии, должны квалифицироваться как отношения по возмездному оказанию маркетинговых услуг, направленных на привлечение и удержание потребителей, с определением размера вознаграждения, исходя в том числе из объема продаж.
      Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО в удовлетворении заявленного требования отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.
      Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал своих коллег.
      ФАС МО Постановление суда апелляционной инстанции отменил, признал недействительным решение инспекции в части доначисления части налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении заявления инспекции отказал.
      Налоговому органу ничего не оставалось, кроме как идти в ВАС отстаивать свою позицию. Но в Президиум ВАС было представлено подписанное обществом и инспекцией мировое соглашение, которое и было утверждено, приведенные выше судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено.
      На каких же условиях было подписано данное мировое соглашение?
      ООО пошло на следующие шаги:
      — признало правомерным требование налогового органа о том, что суммы перечисленных обществу предоплат за поощрительные товары являются оплатой обществу оказанных компаниям маркетинговых услуг, направленных на привлечение и удержание потребителей, и подлежат обложению налогом на прибыль в момент ежемесячного подписания соответствующего отчета агента (акта);
      — обязалось уплатить сумму доначисленного в результате переквалификации сумм поступающих от компаний платежей налога в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения ВАС;
      — обязалось в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет за рассматриваемый период.
      Налоговый орган тоже сделал шаги навстречу:
      — признал, что передача ООО поощрительных товаров участникам программы носит возмездный характер, в связи с чем у участников программы не возникает обязанности по исчислению и уплате НДФЛ при получении поощрительных товаров;
      — снял требование о начислении НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы;
      — отказался от начисления пени на сумму доначисленного налога на прибыль за определенный период до даты утверждения мирового соглашения ВАС.
      Это было полноценное мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком, в результате которого фактически ООО освободили от уплаты НДФЛ взамен на погашение задолженности по налогу на прибыль.
      Это не единственное мировое соглашение с налоговиками. Как мы уже отметили, на сегодняшний день заключено уже более 40 мировых соглашений.
      В качестве примера приведем решение об утверждении мирового соглашения уже Федеральным арбитражным судом — Постановление ФАС МО от 22.03.2013 по делу N А40-41103/12-91-228.
      Суть спора также связана с доначислениями по итогам выездной налоговой проверки. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения в пользу налогоплательщика. Налоговый орган стал отстаивать свое мнение в ФАС МО. На данной стадии рассмотрения спора было заявлено ходатайство о рассмотрении мирового соглашения, которое и было утверждено.
      В этом случае мировое соглашение было утверждено на следующих основаниях:
      — налогоплательщик признал правомерным позицию налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 252, 283 НК РФ была неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков по филиалу при отсутствии документов, подтверждающих объем понесенных убытков, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и занижению налога на прибыль. Налогоплательщиком была признана сумма налога на прибыль в размере более 22 млн руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени. Также налогоплательщик обязался внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
      — налоговый орган признал правомерной позицию налогоплательщика о том, что он обоснованно отражал в своем учете доходы и расходы в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц, руководствуясь пп. 11 п. 1 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ. Соответственно, были сняты претензии на сумму более 10 млн руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени. Кроме того, налоговый орган отказался от претензий в отношении ряда вычетов по НДС на сумму около 4 млн руб.
      Производство по делу было прекращено.
      Из приведенных примеров видно, что налоговые органы сегодня принципиально готовы к заключению мировых соглашений с налогоплательщиками.
      Изменили свою позицию по данному вопросу и судьи. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сказано: арбитражным судам при рассмотрении налоговых споров необходимо иметь в виду, что само по себе заключение соглашения об их урегулировании, предусмотренного ст. 190 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
      Территориальным налоговым органам сегодня рекомендовано по рассматриваемому вопросу руководствоваться следующими нормами (Письмо ФНС России от 02.10.2013 N СА-4-7/17648):
      — при наличии оснований, предусмотренных АПК РФ, учитывать в работе имеющуюся судебную практику по заключению мировых соглашений с налогоплательщиками;
      — проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС. В случае отсутствия согласования мировые соглашения не заключаются;
      — ответственность за исполнение настоящего поручения возлагается на руководителей управлений ФНС по субъектам РФ и начальников межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам РФ.

      Мировое соглашение представляет собой одну из примирительных процедур, в ходе которой спорящие стороны, идя на определенные уступки, могут прийти к наиболее приемлемому для них варианту разрешения конфликтной ситуации.
      Мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ. Мировое соглашение, заключенное в соответствии с требованиями закона и не нарушающее права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом.
      Основным вариантом исполнения мирового соглашения является его добровольное исполнение. В случае если одна из сторон его не исполняет, предусмотрен механизм принудительного исполнения, что обеспечивает юридическую силу и эффективность мирового соглашения.
      В настоящее время имеется практика заключения мировых соглашений между налоговым органом и налогоплательщиками, в которых обе стороны идут на взаимные уступки, улаживая таким образом возникшую спорную ситуацию.

      xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

      «Мировое соглашение» с налоговой в суде: «И все-таки возможно!»

      Постоянные читатели нашей рассылки наверняка помнят, что ранее мы детально анализировали возможность заключения мировых соглашений по налоговым спорам в арбитражном суде и пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для заключения таких соглашений, в реальной жизни нормы АПК РФ о заключении «мирового» по налоговым спорам практически не применяются в силу гласных и негласных запретов налоговых органов на их заключение.

      Однако здравый смысл и опыт всегда подсказывали нам, что налоговые органы в определенных ситуациях готовы к разрешению дела «миром» на компромиссных началах. Причем не только на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (чему в нашей практике было множество примеров), но и на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде. Надо лишь предложить приемлемый для них вариант. И такой вариант был найден нами!

      Чтобы заранее снять возможные вопросы читателей, перед тем как начать, отметим одну маленькую, но очень важную деталь: в настоящей статье речь пойдет об использовании исключительно легальных способов, приемов и инструментов урегулирования налоговых споров, никак не связанных с использованием «административного ресурса» и «заносами чемоданов».

      Итак, обо всем по порядку. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка крупного налогоплательщика. В ходе проведения проверки был выявлен факт неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль доходов по одному из видов деятельности предприятия, в результате чего налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль на несколько миллионов рублей. При этом налоговый орган абсолютно не учел расходы, связанные с извлечением незадекларированного дохода, мотивируя это тем, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки не были представлены соответствующие подтверждающие документы. Самостоятельные попытки налогоплательщика урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, что, отчасти, было обусловлено огромным количеством первичных документов, которые надо было предоставить для проверки налоговому органу, несовершенством учета налогоплательщика и неправильно выбранными стратегией и тактикой защиты.

      Подключившись к делу на стадии рассмотрения налогового спора в арбитражном суде, проанализировав имеющие материалы дела, мы сделали вывод о том, что с достаточно большой вероятностью можно вести речь о признании недействительным решения налогового органа, однако для этого потребуются колоссальные усилия: подборка, систематизация и копирование огромного количества первичных документов (по примерным подсчетам, за 3 года их набиралось несколько тысяч), кардинальная корректировка системы учета расходов налогоплательщика, кропотливое составление сводных расчетов и таблиц и т.п. Кроме того, экспресс-анализ первичных документов показал, что далеко не все имеющиеся первичные документы соответствуют установленным НК РФ критериям отнесения затрат к расходам.

      В этой связи нами (разумеется, с согласия налогоплательщика) было принято принципиальное решение: отдать «без боя» налоговому органу 1/10 часть доначислений, при одновременном отказе налоговиков от претензий в оставшейся части. С таким предложением, подкрепленным убедительным письменным экономико-правовым обоснованием недействительности решения о привлечении к ответственности, мы и вышли на официальные переговоры с налоговым органом.

      Первая реакция налогового органа была вполне ожидаемой и прогнозируемой – категорический отказ. Однако в ходе дальнейших раундов переговоров и после тщательного исследования представленных налоговому органу предварительных расчетов и документов у представителей налогового органа было сформировано устойчивое убеждение о неправомерности занимаемой ими позиции и вполне реальной перспективе полной отмены решения судом. Это заставило налоговиков более конструктивно подойти к разрешению спора и прислушаться к предложению налогоплательщика. Однако все понимали, что о заключении официального мирового соглашения, которое в дальнейшем было бы утверждено судом, речи идти не могло.

      Заключение «мирового» в суде выглядело следующим образом: налоговый орган по итогам исследования документов налогоплательщика представил в судебное заседание расчет доначислений в размере, чуть большем 1/10 первоначально доначисленной суммы, при этом указал, что в остальной части проверку обоснованности расходов он провести не может в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых документов. Налогоплательщик, в свою очередь, признал правильность расчета налогового органа (с точки зрения правил математики, но не его обоснованности). Занятые сторонами позиции в дальнейшем в случае нарушения одной из сторон условий соглашения о «мировом» позволяли бы другой стороне отстаивать свою позицию в вышестоящих судебных инстанциях. Суд, поставленный сторонами в известность о сути договоренностей между ними, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований (в сумме, указанной в расчете налогового органа). Решение суда в соответствии с ранее достигнутой договоренностью не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, т.е. цель заключения «мирового соглашения» была полностью достигнута.

      В завершение отметим, что вышеприведенная методика, безусловно, не является универсальной и может не подойти к другой спорной ситуации. Но, понимая суть и принципы заключения «мировых соглашений» с налоговыми органами, всегда можно попытаться найти иной компромиссный вариант, устраивающий и налогоплательщика, и налоговый орган, позволяющий экономить время, силы, средства и нервы на изнурительные судебные тяжбы, гарантированно обеспечивая при этом удовлетворительный финансовый результат. Перефразируя выражение известного киногероя о том, что «вежливость – лучшее оружие вора» с уверенностью можно сказать, что «компромисс – лучшее оружие налогоплательщика».

      www.taxcoach.ru