Медицинская экспертиза как средство доказывания

> Медицинская экспертиза как средство доказывания в суде»>Медицинская экспертиза как средство доказывания в суде

Правильно и объективно решить любое дело поможет судебно-медицинская экспертиза как средство доказывания. Не секрет, что возрастание врачебных ошибок приобрело катастрофический характер. Но избежать летального исхода не всегда удается. Жалобы на некачественное, а порой и вовсе отсутствующее лечение ложатся на столы следователей для возбуждения уголовных и гражданских дел.
Экспертиза назначается в том случае, когда нужны специальные познания в той или иной сфере и без них нельзя обойтись. Даже в процессе следственных действий не всегда можно предугадать понадобится медицинская экспертиза как средство доказывания или нет. Только уже в суде, при разбирательстве и комплексном подходе к делу всех участников процесса, суд может вынести решение о проведении судебно-медицинской экспертизы по территориальному назначению.

Как правильно задать вопросы эксперту при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Перед тем как назначить столь значимую экспертизу, председатель, который ответственен за весь ход процесса, предлагает в письменном виде, всем кто заинтересован, составить вопросы эксперту. Вопросы тщательным образом изучает суд, и, если какие-то из них не имеют прямого отношения к делу, отклоняет.

В постановлении указывается следующая информация:

  • данные об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза;
  • фамилия, имя, отчество судмедэксперта;
  • основание назначения экспертизы;
  • собранные материалы и документы по делу;
  • основные вопросы, признанные правомерными;
  • отклоненные вопросы судом и мотивы отклонения;
  • Чаще всего назначается судебно-психиатрическая экспертиза. В досудебном следствии подозреваемое лицо может не проявить своих психических отклонений. Однако на самом заседании происходит некая провоцирующая ситуация, где человек может высказаться не совсем адекватно. Менее популярна судебно-медицинская экспертиза, характеризующая телесные повреждения. Она нужна тогда, когда потерпевшему стало хуже, и речи о полном выздоровлении нет. Если подозреваемый сильно противится, чтобы его отправили на лечение в учреждение от алкогольной зависимости, назначается принудительно наркологическая экспертиза.

    Страховая компания, от которой зависят все выплаты для застрахованного лица имеет все основания для требований о назначении судебно-медицинской экспертизы.

    Специфика медицинской экспертизы заключается в ее сложности обоснования и может ли суд на основании первоначальной экспертизы назначить дополнительную или повторную экспертизу. Здесь мнения расходятся, и трактовка на этот счет на законодательном уровне не дает четкого ответа. Поэтому судебная система вывела свои понятия: «комиссионная экспертиза» и «стационарная экспертиза». Важным моментом является то, что эти экспертизы отличаются от первоначальной. В связи с тем, что картина не совсем ясна и разборчива, вносится корректировка и добавление обстоятельств.

    Объектом исследования медицинской экспертизы могут быть живой человек, труп, материалы дела, вещественные доказательства. Обычно экспертиза назначается после возбуждения уголовного дела и начала следствия, но если имелись биологические следы, то они протоколируются в вещественные доказательства и немедленно отправляются для обследования. Ведь промедление ставит под угрозу всю работу предварительного сбора улик. В ряде случаев, судебно-медицинская экспертиза как средство доказывания, осуществляется не одним экспертом, а несколькими. Она называется комиссионной и с большей долей вероятности будет признана судом, нежели если экспертиза будет единоличной. У нескольких специалистов есть разные мнения и коллегиальное решение в вопросах только укрепит веру в то, что оно единственно верное.

    По сути заключение экспертизы – есть главное средство доказывания, поскольку привлекается абсолютно независимый и не имеющий собственных интересов человек со стороны. В своем заключении эксперт не только отвечает на все поставленные вопросы, но также объясняет каким образом он это сделал, а именно: какую методику выбрал, какими техническими средствами пользовался, какие статьи закона применял. Бывает так, что даже специалист не может вынести окончательную экспертную точку в вопросе. Этот факт также отражается в заключении. Приложение в виде чертежей, схем, фотографических снимков в экспертном заключении только приветствуется и их визуальное рассмотрение даёт более объемную и масштабную информацию. Подпись специалиста, дата составления, сроки сдачи, официальная печать экспертного учреждения – неотъемлемые реквизиты любого заключения, без которых суд его даже не будет рассматривать.

    Гражданское судопроизводство не обходится без медицинской экспертизы, как предмета доказывания и возмещение морального и материального вреда.

    Вопросы, которые может решить медицинская экспертиза в суде

    О некачественном медицинском обслуживании эксперт, ответив на следующие вопросы, с точностью может ответить было оно или нет:

    • каков характер заболевания, в связи с чем потерпевший обратился за помощью в медицинское учреждение;
    • правильно ли поставлен диагноз;
    • каким оборудованием и техническими средствами диагностировали заболевание;
    • имелись ли нарушения при оказании помощи;
    • как эффективно и с какой полнотой осуществлялось лечение;
    • стационарно или амбулаторно проводилось лечение;
    • не были ли нарушены права пациента и соответствовали ли они действующему законодательству;
    • какие последствия лечения обнаружены (в принципе почему и подан был иск);
    • возможно ли было избежать негативных последствий от лечения;
    • применялось ли альтернативное лечение;
    • установлена ли «причинная связь» между действиями/ бездействиями врача;
    • как точно установить в денежном эквиваленте моральные и физические страдания больного-истца.
    • Прокурор, который знакомится с заключением эксперта, в первую очередь знакомится с личностью самого эксперта. Важным обстоятельством является то, какими навыками и познаниями в медицинской области обладает специалист. Изучив диплом и стаж эксперта, а также его предыдущие заключения и наличие действующей лицензии можно сделать вывод: в полной мере доверять всем исследованиям или частично.

      Проведение медицинской экспертизы в ряде случаев оценивается как контролирующий процесс, как за всей клиникой, так и за отдельными ее представителями. При вынесении заключения стороны: истец и медицинское учреждение могут быть не согласны с его выводами и заявить ходатайство о проведении новой экспертизы. Тогда процесс затягивается на неопределенное время, и оно не всегда благоприятствует самому потерпевшему. Врачебная ошибка всегда и везде будет присутствовать.

      И, порой затягивание процесса может только усугубить участь больного. Только при установке истинных причин и окончании следствия и судебного разбирательства может быть вынесено решение о компенсации материального ущерба. А финансовые вложения для скорейшего выздоровления пациента нужны как можно быстрее. Долгое и невнятное разбирательство может привести к летальному исходу или к инвалидности человека. Этот факт обязательно должен учитываться теми, от кого зависит дальнейшая судьба и жизнь одной личности.

      Похожие статьи

      Медицинская экспертиза – направление, которое всегда пользуется спросом в нашей стране. Проведение подобного исследования требует…

      Ни одно уголовное дело не может обойтись без мероприятия, которое в ходе расследования прольет свет…

      Психиатрические и психологические исследования пользуются спросом среди клиентов. Существует множество вариантов их выполнения. Вы сможете…

      sud-med.com

      Значение медицинской экспертизы в качестве доказательства в суде

      Медицинская экспертиза, как средство доказывания используется достаточно давно. В рамках данной процедуры удается собрать дополнительную информацию.

      Она необходима для дальнейшей передачи дела в суд и подтверждения изложенных фактов.

      Медицинская экспертиза, как средство доказывания и ключевые направления

      Существует множество оснований для дальнейшего выполнения исследования. Но стоит перечислить самые распространенные цели обращения к профессионалам:

      Установление причин смерти.

      Определение признаков убийства.

      Выявление способа его совершения.

      Оценка качества медицинской помощи .

      Установление тяжести вреда здоровью.

      Фиксация полученных повреждений.

      Определение текущего состояния.

      Сбор дополнительных доказательств.

      Формирование базы для ведения дела.

      Конечно, это только основные цели для выполнения исследования. Но чтобы получить интересующую информацию нужно обратиться за помощью к профессионалам. Опытные специалисты смогут собрать все данные и сформировать правильное заключение судебно-медицинской экспертизы .

      Определение качества оказанной медицинской помощи

      Одна из распространенных причин для обращения к специалистам – оценка качества медицинской помощи . Не всегда она находится на высоком уровне. Если действия медицинских работников привели к ухудшению состояния здоровья или смерти пациента, то нужно обращаться к профессионалам.

      Как проводится судебно-медицинская экспертиза по данному направлению?

      Изначально формируется запрос.

      Заявка поступает в компанию.

      Специалисты принимают ее и приступают к выполнению.

      Сотрудники тщательно изучают ситуацию.

      Они получают медицинские документы.

      Просматривают анамнез, результаты анализов, диагноз, лечение.

      Оценивают качество оказанной помощи.

      Определяют ошибки в постановке диагноза или назначении лечения.

      Устанавливают причины их возникновения.

      Проводят тщательный анализ всей информации.

      Формируют итоговое заключение.

      Отчет специалистов может стать одним из основных доказательств. Именно они определяют наличие фактов неправильного или некачественного оказания помощи пациентам.

      Определение тяжести вреда здоровью

      Часто в рамках исследования запрашивается определение тяжести вреда здоровью или фиксация полученных травм. Когда потребуется подобная процедура:

      Некачественная медицинская помощь.

      Драка и нанесение побоев.

      Участие в ДТП и возбуждение уголовного дела против виновника.

      Как проводится судебно-медицинская экспертиза ?

      Изначально в компанию приходит постановление.

      Сотрудники принимают его.

      Потерпевший посещает офис организации.

      Для него проводится осмотр.

      Сотрудники фиксируют все полученные травмы.

      Анализируют их перечень, устанавливают степень тяжести вреда здоровью.

      По окончании формируется заключение судебно-медицинской экспертизы . В него вносится вся информация. Заключение в дальнейшем передается в суд или в следственные органы для использования полученных данных.

      Какая информация вносится в заключение?

      В заключение включается широкий перечень данных. Перечислим только некоторые пункты:

      Документы, которые позволяют заниматься подобной деятельностью.

      Причина для выполнения исследования.

      Полученные данные и их анализ.

      Итоговое решение специалистов.

      Какую компанию выбрать для сотрудничества?

      Один из самых сложных этапов – определение компании. На рынке представлено множество организаций, которые готовы принять заявку. На что нужно обратить внимание при выборе бюро медицинской экспертизы ?

      Наличие документов, позволяющих заниматься данной деятельностью.

      Опыт по направлению.

      Профессиональный уровень сотрудников.

      Примерные сроки выполнения.

      Ищете бюро медицинской экспертизы ? Отличным вариантом для вас станет наша компания. Фирма в течение продолжительного времени занимается ее выполнением и известна на рынке.

      Внимательность к деталям позволяет получить максимально точные данные. Мы тщательно подходит к заказу и изучаем все возможные нюансы. За счет этого исключаются недочеты.

      Почему стоит отдать предпочтение нам? Назовем основные причины:

      Оптимальные цены на услуги.

      В компании работают только опытные специалисты, которые являются профессионалами в своем деле.

      Обеспечивается точность информации.

      Фирма не затягивает сроки, старается ускорить процесс.

      Наши специалисты берутся за различные заказы.

      Множество положительных отзывов о работе организации.

      Гарантирована полная независимость специалистов.

      Заключения соответствуют всем требованиям, они легко принимаются в дальнейшем.

      www.advokatservis.ru

      Экспертиза качества медицинской помощи как средство доказывания «врачебной ошибки»

      На сегодняшний день экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) является одним из основных средств доказывания по делам о компенсации морального вреда, причиненного «врачебной ошибкой».

      ЭКМП проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

      Экспертиза проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.

      Необходимо учесть, что целевая ЭКМП проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней — при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней — при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

      Экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение ЭКМП, оформляется экспертное заключение, содержащее описание проведения и результаты ЭКМП. В дальнейшем это заключение может быть представлено в суд сторонами.

      В указанных случаях проведение экспертизы имеет контролирующий характер со стороны медицинских административных органов, и не всегда выводы экспертизы объективно отражают причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями для пациента. Поэтому при возникновении судебного спора относительно качества оказания медицинской помощи и для установления «врачебной ошибки» истец или ответчик могут заявить ходатайство о проведении комплексной или комиссионной экспертизы, поставив при этом перед экспертом вопросы, ответы на которые максимально отразят реальную картину. При этом заключение эксперта, полученное на основании определения суда, будет более требовательным к эксперту с юридической точки зрения, поскольку в этом случае эксперту разъясняются положения об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

      В практике не редки случаи, когда ответчик представляет в суд заключение эксперта, полученное по результатам проведения экспертизы по жалобе пациента или в соответствии с медицинскими инструкциями, но истец не согласен и заявляет ходатайство о проведении комплексной экспертизы. Суд удовлетворяет ходатайство, назначает экспертизу, и заключение эксперта зачастую противоречит выводам ранее представленной в суде экспертизы.

      Гражданский процессуальный кодекс указывает, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, но без заключения эксперта, проводившего экспертизу качества медицинской помощи, сложно установить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и неблагоприятными последствиями для пациента.

      www.9111.ru

      СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ: ЗНАЧЕНИЕ И ОЦЕНКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

      В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Правильное определение предмета доказывания по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи (МП), имеет важное практическое значение.

      Среди средств доказывания, известных гражданскому судопроизводству, по делам рассматриваемой категории важное место занимает судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи (СМЭКМП). Трудности проведения СМЭКМП заключаются в сложности ретроспективной оценки состояния здоровья пациента, определения симптомов заболевания и оценки индивидуальной реакции больного организма на проводимое лечение, его своевременность, полноту и эффективность.

      В ходе производства по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в процессе оказания МП, следует установить: 1)

      вид и характер заболевания, в связи с которым истец обратился в медицинское учреждение; 2)

      правильно и своевременно ли диагностировано имевшееся у пациента-истца заболевание или повреждение; какие методы диагностического исследования применялись; 3)

      наличие (отсутствие) нарушений правил оказания МП: правильно, своевременно, полно, достаточно и эффективно ли проводилось лечение больного;

      4) были ли соблюдены при оказании медицинской помощи права пациента, установленные Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан; 5)

      наличие неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим оказанием МП; в чем заключаются выявленные недостатки в обследовании, диагностике и лечении; имелась ли возможность предотвратить неблагоприятные последствия; 6)

      наличие причинной связи между неблагоприятными последствиями и действиями (бездействиями) медицинского работника.

      В случае, если истец (лицо, в интересах которого предъявлен иск) ставит вопрос о компенсации морального вреда, следует установить наличие и характер нравственных или физических страданий.

      Это общий и примерный перечень вопросов, подлежащих установлению по любому гражданскому делу данной категории.

      Одним из важнейших признаков СМЭ, как и любой другой экспертизы, является процесс исследования. А. В. Дулов (1959 г.), определяя сущность судебной экспертизы, отмечает, что экспертиза «не допускает существования заключения эксперта, которое не является результатом исследования определенных фактических обстоятельств того конкретного дела, по которому назначена эта экспертиза».

      Таким образом, процесс исследования обстоятельств оказания МП представляет собой основной этап проведения судебно-медицинской экспертизы, и именно методике проведения конкретного исследования следует уделять особое внимание при оценке выводов экспертов.

      Особенность оценки заключения экспертов состоит в том, что суду, прокурору (в случае его участия в разбирательстве дела или при проверке материалов дела в кассационном или надзорном порядке), другим лицам, участвующим в деле, приходится анализировать акт судебно-медицинской экспертизы, проведенной специалистами, выступающими в качестве экспертов, которые используют в процессе исследования специальные познания и на их основе делают соответствующие выводы. Так как эксперты дают заключение в соответствии со своими специальными познаниями в области медицины, оценка экспертного заключения требует особой подготовки суда, прокурора и других участвующих в деле лиц, выступающих субъектами исследования доказательств по делу. Суду в соответствии со ст. 56

      ГПК РСФСР нужно оценить собранные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Следует помнить, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Данное положение распространяется и на судебно-медицинское экспертное заключение о качестве медицинской помощи, которое в большинстве случаев принимается судом как единственное достоверное доказательство, закладываемое в основу судебного решения. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство по делу, требует критического отношения суда и прокурора, так как заключение судебно-медицинской экспертизы не является особым средством доказывания в гражданском судопроизводстве, а представляет собой самостоятельное средство доказывания фактических обстоятельств. Это положение сформулировано в ст. 78 ГПК РСФСР, согласно которой заключение эксперта для суда не, обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 Кодекса. Таким образом, судье и прокурору следует с особой тщательностью готовиться к судебному разбирательству во избежание непонимания сущности рассматриваемых явлений.

      Как следует поступить суду в случае, если истцом, ответчиком или третьими лицами по делу были представлены заключения либо особые мнения специалистов по вопросам оценки обстоятельств оказания медицинской помощи, состояния здоровья пациента, причин возникших неблагоприятных последствий? Достаточно ли представленных документов для суждения о происшедшем, правовой оценки данных обстоятельств и вынесения справедливого решения? Следует ли судье назначать судебно-медицинскую экспертизу при наличии у него медицинского образования и определенного опыта в прошлом (т. е., с некоторой оговоркой;, специальных познаний), достаточных для оценки МП, качество которой оспаривается истцом? На наш взгляд, даже в случае наличия у судьи специальных познаний в области медицины назначение судебно-медицинской экспертизы является обязательным. Также различные заключения специалистов, представленные в суд сторонами или третьими лицами по делу, не могут служить доказательствами наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 54 ГПК РСФСР устана-

      вливает важное правило допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Данное положение означает, что если при рассмотрении гражданского дела возникнут вопросы, требующие специальных познаний (в нашем случае — в области медицины), суд должен назначить судебно-медицинскую экспертизу качества МП. Решение суда, вынесенное на основе представленных заключений специалистов без проведения экспертизы, подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР — недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

      Так, истица У. обратилась в федеральный районный суд с иском к ответчику, указав, что ее дочь поступила в клиническую больницу с диагнозом «ревматоидный артрит с поражением сердца и почек», для уточнения диагноза больной была проведена операция — диагностическая нефробиопсия, которая, по мнению истицы, была сделана некачественно. В течение полутора месяцев, в которые дочь истицы находилась на лечении в клинической больнице, ей было сделано четыре операции. По истечении двух месяцев после поступления в клинику больная умерла. Истица считает, что смерть наступила в результате непрофессионализма и безответственности врачей. Решением суда исковые требований истицы в части возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов били удовлетворены, в компенсации морального вреда было отказано. В обоснование своего решения суд сослался только на объяснения представителя ответчика — специалиста-нефролога, который лично выполнял операцию нефробиопсии. В ходе судебного заседания он пояснил, что операция была выполнена качественно, по абсолютным медицинским показаниям, с согласия больной.

      На судебное решение прокурором района был принесен кассационный протест, в котором указывалось на необходимость отмены решения суда по п. 2 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР и назначения судебно-медицинской экспертизы.

      В протесте отмечалось, что в суде не были исследованы вопросы, требующие специальных познаний:

      о необходимости проведения диагностической нефробиопсии для дальнейшего лечения больной;

      являлось ли противопоказанием к выполнению биопсии нарушение гемостаза у больной;

      имелась ли возможность выявить нарушение гемостаза у больной при проведении в полном объеме диагностического обследования в соответствии с установленными правилами подготовки больных к проведению нефробиопсии;

      о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями предоперационной подготовки больной к нефробиопсии и наступившим неблагоприятным исходом оказанной медицинской помощи — смертью больной;

      почему не был установлен точный нефрологический диагноз больной, несмотря на взятую биопсию и удаленную почку. По материалам дела врачи располагали необходимым клиническим материалом (биопсией, удаленным органом — почкой) для проведения морфологических и других исследований и постановки точного морфологического диагноза.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

      Таким образом, неназначение судом судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, или ненадлежащая оценка экспертного заключения судом, а в необходимых случаях и прокурором свидетельствуют об отсутствии полного и: всестороннего исследования обстоятельств дела и ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

      lib.sale

      Медицинская экспертиза как средство доказывания

      При разрешении гражданских дел выяснение некоторых обстоятельств иногда требует помощи различных специалистов. Для правильного процессуального оформления этой помощи с целью обретения нею доказательственной силы, суд наделен правом назначения судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза, как один из способов доказывания, способствует всестороннему исследованию обстоятельств дела и постановлению законных и обоснованных судебных решений, процесс превращения специальных познаний в доказательство по делу требует детального изучения. Так как согласно статье 62 Конституции Украины доказательства, полученные незаконным путем, не могут обосновывать обвинение. Тем более что не все положения Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК), по этому вопросу однозначны и не требуют дополнительного анализа.

      Право суда назначать судебную экспертизу предусмотрено статьей 57 ГПК которая устанавливает, что

      судебная экспертиза может быть назначена судьей для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу и требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла в порядке обеспечения доказательств, во время подготовки дела или во время рассмотрения дела судом.

      В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 года № 4038-X (далее — Закон), которым, помимо ГПК также урегулированы правовые и организационные основы экспертной деятельности, в процессе экспертного исследования, исследуются материальные объекты, процессы и события, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве суда.

      Таким образом, экспертиза назначается:
      * судьей или судом;
      * по гражданскому делу принятому к рассмотрению;
      * с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для дела путем исследования объектов, процессов и явлений, которые содержат информацию об этих обстоятельствах.

      Анализ ГПК показывает, что такое исследование может быть назначено во всякой стадии процесса с момента начала подготовки дела к рассмотрению и до момента вынесения решения по существу, поскольку полномочия суда, рассматривающих дело в кассационном или надзорном порядке не предусматривают возможности непосредственного собирания доказательств. При этом, необходимо иметь ввиду, что ГПК предусматривает возможность проведения экспертизы:
      * во время подготовки дела к рассмотрению;
      * в порядке обеспечения доказательств;
      * при непосредственном рассмотрении дела судом.

      Таким образом, указанная статья предусматривает три способа назначения экспертизы, лишь один из которых касается непосредственно судебного рассмотрения, поэтому остановимся на нем несколько ниже. Два других на первый взгляд являются самостоятельными и между собой не связаны, поскольку в ГПК предусмотрены отдельно. Вместе с тем, в соответствии со статьей 143 ГПК, стадия подготовки дела к рассмотрению включает как непосредственно решение вопроса о проведении экспертизы, так и принятие мер по обеспечению доказательств. То есть, и принятие решения о производстве экспертизы и обеспечение доказательств организационно входят в стадию подготовки дела к рассмотрению. При этом, возникает правомерный вопрос: если эти способы разделены, то есть ли, и если есть, то какая разница между назначением экспертизы в порядке подготовки дела к рассмотрению и в порядке обеспечения доказательств?

      Для разрешения этого вопроса обратимся к статьям ГПК, регламентирующим порядок представления сторонами доказательств.

      . каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

      Только в том случае, когда для сторон представление какого-либо доказательства представляет трудность, она имеет право обратиться к суду за соответствующим содействием.

      Кроме того, в соответствии с установленными статьей 29 ГПК требованиями о допустимости доказательств,

      обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания.

      Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 34 ГПК стороны обязаны представить свои доказательства или уведомить о них суд до начала судебного рассмотрения дела и, при этом, обязанность доказывания возложена также на них, а экспертиза в соответствии со статьей 57 ГПК назначается только судьей или судом, то они с одной стороны не могут самостоятельно представить заключение эксперта как доказательство тех или иных своих требований при подаче иска в суд, а с другой стороны, лишены возможности подтвердить обстоятельства, требующие исследования путем применения специальных познаний, другими доказательствами. Поэтому, ГПК предоставляет право судье при подготовке к судебному заседанию назначить экспертизу с учетом мнения сторон. Кроме того, ГПК также предусмотрено, что лица, которые имеют основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, имеют право просить суд об обеспечении этих доказательств. Это положение в полной мере можно использовать для мотивировки назначения экспертизы. Так, если сторона опасается, что вследствие каких-либо обстоятельств проведение экспертизы в судебном заседании будет невозможным (например, предмет, требующий экспертного исследования, утратит свои свойства), то она имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств. Однако ходатайства о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств и в порядке подготовки дела к слушанию имеют свои отличия. Эти отличия как раз и определяют статус каждого из них.

      Так, при назначении экспертизы в порядке подготовки дела к рассмотрению, инициатива этого производства может исходить как от сторон, так и от судьи, который, предвидя судебную перспективу того или иного спора, обязан тщательно подготовить дело к рассмотрению, в том числе и назначив соответствующую экспертизу. Отклонение при этом ходатайства стороны судом, не может быть обжаловано и не влечет каких либо последствий, поскольку не лишает права заявить это ходатайство в ходе судебного разбирательства, а также мотивировать необходимость проведения такого исследования в процессе обжалования решения для его отмены на новое рассмотрение, ввиду допущенной неполноты судебного следствия. Подача же заявления об обеспечении доказательств отдельно урегулирована статьями 37-39 ГПК Украины и предусматривает кроме предметного его рассмотрения судом с участием сторон, процесс обжалования отказа в обеспечении доказательства путем подачи частной жалобы или протеста прокурора.

      Таким образом, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, может быть обжалован путем подачи частной жалобы. Отказ же судьи назначить экспертизу в порядке подготовки дела к слушанию не может быть обжалован отдельно, без обжалования решения по спору. Установление такого права дополнительно гарантирует стороне возможность не утратить возможность для своевременного назначения экспертизы и обоснования своих требований с его помощью.

      Вместе с тем, как показывает практика, стороны редко используют право назначить экспертизу в порядке обеспечения доказательств, идя при этом по пути представления так называемых экспертных актов, которые по своей природе являются всего лишь мнением специалиста и не имеют доказательственной силы экспертизы.

      Например, по делам о взыскании материального ущерба причиненного транспортным средством другому транспортному средству, сторона, как правило, обращается в суд спустя какой-то период времени, в течение которого автомобиль уже отремонтирован полностью или частично. При этом после дорожно-транспортного происшествия, работники милиции для определения стоимости ущерба, направляют потерпевшего к эксперту-автотовароведу, который и производит соответствующее исследование. Акт этого исследования, подтверждающий размер ущерба и представляется суд в качестве экспертного заключения как доказательство. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, такое заключение, хотя и является результатом исследования специалиста в области автотовароведения, однако по своей сути экспертным заключением и как следствие этого, доказательством не является, а может служить только ориентировочным расчетом для определения суммы иска.

      При этом, как правило, после такого исследования, сторона не сохраняет транспортное средство в пригодном для экспертизы состоянии, ремонтируя его на свой страх и риск. В судебном же заседании, ответчик может оспорить достоверность выводов такого исследования и ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. Однако, на момент заявления этого ходатайства, возможность проведения непосредственного исследования автомобиля уже может быть утрачена, а провести исследование по материалам заключения можно только тогда, когда оно производилось достаточно квалифицировано, имеются фотографии, детальное описание повреждений и других моментов, позволяющих объективно установить характер повреждений. В противном же случае, возможность доказать стоимость повреждений путем экспертного заключения будет утрачена, и, как следствие этого, возможность объективно установить истину, также. При этом необходимо иметь ввиду, что и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.97 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» акты и иные документы, в том числе и ведомственные, в которых указаны обстоятельства, установленные с использованием специальных познаний (например, о причинах аварии, стоимости ремонта, размере недостачи материальных ценностей), не могут рассматриваться как заключение эксперта и быть основанием для отказа в назначении экспертизы, в том числе, если они получены по запросу суда, следователя или адвоката.

      Подав же иск в суд и проведя экспертизу по постановлению суда (может даже у того же специалиста), можно избежать излишних расходов (стоимость проведения исследования будет та же и не будет оснований оспаривать этот акт в суде) и сохранить доказательственную силу этого исследования.

      Поскольку место рассмотрения искового заявления и место нахождения доказательств (например, того же поврежденного автомобиля или место аварии) не всегда совпадают межу собой, правомерно возникает вопрос, как произвести экспертизу в этом случае. ГПК прямо ответ на этот вопрос не содержит. Однако если исходить из того, что в соответствии со статьей 33 ГПК суд, который рассматривает дело имеет право, в случае необходимости собирания доказательств в ином городе или районе поручить другому суду совершить определенные процессуальные действия, то назначение экспертизы, которое, несомненно, является таким процессуальным действием, также может быть поручено в таком порядке суду, по месту нахождения которого наиболее целесообразно произвести соответствующую экспертизу. Исследование полученного заключения производится в обычном порядке и имеет юридическую силу доказательства. Правда, из текста статьи 33 ГПК можно сделать неправильный вывод о том, что судебное поручение по собиранию доказательств может дать только суд, рассматривающий дело. То есть, что поручение другому суду можно дать только в стадии рассмотрения дела в суде, а не при подготовке дела к рассмотрению. Однако, статья 143 ГПК, регламентирующая действия судьи по подготовке дела, в п. 10 предусматривает и направление поручений в порядке статьи 33 ГПК. Таким образом, и назначение экспертизы в этой стадии рассмотрения дела также возможно.

      Нередко в судебной практике бывают случаи, когда вопрос о необходимости назначения экспертизы возникает только на стадии судебного рассмотрения дела. Несмотря на то, что порядок назначения экспертизы в этой стадии достаточно подробно регламентирован ГПК, некоторые вопросы возникают и здесь.

      Так, статья 57 ГПК, определяющая порядок назначения экспертизы, предусматривает, что при назначении экспертизы, суд должен в определении указать круг вопросов, по которым необходимо заключение эксперта и кому поручается проведение экспертизы. При этом, отклонение вопросов сторон должно быть мотивировано. Более детальной регламентации ГПК по порядку проведения этих действий не содержит. Вместе с тем, когда судебная экспертиза не вытекает прямо из проблем самого иска, то есть когда она не обязательна, инициатива ее проведения может исходить как от сторон, так и от суда. Когда инициатива исходит от стороны, она оформляется письменным или устным ходатайством и разрешается судом в установленном порядке. В этом случае, в соответствии с названным выше постановлением Пленума Верховного Суда, суд, рассматривая это ходатайство должен:
      * установить обстоятельства, которые необходимы для дачи экспертного заключения;
      * предложить участникам судебного рассмотрения письменно подать вопросы, которое они желают поставить перед экспертом;
      * огласить эти вопросы, а также вопросы, предложенные судом;
      * выслушать мнение участников судебного заседания по представленным вопросам;
      * в совещательной комнате, исключив те вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта или не касаются предмета доказывания, окончательно сформулировать круг вопросов, которые выносятся на разрешение эксперта и вынести определение о назначении экспертизы;
      * огласить в судебном заседании определение о назначении экспертизы и вручить ее эксперту;
      * после проведения экспертом исследования, составления и оглашения заключения приобщить его к материалам дела;
      * допросить эксперта с целью разъяснения и дополнения им заключения.

      В то же время, бывают случаи, когда инициатива назначения экспертизы исходит от суда. Можно конечно догадываться, что внутреннее убеждение у суда по этому поводу уже имеется (в противном случае нет смысла выяснять мнение сторон по этому вопросу). Однако нельзя считать, что мнение сторон не играет никакой роли при разрешении этого вопроса и вот почему. В соответствии со статьей 30 ГПК, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, возложена на нее. Суд вмешивается в процесс представления доказательств (точнее должен это делать) только тогда, когда у стороны есть трудности с истребованием или представлением доказательств. А экспертиза как раз и является доказательством, которое сторона не может представить самостоятельно. Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГПК, рассмотрение и разрешение гражданских дел производится на принципах состязательности. При этом, суд обязан только принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, разъяснять лицам, которые принимают участие в деле, их права и обязанности и способствовать в реализации их прав.

      Таким образом, если суд считает необходимым назначить экспертизу для выяснения какого-либо обстоятельства, а обе стороны возражают против этого, то в случае, когда проведение такого исследования не является обязательным по характеру рассматриваемого дела (например, признание гражданина недееспособным), то назначение экспертизы по инициативе суда нельзя признать правомерным. Тем более, что оплачивать эту инициативу также придется сторонам, поскольку в соответствии со статьей 73 ГПК расходы, необходимые на оплату экспертов, должна внести сторона, возбудившая соответствующее ходатайство.

      В случае, когда назначение экспертизы необходимо и суд усматривает эту необходимость, его задача заключается в соответствующем разъяснении сторонам или стороне, что определенные обстоятельства могут быть подтверждены только с помощью экспертного исследования. Право решать о необходимости представления этого доказательства для подтверждения своих требований принадлежит все же стороне (а для его опровержения соответственно другой стороне).

      Вопрос же о том, кому поручить проведение экспертизы, если стороны не достигли соглашения по этому вопросу, скорее всего, необходимо отнести к прерогативе суда. Так, в соответствии со статьей 57 ГПК, наряду с постановкой вопросов эксперту, суд должен указать, кому поручается проведение исследования. Кроме того, в соответствии с частью 5 указанной статьи, экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений или иными специалистами, назначенными судом. Таким образом, ГПК не предоставляет сторонам право выбирать, кому поручать проведение экспертизы, поскольку это может привести к сомнениям в беспристрастности эксперта, даже если он и не подлежит отводу по обстоятельствам, предусмотренным ГПК.

      Также важным является и вопрос оценки экспертного заключения. В соответствии со статьей 60 ГПК заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению суда, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в суде всех обстоятельств дела в их совокупности. Необязательность заключения эксперта проявляется в том, что его выводы не имеют какой-либо заранее установленной силы, наряду с другими доказательствами. То есть, заключение является самостоятельным видом доказательств, которое оценивается в совокупности с другими имеющимися доказательствами по этому вопросу. Вместе с тем, заключение эксперта, является достаточно специфическим доказательством, которое основывается на исследовании при помощи специальных методик объектов, процессов и явлений, содержащих информацию об обстоятельствах дела. При помощи экспертизы добываются не только новые данные об интересующих суд и стороны обстоятельствах дела, но и проверяется достоверность имеющихся доказательств. Поэтому, ГПК, исходя из важности этого вида доказательств, предусматривает возможность перепроверки выводов заключения. Это право предусмотрено статьей 61 ГПК, которая закрепляет возможность производить дополнительные исследования, а также при противоречии в выводах нескольких экспертов, требовать дополнительной экспертизы или назначения других экспертов. Фактически, исходя из названия, данная статья предусматривает проведение повторной и дополнительной экспертизы, не регламентируя в какой из ситуаций необходимо проведение повторной, а в какой дополнительной экспертизы.

      Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что дополнительная экспертиза проводится в том случае, если экспертное заключение проведено не по всем материалам, представленным для исследования специалисту, не на все вопросы, которые поставлены эксперту, даны исчерпывающие ответы (неполнота). Кроме того, назначение дополнительной экспертизы целесообразно, если в исследованное судом заключение изложено нечетко и эти неясности нельзя разъяснить с помощью допроса эксперта в суде, а также заключение имеет неопределенный и неконкретный характер (неясность). Дополнительная экспертиза проводится и в том случае, когда некоторые обстоятельства дела требуют дополнительного исследования, то есть, после исследования заключения, возникла необходимость поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, однако по тем объектам, которые уже представлялись эксперту для исследования. Если же дополнительно возникли вопросы по объектам, не исследовавшимся экспертом, то в данном случае может идти речь о новой экспертизе. Квалификация эксперта, обоснованность заключения, достоверность выводов, при этом, сомнений не вызывают, поэтому они могут назначаться тому же эксперту либо учреждению, которое проводило исследование.

      Что же касается проведения повторной экспертизы, то необходимость ее проведения обусловлена, прежде всего, имеющимися противоречиями как между выводами экспертов (каждый из экспертов настаивает на своей точке зрения по одному и тому же вопросу), так и доказательствами, имеющимися в деле, необоснованностью заключения или сомнениями в его правильности (обоснования выводов эксперта вызывают сомнения в их правильности). В этом случае, сомнения в квалификации эксперта уже возникают, поэтому ГПК и предусматривает назначение экспертизы другому эксперту.

      Как указывалось выше, экспертиза является одним из источников получения, как новых доказательств, так и проверки достоверности имеющихся. В том случае, когда экспертиза представляет собой новое доказательство, противоречащее другим имеющимся в материалах дела доказательствам, то прямого основания для проведения повторной экспертизы нет. В этом случае можно производить оценку доказательств и, либо опровергать заключение эксперта совокупностью иных доказательств, либо признавать недостоверными представленные сторонами доказательства.

      В то же время, противоречие экспертизы иным материалам дела подвергает сомнению само экспертное заключение, его обоснованность, квалифицированность, Поэтому, без проведения повторной экспертизы в данном случае не обойтись, так как одним доказательством, если исходить из его достоверности, опровергнуть совокупность других, согласующихся между собой, практически невозможно. В то же время, экспертное заключение, подвергающее сомнению одно из представленных стороной доказательств (например, достоверность подписи лица на представленном документе), может также противоречить представленным этой стороной доказательствам. Однако оно при этом будет согласовываться с другими доказательствами и в целом не противоречить материалам дела. Поэтому, проведения ни повторной, ни дополнительной экспертизы в данном случае требоваться не будет.

      Подводя итог изложенному необходимо отметить, что вне зависимости от того, какой результат явится следствием проведения экспертного исследования, оно дает возможность суду не только оценить правдивость и обоснованность доводов сторон, но и принять правильное решение. А поэтому, пренебрегать этим важным источником получения доказательств ни в коей мере не следует.

      anisim.westportal.net