Лишили прав по ст 1226

Статья 12.26 КоАП РФ

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет + штраф 30.000 рублей.
  2. Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Водителям, которые привлекаются к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) — при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Иными словами, получение результата по делу — это либо прекращение дела производством, либо отмена вышестоящим судом постановления о назначении наказания. При этом, прекращение дела производством либо отмена постановления — могут наступить исключительно в том случае, если суду будут представлены неопровержимые доказательства невиновности, либо сформулированная позиция по делу будет указывать на существенные недостатки материалов дела, которые не позволяют привлечь водителя к установленной законом ответственности — на законных основаниях. Однозначно, водитель, попавший в указанную ситуацию, при самостоятельных действиях по делу либо в отсутствие оных, получить результат по делу — не может. Что еще важно знать автовладельцам, которым угрожает лишение водительских прав по ст.12.26 КоАП РФ, так это то, что критерий опьянения не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Так, необходимыми условиями объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются — управление лицом транспортным средством и отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Тематические форумы лишенных прав буквально пестрят многочисленными обращения водителей: лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования, вернуть права по ст.12.26 КоАП РФ, лишение прав за отказ пройти освидетельствование у врача, возврат прав по ст.12.26, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Совет здесь один. Составлены документы по ст.12.26 КоАП РФ — ищите специалиста, поскольку помимо крайне значительного срока лишения прав — вам угрожает и значительный штраф, а размере 30 000 рублей.

vozvratprav.ru

Как сдать водительское удостоверение в ГИБДД, если лишен прав по ст. 12.26 ч.1., а прав на руках нет?

По ст. 12.26 ч.1 брата лишили прав на 1,9 месяцев (почему-то в постановлении написано, что назначено наказание в минимальном размере), нужно сдать водительское удостоверение в ГИБДД.

Но дело в том, что брат на момент остановки его сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения на руках не имел и не имеет, потому что закончился срок предыдущего лишения прав, а брат не успел сдать экзамен по теории вождения и получить удостоверение в ГИБДД.

Как поступить в этом случае: заявить в ГИБДД, что водительское удостоверение находится у них и не последует ли за этим изменения статьи наказания? Или лучше заявить об утрате удостоверения?

Заранее спасибо! С уважением, Елена

Ответы юристов (5)

Доброй ночи, Елена. Не совсем понятно тогда, почему брата привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение влечет административный арест на срок от десяти до
пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Если брата заявит об утрате водительского удостоверения, то все равно не исключено, что станет известно о первом лишении.

Добрый вечер, Олег!

Постановление судьи уже на руках и в нем указана именно ст. 12.26 ч.1 и вот вопрос — если брат обратится в ГИБДД и сообщит им , что водительское удостоверение находится у них, может ли быть изменено наказание?

04 Мая 2017, 22:29

Если только сотрудники ГИБДД обжалуют постановление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Уточнение клиента

А если постановление было бы по ст. 12.26 ч.2, то брату также грозило остаться без прав на срок от 1,5 до 2 лет (напомню, что срок первого лишения был закончен, но ВУ не получено) ?

04 Мая 2017, 22:56

Нет. По ч. 2 административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или
наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в
соответствии с КоАП РФне может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Т.е. , если бы в постановление было ст. была 12.26 ч.2 ,ВУ в случае брата можно было бы получить практически сразу в отличии от ст 12.26 ч.1 ?

04 Мая 2017, 23:03

Теорию ПДД сдал бы, штраф заплатил (если был штраф по первому лишению) и только тогда получил бы права.

лишили прав на 1,9 месяцев (почему-то в постановлении написано, что назначено наказание в минимальном размере)
Елена

Минимальный срок 1 год и 6 месяцев

водительского удостоверения на руках не имел и не имеет, потому что закончился срок предыдущего лишения прав, а брат не успел сдать экзамен по теории вождения и получить удостоверение в ГИБДД.
Елена

Прошлый раз за какое нарушение был лишен водительского удостоверения ваш брат?

Алексей, добрый день!

В прошлый раз его лишили ВУ за то, что покинул место аварии — была незначительно поцарапана чужая машина, водителя на месте не было, но видеорегистратор этот момент зарегистрировал.

15 Мая 2017, 12:19

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Лишение прав ч. 1 ст. 12,26 КоАп

Доброго дня! подскажите пожалуйста, возникла такая ситуация: в сентябре 2014 года остановили на трассе сотрудники ГИБДД возникло подозрение на мое алкогольное опьянение, ими был составлен протокол Адм. ответственности по ч. 1 ст12,26 КоАп (отказ от мед. освидетельсвования) я действительно отказался. протоколы об отстранении на управление т/с и направление на мед. освид. были составлены с нарушением времени, суд вернул в ГИБДД на доработку. на сегодняшний день меня вызывают в ГИБДД для пересоставления протокола.

Скажите в моем случае можно еще что то решить.

Ответы юристов (12)

Шансы на то, что не лишат прав и дело будет прекращено, крайне малы. Единственная зацепка — это процессуальные нарушения при составлении протокола. но как видно из Вашего рассказа, таких нарушений нет.

Неверно указанное время — это описка и не более того и суд из-за этого не станет признавать протокол недействительным (тем более уже запущена в ход процедура исправления ошибок).

Тем более сейчас с данной статьей практика довольно строгая. Поэтому вряд ли что-то у Вас может получится. увы.

Есть вопрос к юристу?

Уважаемый Вадим, можно рекомендовать Вам дождаться решения суда — чем раньше произойдет лишение прав, тем раньше начнет течь срок наказания, и тем быстрее он закончится

Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права

1. Течение срока лишения специального права
начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания в виде лишения соответствующего специального
права.

1.1. В течение трех рабочих дней
со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания в виде лишения соответствующего специального
права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,
предусмотренные частями 1 — 3.1 статьи 32.6
настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного
наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в
указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица,
лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения
(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального
права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права
продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего
удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно
получения органом, исполняющим этот вид административного наказания,
заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в
случае назначения лицу, лишенному специального права, административного
наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня,
следующего за днем окончания срока административного наказания,
примененного ранее.

Обстоятельств, смягчающих вину, в данном случае не предусмотрено. Презумпция невиновности в отношении правонарушений в области дорожного движения ограничена

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается
невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением
случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области
благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов
Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств
либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта
недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений
работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На мой взгляд тут дело в «законности» направления на мед освидетельствование. Вас на мед. освидетельствование по какому поводу направили? Вы были несогласны с результатом освидетельствования сотрудниками ГИБДД или отказались его проходить?

А у вас на руках вообще какие то документы есть? можете выложить сюда?

Здравствуйте! Данные обстоятельства не повлияют на привлечение Вас к ответственности, тем более если Вы действительно отказались при понятых, давали письменные объяснения и т.д..

ст. 28.8. КоАП РФ ч 3. В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса (прим. в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела), недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

срокдавности привлечениякадминистративнойответственностипо данной категории дел составляет 1 год.

Добрый день. Если есть копии протоколов, то выложите их для оценки. Статья очень плохая и сделать что то тяжело, но можно. Опыт пл освобождения от ответственности есть и всегда это связано с изъянами в самой процедуре направления, так что надо видеть документы

Статья 4.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Если правонарушение о котором вы говорите было в сентябре, и до настоящего времени вас не привлекли к административной ответственности ГИБДД должно было прекратить административное дело уже.

на сегодняшний день меня вызывают в ГИБДД для пересоставления протокола

Протокол не могут пересоставить.

Статья 28.5 КоАП РФ. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статья 28.7. Административное расследование
5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Продление срока может быть не свыше срока установленного для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, то есть не позднее 3х месяцев.

Стоит обратиться к адвокату, чтобы он вместе с вами сходил в ГИББД узнать, что придумали правоохранители.

Игорь Владимирович, срок по данному составу год с осени 2013 года.

Верховный суд возвращает водительские права — часть десятая

Можно ли лишить прав человека, у которого нет водительского удостоверения? Допустимо ли назначить административное наказание лицу, уже начавшему отбывать арест за то же самое нарушение? Вправе ли сотрудники ДПС вносить в протоколы изменения, не предупредив об этом водителей? ВС разбирался в тонкостях привлечения автовладельцев к административной ответственности.

Нельзя лишить прав, если их нет

В августе 2014 года Алексей Кашин*, обгоняя автомобиль, столкнулся с поворачивающей налево машиной, водитель которой получила легкую травму. Мужчину привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с лишением прав на один год. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения, несмотря на то, что в жалобах Кашин признавался: права на управление транспортными средствами он не имеет, а значит, не может быть его лишен.

В мае этого года казусную ситуацию разобрал ВС. Проанализировав материалы дела, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что нарушение квалифицировано верно, и собранные доказательства подтверждают фактические обстоятельства происшествия. «Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП», — резюмирует Никифоров. Но в части назначения наказания суды нижестоящих инстанций ошиблись.

В ст. 3.8 КоАП и п. 2 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года сказано, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь тем лицам, которые этим правом обладают или лишены его в установленном законом порядке. Лишить же водителя того, чего у него в принципе нет, как это произошло в случае с Кашиным, нельзя. Материалы дела подтвердили, что водительского удостоверения у мужчины нет и никогда не было, за это его даже привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Судья Никифоров изменил принятые в отношении Кашина акты, обязав того выплатить штраф в 4 000 руб. Это не ухудшило его положения, поскольку штрафные санкции считаются более мягким наказанием в сравнении с лишением прав.

Исправляешь протокол, предупреди водителя

В трех случаях ВС вернул права гражданам из-за ошибок, допущенных автоинспекторами при внесении изменений в процессуальные документы. Верховный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не раз разъяснял, что должностные лица не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы (протоколы, акты и прочие), но поток жалоб на такие нарушения не иссякает.

Так, например, москвича Дмитрия Зобнина* в апреле прошлого года лишили прав на 1 год 7 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). При этом изначально в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стояло «согласен», частицу «не» инспектор ГИБДД дописал туда позже. То есть, согласно первоначальной версии протокола вменяемого ему правонарушения Зобнин не совершал, а внесенные «правки» свидетельствуют об обратном. В протоколе об отстранении от управления автомобилем инспектор изменил время составления документа, а в акте об освидетельствовании на состояние опьянения исправил «не установлено состояние алкогольного опьянения» на «не проводилось в связи с отказом». При этом в материалах дела нет информации о том, что указанные изменения вносились в документы в присутствии Зобнина, или что он хотя бы знал об этом. Возле приписок стоят печати подразделения ГИБДД и «исправленному верить», а подписей предполагаемого нарушителя — нет.

В п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Несмотря на это разъяснение, мировой судья не вернул дело в ГИБДД для устранения противоречий и начал его рассматривать. Пять раз он вызывал на заседание инспектора ДПС, который вносил исправления в протоколы и акт, а тот, когда явился, подтвердил, что об изменениях в документах Зобнину не сообщал, на процедуру исправления его не вызывал и не направлял тому копии процессуальных актов с правками. Мировой судья и апелляционная инстанция посчитали такую ситуацию вполне законной, сославшись на п. 36 и 37 Административного регламента МВД № 185, утвержденного приказом от 2 марта 2009 года. ВС же счел, что в регламенте говорится о порядке внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные документы. Несмотря на то, что Зобнин говорил о допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушениях КоАП в своей кассационной жалобе, зампред Мосгорсуда ее не удовлетворил, посчитав изменения, внесенные в документы, исправлением технических ошибок. Верховный суд эту позицию не поддержал и отменил предыдущие акты по делу, поскольку они были основаны на недопустимых доказательствах, с прекращением производства по делу.

Примерно в такую же ситуацию попал, Алексей Туманянов*, которого привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное (совершенное в течение года со дня аналогичного правонарушения) управление автомобилем в нетрезвом виде. Его лишили прав на три года и назначили штраф в 50 000 руб. При этом, изначально в протоколе об значилась ч. 1 ст. 12.8, а о том, что инспектор ГИБДД самостоятельно «переквалифицировал» нарушение Туманянов узнал незадолго до заседания, когда знакомился с материалами дела. Мужчина обжаловал постановление в апелляции, и Нефтекумский райсуд Ставрополья его отменил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Зампрокурора Ставропольского края Александр Тыльченко внес протест на это решение (нужно сказать, что его копию Туманянов тоже не получил, а рассмотрен он был всего через четыре дня после получения). Дело вернулось в райсуд, где нарушение было переквалифицировано с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Во второй раз суд Туманянова не пощадил, но существенно снизил наказание — 1,5 года без возможности сесть за руль и 30 000 руб. штрафа. ВС снова отметил, что и материалы дела, и показания автоинспектора свидетельствуют о том, что изменения в протокол внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП (протокол об административном правонарушении). Это «свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту», — говорится в постановлении ВС. Нашлись и другие нарушения. Например, инспектор безо всяких оснований направил водителя на медицинское освидетельствование. В результате ВС удовлетворил жалобу Туманянова, отменив акты нижестоящих инстанций.

Татьяну Северову* из Москвы на полтора года лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Инспектор ДПС составил в отношении нее протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, а потом внес в них ряд исправлений, не уведомив об этом женщину. «Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты», — констатирует ВС. Дело Северовой побывало у четырех мировых судей, каждый из них пытался вызвать на заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, для получения объясниений, но полицейский в суд так и не явился. Несмотря на это, суд при рассмотрении кассационной жалобы указал, что «доводы заявителя о неполном, необъективном, не всестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными». ВС посчитал исправленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушениями КоАП. А так как иных свидетельств, подтверждающих, что Северова отказалась проходить медосвидетельствование, в материалах дела нет, «выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения являлись бы преждевременными», указал Верховный суд, возвращая женщине права.

А как же понятые?

Владимира Матюшкина* привлекли к ответственности за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Наказание назначили «стандартное» — 30 000 штрафа и на 1,5 года лишили прав. Апелляция и кассация засилили постановление мирового судьи, а ВС, куда водитель обратился с надзорной жалобой, нашел нарушения в действиях инспектора ГИБДД.

В ч. 2 ст. 25.7 КоАП сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на аналогичное обследование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД должны осуществлять в присутствии двух понятых (которые удостоверяют совершение процессуальных действий своими подписями в протоколе) или с применением видеозаписи (о чем также делается запись в протоколе). Если понятые отсутствовали, к материалам дела должно быть приложено видео, снятое автоинспектором. Когда в материалах дела нет такой записи или сведений о понятых, судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

В протоколах, составленных в отношении Матюшкина, необходимых сведений не было. Также инспектор не указал, на каком основании направил мужчина на медицинское освидетельствование (это можно сделать при отказе от прохождения освидетельствования на месте, несогласии с его результатами, наличии признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера). ВС счел, что протокол о направлении водителя на медосвидетельствование, составленный с нарушениями требований КоАП, является недопустимым доказательством по делу, и отменил вынесенные на его основании акты.

Дважды за одно и то же не наказывают

Игоря Грошина* лишили водительских прав за то, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Но это не помешало ему снова сесть за руль в нетрезвом виде. 21 апреля 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Полиция задержала водителя почти на сутки — до принятия решения по делу об административном правонарушении. 23 мая того же года мировой судья назначил нарушителю наказание — административный арест на 10 суток. Правда, в заключении ему предстояло провести всего 9 дней, поскольку время задержания зачли в срок наказания.

Апелляция направила дело на новое рассмотрение. Мировой судья переквалифицировал нарушение на ч. 4 ст. 12.8 КоАП и на три года лишил Грошина водительских прав, оштрафовав его на 30 000 руб. Но райсуд снова вернул дело в первую инстанцию, которая увеличила штраф до 50 000 руб. Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока дело не дошло до ВС.

Верховный суд напомнил, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП нельзя начать производство по факту административного правонарушения, если за это же нарушение тот же самый человек уже привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено или в отношении него возбуждено уголовное дело. Так как срок задержания Грошина был зачтен в административный арест, ВС посчитал, что нарушитель уже частично его отбыл. Между тем, в ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же нарушение. Поэтому жалоба водителя была удовлетворена.

* — имена и фамилии героев публикации изменены редакцией

pravo.ru

Опции темы
Поиск по теме

Лишают прав по ст.12.26 ч. 1. хотя не ездил никуда.

Кто что думает отпишитесь!

П.С. Хочешь помощи — сканы дела в студию.

А ты в этот момент что делал?

вы кого кормите такими сказками?

Домой пришел выпимши, с женой цапнулся и ушел спать в машину припаркованную у дома (дом на четыре квартиры в частном секторе) у нас даже дороги как таковой нет, а грунтовка заваленная снегом, от основной дороги 10м.. Подъехали Гайцы проверили документы и предложили на экспертизу, я заявил, что выпивал и доказывать очевидное да потом в два часа ночи по морозу топать домой не фонтан (либо в трезвяк попаду, либо на неприятности нарвусь). Протокол подписал по ст.12.26 ч. 1. Суд 25.02. В успех не верю, но и без боя сдаваться не охота, ведь не ездил же, а просто сидел. Составил вот такое объяснение.

Протокол по ст.12.26 ч.1 был составлен, не обосновано т.к. на тот момент я не являлся водителем (не управлял ТС), а был просто владельцем ТС, о чём описано ниже.
В правилах дорожного движения чётко указано, что водитель ТС обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. (В редакции Федерального закона РФ от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Цитата:
Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях следующие изменения:
1) В статье 12.26: наименование и абзац первый после слова «Невыполнение» дополнить словом «водителем»)
— влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, к административной ответственности может быть привлечён только водитель. В постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» даётся чёткое определение:
Водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством… («Управлять» — направлять ход, движение кого-нибудь, чего-нибудь…») Управление автомобилем не может идти речь, если машина припаркована, а человек, сидящий в автомобиле находящимся вне дороги водителем не является. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности) должностному лицу, составившему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, необходимо было доказать что я управлял транспортным и являлся водителем, чего не было сделано, так как ни я ни моё ТС были задержаны сотрудниками ГИБДД, что требует ст.12.8 ч.1 и протокол по статье 12.8 ч.1 (о управлении ТС водителем находящимся в состоянии опьянения) не был составлен, а моя подпись в протоколе об административном правонарушении на основании ст. 12.26 ч.1 означает лишь то, что я с ним ознакомлен .

зима. холод. пошел спать в припаркованную машину.

У самого подобное случалось раза 3, слава богу что авто стоит на охраняемой автостоянке, поэтому высыпался всегда на ура, и кроме прогрева двигателя ничего противозаконного не делал, поэтому склонен верить ТС, всякое бывает.

А ТС по ходу без вариантов, придется пешком походить, если судье не приходилось самому спать в тачке, в чем я сильно сомневаюсь. В следующий раз садитесь на пассажирское сиденье и ключи в зажигание не вставляйте, и приставалкам отвечайте, ключи от машины, документы дома, поругался с женой, и вот сижу, никому не мешаю, но паспорт желательно иметь при себе.

уже как год такая херня. раньше мужики под шафе возили с собой бутылку пива и когда гаец х останавливал то при нем выпивали залпом, закрывались в машине и ложились спать.

а теперь другая ситуация. а вы уверены что автор не врет?! может он поехал кататься пьяный, его попытались гаишники остановить, а он деру. припарковался во дворе у себя, закрылся в машине и будто спит кросавчеГ.
многих кого лишили кто к машине за вещами приходил. и чет как то странно. Вы точно в России живете? ни в одном городе не видел чтоб гаишники катались по дворам с фонариком и проверяли машины мирных граждан ))))))))))
брехней короче попахивает.

Щас тебе напишут, мастер, подожди. Читать устанешь , что тебе делать и кто ты такой. Страниц на 15, минимум.

Хотя, думаю, ты и сам всё понимаешь, но тебе хочется побыть боксёрской «грушей». Мазохизмом отдаёт.

специально поискал и нашёл:
журнал «За рулём» апрель 2005г
статья «Дело об отказнике»
цитирую частично то что нашёл на зарулёвском сайте ( в журнале статья гораздо подробнее):

ДЕЛО ОБ ОТКАЗНИКЕ

НИЧЕГО СЕБЕ – ПОПИЛ ПИВКА…

«Ваши документы», – потребовал инспектор. Ничего не подозревающий Александр протянул бумажник, где вместе лежали паспорт, права и документы на машину. Инспектор, не говоря ни слова, положил документы в карман и предложил Александру проехать на пост. На вопрос: «Зачем? Что случилось?» заявил, что «ты пьян и сейчас поедешь на освидетельствование».

В конечном итоге составили протокол об отказе Ф. от медицинского освидетельствования, не вернули водительское удостоверение и отпустили. А через месяц пришла повестка в мировой суд: Ф. вызывали для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ («Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Только требование отправиться к доктору должно быть законным. Все основания для этого предусмотрены статьей 27.12 КоАП РФ и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». О чем они говорят? Инспектор имеет право пригласить вас к медикам, если есть «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Я же обратил внимание суда на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Александр управлял автомобилем. Не имелось никаких сведений и о том, было ли действительно чье-то обращение об автомобиле с пьяным водителем за рулем, и что именно эти люди сообщили по телефону «02» (где, кстати, все разговоры должны записываться и храниться определенное время). А раз так, то требование о медицинском освидетельствовании в соответствии со статьей 27.12 незаконно, и Александр не обязан был ему подчиняться. А потому должен быть оправдан.

О презумпции невиновности суд и не вспомнил, а применил принцип «презумпции вины», когда лицо считается виновным, пока не доказано обратное. И уж, конечно, совсем было не понятно, почему суд лишил Александра права управления. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при вынесении решения о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать «характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность». Заметим еще, что статьей 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение специального права возможно только «за грубое или систематическое нарушение порядка». Никаких данных, свидетельствующих о «рецидивистском» прошлом Ф., ни мне, ни суду не известны; зато было известно, что у Александра полугодовалый ребенок, для которого, между прочим, надо регулярно ездить за детским питанием, а самого его возить в поликлинику и т.д. Без автомобиля все это довольно затруднительно. Но эмоции к делу не пришьешь…

Напоследок должен сказать: ситуация осложнилась еще и потому, что Александр сам допустил несколько грубых ошибок. Когда его доставили на пост, он отказался подписывать протокол и тем самым лишил себя возможности на первом этапе защитить свои права! В протоколе он мог подробно описать, как все происходило на самом деле, назвать свидетелей. Это существенно облегчило бы защиту в суде: при полном отсутствии доказательств вины у нас на руках были бы доказательства невиновности Александра. Мало того, Ф. вообще не стоило отказываться от освидетельствования! Скажем, появилась бы запись в протоколе о «легкой степени опьянения». Ну и что? Доказательств управления автомобилем все равно нет…

Ему еще повезло. Инспектор ГАИ, являясь сотрудником милиции, обладает широкими полномочиями, в частности, правом направлять на медицинское освидетельствование лиц, находящихся в состоянии опьянения, например, в общественных местах. Вполне мог молодой отец за свою неуступчивость отправиться на 15 суток мести городские улицы.

forums.drom.ru