Когда вступает в силу закон о резиновых квартирах

Закон «о резиновых квартирах»

3 января 2014 г. вступил в силу закон “О резиновых квартирах”, официальное название которого звучит как “Федеральный закон от 21.12.2013 № 376-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту, необходимость принятия данного закона обусловлена значительным количеством “резиновых квартир”, используемых для регистрации граждан, реально проживающих в совершенно других местах:

“Только в 2011 году зафиксировано более 6400 адресов, в которых зарегистрировано почти 300 тыс. граждан.”

Бороться с данной проблемой было решено не созданием каких-либо новых процедур и механизмов, а ужесточением ответственности за нарушение правил регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Среди положений данного закона стоит отметить появившиеся определения фиктивной регистрации, как для граждан России, так и для иностранных граждан, и лиц без гражданства.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица. (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”)

В Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” было включено сразу два новых определения касательно фиктивной регистрации:

  1. Фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.
  2. Фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Новая обязанность для нанимателей и собственников

В соответствии с изменениями, внесенными, в Федеральный закон № 109-ФЗ в 2014 г., наниматель (собственник) жилого помещения обязан уведомить орган регистрационного учета о проживании в данном жилом помещении гражданина, не предоставившего в орган регистрационного учета документы для регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Сделать это следует в течение 3х рабочих дней после истечения срока, отведенного гражданину для предоставления соответствующих документов.

Кому разрешено не регистрироваться по месту пребывания

Важно отметить, что в законе выделены случаи, в которых граждане Российской Федерации в праве не регистрироваться по месту пребывания:
• если жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;
• если жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства находится в Москве или в Московской области, и он временно пребывает в Москве или в Московской области;
• если жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства находится в Санкт-Петербурге или в Ленинградской области, и он временно пребывает в Санкт-Петербурге или в Ленинградской области.

Уголовная ответственность за фиктивную регистрацию по месту пребывания

Особое внимание стоит уделить изменениям, внесенным в Уголовный кодекс (УК РФ) и Кодекс об административных правонарушениями (КоАП).
Уголовный кодекс был дополнен двумя статьями:
322.2. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
322.3. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
По обоим данным статьям предполагается следующая ответственность:
Штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Изменения в КоАП в связи с принятием “закона о резиновых квартирах 2014”

Поправки, внесенные в КоАП, ужесточают ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) (ст. 19.15).
Если раньше данной статье был предусмотрен штраф в размере от 1,5 до 2,5 тыс. рублей, то с вступлением в силу закона “О резиновых квартирах” штраф увеличился: от 2 до 3 тыс.рублей. А за аналогичное правонарушение, совершенное в Москве или Санкт-Петербурге – от 3 до 5 тыс.рублей.
Появились в КоАП и новые меры ответственности за нарушение законодательства в сфере регистрационного учета.

Проживание без регистрации

Статья 19.15.1 предусматривает ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от 2 до 3 тысяч рублей; для нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) – от 2 до 5 тысяч рублей; для юридических лиц – от 250 тысяч до 750 тысяч рублей.
В городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге, предусмотренные повышенные штрафы за данное правонарушение:
• от 3 до 5 тысяч рублей для граждан;
• от 5 до 7 тысяч рублей для нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц;
• от 300 до 800 тысяч рублей для юридических лиц.
Но при этом законодатель предусмотрел и случаи, в которых граждане РФ освобождаются от административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП.
Среди них случаи, в которых граждане в праве не регистрироваться по месту пребывания в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ, а также еще 2 важных исключения, а именно:
• если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении;
• если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Нарушения правил регистрации граждан

Также появляется нова мера ответственности за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении (ст. 19.15.2 КоАП).
Если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то они влекут за собой влечет наложение административного штрафа в следующих размерах:
• для граждан: 2 до 3 тысяч рублей;
• для нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) – от 2 до 5 тысяч рублей;
• для должностных лиц – от 25 до 50 тысяч рублей;
• для юридических лиц – от 250 до 750 тысяч рублей.
Статья 19.15.2 КоАП также предполагает ужесточение ответственности за совершение правонарушения в Москве и Санкт-Петербурге:
• для граждан: 3 до 5 тысяч рублей;
• для нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) – от 5 до 7 тысяч рублей;
• для должностных лиц – от 30 до 50 тысяч рублей;
• для юридических лиц – от 300 до 800 тысяч рублей.
Освобождаются от ответственности по данной статье супруги, дети (в том числе усыновленные), супруги детей, родители (в том числе приемные), супруги родителей, бабушки, дедушки, внуки нанимателей (собственников) жилого помещения, имеющих регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении

Отдельно в статье 19.15.2 КоАП предусмотрена ответственность для нанимателей и собственников за нарушение нанимателем или собственником сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании гражданина в жилом помещении без регистрации либо представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния: для граждан – штраф от 3 до 5 тысяч рублей, для юридических лиц – штраф от 4 до 7 тысяч рублей.
Освобождается наниматель или собственник от административной ответственности в случае, если гражданин, о проживании которого он не уведомил орган регистрационного учета, зарегистрирован по месту жительства:
• в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;
• в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;
• в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области.
Изначально принимаемые меры, нашедшие свое отражение в новом законе “о резиновых квартирах” должны были быть направлены на борьбу с адресами массовой регистрации, активно используемых трудовыми мигрантами и различными маргинальными элементами.
Но после вступления в силу изменений в законодательстве вопросы у правоохранительных органов могут возникнуть и к гражданам РФ, например, зарегистрировавших у себя дальних родственников или друзей, приехавшим в другой город на работу или учебу, и реально живущих в другом месте. Такие действия теперь могут быть классифицированы как фиктивная регистрация.
Причем проблемы с законом в таком случае возникают у обеих сторон – и у того, кто предоставил жилое помещение, и у того, кто в нем зарегистрировался.
Сказаться “закон о резиновых квартирах” может и на отношениях в сфере аренды жилья. Наймодателям теперь нужно будет следить за регистрацией своих нанимателей в жилом помещении, чтобы не упустить момент уведомления соответствующих органов о новым жильцах. Также появляется риск при сдаче квартиры в аренду лицу, которое в ней жить не планирует, даже если такой наниматель не будет гастарбайтером, а будет, например, проживать по другому адресу в гражданском браке.

moskvarenta.ru

Закон о «резиновых квартирах» ударит по гражданским бракам

Селить под своей крышей родственников и любимых станет себе дороже

23.12.2013 в 16:52, просмотров: 35268

Президент Путин подписал закон «о резиновых квартирах». Дата вступления в силу в нем специально не оговорена — значит, заработает через 10 дней с момента официального опубликования. Как раз после Нового года.

Те, кто думает, что этот закон только про мигрантов и тех, кто сдает им квартиры, жестоко заблуждается. Этот закон прежде всего про россиян.

Да, общие правила регистрации по месту жительства и пребывания для граждан РФ остаются, по сути, прежними — разве что из постановления правительства в закон «О праве граждан на свободу передвижения. » перенесены отдельные нормы вроде требования обязательно регистрироваться по месту пребывания в течение 90 дней с момента приезда в тот или иной город. Но совершенно другой становится ответственность за нарушение этих правил и правил регистрации по месту жительства: она существенно ужесточается.

При этом объявленная благая цель — борьба с «резиновыми» квартирами, в которых на паре десятков квадратных метров порой зарегистрирована пара десятков, а то и больше, гастарбайтеров из государств СНГ — поражается лишь частично. Да, вводится уголовная ответственность за фиктивную регистрацию, то есть регистрацию человека, который реально не проживает в квартире или доме, регистрацию на основе подложных документов: наказание — штраф в 100-150 тысяч рублей или даже лишение свободы на срок до 3 лет. Но случаи, когда квартира «резиновая» не только на бумаге, а на самом деле, и в ней в антисанитарии проживают именно что два-три десятка человек, ночуя по очереди на поставленных в два яруса кроватях, под эту статью УК не подпадают!

Зато прекрасно подпадают под неё россияне, которые из добрых чувств временно зарегистрировали у себя в квартире двоюродных, троюродных родственников или знакомых из других регионов, а те на самом деле живут в другом месте, снимая квартиру. Мало таких случаев, скажете? Конечно, в идеале приезжий должен снимать квартиру на основании договора об аренде и регистрироваться в ней. Но это в идеале. Значит, уголовная статья теперь «светит» и просто сердобольным.

Теперь смотрим Кодекс об административных правонарушениях. Сейчас за проживание без регистрации (временной или постоянной) он обещает штраф в 1,5 — 2 тысячи рублей. После вступления в силу закона штраф вырастет для незарегистрированного — до 2-3 тысяч по стране и до 3-5 тысяч в Москве и Петербурге. Для собственника жилья удар по карману будет ещё более сильным: 2-5 тысяч вообще и 5-7 тысяч, если квартира в Москве или Петербурге.

Да, к этой статье КоАП прилагается длинный перечень случаев, которые административную ответственность исключают. Не будут штрафовать россиян, которые зарегистрированы в одном населенном пункте региона, а живут — в другом, но того же региона. Не будут штрафовать москвичей, живущих в Московской области, и наоборот, и петербуржцев, живущих в Ленинградской области и наоборот. А также супругов, детей (в том числе усыновленных), супругов детей, родителей (в том числе приемных), супругов родителей, бабушек, дедушек, внуков собственника или нанимателя жилья. Но право на исключение из жестких правил нужно доказать, представив «документированную информацию». Вы, гражданин, должны её представить. Свидетельства о рождении, паспорта, свидетельства о браке. Все эти бумажки лучше далеко не убирать.

Гражданские браки вообще в учет не берутся. Хорошо, если ваш гражданский муж или жена постоянно зарегистрированы в том же регионе. А если нет?

И ещё: бережное отношение к проездным документам должно стать для россиян, которые живут и работают не там, где постоянно зарегистрированы, правилом жизни. Как иначе доказать, что вы приехали, например, в Москву, менее 3 месяцев назад? Но представьте, что вы приехали не на поезде или самолете, где билеты именные, а на электричке — из Калужской или Тверской области в Москву. Доказать, что это именно ваш билет, невозможно: имени-то на нем нет, только дата и время.

Правом выписывать штрафы за нарушение правил регистрации наделены полицейские. Нужно ещё объяснять, почему подписанный президентом закон касается каждого?

Заголовок в газете: Кого потянут за собой «резиновые квартиры»?
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №26418 от 24 декабря 2013

www.mk.ru

Путин ввел уголовную ответственность для владельцев «резиновых квартир»

Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в Уголовный кодекс и КоАП РФ, устанавливающие уголовную ответственность за фиктивную регистрацию и ужесточающие санкции за ее отсутствие. Сегодня закон размещен на портале официального опубликования правовых актов.

Согласно этому документу, в УК РФ появились две новые статьи 322.2 и 322.3. За фиктивную регистрацию россиян и иностранцев по месту пребывания («временная регистрация») и по месту жительства («прописка») будет грозить штраф от 100 тыс. до 500 тыс. рублей или лишение свободы до 3 лет. Фиктивной считается регистрация, основанная на заведомо ложных сведениях.

При этом закон освобождает от ответственности за отсутствие регистрации по месту пребывания тех граждан, которые зарегистрированы и проживают в различных населенных пунктах на территории одного субъекта РФ. Это же правило действует в отношении Москвы и Подмосковья, Петербурга и Ленинградской области.

Также разрешается проживание по месту пребывания или по месту жительства без регистрации супругам, детям, в том числе усыновленным, родителям, в том числе приемным, супругам родителей, бабушкам, дедушкам или внукам нанимателей (собственников) жилья, прописанного в нем. Однако лица, состоящие в гражданском браке, под эти нормы не подпадают.

На оформление регистрации или прописки у граждан будет 90 дней с момента приезда в новое помещение, если они самостоятельно этого не сделают, то уведомить орган регистрационного учета будет должен собственник или наниматель помещения. На это ему отводится три дня. Искать нарушителей будут сотрудники ФМС и органов внутренних дел.

Кроме того, вводятся поправки в КоАП РФ об ответственности за проживание гражданина России без регистрации или разрешение на такое проживание нанимателем или собственником жилья. Проживающему будет грозить штраф в 2-3 тыс. рублей, а собственникам или нанимателям этого помещения — физлицам — 2-5 тыс. рублей, юрлицам — 250-700 тыс. рублей. В Москве и Санкт-Петербурге штрафы будут выше: для «съемщиков» жилья — 3-5 тыс. рублей, собственников — 5-7 тыс. рублей, а для юрлиц — 300-800 тыс. рублей.

За несвоевременное уведомление о проживании человека в квартире или доме вводится штраф для граждан в размере 2-3 тыс. рублей, для юрлиц — 4-7 тыс. рублей. Аналогичным будет взыскание и за предоставление чиновникам заведомо ложных сведений или подложных документов, если в этом не найдут признаки уголовного деяния. В Москве и Санкт-Петербурге: 3-5 тыс. рублей для граждан, и 7-10 тыс. рублей для юрлиц.

С текстом Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru