Иску финляндия

Суд назначил экспертизу по иску Медведевой, у которой изъяли детей в Финляндии

Ранее сообщалось, что социальные службы Финляндии изъяли у Медведевой трех несовершеннолетних детей 5 сентября и поместили их в приют, а позже временно отпустили с отцом в Россию

ПЕТРОЗАВОДСК, 12 октября. /Корр. ТАСС Игорь Лукьянов/. Петрозаводский городской суд удовлетворил ходатайство о проведении психолого-педагогической экспертизы в рамках гражданского иска об определении места жительства детей Виктории Медведевой к бывшему супругу.

Дети россиянки Медведевой вывезены из приюта в Финляндии

Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе суда.

Ранее сообщалось, что социальные службы Финляндии изъяли у Медведевой трех несовершеннолетних детей 5 сентября и поместили их в приют, а позже временно отпустили с отцом в Россию. По словам Виктории Медведевой, детей необходимо вернуть после проведения психолого-педагогической экспертизы.

«Судом назначена психолого-педагогическая экспертиза. После ее проведения станет известна дата следующего судебного заседания», — сказала представитель суда.

Ранее представитель Виктории Медведевой в суде Лилия Петрушкевич заявила ходатайство о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы, которую проводят детские психологи. По ее словам, специалисты исследуют детей, родителей, бабушек и дедушек. Без этой экспертизы ни один суд не вынесет никакого решения, уточнила она.

Жительница Петрозаводска Виктория Медведева обратилась в городской суд карельской столицы с гражданским иском и просит суд оставить детей жить с ней, а также взыскать с бывшего супруга алименты в размере двух прожиточных минимумов — 22 тысячи 260 рублей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка. Позже встречный иск в горсуд Петрозаводска с требованием оставить детей с ним подал ее бывший супруг Алексей Медведев.

tass.ru

Мебельный магазин «ISKU» (ИСКУ) в Финляндии

Гордостью Финляндии и ее достоянием вот уже более 75 лет является сеть магазинов мебели знаменитого концерна Иску. Это дизайнерская мебель, изготовление которой досконально продумывается от начала производства (материалы для изготовления) и до конечного потребителя. Мебельный концерн изготавливает современную и практичную продукцию как для офисного использования так и для дома. Идея мебели, которую разработали лучшие дизайнеры, профессионалы своего ремесла, состоит в том, что она будет оптимальным решением для любого помещения.

Магазины Иску по всему миру

В мире Финляндию знают от части благодаря мебели Иску, которую с удовольствием используют в более чем 15 странах мира. Туристы, из этих и многих других стран, целеустремленно посещают фирменные магазины дизайнерской мебели ISKU, которые расположены практически во всех городах страны, потому как это не только отменное качество, свежее дизайнерское решение, это еще и частые скидки. Такая популярность объясняется тем, что все процессы изготовления: проектирование, изготовление и маркетинг выполняют и контролируют высококлассные специалисты, которые трудятся над созданием бренда Иску много лет и регулярно повышают свои знания и навыки. Качественная составляющая мебели, благодаря которой продукция Иску знаменита в мире, являет собой только натуральные составляющие производимой продукции, минимальное использование растворителей на стадиях технических обработок, а и уменьшение количества отходов. Экологически чистое производство знаменитой мебели происходит с соблюдением законодательства страны об охране окружающей среды. Концерн взял себе за правило использовать экологический подход на всех этапах и стадиях производства, что стало миссией компании.

Товары Иску — это лучшие традиции скандинавского дизайна, которые воплощаются в качестве и формах. Такие предметы обихода прослужат долгое время и выдержат гарантированные нагрузки. Можно с чистой совестью и открытым сердцем рекомендовать тот товар, который является абсолютно безопасным, прочным и современным. Хотя именно эти факторы объясняют не дешевую продукцию семейного предприятия Иску, которое берет свое начало с 1928 года и до сегодняшнего дня стабильно успешно и все более известно и популярно. Однако, для удобства и экономии покупателя создана специальная маркетинговая программа, которая позволяет приобрести необходимый желаемый товар по дисконтной цене. Посещая магазины ISKU вы имеете возможность не только совершать покупки, а и просто хорошо и приятно провести время рассматривая все дизайнерские новинки и современные тенденции в мире мебельной моды.

fintrip.ru

Иску-Воллей — Волейбол, Финляндия

  • Последние результаты
  • ZA÷ФИНЛЯНДИЯ: Высшая лига¬ZEE÷02G8x5ug¬ZB÷76¬ZY÷Финляндия¬ZC÷WOlOPrPK¬ZD÷p¬ZE÷Yeesd0Pj¬ZF÷0¬ZO÷0¬ZG÷1¬ZH÷76_02G8x5ug¬ZJ÷2¬ZK÷Высшая лига¬ZL÷/ru/volleyball/finland/mestaruusliiga/¬ZX÷05Финляндия 009ляндия0010000000179000Высшая лига 011я лига000¬ZCC÷0¬ZAF÷Финляндия¬ZAC÷MES¬

    AA÷MHkWPYK4¬AD÷1518874200¬ADE÷1518874200¬AB÷3¬CR÷3¬AC÷3¬CX÷Лентопаллосеура Этта¬RW÷0¬AX÷0¬BX÷-1¬WQ÷¬WM÷ETT¬AE÷Лентопаллосеура Этта¬JA÷p8b8xeZ7¬IE÷lODwQ1nf¬WU÷etta¬AS÷1¬AZ÷1¬AG÷3¬BA÷27¬BC÷25¬BE÷25¬WN÷ISK¬AF÷Иску-Воллей¬JB÷bBnj1vC8¬IF÷21O7vqcF¬WV÷isku¬AH÷0¬BB÷25¬BD÷20¬BF÷23¬

    AA÷EJ8eQsFm¬AD÷1517589000¬ADE÷1517589000¬AB÷3¬CR÷3¬AC÷3¬CX÷Лека Воллей¬RW÷0¬AX÷0¬BX÷-1¬WQ÷¬WM÷LEK¬AE÷Лека Воллей¬JA÷2i3kQQqo¬IE÷MXAfzrMO¬WU÷leka-volley¬AS÷1¬AZ÷1¬AG÷3¬BA÷16¬BC÷20¬BE÷25¬BG÷25¬BI÷15¬WN÷ISK¬AF÷Иску-Воллей¬JB÷j7dXlAMo¬IF÷21O7vqcF¬WV÷isku¬AH÷2¬BB÷25¬BD÷25¬BF÷18¬BH÷22¬BJ÷12¬

    ZA÷ФИНЛЯНДИЯ: Высшая лига — Понижение (плей-офф)¬ZEE÷02G8x5ug¬ZB÷76¬ZY÷Финляндия¬ZC÷GdQfKMnr¬ZD÷p¬ZE÷Yeesd0Pj¬ZF÷0¬ZO÷0¬ZG÷2¬ZH÷76_02G8x5ug¬ZJ÷14¬ZK÷Высшая лига¬ZL÷/ru/volleyball/finland/mestaruusliiga/¬ZX÷05Финляндия 009ляндия0010000000315000Высшая лига 034й-офф)000¬ZCC÷0¬ZAF÷Финляндия¬ZAC÷MES¬

    AA÷bBbuF4tC¬AD÷1523460600¬ADE÷1523460600¬AB÷3¬CR÷3¬AC÷3¬CX÷Иску-Воллей¬RW÷0¬AX÷0¬BX÷-1¬WQ÷¬WM÷ISK¬AE÷Иску-Воллей¬JA÷OIB33zzB¬IE÷21O7vqcF¬WU÷isku¬AS÷1¬AZ÷1¬BY÷1¬AG÷3¬BA÷25¬BC÷21¬BE÷25¬BG÷25¬WN÷KAR¬AF÷Karelian Hurmos¬JB÷jur02fkH¬IF÷AH74ljkK¬WV÷karelian-hurmos¬AH÷1¬BB÷20¬BD÷25¬BF÷14¬BH÷17¬AM÷4-й матч. Иску-Воллей выиграл серию 3-1.¬

    AA÷htdGdJ9g¬AD÷1523194200¬ADE÷1523194200¬AB÷3¬CR÷3¬AC÷3¬CX÷Karelian Hurmos¬RW÷0¬AX÷0¬BX÷-1¬WQ÷¬WM÷KAR¬AE÷Karelian Hurmos¬JA÷lWkZdCQm¬IE÷AH74ljkK¬WU÷karelian-hurmos¬AG÷2¬BA÷23¬BC÷26¬BE÷21¬BG÷25¬BI÷11¬WN÷ISK¬AF÷Иску-Воллей¬JB÷2ZgwdWuf¬IF÷21O7vqcF¬WV÷isku¬AS÷2¬AZ÷2¬AH÷3¬BB÷25¬BD÷24¬BF÷25¬BH÷21¬BJ÷15¬AM÷3-й матч. Иску-Воллей ведёт в серии 2-1.¬

    AA÷SbCy41HJ¬AD÷1522855800¬ADE÷1522855800¬AB÷3¬CR÷3¬AC÷3¬CX÷Karelian Hurmos¬RW÷0¬AX÷0¬BX÷-1¬WQ÷¬WN÷ISK¬AF÷Иску-Воллей¬JB÷2LE4sXQ0¬IF÷21O7vqcF¬WV÷isku¬AH÷1¬BB÷26¬BD÷23¬BF÷21¬BH÷20¬WM÷KAR¬AE÷Karelian Hurmos¬JA÷OUF0rDBf¬IE÷AH74ljkK¬WU÷karelian-hurmos¬AS÷1¬AZ÷1¬AG÷3¬BA÷24¬BC÷25¬BE÷25¬BG÷25¬AM÷1-й матч.¬

    www.soccerstand.com

    Волейбол, Финляндия: live-результаты Иску-Воллей, расписание, завершенные матчи

    Волейбол » Финляндия » Иску-Воллей

      ZA÷ФИНЛЯНДИЯ: Высшая лига¬ZEE÷02G8x5ug¬ZB÷76¬ZY÷Финляндия¬ZC÷WOlOPrPK¬ZD÷p¬ZE÷Yeesd0Pj¬ZF÷0¬ZO÷0¬ZG÷1¬ZH÷76_02G8x5ug¬ZJ÷2¬ZK÷Высшая лига¬ZL÷/volleyball/finland/mestaruusliiga/¬ZX÷04Финляндия 009ляндия0010000000179000Высшая лига 011я лига000¬ZCC÷0¬ZAF÷Финляндия¬ZAC÷MES¬

      ZA÷ФИНЛЯНДИЯ: Высшая лига — Понижение (плей-офф)¬ZEE÷02G8x5ug¬ZB÷76¬ZY÷Финляндия¬ZC÷GdQfKMnr¬ZD÷p¬ZE÷Yeesd0Pj¬ZF÷0¬ZO÷0¬ZG÷2¬ZH÷76_02G8x5ug¬ZJ÷14¬ZK÷Высшая лига¬ZL÷/volleyball/finland/mestaruusliiga/¬ZX÷04Финляндия 009ляндия0010000000315000Высшая лига 034й-офф)000¬ZCC÷0¬ZAF÷Финляндия¬ZAC÷MES¬

      AA÷dE27buus¬AD÷1523028600¬ADE÷1523028600¬AB÷3¬CR÷3¬AC÷3¬CX÷Иску-Воллей¬RW÷0¬AX÷0¬BX÷-1¬WQ÷¬WM÷ISK¬AE÷Иску-Воллей¬JA÷dYAf4fYD¬IE÷21O7vqcF¬WU÷isku¬AS÷1¬AZ÷1¬AG÷3¬BA÷22¬BC÷20¬BE÷25¬BG÷25¬BI÷15¬WN÷KAR¬AF÷Karelian Hurmos¬JB÷zP9b3EmK¬IF÷AH74ljkK¬WV÷karelian-hurmos¬AH÷2¬BB÷25¬BD÷25¬BF÷22¬BH÷20¬BJ÷12¬AM÷2-й матч. В серии ничья 1-1.¬

      www.myscore.ru

      Иск против Финляндии: в стране не соблюдают права человека

      Европейский суд по правам человека постановил, что Финляндия нарушила Статью 8 Европейской конвенции о защите прав человека, в частности, «право на уважение частной и семейной жизни».

      Обвинение связано с делом K.U. v. Finland, которое слушалось в Окружном суде Хельсинки. Утверждается, что в ходе процесса официальным лицам не удалось обеспечить необходимую защиту жертвы преступления. В год проведения процесса (1999) информация частного характера о 12-летнем мальчике, ставшем жертвой домогательств, попала в интернет. В соответствии с решением суда на тот момент финское законодательство уже позволяло обеспечить конфиденциальность информации. Сейчас в финском законодательстве появился Закон о свободе выражения в СМИ, по условиям которого для пострадавших от интернет-преступлений предусмотрена компенсация. Однако закон вступил в силу уже после 1999 года и не был применён к данному делу.

      Иск против Финляндии поступил в Страсбургский суд в январе 2002 года после того, как Верховный суд Финляндии отказался от его рассмотрения.

      Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

      «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

      «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

      Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

      «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

      В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

      «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

      Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

      «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

      Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

      «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

      Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

      «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

      Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

      «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

      ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

      «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

      В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

      «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

      Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

      «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

      pda.pravo.ru