Иск об отсрочке взыскания

Исковое заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора с должника-гражданина

В [наименование суда,

в который подается заявление]

Истец: [Ф. И. О. должника]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование территориального отдела

службы судебных приставов]

Третье лицо: [наименование организации/Ф. И. О. — взыскателя]

[Число, месяц, год] [наименование суда, выдавшего исполнительный документ] выдан исполнительный лист N [значение] о взыскании с меня в пользу [наименование организации/Ф. И. О. — взыскателя] [цифрами и прописью] рублей.

На основании указанного исполнительного документа [число, месяц, год] судебным приставом-исполнителем [наименование территориального отдела службы судебных приставов] [Ф. И. О.] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N [значение].

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от [число, месяц, год] N [значение] получено мною [число, месяц, год].

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок мною не исполнены, судебный пристав-исполнитель [число, месяц, год] вынес постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило [цифрами и прописью] рублей.

Исполнительный документ не исполнен мною в срок в связи со следующим: [указать существенные обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнения требования в срок и свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки взыскания исполнительского сбора].

Таким образом, я не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ прошу:

Отсрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению N [значение] от [число, месяц, год] в размере [цифрами и прописью] рублей на [указать срок].

1) копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

2) копия постановления о возбуждении исполнительного производства N [значение] от [число, месяц, год] о взыскании задолженности;

3) копия постановления о взыскании исполнительского сбора N [значение] от [число, месяц, год];

4) копии документов, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки взыскания исполнительского сбора;

5) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

master-pravo.ru

Как оформить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда

Быть должником — неприятное занятие. Далеко не всегда есть возможность погасить весь долг сразу, да и не хочется иметь лишние проблемы с судебными приставами, которые готовы арестовать все, что найдут. Не все должники знают о возможности получения рассрочки или отсрочки по исполнению решения суда. Это абсолютно легально, существенно упрощает жизнь должнику и вполне реально сделать без помощи юриста. Специально для читателей сайта «Вести права» рассказываем, как получить рассрочку по исполнению решения суда.

Зачем оформлять рассрочку или отсрочку решения суда?

Только при наличии предоставленной по определению суда рассрочки (отсрочки) и при условии ее соблюдения вами судебные приставы не имеют права совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать имущество и счета в банках, выходить по месту жительства и описывать имущество, выносить запреты на выезд из РФ, отбирать водительские права, делать удержания из зарплаты по месту работы и т.п. Если вы хотите самостоятельно и комфортно понемногу погашать долг, рассрочка — подходящий вариант. Вы платите — приставы не трогают вас и ваше имущество.

А можно просто договориться с приставами?

Можно, но это не будет иметь никакой силы. Судебные приставы-исполнители регулярно меняются, то есть договариваться придется с каждым. Кроме того, после общения с настойчивым взыскателем, подающим жалобы и ходатайства, приставам свойственно активизировать свою деятельность. В этом случае для пристава будет важнее исполнить требование взыскателя, чем соблюсти вашу с ним договоренность.

Какой закон дает право на рассрочку?

Для решений, вынесенных судами общей юрисдикции по гражданским делам (мировые судьи, районные и городские суды), право на рассрочку или отсрочку исполнения решения суда предусмотрено статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве». Некоторые разъяснения по предоставлению рассрочки или отсрочки можно найти в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отсрочка или рассрочка — в чем разница?

Отсрочка означает, что вам будет установлен определенный период времени, в течение которого вы вообще можете не погашать долг. Ее имеет смысл оформлять, например, если вы потеряли работу, попали в больницу, вас призывают в армию, отправляют в длительную командировку, если у вас в течение некоторого времени не ожидается никаких доходов, за счет которых можно погасить долг. Рассрочка дает право погашать долг периодически по частям. Она больше подходит тем, у кого есть регулярный доход, но денег не хватает для полного погашения долга одним платежом.

Обратите внимание: отсрочить или рассрочить можно не только выплату присужденных сумм, но и совершение каких-либо действий, которые вы обязаны выполнить по решению суда.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки могут быть:

  • имущественное положение ответчика (должника);
  • обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления (неустранимые причины, которые существуют на момент обращения в суд и мешают вам вовремя исполнить решение суда);
  • другие обстоятельства (зависят от конкретной ситуации)

Положительно повлиять на решение о рассрочке могут согласие взыскателя, а также добровольное погашение части долга еще до возбуждения исполнительного производства.

Когда можно подавать заявление о рассрочке или отсрочке?

Мы рекомендуем делать это до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. В этом случае на момент получения исполнительного листа судебный пристав уже будет знать о наличии рассрочки или отсрочки и не станет арестовывать ваши счета или направлять требование об удержании из зарплаты по месту вашей работы. Кроме того, можно будет сэкономить на исполнительском сборе: пока соблюдаются условия рассрочки, у пристава нет оснований налагать на вас исполнительский сбор. Если же вы будете оформлять рассрочку уже после возбуждения исполнительного производства, срок на добровольное исполнение истечет. Это даст приставам право назначить исполнительский сбор.

Пакет документов для оформления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда

  • заявление в суд о предоставлении рассрочки или отсрочки;
  • предложенный вами график погашения взысканных сумм в рублях и по датам (можно включить в текст заявления, изложить в виде таблицы или оформить на отдельном листе);
  • подтверждение ваших регулярных доходов — справки по форме 2-НДФЛ с места работы, документы о назначении пенсий и пособий и т.п.;
  • подтверждение ваших регулярных и обязательных расходов — кредитные договоры, квитанции об оплате коммунальных услуг, детского сада, документы по выплате алиментов и т.п.;
  • подтверждение оснований для предоставления отсрочки — например, при призыве в армию — повестка на призывной пункт для отправки к месту службы + выписка из протокола призывной комиссии; при потере работы — копия трудовой книжки и приказа об увольнении, документы о постановке на учет в центр занятости; при временной нетрудоспособности (инвалидности) — выписки и справки из медицинских учреждений, больничные листы, удостоверения и пр.;
  • Все документы нужно подготовить по числу лиц, участвующих в деле + 1 экземпляр для самого суда + 1 экземпляр для судебного пристава-исполнителя (если у вас уже возбуждено исполнительное производство).

    В какой суд обращаться за получением рассрочки или отсрочки по решению суда?

    В суд, который рассматривал дело, то есть выносил решение и выдавал исполнительный лист. Если дело рассматривалось в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, обращаться все равно нужно в суд 1 инстанции. Также вы можете обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления — в том городе или районе, где вы живете, и где возбуждено исполнительное производство. В этом случае за рассрочкой по решению мирового судьи нужно обращаться к мировому судье, по решению городского (районного) суда — в городской (районный) суд.

    Порядок действий при получении рассрочки исполнения решения суда

    1. Подать заявление о предоставлении рассрочки с пакетом документов в суд. Это можно сделать лично или по почте (заказным или ценным письмом с описью и уведомлением о вручении).
    2. Суд назначит заседание по заявлению о предоставлении рассрочки и вышлет всем участникам дела повестки.
    3. Прийти в судебное заседание с оригиналами документов и поддержать свое заявление о предоставлении рассрочки. Вкратце пояснить причины, по которым вы просите рассрочку, озвучить предлагаемый вами график погашения долга. Если у истца или судьи появятся вопросы, ответить на них.
    4. При положительном итоге заседания — получить в канцелярии суда определение о предоставлении рассрочки или отсрочки (можно до вступления в законную силу). Если у вас уже возбуждено исполнительное производство, имеет смысл сразу же поставить в известность о предоставленной рассрочке судебного пристава.
    5. При отрицательном итоге заседания у вас есть 15 дней на обжалование определения суда путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд через тот суд, который выносил определение по рассрочке. Кстати обжаловать предоставление рассрочки может и вторая сторона.
    6. После вступления определения суда о рассрочке в законную силу — платить по утвержденному судом графику. Можно платить больше и чаще, если есть такая возможность. Пропускать платежи или платить меньше не стоит: это даст второй стороне или приставу право потребовать отмены рассрочки.

    Внимание: если суд отказал вам в предоставлении рассрочки или отсрочки, вы всегда можете обратиться с таким заявлением повторно. Главное — учесть все сделанные ошибки и обратить внимание на причины, по которым суд решил не предоставлять рассрочку.

    vestiprava.com

    Как правильно составить исковое заявление в суд об отсрочке или рассрочке платежа?

    Как правильно составить заявления в суд об отсрочке или рассрочке платежа , вынесенного судом.Долг бывшему работадателю. Я замужем, в декрете, не работаю, муж не работает, 2 детей ( 12 лет и месячный ребенок) , Ареставали счет в Сбербанке, на который перечисляют дет.пособия, больше дохода нет.

    Ответы юристов (1)

    От:(ф.и.о. или наименование должника)

    Заявление
    об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения

    Решением __________________суда от «___» ____________ 20___ г. по иску А к Б взыскано__________________________________________________________________________

    (указать сущность решения)

    На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №_______________________.

    На основании указанного исполнительного производства и постановления пристава-исполнителя мне (нам) предложено в срок до ________________________ добровольно исполнить решение суда.

    Мое (наше) имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решения суда, поскольку ___________________________________________.

    (провести доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника)

    На основании изложенного, в соответствии со ст.203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

    отсрочить исполнение решения суда от _____________№ _______ до _______________ 20___ г.

    или рассрочить его _________________________________________________________

    (указать время и порядок рассрочки)

    1. Имеющиеся доказательства материального положения.
    2. Акт судебного пристава-исполнителя.
    3. Ищете ответ?
      Спросить юриста проще!

      Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

      m.pravoved.ru

      Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

      ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

      Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

      Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

      Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

      Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

      С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

      Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

      Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

      * имя и фамилия изменены редакцией

      Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

      «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

      «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

      Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

      «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

      В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

      «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

      Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

      «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

      Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

      «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

      Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

      «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

      Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

      «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

      ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

      «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

      В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

      «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

      Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

      «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

      pravo.ru