Иск об отмене обеспечительных мер

Иск об отмене обеспечительных мер

В Кронштадтский районный суд

телефон: ___________, факс: _______,

адрес электронной почты: __________.

телефон: __________, факс: ________,

Дело номер _________________________

об отмене обеспечения иска

По заявлению истца определением __________ суда от «___»________ ___ г.

N ___________ в связи с ________________________________________________ на

________________________________________________, принадлежащ__ ответчику и

находящ__ся у него (или у ___________________________________), был наложен

Варианты: меры, указанные в части 1 статьи 140 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры обеспечения зарегистрированы в ________________________.

(государственные органы или органы местного самоуправления)

В то же время, ввиду _____________________________________, и того, что

необходимость таких мер обеспечения беспрепятственного исполнения решения

суда отсутствует, а также на основании части 1 статьи 144 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации прошу

__________________________ (принятые меры по обеспечению иска) отменить.

«___»________ ___ г.

Статья 139. Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 144. Отмена обеспечения иска

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

krn.spb.sudrf.ru

Ходатайство об отмене обеспечительных мер

Согласно ст.90 АПК РФ, меры обеспечения назначаются для того, чтобы лицо не имело возможности скрыть имущество, на которое в случае удовлетворения заявленных требований будет обращено взыскание. Обеспечение сохраняется до даты исполнения судебного решения. Чтобы отменить указанные меры, должник должен, используя образец ходатайства об отмене обеспечительных мер, заполнить соответствующее заявление. Решение председательствующий оформляет определением, на которое может быть подана жалоба в вышестоящую инстанцию. Для отмены обеспечения определение должно вступить в законную силу.

Как досрочно отменить обеспечение по иску?

В ситуации, когда обеим сторонам выгодно досрочно отменить обеспечение либо не вводить его в принципе, имеется 2 способа добиться отмены:

Прошение к суду об отмене. Ответчик должен направить председательствующему ходатайство об отмене обеспечительных мер, обосновав отсутствие оснований для их сохранения или недостаточность имеющихся оснований. Кроме того, должник может указать в прошении, что принятие мер обеспечения нарушают его интересы либо права третьего лица. Заявление может быть представлено сразу после вынесения определения о наложении мер.

Направляется прошение в суд, который установил обеспечение, и рассматривается в срок до 5-ти дней. Копии определения вручаются каждому заинтересованному лицу процесса на следующий день после оглашения. Также копии должны получить органы власти, отвечающие за регистрацию прав на имущество.

Согласно ст.97 АПК РФ, отказ в отмене мер не лишает заинтересованную сторону права снова обратиться к судье с прежней просьбой. Однако для повторного обращения необходимо появление новых обстоятельств, на которых будет основываться прошение.

  • Установление встречных мер обеспечения в размере стоимости исковых требований. Средства вносятся на счет суда. Также можно представить гарантии банка и поручительства. При наличии финансовых гарантий со стороны должника председательствующий вправе отменить принятое решение относительно обеспечения. При этом, согласно с ч.1 ст.94 АПК РФ, сумма встречного обеспечения не должна составлять менее половины суммы исковых требований.
  • Заявление об отмене мер обеспечения иска рассматривается до истечения суток с момента обращения ответчика. При этом у суда должно иметься документальное подтверждение встречного обеспечения. В определении указываются сведения о размере и сроке внесения встречного обеспечения. Срок внесения не может превышать 15 дней.

    Если судом разрешено перечисление встречного обеспечения, то вопрос о мерах обеспечения требований не рассматривается, пока не будет получено документальное подтверждение осуществления встречного обеспечения.

    Неисполнение стороной, заинтересованной в обеспечении исковых требований, обязательств по определению о встречных мерах в установленный срок, может стать основанием для отказа в обеспечении требований.

    Копии определения направляются каждому лицу, которое принимает участие в разбирательстве. Определение может быть обжаловано любой из сторон.

    Как составить ходатайство?

    Заявление об отмене обеспечения иска составляется письменно. В шапке указывается наименование суда, процессуальный статус заявителя и его паспортные данные. Затем необходимо указать, что судом было вынесено определение о мерах обеспечения на определенных основаниях. Изложить просьбу об отмене мер в связи с тем, что указанные основания в настоящее время не имеют место.

    Кроме того, в ходатайстве следует указать нормы права, которыми руководствуется должник при обращении к суду, и список документов, прилагаемых в качестве подтверждения заявленных аргументов. На прошении нужно поставить подпись заявителя, а также дату подписания.

    Скачать образец ходатайства (заявления):

    www.podaemisk.ru

    Образец Заявления об отмене обеспечительных мер, как составить +пример

    Пояснительная записка к заявлению об отмене обеспечительных мер.

    В ряде случаев после наложении обеспечительных мер на имущество требуется отменить эти обеспечительные меры. В частности, при выигрыше дела такая необходимость возникает у истца для того, чтобы воспользоваться положительным судебным решением. Вот пример такой ситуации и образец заявления.

    При предъявлении иска о присуждении, истец добивается осуществления своего требования к ответчику с помощью принудительного исполнения его обязанности, если ответчик не исполнит ее добровольно. Это требование может быть обеспечено запретом ответчику отчуждать предмет спора, также пользоваться им, пока по делу не будет вынесено решение. Согласно ГПК и АПК иск обеспечивается судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле. Распоряжение об обеспечении иска совершается в форме определения суда.

    Суд вправе в арбитражном процессе принять меры по обеспечению иска только по заявлению лица, который участвует в деле. Допускается обеспечение иска в арбитражном процессе, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, не позднее следующего дня после его поступления.По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Также можно обжаловать иск или отказ в обеспечении иска. (ст.75 АПК РФ). Жалоба на определение об отмене обеспечения иска или его замене другим приостанавливает его исполнение (ст.138 ГПК РФ).

    Предусмотрены ряд способов по предъявления заявления об обеспечении иска.
    Законодатель в статье 92 АПК РФ установил обязательные требования к заявлению об обеспечении иска.

    В заявлении об обеспечении иска и отмене обеспечительных мер должны быть указаны:

    1. наименование арбитражного суда,
    2. наименование истца и ответчика,
    3. их место жительство;
    4. причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
    5. предмет спора; размер имущественных требований;
    6. перечень прилагаемых документов.
    7. Заявление об обеспечении иска должно быть не только подписано лицом, участвующим в деле, но и к нему должна быть также приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание. Ст.61, 62 АПК РФ. В случае если арбитражным судом в процессе проверки будут установлены нарушения требований по оформлению полномочий, арбитражный суд может отказать в рассмотрении иска. Обязательным и необходимым требованием к заявлению об обеспечении иска является приложение к заявлению документа, который подтверждает уплату государственной пошлины.(часть 6 статьи 92 АПК РФ).

      arbir.ru

      Заявление об отмене мер обеспечения иска

      В суд ______________ района г._______________

      проживающей по адресу: 000000, г.____________

      процессуальное положение по делу: ответчик

      Истцы: 1) _________________________________________,

      проживающий по адресу: __________________________

      проживающий по адресу: _________________________

      Заявление
      об отмене мер обеспечения иска

      __________________ суд г.______________ иску Тюниных ко мне, ФИО, были приняты меры по обеспечению иска – в виде ареста автомобиля « Chevrolet Aveo », VIN – ________________ , государственный регистрационный знак ________________ , 20___ года выпуска, кузов № __________, двигатель № ______________ , синего цвета, принадлежащего мне на праве собственности и состоящего на учете в ГИБДД.

      В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены судом, вынесшим соответствующее определение.

      1. 19 июля 20___ года Определением Судебной коллегии по гражданским делам ________________ суда Определение ______________________ суда г.__________________ от 12 мая 20___ года отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

      2. Первая инстанция дело не рассматривало,

      3. 19 ноября 20___ года ___________________ суд г.____________ решил взыскать с меня, ФИО, в пользу Тюниных всего 423 435 (четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) рублей. Решение вступило в силу 23.01.20___ года. Дело № 0-000\00.

      4. 06 февраля 20___ года Решение суда мной, ответчиком, перед истцами Тюниными было исполнено в полном объеме.

      На основании изложенного и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ,

      Прошу суд:

      Отменить меры обеспечения иска — снять арест с автомобиля « Chevrolet Aveo », VIN – __________________ , государственный регистрационный знак ____________________ , 20___ года выпуска, кузов № _______, двигатель № _______________ , синего цвета, принадлежащего мне на праве собственности и состоящего на учете в ГИБДД наложенный по определению суда ________________ района г.________________ 12 мая 20___ года.

      Приложения:

      1. Копия Определения от 12.05.20__ года,
      2. Копия Карточки Арестованного АМТС от марта 20___ года,
      3. Копия Определения от 19.07.20___ года,
      4. Копия Исполнительного листа от 23.01.20___ года,
      5. Расписка о передаче денежных средств от 06.02.20___ года,
      6. Копии заявлений по числу лиц,
      7. Квитанция об оплате государственной пошлины.
      8. В суд _____________ района г. ________

        Заявитель: Азиятова Наталья Александровна

        м. жит.: _________________________________

        офис: ________________________________________ (процессуальное положение: истец)

        Ответчик: Рыбакова Вероника Валерьевна

        м. жит.: _______________________________

        Третьи лица: 1. Кваченко Павел Владимирович

        м. жит.: __________________________________

        2. Нотариус г. ________ ФИО_________________

        3. Нотариус ____ФИО__________

        (об отмене обеспечительных мер)

        В суде _________________ района г. _______________ рассматривалось гражданское дело по иску Азиятовой Н. А. к Рыбаковой В. В. о признании завещания недействительным (дело № 0-00/00).

        В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением от 07.06.20___ г. было удовлетворено мое ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: постановлением судебного пристава-исполнителя 23.06.20___ г. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ______________________________________________________________________________.

        28.09.20__ г. суд _________________________ г. _________________ решил:

        — признать недействительным завещание от 25 августа 20___ г., выданное от имени Коршуновой Валентины Захаровны на имя Рыбаковой Вероники Валерьевны, 14.11.1980 г. рождения, удостоверенное нотариусом г. ________________, _______ФИО_______, зарегистрировано в реестре за № 0000.

        05.03.20___ г. Судебная коллегия по гражданским делам _________________ суда определение суда _______________г. ____________ от 28 сентября 20____ г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кваченко П. В. и Рыбаковой В.В. без удовлетворения.

        ПРОШУ СУД:

        -отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 07.06.20___ г.: снять арест с имущества, расположенного по адресу: г. _______________________.

      9. постановление от 23.06.20____ г.;
      10. решение суда от 28.09.20____ г;
      11. определение от 05.03.20_____ г.;
      12. определение от 7.06.20____ г.;
      13. квитанция об оплате гос. пошлины.

      В суд ____________ района г. _________

      Заявитель: Пустовая Наталья Владимировна

      м. рег.: ________________________________

      в лице представителя Наумовой Марины Максимовны

      офис: _____________________________________ (процессуальное положение: истец-ответчик)

      Другие лица, участвующие в деле:

      Ответчик-истец: 1. Шнурков Александр Валерьевич,

      2. Литикова Марина Владимировна,

      выступающая за себя лично и как законный представитель

      Шнурковой Дарьи Александровны 2003 г.р.

      м.прож.: г. ____________________________

      Заявление

      В суде ____________________ района г. _________________ рассматривалось гражданское дело по иску Пустовой Н. В. к Шнуркову А. В. о выселении лица, самовольно занявшего жилое помещение, и по встречному исковому заявлению Шнуркова А. В. к Пустовой Н. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на жилое помещение (дело № 0-000-00).

      В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, 29.01.20___ г. удовлетворено ходатайство Шнуркова А. В. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пустовой Наталье Владимировне, а именно жилой дом, расположенный по адресу: г._______________________________.

      04.07.20_____ г. районный суд г. ____________________ решил:

      — выселить Шнуркова Александра Валерьевича вместе с членами его семьи Литиковой Мариной Владимировной, Шнурковой Дарьей 09.01.2003 г.р., из жилого дома, расположенного в г. _________________________ без предоставления другого жилого помещения;

      -встречное исковое заявление Шнуркова А. В. к Пустовой Н. В. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения и признании сделки состоявшейся оставить без удовлетворения.

      На основании изложенного и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ,

      — отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.01.20___ г.: снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Пустовой Наталье Владимировне (1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. _____________________________________________________________________).

    8. определение от 29.01.20____ г.;
    9. решение суда от 04.07.20___ г;
    10. доверенность представителю;
    11. В суд ___________ района г. _________

      Заявитель: Труфанов Сергей Юрьевич

      м. жит.: г. __________________________

      в лице представителя Баженовой Марины Анатольевны

      офис: г. ___________________________

      (процессуальное положение: ответчик).

      Истец: Труфанова Ирина Васильевна

      м.прож.: г. _________________________

      В суде __________ района г. ___________ рассматривалось гражданское дело № 0-000-00 по иску Труфановой И. В. к Труфанову С. Ю. о признании имущества совместной собственностью супругов.

      В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, 13.04.20___ г. было удовлетворено ходатайство Труфановой И. В. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ______________________________

      14.06.20________ г. районный суд г. _______________ решил:

      — иск Труфановой И. В. удовлетворить. Признать за Труфановой Ириной Васильевной и Труфановым Сергеем Юрьевичем право совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _______________________________________. Доли Труфановой Ирины Васильевны и Труфанова Сергея Юрьевича в праве собственности на указанную квартиру считать равными и составляющими по 1/2 у каждого.

      В марте 20___ г. я обратился в УФРС по ___________________ для регистрации права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, где и узнал о том, что суд при вынесении решения не отменил обеспечительных мер.

      — отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.04.20___ г.:

      снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Труфанову Сергею Юрьевичу и Труфановой Ирине Васильевне (по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ______________).

      Приложение (копии):

    12. решение суда от 14.06.20____ г;
    13. копии заявления по числу лиц;
    14. доверенность представителя;
    15. www.naumovyandpartners.com

      Отмена обеспечительных мер при передаче гражданского дела по подсудности – сложно, долго, иногда невозможно…

      Как неоднократно в своих постановлениях указывал Европейский суд по правам человека, право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы не предполагало возможность лица, обратившегося за судебной защитой, исполнить решение суда. Одним из основных правовых инструментов, направленных на сохранение возможности исполнения судебных постановлений является принятие судом мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      К сожалению, регулирование вопросов принятия и отмены мер по обеспечению иска содержит ряд пробелов, одним из которых является рассмотрение дело судом иным, чем тот, которым обеспечительные меры были наложены.

      Такая ситуация может сложиться, в частности, когда дело, принятое к рассмотрению одним судом, в дальнейшем передается по подсудности в другой суд. Порядок такой передачи определяется статьей 33 ГПК РФ – суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

      1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
      2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
      3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
      4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

      Все основания в данном перечне предусматривают наличие временного лага, причем, порой весьма существенного, между принятием дела к производству и передачей его в другой суд. Вместе с тем, обеспечительные меры, как правило, принимаются незамедлительно после принятия дела к производству. Ходатайство об обеспечении иска обычно содержится в самом исковом заявлении. В соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Все это приводит к тому, что, если истец вообще ходатайствовал о применении обеспечительных мер, то к моменту передачи дела по подсудности в другой суд, такие меры уже оказываются принятым. Эта ситуация влечет за собой две принципиальные сложности.

      Первая проблема возникает в случае, если дело было передано по подсудности по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ, – то есть в случаях, когда принятие дела к производству с нарушением подсудности явилось следствием судебной ошибки. В этой ситуации встает вопрос о принципиальной законности наложения обеспечительных мер, наложенных судом в незаконном составе. Так, в соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подпункт 1 пункта 4 статьи 330 в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции устанавливает рассмотрение дела судом в незаконном составе. Означает ли это, что всякое определение о наложении обеспечительных мер, вынесенное судом, принявшим дело к производству с нарушением подсудности, является априори незаконным и подлежит отмене?

      На наш взгляд, такие обеспечительные меры должны сохранять силу, поскольку статья 33 ГПК РФ предусматривает последствия принятия дела судом к производству с нарушением подсудности иные, чем отмена всех определений по данному делу. Отмена решения суда, вынесенного по делу с нарушением правил подсудности, является крайней мерой, связанной с тем, что иного способа обеспечить рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, у апеллянта уже нет. В то же время, до того момента, когда дело было окончательно рассмотрено, и по нему было вынесено решение, статья 33 ГПК РФ предусматривает передачу дела по подсудности в качестве способа защиты для лица, чье право на рассмотрение дела по подсудности было нарушено. В этом случае к дискреции суда, которому дело было передано, относится рассмотрение вопроса о законности определений, вынесенных судом, которым дело было принято к производству.

      Косвенным образом в пользу данной позиции свидетельствуют и следующие соображения. Во-первых, идя от противного, признавая априори незаконность любых определений, принятых судом до передачи дела по подсудности, невозможно ответить на вопрос о законности самого определения о передаче дела по подсудности. Если мы признаем, что автоматической отмене подлежат любые определения, вынесенные судом в незаконном составе, мы отказываем суду в возможности исправления собственной ошибки, поскольку и вынесенное им определение о передаче дела будет являться незаконным. Вместе с тем, такой вывод являлся бы абсурдным: с одной стороны, возможность вынесения такого определения прямо предусмотрена ГПК РФ, с другой – незаконность определения о передаче дела способствует злоупотреблениям со стороны недобросовестных ответчиков, получающих возможность, скрывая свое место жительства, прекращать производство по уже возбужденным в их отношении делам.

      Во-вторых, статья 139 ГПК РФ гласит, что, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Это указание на «всякое положение дела» снижает требования процессуальной строгости к принятию обеспечительных мер, косвенным образом, на наш взгляд, свидетельствуя о возможности их применения и в том случае, если дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

      Другой проблемой, которая, пожалуй, является более серьезной, является вопрос об отмене обеспечения иска после передачи дела в другой суд по любому из оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечительные меры отменяются тем же судом или судьей. В толковании данного правила судьи и теоретики сходятся к единому мнению, полагая, что речь идет о том же суде или судье, которые наложили обеспечительные меры. Вместе с тем, такая трактовка этой нормы ведет к серьезным затруднениям как теоретического, так и сугубо практического характера.

      В первую очередь повторно встает вопрос о законности определения, вынесенного судом в незаконном составе. Ведь, если мы допускаем оставление определения о наложении обеспечительных мер в силе при передаче дела по подсудности на том основании, что вопрос об их законности будет рассматривать суд, которому дело подсудно, а потому права ответчика на законный состав суда будут соблюдены и восстановлены в ходе дальнейшего разбирательства дела по существу, то в случае отмены обеспечительных мер ситуация оказывается прямо противоположной. Обеспечительные меры, по общему правилу, отменяются после вступления решения суда в силу, что означает, что ординарное рассмотрение дела по существу уже прекращено. В этой ситуации статья 144 ГПК РФ предлагает передать вопрос суду, состав которого заведомо не будет являться законным, что не может не вызывать вопросов о соблюдении прав сторон, предусмотренных статьей 47 Конституции. Подобная неопределенность, в свою очередь, создает серьезные возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных истцов. Следует учитывать возможность ситуации, в которой недобросовестный истец подает иск в суд, которому дело заведомо неподсудно, с единственной целью добиться обеспечения, а после передачи дела по подсудности и отказа в удовлетворении требований, препятствует снятию обеспечительных мер, в связи с нарушением правил о подсудности.

      Далее, с практической точки зрения неясно, каким именно образом предполагается рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер судом, передавшим дело по подсудности. Ведь при передаче дела по подсудности, суд, принявший дело к производству, передает все имеющиеся у него материалы дело в суд, который будет рассматривать дело по существу. Неясно, соответственно, как суд, наложивший обеспечительные меры, сможет принять обоснованное решение об их отмене или оставлении в силе, если у него в принципе отсутствуют какие-либо материалы по делу. Таким образом, из соображений процессуальной экономии и удобства, определения об отмене обеспечительных мер на практике выносятся обычно все же судом, рассмотревшим дело по существу — решение, которое в силу расхождения с требованиями закона является весьма сомнительной полумерой.

      Дополнительные проблемы при отмене обеспечительных мер возникают с обеспечительными мерами, исполняемыми регистрирующими органами. В отношении споров, связанных с недвижимым имуществом, основным способом обеспечения иска оказывается арест – обеспечительная мера, заключающаяся в запрете должнику отчуждать недвижимое имущество, а регистрирующему органу – регистрировать переход права на арестованное имущество. Порядок исполнения определения о наложении и отмене обеспечительных мер установлен статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 3 данной статьи органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. К сожалению, реалии отечественного делопроизводства в судах общей юрисдикции заключаются в том, что обязанность по передаче регистрирующему органу копий определений о снятии ареста судами практически никогда не выполняется, и обязанность по подаче в Росреестр заявления о снятии ареста возлагается на лиц, участвующих в деле.

      Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» установлено, что, если иными лицами (не судом) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представлена незаверенная копия судебного акта о снятии ареста, рекомендуется запросить у соответствующего органа, снявшего арест, заверенную копию судебного акта.

      Вместе с тем, в ситуации, когда определение об отмене обеспечительных мер выносится не судом, наложившем их, а судом, рассмотревшим дело по существу, требование о предоставлении заверенной копии судебного акта оказывается фактически невыполнимым. Дело в том, что определение суда, рассмотревшего дела о снятии ареста, не будет для регистратора достаточным основанием для снятия ареста. Для того, чтобы подтвердить законность отмены ареста, заявитель должен также продемонстрировать регистратору связь между судом, наложившим арест, и судом, отменившим обеспечительные меры. Доказательством такой связи является определение о передаче дела по подсудности – однако получение заверенной копии такого определения после передачи дела по подсудности зачастую оказывается невозможным.

      Проблема здесь заключается в том, что суд, рассматривающий дело по существу, не может заверить копию определения, вынесенного другим судом. В то же время суд, вынесший определение о передаче дела по подсудности, уже не имеет в своем распоряжении материалов дела, а потому не может выдать заявителю копию такого определения. Получить же в рассмотревшем дело суде копию определения о передаче дела и заверить ее в вынесшем определение суде также не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 12.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются.

      www.eredita.ru