Иск о лишении права собственности

Лишение права собственности на квартиру может быть добровольным, к примеру, путем продажи или обмена жилого помещения. Но в особых случаях права собственности на жилье вы можете лишиться и против собственной воли, то есть после принятия судебным органом соответствующего постановления — в рамках конфискации. Подробности данной процедуры рассмотрим в этой статье.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с лишением права собственности на квартиру, то вам следует помнить, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.
  • Лишение права собственности на квартиру

    Гражданский Кодекс РФ лишь в некоторых ситуациях предусматривает возможность изъятия или отчуждения в принудительном порядке имущества у владельцев объекта недвижимости. Данные случаи перечислены в ст. 235 ГК РФ.

    Прежде всего, потеря прав на жилье возможно в том случае, если оно является предметом ипотеки. На сегодня система лишения прав собственности и «выдворения» ипотечных заемщиков только формируется. На жилплощадь собственника, которая находится в залоге у выдавшей кредит компании, может быть наложено взыскание.

    Важно! Закон «Об ипотеке» оговаривает и те случаи, когда при уважительных обстоятельствах есть возможность отсрочить обращение взыскания на срок до 1 года.

    Во время выселения заемщика ему предоставляют по закону временную жилплощадь (из расчета 6 кв.м. на одного человека на условиях соцнайма). Но многие эксперты отмечают, что в реальности выселение производится без адреса, то есть практически в никуда.

    Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительной документации не может быть обращено на имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности: квартиры (ее части), если для должника и членов его семьи, прописанных и живущих в принадлежащем помещении, оно представляет единственным пригодным для проживания помещением.

    Важно! Исключение составляет то имущество, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

    Кроме того, рискуют потерять право собственности хозяева квартир в домах под снос во время переселения в новостройку. Будучи юридически безграмотными, они переезжают в новые здания на условиях социального найма. А повторно приватизировать бесплатно жилое помещение уже не имеют возможности, поскольку это не разрешено законодательством.

    Никакого обмана со стороны государства здесь нет, данные ситуации становятся возможными из-за добровольного согласия хозяев. Поэтому при переселении необходимо следить за соблюдением собственных прав. Какими именно правами обладает собственник жилья при расселении дома, который подлежит сносу, оговорено в ст. 32 ЖК РФ.

    Важно! В ст. 90 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено «выдворение» из одного помещения с предоставлением иного по соглашению социального найма, если оплата за квартиру без уважительных причин не осуществлялась более шести месяцев.

    Уважительные причины в суде

    Например, к ней относят:

    • задержку по выплате зарплаты, пенсии и других средств существования;;
    • появление инвалидности;
    • потеря кормильца или болезнь.

    Однако, владельцы квартир, в чаще всего получают уведомление о том, что при последующей задержке платежей их лишают права собственности на соответствующее жилое помещение. Этот метод достаточно действенный, ведь большинство должников понимает, что цена квартиры несравнима с задолженностями. Если финансов для погашения долга нет, то должник может прибегнуть к продаже чего-нибудь из имущества.

    Таким образом, «лишить» собственности на жилье возможно, только если оно представляет предмет ипотеки (залог по кредитным обязательствам).

    Право собственности на объект недвижимости получить нелегко — данный вопрос больших денежных сумм и длительного процесса оформления документации. Но не стоит понимать, что, даже пройдя через все это и став хозяином квартиры, права собственности вы можете лишиться. Чтобы не допустить выселения из собственной квартиры, необходимо знать свои права и следить за их соблюдением.

    ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

    Дмитриева Ирина

    Эксперт в области жилищных и наследственных споров. Добилась множества судебных решений по жилищным вопросам (проблемы выселения и приватизации, принудительный раздел жилья, материальные претензии) в пользу обратившихся.

    Смотрите также:

    Преимущественное право покупки доли в квартире

    Продажа доли в квартире другому собственнику

    Налоговый вычет за ребенка при покупке квартиры

    pravoman.ru

    Какие должны быть причины чтобы человека лишить права собственности на единственное жилье? Являюсь собственником на жилплощадь но на протяжение всего времени не оплачиваю! Могут ли меня лишить собственности через суд?

    Ответы юристов (2)

    Добрый день Римма!

    Во-первых лишить собственности можно только по решению суда, либо при обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

    Однако не на все имущество может быть обращено взыскание, так ст. 446 ГПК РФ гласит:

    Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

    Таким образом, «лишить» собственности на единственное жилье можно только если это жилье является предметом ипотеке (залогом по кредитным обязательствам).

    Поскольку Вы не указали, что квартира заложена, то на нее не может быть обращено взыскание и соответственно никто не может лишить Вас собственности.

    Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пункте 80 которых указано, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

    а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

    Если появятся дополнительные вопросы или уточнения — обращайтесь в чат.

    Ваша оценка ответа на вопрос важна для меня

    Юридически чистого собственника лишить его права, просто выселить невозможно. Однако в Гражданском кодексе РФ есть ст. 293 — «Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение». Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
    Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
    Аналогичная норма содержится в ст. 29 ЖК РФ. Если жилое помещение, в котором самовольно произведено переустройство или перепланировка, не будет приведено в прежнее состояние в установленный в соответствии с ч. 3 указанной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
    Такой вариант возможен при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в измененном виде (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).
    Следует особо подчеркнуть, что в ст. 293 ГК РФ речь идет о принудительном выкупе, а не о конфискации. Нерадивого собственника могут лишить его права на конкретную квартиру, но взамен он должен получить ее реальную стоимость (с соответствующими вычетами). Выселяемый в данном случае имеет право именно на денежную компенсацию, а не на предоставление какого-либо иного жилья. Основаниями принудительного выкупа являются нарушения прав соседей, использование не по назначению, бесхозяйственное содержание. Однако принудительная продажа (без согласия собственника) возможна и по другим основаниям. В частности, в случае обращения взыскания на жилое помещение.

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    m.pravoved.ru

    Долевая собственность на недвижимость. Как можно законно лишить собственника доли в квартире?

    Эта запись была сделана в Споры по недвижимости в Март 13, 2014 admin

    Долевая собственность на недвижимость может быть серьезным источником конфликтов. Часто у дольщиков не получается договориться о комфортном для всех пользовании совместным имуществом — из-за нежелания жить с кем-то под одной крышей, отказов платить коммунальные платежи и т.д. Но еще чаще камнем преткновения становится то, что жить вместе под одной крышей все дольщики не собираются, но и продавать свои доли в чью-то пользу — тоже.

    Возникает проблемная ситуация: Есть доля в квартире. Что можно сделать, если договориться с остальными собственниками долей договориться не получается?

    Что такое долевая собственность?

    Долевая собственность — это право собственности на имущество, находящееся в собственности нескольких лиц с определением долей каждого из них.

    Пути появления долевой собственности могут быть разными:

    1. Наследование несколькими наследниками имущества умершего.
    2. Раздел совместно нажитого имущества после развода.
    3. Продажа частей своей доли под прописку (такие сделки оформляются, как правило, договором дарения, чтоб обойти право преимущественной покупки других собственников).
    4. Но в каждом из них право собственности каждого дольщика неоспоримо. И по закону лишить кого-то этого права крайне сложно.

      Нужна помощь юриста по вопросам долевой собственности?

      Позвоните нам и получите консультацию специалиста прямо сейчас: +7 (495) 760-30-56

      Как можно законно лишить собственника доли в квартире?

      Важно понимать, что один долевой собственник не имеет никакого документального права изъять долю у другого. Пытаться выжить неугодного соседа с жилплощади или использовать иные методы давления — незаконно!

      Как можно лишить собственника доли в квартире? Какие есть для этого основания?

    5. Добровольное согласие дольщика. За столом переговоров можно постараться найти компромиссное решение, которое устроит всех долевых собственников.
    6. Лишение права собственности на основания решения суда. В исключительных случаях возможно судебное решение о прекращении права собственности либо о выставлении доли на публичные торги (такое может произойти, если, например, дольщик имеет огромную сумму задолженности по коммунальным платежам, сравнимую со стоимостью доли). Этот пункт, так или иначе, предполагает, что долевой собственник должен вести себя противозаконно.
    7. Принудительный выкуп малозначительной доли. Один из наиболее реальных вариантов для реализации на практике при невозможности мирно договориться с другим дольщиком.

    Итак, вы — собственник доли в праве собственности на квартиру. Имеются другие сособственники долей, с которыми у вас по различным причинам отношения не сложились. Уговорить их расстаться с долей не удалось, оснований для прекращения права собственности нет, остается только вариант принудительного выкупа малозначительной доли.

    Не можете договориться с другими дольщиками и хотите лишить их права собственности?

    Позвоните нам сейчас и получите консультацию юриста по своей проблеме: +7 (495) 760-30-56

    Принудительный выкуп малозначительной доли

    В соответствии с Гражданским Кодексом РФ В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Крайне важно то, что понятие малозначительности доли действующим гражданским законодательством не разъясняется. На практике судья в каждом конкретном случае определяет, является ли доля малозначительной или нет. Каких-то железных правил по данному вопросу нет, а прецеденты весьма противоречивы: есть вступившие в законную силу решения, прошедшие через все стадии обжалования, согласно которым и 1/12 долю не признавали малозначительной и, напротив, 1/4 долю признавали малозначительной.

    На что суд обязательно обращает внимание, рассматривая споры о признании доли в имуществе незначительной и ее принудительном выкупе?

    1. Что представляет собой спорное помещение и сколько квадратных метров жилой площади приходится на долю участника
    2. Суд учитывает, имеется ли в квартире такая комната, которая примерно соответствует количеству квадратных метров, приходящихся на долю собственника. Если подходящее помещение присутствует, то шансов на признание доли малозначительной практически нет.Некоторые судьи, при рассмотрении таких споров, также учитывают соответствие социальной нормы представления жилых помещений, устанавливаемой органами субъекта РФ (например, Законом города Москвы от 14.06.2006г.) размеру общей площади, приходящейся на долю собственника.
      Основания приобретения доли в праве на квартиру

      Если доля приобреталась по договору купли-продажи и с соблюдением преимущественного права на покупку остальных собственников, суды, как правило, соглашаются на вселение в квартиру нового собственника и не признают его долю малозначительной.

      Если же доля приобреталась по договору дарения, суды учитывают осведомленность получающего в дар долю лица о проживающих в квартире лицах, невозможность фактического совместного проживания с уже имеющимися собственниками, и нередко именно это закладывают в решение об удовлетворении требований о принудительном выкупе доли.
      Нуждаемость в использовании квартиры

      Суды обязательно учитывают, имеется ли в собственности у того лица, чью долю признают малозначительной, иное недвижимое имущество. Если есть в собственности хоть какие-то жилые помещения, даже находящиеся в других субъектах РФ, шансы на принудительный выкуп доли значительно увеличиваются.

      Помните: Лишить собственника доли в праве собственности на имущество, не предоставляя ему компенсации, нельзя. И только после получения компенсации собственник малозначительной доли утрачивает право собственности на нее.

      Вы должны иметь фактическую возможность выплатить денежную компенсацию в необходимом размере. Подавая иск о принудительном выкупе малозначительной доли в праве собственности, нужно сразу приложить к нему оценку рыночной стоимости доли, произведенную профессиональным оценщиком, а также доказать, что в случае удовлетворения ваших требований у вас есть достаточное количество денежных средств для выкупа этой доли. Для доказательства платежеспособности можно положить деньги, достаточные для выкупа доли, на депозит нотариуса или же просто предоставить выписку из своего банковского счета, на котором присутствует необходимая сумма.

      Таким образом, существуют действенные способы, как можно законно лишить собственника доли в квартире. Но на практике реализация каждого из них представляет серьезные трудности: от трудностей общения с другими дольщиками до юридических. Поэтому, если вы хотите судиться с владельцами других долей, лучше еще на этапе идеи заручиться поддержкой квалифицированного юриста по недвижимости. Только профессионал сможет грамотно оценить, насколько реальны ваши шансы на победу, и помочь подготовиться к судебному процессу.

      advokat-belyakova.ru

      Исковое заявление о признании права пользования жилым помещением

      Отдельную нишу в жилищных спорах занимают иски о признании права пользования жилым помещением. Помимо Жилищного кодекса РФ, который подлежит применению при рассмотрении указанных дел, потребуются знания и Семейного кодекса РФ, правил регистрации граждан и др., подробная информация по жилищным спорам освещена в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

      Право пользования и право собственности отличны по своей правовой природе, а право на жилище охраняется Конституцией РФ, поэтому признание права пользования в случае, когда жилье находится в собственности физических лиц и когда оно является муниципальной собственностью, различается. В последнем случае одновременно с признанием права пользования можно требовать принудительного заключения договора социального найма.

      Основания признания права пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан

      Статья 30 ЖК РФ закрепляет право собственника жилого помещения предоставлять такое жилье во временное пользование другим лицам (аренда, фактическое предоставление и др.). При этом (при условии совместного проживания) право пользования супруга, детей и родителей собственника (собственников) отдельного подтверждения не требует. Все другие родственники могут в судебном порядке путем подачи искового заявления о признании членом семьи (если они собственником вселены) признать право пользования жильем в таком качестве.

      Когда семейные отношения между собственником и другими лицами прекращаются, по общему правилу, право пользования таким жильем тоже прекращается. При отказе от освобождения жилого помещения собственник в судебном порядке может требовать выселения бывшего члена семьи и такие иски, как правило, удовлетворяются.

      При этом необходимо учитывать, что права ребенка на пользование жилым помещением ни в коей мере не зависят от наличия между родителями зарегистрированного брака или его расторжения. Судебная практика по этому вопросу сформирована: ребенок сохраняет право пользования таким помещением до достижения 18 лет.

      Если у бывшего члена семьи отсутствует право пользования другим жилым помещением, его материальное положение и иные существенные обстоятельства не позволяют обеспечить себя другим жильем, тогда право пользование признается (в данном случае сохраняется) путем подачи в суд рассматриваемого искового заявления. Примером может служить расторжение брака между супругами, когда один из них находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и т.п.

      Основания признания права пользования жилым помещением, предоставленным по договорам социального найма

      Правоотношения между нанимателем жилья и всеми остальными гражданами, не указанными в договоре социального найма, но проживающими (проживавшими) в таком жилом помещении регулируются ст. 67, 70 ЖК РФ. По договорам социального найма предоставляется муниципальное жилье, т.е. принадлежащее государству. При заключении договора социального найма в нем указываются все члены семьи, имеющие права пользования помещением на дату подписания договора. В последующем, при заселении любых других членов семьи, включая родителей, супруга и др., наниматель обязан будет получить письменное согласие всех указанных в договоре лиц. Это правило не распространяется только на вселение несовершеннолетних детей – никакого согласия никаких членов семьи на это не требуется.

      При этом при прекращении семейных отношений право пользования за лицами, которые указаны в договоре социального найма и продолжают проживать в жилом помещении, сохраняется.

      Одним из самых остро стоящих вопросов является вопрос регистрации по месту жительства. Для ответчика отсутствие регистрации может стать основным доводом позиции отказа в признании права пользования жилым помещением. Отсутствие регистрации по месту жительства или временного пребывания не может быть основанием ограничения права на жилище – это позиция Конституционного суда РФ. Но в суде обязательно будут выяснять вопрос об обращении к уполномоченным должностным лицам для регистрации и наличия препятствий к осуществлению этого действия со стороны членов семьи нанимателя.

      Составление и подача искового заявления о признании права пользования жилым помещением

      При подготовке искового заявления потребуются следующие документы:

      — на жилое помещение (договоры аренды, найма, социального найма, сведения ЕГРП о праве собственности на квартиру и др.);

      — подтверждающие основания признания права пользования жилым помещением (свидетельство о регистрации брака, о рождении ребенка, регистрация по месту жительства или пребывания);

      — подтверждающие факт вселения и ведения совместного хозяйства с собственником (нанимателем) жилого помещения (квитанции об оплате коммунальных услуг, ремонта жилья, обращение в ФМС с целью регистрации и отказ (например, в связи с нахождением дома в аварийном состоянии или др., факт нахождения вещей в жилом помещении и т.п.);

      Исковое заявление вместе с копиями для лиц, участвующих в деле, подается в районный суд по месту нахождения жилого помещения, право пользование на которое требует признания и судебной защиты. Госпошлина по таким делам составляет 300 руб.

      Ответчик (наймодатель – муниципальный орган или собственник) вправе подать встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

      vseiski.ru

      Какие обстоятельства позволяют прекратить право собственности на долю в жилом помещении?

      Многие полагают, что нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ включают в себя положения, которые предоставляют им право обращаться в суд за лишением участников общей собственности права на долю в жилом помещении. Нормы соответствующих положений законодательства при их положительном применении допускают возможность лишить доли в праве собственности даже если соблюдать условие, что у сособственника не присутствует иное жилье.

      Правоприменительная практика, при которой сособственника лишают права на часть жилого помещения, сложилась в судебном производстве и настоятельно просит для воплощения соблюдения ряда условий.

      Положения законодательства, регулирующего правоотношения по теме, вызывают неоднозначное понимание у тех, кто, полагаясь на текст закона, ожидает охраны и стабильности своих прав на жилые помещения. Порядок применения указанных норм органами судебной власти зачастую противоречит здравому смыслу, следующему из буквального текста закона. 1-м из примеров такого состояния практики применения соответствующего законодательства является следующее. Совокупный смысл п. 3, абз. 1, 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ показывает, что данные части статьи обладают системным единством, текст закона предусматривает возможность выплаты компенсации за долю, что связывается во всех случаях с предварительным заявлением о выделе в натуре доли. Однако возникающие в судебной практике разночтения в связи с этим далеко не всегда убедительно несут ответственность на возникающие вопросы.

      Анализируя положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ об условиях, при которых возможно прекращение права собственности гражданина путем выплаты ему компенсации за долю, суд сообщил о том, что совокупность трех условий, как-то: незначительность доли, невозможность выдела в натуре и отсутствие существенного интереса – являются частным случаем общего положения про то, что данный порядок применяется для случаев, когда истец настоятельно просит выдела в натуре (определение Московского городского суда № 11–17202 от 06.09.2012 г.).

      На основании приведенного суждения возможность прекращения права на долю суд свел к наличию трех названных условий, но уже без указания на обязательность требования о выделе доли. Однако после этого последовало обоснование причин, по которым прекращение права собственности возможно и в отсутствие требования о выделе доли.

      Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности этих случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и просто в тех пределах, в каких это надо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, благодаря чему распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования других участников долевой собственности.

      Произвольная подмена судом законодательно определенных условий, при которых допускается выкуп доли собственника жилого помещения перечисленными выше, меняет содержание закона без изменения в установленном порядке текста данного закона. Именно поэтому участники соответствующих правоотношений вынуждены сталкиваться с препятствиями, которые вполне достаточно затруднительно предвидеть при обычно предъявляемых требованиях к ознакомлению с текстом закона для его последующего применения.

      Исключительность случаев, облеченных в форму положения закона, не означает, что эти случаи должны регулироваться в противоречии с данным вопросом, посвященным положению закона. Помимо всего этого, в имеющем характер общего указания выводе судом было провозглашено, что рассматриваемый порядок допустим только при конкретных обстоятельствах. В то же время 1-м из следующих конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, и является наличие требования собственника о выделе доли.

      Следующим основанием правомерного лишения доли в праве собственности является, учитывая мнение суда, необходимость восстановления прав и законных интересов других сособственников.

      Исходя из приведенного мотива, который в следствие своего общего характера скорее подходит для текста основных законов государства, претворение в жизнь правомочий на долю в праве собственности признается нарушением прав и законных интересов тех собственников, чья доля значительно превышает долю этого собственника. Для чего тогда уже законодатель предусмотрел возможность большого количества лиц на стороне собственника одной вещи, если это то будет признано нарушением прав и законных интересов третьих лиц, судебные органы оставляют без ответа, формально переписывая как то раз сформулированное абстрактное мнение.
      Между тем стремление встать на защиту права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности, в ущерб правам сособственника с незначительной долей не быть может признано законным.

      Из вышеизложенного следует, что, хотя в п. 4 ст. 252 ГК РФ в виде условия, дающего возможность принудительно выкупить долю в праве собственности, и предусмотрено наличие требования о выделе доли, такое обстоятельство в практике судебных органов может и вовсе не приниматься во внимание.

      При рассмотрении данного дела выявлены некоторые фактические обстоятельства, которые учитываются при разрешении требований о прекращении прав на долю. Стоит отметить истец, заявляющий требования о прекращении прав другого сособственника, обязан быть зарегистрирован по местообитанию в этом жилом помещении и доказать, что оно является для него одним-единственным местообитанием. Не говоря уже о том, что, наверное подтверждено, что, в противоречии с жилищным законодательством, жилая площадь не в ход идет ответчиком по назначению для проживания. В дело могут быть, например, представлены доказательства того, что ответчик сохраняет право пользования другим жилым помещением, поскольку зарегистрирован по местообитанию в другом городе, а еще не имеет в спорной квартире ни постоянной, ни временной регистрации и фактически внутри нее не живет.

      Кроме того, тогда, когда жилое помещение представляет из себя однушку, наверное доказано наличие конструктивной возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников.

      Приобретение существенно меньшей доли сравнивая с являющейся собственностью другому сособственнику в размере половины от общего имущества следует воплотить в жизнь при условиях, что полученная площадь даст возможность разместить спальное место, а еще место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав сособственника и права на уважение его частной и семейной жизни.

      Иной поворот получило в следующем деле толкование положений ст. 252 ГК РФ (определение Красноярского краевого суда № 33–10195 от 26.11.2012 г.). Требования о принудительном выкупе жилого помещения истцов были мотивированы тем, что ответчик обладает 1/4 доли собственности; не использует являющуюся собственностью ему долю, потому, что такой не слишком заметный размер доли невозможно использовать по назначению; членом семьи истцов не классифицируется; ни разу в квартире не проживал и имеет другое местообитание. Исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

      При обжаловании решения истцы указали на то, что суд истолковал нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ неправильно и сделал неправильный вывод про то, что применение правила указанной нормы возможно только лишь в отношении участника, который заявил требования о выделе своей доли.

      Обосновывая свое решение об оставлении в силе решения суда, судебная коллегия указала, что в соответствии определению Конституционного суда России от 07.02.2008 г. № 242-О-О закон не планирует возможности заявления 1-м участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

      Таким образом, суд 2-й инстанции резюмировал, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не планирует кроме воли собственника лишения его права собственности путем выплаты компенсации, потому, что иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. И подальше судебная коллегия подчеркнула, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только лишь в отношении участника, который заявил требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании. При всем при этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, например, нуждаемость в использовании этого имущества в следствие возраста, состояния здоровья и др.

      Однако лишней является в этом акте ссылка на толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ, которую повторяют другие суды, удовлетворяющие подобные иски, где указывается, что, закрепляя в этом положении возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а таким образом, и утрату им права на долю в целом имуществе, законодатель исходил из исключительности этих случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и просто в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

      Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указала, что доля ответчика не классифицируется незначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждено как пояснениями ответчика в судебном заседании, так и начавшим действовать решением суда об прямые обязанности истца не чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой путем передачи последнему ключей от входной двери жилого помещения.
      В некоторых случаях наличие акта о каком-либо виде устранения нарушения прав ответчика по рассматриваемым категориям дел может существенно повлиять на окончательное решение. Все же пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции также являются приемлемым доказательством того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой.

      В итоге, применив в изложенном виде нормы гражданского законодательства к правоотношениям сторон и исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу: потому, что ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, не присутствует, точно также как и достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных данным положением, из-за этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

      Собственники обратились с требованием о признании ответчика утратившим право собственности на долю в целом имуществе с выплатой денежной компенсации в обмен утрачиваемой в жилом помещении доли (определение Красноярского краевого суда № 33–10195 от 26.11.2012 г.). В виде оснований для удовлетворения искового заявления было указано на то, что ответчику принадлежит только лишь 4-я часть доли в жилом помещении, в котором также он ни разу не проживал. Другим доводом истцов было то, что ответчик не классифицируется членом семьи истцов, не использует являющуюся собственностью ему долю в квартире, поскольку она является незначительной и ее невозможно использовать по назначению. Выдел доли в натуре также не осуществимо. Именно поэтому собственники долей в жилом помещении посчитали, что на основании ст. 252 ГК РФ могут настоятельно просить продажи доли другого собственника в квартире в свою пользу.

      Следует отметить, что по существу в этом деле, как и во почти всех других, делается попытка осуществить принудительный выкуп собственности, кроме того равноправным субъектом гражданско-правовых отношений. В Конституции РФ содержится гарантия, что жилое помещение неприкосновенно. Принимая во внимание наличие названной нормы ст. 252 ГК РФ, конституционное положение о неприкосновенности жилища может применяться только лишь в том смысле, что жилище неприкосновенно в плане именно физическом и в него никто не имеет право проникать без согласия правомочного лица (при всем при этом жилище неприкосновенно, именно если в ход идет владельцем как жилище, другими словами он там живет), и одновременно не присутствует указание на то, что право собственности на жилое помещение неприкосновенно от любых возможных посягательств.

      Вместе с тем ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что лишение права собственности быть может произведено в случаях, предусмотренных законом. Представляется, что к этим случаям относятся, в частности, процедуры конфискация жилья и принудительного выкупа земли, на котором располагается жилое помещение. Из исключительно тяжелого характера обстоятельств указанных случаев следует, что законодатель не относил к ним возможность лишения собственности по ст. 252 ГК РФ.

      При рассмотрении некоторых дел обнаруживает подтверждение то положение, что указанная норма гражданского закона не предоставляет совершенного права лишить сособственника его доли (определение Верховного Суда Республики Бурятия № 33–3333 от 02.11.2011 г.). Стоит отметить из рассматриваемого судебного акта следует, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предоставляют права обращаться в суд за лишением сособственника его доли в праве собственности на жилое помещение. Такой запрет действует, однако, только лишь для случаев, когда не присутствует согласие самого сособственника. Выражение сособственником своего согласия на выкуп его доли в праве собственности на общее жилое помещение дает возможность обойтись в отсутствии судебных тяжб. Вместе с тем неопределенным остается вопрос, в какой именно момент участник долевой собственности может выразить свое согласие на выкуп его доли. Поскольку иное не предусмотрено, из текста рассматриваемых положений закона вытекает, что ответчик должен заявить о своем согласии уже на стадии судебного разбирательства.

      Кроме того, предусмотренный указанной нормой порядок может применяться только лишь тогда, когда сособственник заявляет о выделе своей доли. Такая правовая точка зрения, как указал суд, была выражена в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О.

      Утверждения истцов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества может от случая к случаю заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ответчика у истца.

      Такое положение судебными органами не признается в виде средства обоснования предъявленного иска.
      Представляется, что данный вывод является обоснованным, потому, что отсутствие интереса у ответчика наверное выражено им вполне достаточно явно, для того, чтобы могло быть засвидетельствованным, и доказано истцом в вполне достаточно убедительной форме.

      Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик ни разу не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а еще факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Кроме того, незначительными являются такие обстоятельства, как проживание в квартире истца с 2-мя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и малолетним, благодаря чему с ним вынуждена проживать мать (истец), и в интересах которого заявлен иск.

      В качестве оснований для отказа в иске было указано, что ответчик на денежную компенсацию не согласен, потому, что он не имеет другого жилья, а сумма предлагаемой в обмен компенсации занижена, и на нее невозможно купить другую жилую площадь.

      В жалобе на решение суда первой инстанции был указано, что суд не принял к сведению того, что ответчик не имеет нужду в использовании жилья поскольку жильем обеспечен, живет с матерью в благоустроенной квартире, использование спорного жилья им невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника.

      Итак, истцами для удовлетворения их требований о выплате компенсации за долю сособственнику жилого помещения могут называться самые существенные причины. Однако, по вопросу, связанным с тем что принимается решение судьба являющегося собственностью гражданину права собственности, фактическим обстоятельствам спора придается меньшее, сравнивая с условиями, непосредственным образом указанными в законе, значение. В следствии этого применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ было признано возможным только лишь в отношении участника, который заявил требование о выделе своей доли, и только при наличии перечисленных в этом положении условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

      Исковые заявления о принудительном выкупе доли собственника общего имущества отдельными субъектами в некоторых случаях в ход идет как защита от предъявленного иска об определении порядка пользования квартирой (Ярославский областной суд № 33–4738 от 06.09.2012 г.). Собственник доли в жилом помещении обратился с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой. Предъявив встречный иск, ответчик пытался получить являющуюся собственностью истцу долю, выплатив за нее компенсацию.

      В данном деле суд в качестве мотива принятого решения осуществил ссылку на п. 2 ст. 235 ГК РФ, в следствие которого не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе. Кроме того, было также указано на наличие трех оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствие которых в данном деле препятствует принудительной выплате компенсации за долю собственника.

      Из обстоятельств дела следовало, что ответчик желал пользоваться являющейся собственностью ему долей, которая, кроме всего, не была признана незначительной. Кроме того, жилое помещение состояло более чем из одной комнаты. Суд 2-й инстанции не стал исследовать возможность выдела в натуре доли истца, потому, что, в первую очередь, такой вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции; так же, вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из 2-х комнат, не отметает возможность выдела доли, кроме всего не являющейся незначительной.

      При отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе доли участника общей собственности суд может обосновывать решение ссылками на п. 2 ст. 235 и п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательности наличия требования о выделе доли.

      Совокупность условий, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом деле не присутствует, поскольку обстоятельства указывали на то, что ответчик хочет пользоваться квартирой, но не имеет возможности приступить к пользованию ею по вопросу, связанным с отсутствием ключей от входной двери; кроме того, размер доли нельзя считать незначительным.

      Таким образом, если обстоятельства дела не несут ответственность хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий.
      При обращении в суд с требованиями о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение быть может инициирована процедура принудительного выкупа этой доли ответчиком.

      По иску собственника, обладающего значительным объемом доли в праве на жилое помещение, суд своим решением прекратил права другого собственника на остальную часть помещения (определение Ярославского областного суда № 33–1030 от 12.03.2012 г.).

      Суд 2-й инстанции, проверяя решение суда и соглашаясь с ним, сделал ссылку на п. 2 ст. 252 ГК РФ.
      Таким образом, из данного решения следует, что положения указанной нормы дают возможность остальным собственникам настоятельно просить выплаты компенсации в обмен выделяемой доли. Однако, как было отмечено судебной коллегией, такой порядок допускается только при наличии согласия собственника, намеревающегося выделить свою долю. Без согласия собственника можно лишить его права собственности на долю путем выплаты компенсации тогда, когда доля незначительна, не быть может реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

      При этом важным является следующее. Определение того, является ли доля ответчика значительной, должно производиться по сравнению с долей других собственников. Однако возможность выдела незначительной доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственников, потому, что в этой ситуации не присутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.

      Так, в жалобе на решение суда 1-м из доводов ответчика было указание на то, что он не заявлял требования о разделе имущества и не классифицируется выделяющимся собственником.
      Несмотря на это судебная коллегия указала, что данный довод на правильность разрешения дела не оказывает большое влияние. Вмести с этим как данный довод не оказывает большое влияние на решение, судом мотивировано не было. Далее последовало перечисление фактических обстоятельств дела, а именно: что истец обратилась в суд имея цель увеличения своей доли при помощи сокращения числа собственников; с сыном, другими собственниками у нее разногласий не имеется.

      Как видно из рассмотренных выше решений, правильное рассмотрение дела планирует вначале выяснение наличия совокупности перечисленных в ст. 252 ГК РФ условий, и только после этого следует проводить проверку соответствие обстоятельств сторон дела данным условиям.

      Что же касается аргумента ответчика о необходимости применения буквально текста п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд указал, что в деле имеются предусмотренные данной статьей условия: незначительность доли; невозможность ее выделения; отсутствие существенного интереса в ее использовании.

      Таким образом, в довольно значительном количестве дел суды решаются об удовлетворении иска о выкупе являющейся собственностью сособственнику доли в жилом помещении исходя только лишь из воинской части требуемых по закону совокупности условий.

      Факт непроживания ответчика в жилом помещении, а еще отсутствие у него во время рассмотрения дела права собственности на долю не препятствует защите его права на жилое помещение (определение Московского городского суда № 11–2175 от 12.11.2012 г.). Для подтверждения такого вывода судебная коллегия сослалась на п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ о праве собственника настоятельно просить выдела в натуре своей доли или компенсации и условиях выплаты остальными собственниками компенсации собственнику.

      Суд принял объяснения ответчиков, которыми подтверждается, что одна 4-я доли в жилом помещении представляет существенный для них интерес, и отклонил доводы истца об отсутствии это того, потому, что доказательств в обоснование аналогичного утверждения истцов в дело не было представлено.
      Судом были установлены следующие обстоятельства. Истец более 20 лет назад купил квартиру, постоянно проживал внутри нее с семьей, подарил три четверти доли супруге и двум детям в равных долях, развелся, переехал из квартиры, однако мебель и библиотеку оставил. Свою долю подарил 2-й супруге. Незадолго до обращения в суд его бывшая семья подарила свою долю истцу.

      Вместе с тем ответчик пояснил, что сейчас является членом собственника квартиры, зарегистрирован по местообитанию, имеет интерес в использовании жилого помещения. Супруга ответчика дала аналогичные объяснения, добавив, что супруг не мог сделать ничего, кроме как выехать из квартиры по вопросу, связанным с расторжением брака с первой супругой. На данный момент они имеют интерес в пользовании квартирой, чему истец препятствует, например, поменяв замки.
      Одной из причин, по которым, учитывая мнение истца, следует прекратить право на долю ответчика является то, что он, подарив долю другому лицу, утратил право в отношении жилища.

      Тем не меньше судебная коллегия дала согласие с выводом суда, что факт непроживания ответчиков в квартире не свидетельствует о нежелании их использовать жилое помещение, потому, что, насколько можно судить исходя из материалов дела и подтверждается реальным спором, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, в соответствии с этим, препятствует возможности использовать являющееся собственностью собственнику имущество.

      В некоторых ситуациях граждане, обладающие долей в праве собственности, прибегают к использованию положений ст. 252 ГК РФ с целью принудительной продажи своей доли.

      Так, по одному из дел судебная коллегия, как и Красноярский суд, также сослалась на толкование ст. 252 ГК РФ, данное Конституционным судом России, только с точки зрения другой стороны, когда обладатель настоятельно просит выплаты стоимости незначительной доли (определение Нижегородского областного суда № 6982 от 02.11.2012 г.).

      При рассмотрении дела судом выявлено, что требования о выделе доли не заявлялось, а у ответчика не имеется возможности выплаты стоимости доли квартиры. Кроме того, доля не классифицируется незначительной, в следствии этого невозможность раздела и отсутствие у истца существенного интереса само собой не классифицируется достаточным основанием для выплаты истцу компенсации за его долю.

      Таким образом, возможность заявления требования о принудительной на самом деле продаже своей доли другому сособственнику допускается судом.
      Прежде чем обратиться с требованием о продаже своей доли, истец должен заявить требование о выделе своей доли в натуре. Кроме того, истцу следует обладать информацией про то, в состоянии ли ответчик будет купить его долю.

      Однако даже наличие у сособственника возможности оплатить рассматриваемую долю и заявление истца о выделе своей доли препятствует претворению в жизнь выкупа, если соблюдать условие если не доказана незначительность доли истца.

      Истец обратился с требованием о лишении права собственности обладателя незначительной доли (определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33–9153 от 10.09.2012 г.), в обоснование своих требований сославшись на то, что совместное проживание невозможно, ответчик не живет в квартире, не заинтересован внутри него. Ответчик так же предъявил иск об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

      В связи с этим при получении искового заявления о лишении права собственности на долю в недвижимом жилом помещении не стоит предъявлять иск об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Хотя возможны исключения для отдельных случаев, однако подавать такой иск необходимо до того, как поступит в суд иск о выплате компенсации за долю.

      В апелляционной жалобе ответчик, прося отменить решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, выкупа его права собственности на имущество кроме его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, не допускается. Суд незаконно лишил ответчика имущества, потому, что он возражал против прекращения его права собственности на спорное жилое помещение.

      Судебная коллегия дала согласие с мотивами, которые суд привел в обоснование принятого решения, подчеркнув, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно живет в другом месте, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, при этом с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен. Истец же постоянно проживает в этой квартире, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома.

      Отдельные сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства могут быть признаны более весомыми сравнивая с остальными (определение Московского городского суда № 11–11186 от 22.06.2012 г.).

      В жалобе на решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца, указано, что ответчик создает невыносимые для проживания условия. Однако суд 2-й инстанции, как и в решении суда, счел, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.
      Судебная коллегия отметила: при разрешении реального дела основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.

      При отказе в удовлетворении требований суд может обосновывать свое решение ссылками на п. 2 ст. 235 ГК РФ и п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательном наличии требования о выделе доли. Однако данное обстоятельство не навредило суду отказать в удовлетворении требований, хотя совокупность условий, которые содержатся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не присутствует, поскольку ответчик хочет пользоваться квартирой, однако, в связи с отсутствием ключей от входной двери, пользоваться квартирой не имеет возможности; размер доли нельзя считать незначительным.

      Умышленное создание препятствий ответчику в претворении в жизнь права пользования квартирой учитывается судами при последующем отказе в удовлетворении требований истца (Мосгорсуд 33–8827 от 26.03.2012 г.). По данному делу истец утверждал, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, в квартире не живет, они родственниками не являются, общего хозяйства не приводят.

      Возражая на перечисленные доводы, ответчик указал, что данное жилое помещение является для него одним-единственным местообитанием.

      Судебная коллегия сообщила о том, что, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры; доля не имеет возможности считаться незначительной; ответчик проживал внутри нее; постоянно зарегистрирован внутри нее; другого жилья не имеет.

      Кроме того, было подчеркнуто количество условий, а именно три, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, наличие которых может позволить осуществить принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности.

      Согласно пояснениям ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, но не имеет возможности воплотить в жизнь свои права в отношении квартиры в полном объеме в связи со сменой истцом запорных устройств.

      Кроме того, при рассмотрении жалобы истца был сделан вывод, что довод о незначительности причитающейся ответчику доли не имеет возможности повлиять на постановленное судебное решение, потому, что указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.
      Таким образом, наличие только 1-го из условий, установленных в абз. 4 п. 2 ст. 252 ГК РФ не дает возможность судам прекращать право собственности на долю в жилом помещении.

      Из приведенных выше решений видно: кроме неоднозначного понимания положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ частными лицами, судебные органы также можно использовать указанные нормы зачастую прямо противоположным образом.

      Как положительные решения, так и те, которыми требования истцов удовлетворяются, принимаются при наличии трех условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ. И просто по отдельным делам подчеркивается, что в связи с отсутствием требования о выделе своей доли со стороны ответчика иск о лишении его права собственности на долю в жилом помещении не пригодно удовлетворению.

      Тем не меньше невыполнение названного условия не препятствует судам принимать решение об отказе в удовлетворении требований о выкупе доли.

      joelrosenlaw.com