Иск минимальная оплата труда

Минимальный размер оплаты труда. Досье

28 декабря президент подписал закон о повышении МРОТ до уровня прожиточного минимума

ТАСС-ДОСЬЕ. 28 декабря 2017 года президент РФ Владимир Путин подписал закон о повышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) до уровня прожиточного минимума.

С 1 января 2018 года МРОТ будет составлять 9 тыс. 489 руб. в месяц.

Минимальный размер оплаты труда — денежная величина, ниже которой работодатель не может устанавливать месячную заработную плату сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времени в рамках своих должностных обязанностей. Минимальный размер оплаты труда гарантирован статьей 7 Конституции РФ.

История в мире и в СССР

В мире механизмы минимального размера оплаты труда работникам начали устанавливаться на законодательном уровне на рубеже XIX-XX веков, для урегулирования конфликтов с профсоюзами. Первый подобный акт был принят парламентом Новой Зеландии в 1894 году. В большинстве стран минимальная зарплата устанавливается не в месячном, а часовом исчислении. Например, в США с 2015 года минимальный размер оплаты труда составляет $7,25 в час, что при восьмичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе соответствует в среднем $1,3 тыс. в месяц (около 75 тыс. руб. по текущему курсу).

В РСФСР понятие «обязательный минимум оплаты» труда впервые было введено Кодексом законов о труде 1922 года. Постановлением ЦК КПСС, Совета министров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 12 декабря 1972 году минимальная заработная плата рабочих и служащих была установлена в размере 70 руб. в месяц и не менялась вплоть до 1991 года.

МРОТ после 1991 года

19 апреля 1991 года Верховный совет РСФСР принял закон «О повышении социальных гарантий для трудящихся», который установил МРОТ в размере 180 руб. в месяц начиная с 1 октября 1991 года и 195 руб. — с 1 января 1992 года. Однако уже 15 ноября 1991 года правительство РСФСР приняло постановление, устанавливающее МРОТ в размере 200 руб. с 1 декабря 1991 года.

Всего с 1991 и до деноминации 1998 года различными федеральными законами или прямыми указами президента РФ Бориса Ельцина МРОТ повышался 17 раз. С 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда составил 83 тыс. 490 неденоминированных руб. В результате деноминации с 1 января 1998 года эта сумма составила 83,49 руб. и была в пять раз меньше установленного к тому времени прожиточного минимума, то есть стоимостной оценки потребительской корзины (450 руб.). При этом с середины 1990-х годов МРОТ стал использоваться в законодательстве для определения ставок по налогам, для исчисления штрафов и др. МРОТ в размере 83,49 руб. сохранялся до 2000 года.

19 июня 2000 года Путин подписал закон «О минимальном размере оплаты труда», который с изменениями действует до настоящего времени и устанавливает размер МРОТ на территории России. Первой редакцией этого закона МРОТ был повышен с 1 июля 2000 года до 132 руб. Сумма для исчисления налогов и штрафов стала называться «базовой», была округлена до 100 руб. и с тех пор не менялась.

С 1 июля 2016 года МРОТ был повышен на 1 тыс. 296 руб. — до 7 тыс. 500 руб. С 1 июля 2017 года он увеличился до 7 тыс. 800 руб., согласно закону от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ субъекты Федерации могут устанавливать более высокий МРОТ по согласованию с объединениями профсоюзов и работодателей. Так, в Москве с 1 октября 2015 года МРОТ составляет 18 тыс. 742 руб.

Проблемы в России

Даже с учетом повышения МРОТ 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда оставался меньше величины прожиточного минимума для населения (9 тыс. 909 руб.) на 21%. В январе 2017 года вице-премьер Ольга Голодец заявила, что 4,9 млн человек или около 3,3% населения России получают зарплату не выше МРОТ.

2 мая 2017 года председатель правительства РФ Дмитрий Медведев поручил подготовить проект закона о повышении минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения. 11 сентября 2017 года Путин на совещании с членами правительства предложил с 1 января 2018 года повысить МРОТ до 85% от прожиточного минимума. Он также предложил с 1 января 2019 года уравнять оба показателя. В тот же день Минтруд подготовил законопроект о повышении МРОТ до 9 тыс. 489 руб. (85% прожиточного минимума).

В сентябре 2017 года Путин на встрече с руководителем общественной организации «Опора России» Александром Калининым пообещал, что власти повысят МРОТ, подчеркнув, что люди не могут получать зарплату меньше прожиточного минимума.

Повышение МРОТ до прожиточного минимума

Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» был внесен в Госдуму 29 сентября 2017 года правительством.

15 декабря закон был принят Госдумой, 26 декабря — одобрен Советом Федерации. С 1 января 2018 года величина МРОТ увеличится до 9 тыс. 489 руб. в месяц, то есть 85% от прожиточного минимума трудоспособного населения во втором квартале 2017 года. С 2019 года МРОТ должен быть равен величине прожиточного минимума по состоянию на второй квартал предыдущего года: по оценкам Минтруда — 11 тыс. 598 руб.

По данным пояснительной записки к законопроекту, на меры по повышению МРОТ для работников бюджетной сферы в бюджете на 2018 год дополнительно будет направлено 26,2 млрд руб.

tass.ru

Иск минимальная оплата труда

Понятие минимальный размер оплаты труда (или сокращенно МРОТ) используется в трудовом и гражданском законодательстве для определения величины сборов, штрафов и налогов.

МРОТ — это законодательно определенный минимум, используемый для регулирования размера оплаты труда, оценки пенсионных прав застрахованных граждан, величины социальных пособий различных видов и страховых взносов самозанятого населения (частные предприниматели, нотариусы, адвокаты), а также учитываемый в процессе расчета размера минимальной зарплаты. Для других целей использование минимального размера оплаты труда не допускается. Работодатель не может платить работнику, осуществляющему трудовую деятельность на полную ставку, заработную плату ниже уровня МРОТ.

Величина МРОТ устанавливается на региональном и федеральном уровне и корректируется в соответствии с уровнем инфляции. Региональный МРОТ в любом случае не должен быть ниже федерального.

Определение минимального размера оплаты труда

Минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории РФ. Его величина не может быть меньше предусмотренного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

МРОТ обеспечивается за счет следующих источников финансирования:

  • из федерального бюджета — за счет внебюджетных средств, средств федерального бюджета и средств, вырученных от предпринимательской и прочей доходной деятельности;
  • из бюджетов субъектов РФ — за счет внебюджетных средств, средств бюджетов субъектов РФ и прибыли, полученной от предпринимательской и прочей доходной деятельности;
  • из местных бюджетов, — за счет внебюджетных средств, средств местных бюджетов, а также прибыли, вырученной от предпринимательской и прочей доходной деятельности;
  • иными работодателями — за счет собственных средств.
  • МРОТ для исчисления платежей

    Кроме трудовых отношений минимальный размер оплаты труда активно используется в гражданском, налоговом и административном законодательстве как базовая величина для установления уровня, кратного которому определяется величина обязательств и соответствующих санкций. Для целей, не связанных с определением заработной платы, МРОТ принимается равным 100 руб.

    МРОТ и прожиточный минимум

    За истекшие пятнадцать лет минимальный размер оплаты труда значительно увеличился, но до настоящего момента не достиг уровня фактического прожиточного минимума. К примеру, в 2000 году МРОТ составлял 132 рубля, сумма МРОТ, установленного на 01.01.2015 увеличилась на процент инфляции и составляет 5965 рублей в месяц. Однако соотношение МРОТ и прожиточного минимума, к сожалению, составляет менее 70%.

    Сегодняшняя ситуация и установление размера минимальной оплаты труда — грубое нарушение законодательства. Таковы финансовые реалии нашей страны. По статистике более 13% современных россиян получают зарплату ниже определенного прожиточного минимума.

    Для сравнения, в Европе МРОТ достиг уровня 60% средней зарплаты, то есть в России этот показатель должен был приблизиться к 16000 рублей. Стоит отметить, что величина МРОТ — это результат экономического развития страны. Величина МРОТ, составляющая 60% от уровня средней зарплаты по стране, является заоблачным показателем для бюджета России. Нехватка средств в бюджете и объясняет нарушение трудового законодательства в части несоответствия МРОТ прожиточному минимуму.

    Правовое регулирование МРОТ

    Соблюдение федерального законодательства о МРОТ контролируется уполномоченными органами, которыми согласно Трудовому кодексу РФ являются инспекция труда, прокуратура, налоговая инспекция и фонд социального страхования.

    При нарушении законодательства к нарушителям могут применяться санкции. Порядок их применения и структура регулируются КоАП РФ. Административные санкции налагаются как на предприятие, так и на конкретное должностное лицо:

    • для руководителя предприятия, организации – штраф;
    • для предпринимателя – штраф или приостановление деятельности на определенный срок;
    • для организации – штраф либо приостановление деятельности на определенный срок.

    Работодатель, производящий оплату труда своему работнику меньше определенного законом минимума, нарушает трудовые права сотрудника. В таких ситуациях работник должен обратиться с жалобой в инспекцию по труду.

    Но сначала сотрудники письменно обращаются за разъяснениями к самому работодателю. В соответствии с требованиями ТК РФ заявителю в трехдневный срок должна быть безвозмездно представлена справка о размере его заработной платы согласно трудовому договору, оформленная и заверенная соответствующим образом. При отказе работодателя представить документ сотрудник предъявляет в суд исковое заявление о взыскании заработной платы с целью защиты трудовых прав.

    iskiplus.ru

    С 1 мая в России МРОТ будет увеличен на 17,6% до прожиточного минимума

    ТАСС-ДОСЬЕ. С 1 мая 2018 года в России минимальный размер оплаты труда (МРОТ) будет увеличен на 17,6% до прожиточного минимума — с 9 тыс. 489 руб. до 11 тыс. 163 руб. в месяц.

    Минимальный размер оплаты труда — денежная величина, ниже которой работодатель не может устанавливать месячную заработную плату сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времени в рамках своих должностных обязанностей. МРОТ гарантирован ст. 7 Конституции РФ.

    В мире механизмы минимального размера оплаты труда начали устанавливаться на законодательном уровне на рубеже XIX-XX веков, для урегулирования конфликтов с профсоюзами. Первый подобный акт был принят парламентом Новой Зеландии в 1894 году. В большинстве стран минимальная зарплата устанавливается не в месячном, а часовом исчислении. Например, в США с 2015 года минимальный размер оплаты труда составляет $7,25 в час, что при восьмичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе соответствует в среднем $1,3 тыс. в месяц (около 75 тыс. руб. по текущему курсу).

    В РСФСР понятие «обязательный минимум оплаты» труда впервые было введено Кодексом законов о труде 1922 года. Постановлением ЦК КПСС, Совета министров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 12 декабря 1972 года минимальная заработная плата рабочих и служащих была установлена в размере 70 руб. в месяц и не менялась вплоть до 1991 года.

    Всего с 1991 года и до деноминации 1998 года различными федеральными законами или прямыми указами президента РФ Бориса Ельцина МРОТ повышался 17 раз. С 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда составил 83 тыс. 490 неденоминированных руб. В результате деноминации с 1 января 1998 года эта сумма составила 83,49 руб. и была в пять раз меньше установленного к тому времени прожиточного минимума, т. е. стоимостной оценки потребительской корзины (450 руб.). При этом с середины 1990-х годов МРОТ стал использоваться в законодательстве для определения ставок по налогам, для исчисления штрафов и др. МРОТ в размере 83,49 руб. сохранялся до 2000 года.

    Изменения МРОТ с 2000 года

    19 июня 2000 года президент РФ Владимир Путин подписал закон «О минимальном размере оплаты труда», который с изменениями действует до настоящего времени и устанавливает размер МРОТ на территории России. Первой редакцией этого закона МРОТ был повышен с 1 июля 2000 года до 132 руб. Сумма для исчисления налогов и штрафов стала называться «базовой», была округлена до 100 руб. и с тех пор не менялась.

    С 2000 года минимальный размер оплаты труда в России менялся 18 раз. Порог в 1 тыс. руб. был преодолен 1 мая 2006 года (1 тыс. 100 руб.), а порог в 5 тыс. руб. — 1 января 2013 года (5 тыс. 205 руб.).

    В соответствии с Трудовым кодексом (ТК) РФ субъекты Федерации могут устанавливать более высокий МРОТ по согласованию с объединениями профсоюзов и работодателей. Так, в Москве с 1 октября 2017 года МРОТ составляет 18 тыс. 742 руб.

    До сих пор минимальный размер оплаты труда оставался меньше величины прожиточного минимума для населения. После предпоследнего повышения с 1 июля 2017 года он отставал от него на 21% (прожиточный минимум — 9 тыс. 909 руб.). В январе 2017 года вице-премьер Ольга Голодец заявила, что 4,9 млн человек или около 3,3% населения России получают зарплату не выше МРОТ.

    2 мая 2017 года председатель правительства РФ Дмитрий Медведев поручил подготовить проект закона о повышении минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения. 11 сентября 2017 года президент РФ Владимир Путин на совещании с членами правительства предложил с 1 января 2018 года повысить МРОТ до 85% от прожиточного минимума. Путин также предложил с 1 января 2019 года уравнять оба показателя. В тот же день Минтруд подготовил законопроект о повышении МРОТ до 9 тыс. 489 руб. (85% прожиточного минимума).

    Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» был внесен в Госдуму 29 сентября 2017 года правительством РФ.

    15 декабря закон был принят Госдумой, 26 декабря — одобрен Советом Федерации, 28 декабря — подписан президентом РФ Владимиром Путиным. С 1 января 2018 года величина МРОТ выросла до 9 тыс. 489 руб. в месяц, то есть 85% от прожиточного минимума для трудоспособного населения во втором квартале 2017 года. По данным пояснительной записки к законопроекту, на меры по повышению МРОТ для работников бюджетной сферы в бюджете на 2018 г. дополнительно было направлено 26,2 млрд руб.

    10 января 2018 года президент РФ Владимир Путин во время общения с рабочими Тверского вагоностроительного завода заявил, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) будет доведен до прожиточного минимума не с 1 января 2019 года, как планировалось ранее, а с 1 мая 2018 года. 26 января президент представил соответствующий законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». 16 февраля 2018 года его приняла Госдума, 28 февраля — одобрил Совет Федерации, 7 марта 2018 года — подписал глава государства.

    Выступая 6 марта на форуме рабочей молодежи в Нижнем Тагиле, глава государства подчеркнул, что ранее принять решение о повышении размера МРОТ до уровня прожиточного минимума не позволяли экономические условия. По словам Владимира Путина, повышение МРОТ улучшит материальное положение 4 млн россиян, хотя этого и недостаточно для решения основной задачи, поставленной им в послании Федеральному собранию 1 марта 2018 года — сокращения в два раза уровня бедности в РФ.

    С мая минимальная зарплата станет больше на 2000 рублей

    Сейчас МРОТ составляет 9489 руб. После того, как новый закон подпишет президент, он станет 11 163 руб., то есть на 1700 руб. больше. Таким образом, он сравняется с прожиточным минимумом.

    Министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин говорит, что это очень важная задача, которая стояла с 2001 года, когда был принят Трудовой кодекс. «Там была предусмотрена норма, что в перспективе мы должны прийти к уравниванию этих двух показателей – МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения».

    Согласно законопроекту, на повышение минимальных зарплат из бюджета выделят 39,3 млрд руб. При этом треть этих денег вернется в казну за счет налогов и страховых взносов.

    Те, кто получают МРОТ, действительно должны платить с него налог. То есть фактически после его уплаты у них «на руках» останется меньше прожиточного минимума. 13% от 11 163 руб. – это 1451 руб. То есть даже тот человек, который получает минимальную зарплату, в итоге получит не 11 163 руб., а 9712 руб.

    МРОТ должен был увеличиться с января 2019 года, но по инициативе Владимира Путина законодатели ускорили этот процесс.

    С текстом законопроекта № 374313-7 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» можно ознакомиться здесь.

    Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

    «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

    «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

    Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

    «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

    В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

    «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

    Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

    «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

    Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

    «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

    Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

    «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

    Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

    «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

    ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

    «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

    В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

    «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

    Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

    «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

    pravo.ru