Гкраснодар арбитражный суд

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02.04.1992 № 2642-I «Об избрании председателей ряда краевых и областных арбитражных судов Российской Федерации» председателем Краснодарского краевого арбитражного суда назначен Журавский Альберт Константинович (с 1984 года возглавлявший Государственный арбитраж Краснодарского края).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2957-I «Об избрании Краснодарского краевого арбитражного суда» из числа государственных арбитров Государственного арбитража Краснодарского края были избраны первые 16 судей.

В период с 2003 года по 2009 год Арбитражный суд Краснодарского края возглавлял кандидат юридических наук Григорий Анатольевич Мантул, в настоящее время — председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Примечательно, что Арбитражный суд Краснодарского края является кадровой базой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В настоящее время в окружном суде из 37 судей 16 свою судебную деятельность начали в краевом арбитражном суде.

С января 2010 года Арбитражный суд Краснодарского края возглавляет кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник судебной системы Российской Федерации Владимир Александрович Белов.

Место в судебной системе

Арбитражный суд Краснодарского края относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Краснодарского края действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Краснодарского края входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образованы девять судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

pravo.ru

Арбитражный суд Краснодарского края

Адрес суда и иная контактная информация

Адрес суда и иная контактная информация

Почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

Канцелярия суда: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 43

Справочная информация: (861) 268-46-00

Приемная: (861) 268-35-26

Факс: (861) 268-57-17

Адрес электронной почты: [email protected]

Маршруты и виды транспорта:

Аэропорт Пашковский

Маршрутное такси № 15 — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Коммунаров (ул.Мира)»
Троллейбус № 7 – от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 1», Автовокзал «Краснодар — 1»

Автобус № 9 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Маршрутное такси № 1, 20, 44 — от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Троллейбус № 1, 2, 4, 6, 8, 31 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Троллейбус № 7, 12, 20 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 2», Автовокзал «Краснодар — 2»

Маршрутное такси № 3, 5а — от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
Маршрутное такси № 12 — от ост. «Гаврилова (ул.Коммунаров)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»
Троллейбус № 2 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Троллейбус № 9 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
Трамвай № 2 – от ост. «Гаврилова (трамвай)» до ост. «Советская (ул. Коммунаров)»

Маршруты и виды транспорта:

Автобус № 1а — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Красная (ул.Северная)»
Маршрутное такси № 15 — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Красная (ул.Северная)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 1», Автовокзал «Краснодар — 1»

Маршрутное такси № 15 — от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Красная (ул.Северная)»
Троллейбус № 2 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Красная (ул.Северная)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 2», Автовокзал «Краснодар — 2»

Троллейбус № 2, 9, 21 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Рашпилевская (ул.Северная)»
Трамвай № 2, 5, 8 – от ост. «Гаврилова (трамвай)» до ост. «Северная (ул. Коммунаров)»
Маршрутное такси № 12 — от ост. «Гаврилова (ул.Коммунаров)» до ост. «Красная (ул.Северная)»

www.krasnodar.arbitr.ru

Самоубийство судьи Арбитражного суда Краснодарского края не было связано с проблемами на работе — следствие

За последние четыре года, насколько можно судить по публикациям средств массовой информации, из жизни трагически ушли 18 российских судей, причем в четырех случаях речь шла о самоубийстве. Одна из этих трагедий — смерть судьи Арбитражного суда Краснодарского края Сергея Моргунова, про которую писали, что она может быть вызвана проблемами на работе. Следственные органы предоставили «Право.Ru» информацию, согласно которой это не так.

16 декабря 2010 года в Краснодаре найден повешенным судья краевого арбитражного суда Сергей Моргунов. Моргунова обнаружила мертвым его мать, которая проживала вместе с ним. По словам помощника руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, Моргунов оставил предсмертную записку, в которой указал, что добровольно уходит из жизни.

Моргунов был назначен судьей краевого арбитражного суда Указом Президента РФ от 12 февраля 1997 года, он входил в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Коллеги характеризовали его как образованного, очень порядочного, хорошего и скромного человека.

По одной из версий, озвученной газетой «Комсомольская правда — Кубань», Сергей Моргунов покончил с жизнью из-за проблем на работе. В последнее время на судью Моргунова был спущен громадный объем дел, которые он не мог охватить физически. А со стороны коллег никакой поддрежки оказано не было. Кроме того, ему якобы грозило увольнение, писало издание.

Следственные органы предоставили «Право.Ru» информацию, согласно которой это не так. Следственное управление СКР по Краснодарскому краю установило, что рабочая нагрузка судьи Сергея Моргунова, по мнению следствия, составляла «средний показатель от нагрузки других судей и не могла стать причиной самоубиства». Помимо трудовой деятельности, по информации следствия, он занимался научной деятельностью, и намеревался по выходу в почетную отставку больше уделять этому внимания. Значительных проблем в личной жизни судьи также не выявлено.

В результате следствие пришло к выводу, что судья Сергей Моргунов совершил самоубийство, о мотивах которого кому-либо из его родных или знакомых не известно. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не установлено ни признаков его убийства, ни каких-либо сведений, которые бы могли указывать на доведение до самоубийства.

О других случаях безвременного ухода служителей Фемиды из жизни можно прочитать в материале «Право.Ru» «Трагические смерти российских судей».

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

В Краснодаре открыли новое здание Арбитражного суда

В Краснодаре 19 мая открыли новое здание краевого Арбитражного суда. В торжественной церемонии приняли участие председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев, полпред президента в ЮФО Владимир Устинов, губернатор края Вениамин Кондратьев.

Нагрузка на кубанский арбитраж — одна из самых высоких на юге страны. Новое здание должно ускорить работу суда.

В новое девятиэтажное здание на улице Постовой весь день переезжали судьи. Теперь это — постоянное место работы краевого Арбитражного суда. Раньше ведомство было разбросано сразу по нескольким адресам. Здание построили по программе развития судейской системы в России.

«Качественное правосудие может быть только там, где есть возможность для этого правосудия, комфортные условия для всех участников судебного заседания. Не в одном здании пришлось погостить Арбитражному суду края, пока он не обрел свой дом. На сегодняшний день мы можем смело сказать, что краснодарский краевой Арбитражный суд обрел свою крышу, обрел свой постоянный дом. С этим я вас и поздравляю», — заявил Вениамин Кондратьев.

Гостям провели экскурсию по зданию, показали новые залы судебных заседаний. Именно в них будут рассматриваться споры в сфере предпринимательской и экономической деятельности. В прошлом году было рассмотрено 241 тыс. дел. От условий работы в этом случае зависит ее качество.

«Можно параллельно рассматривать сразу несколько десятков дел — здесь 46 залов судебного заседания. В 2016 году краснодарский Арбитражный суд сократил количество дел, рассмотренных с нарушением сроков, на четверть. Это большое достижение. Это хорошая организация работы. Новый председатель краевого Арбитражного суда сумел так организовать работу», — считает Вячеслав Лебедев.

«Для экономики края это очень важное событие. Можно смело сегодня говорить, что от качества решений Арбитражного суда напрямую зависит стабильность экономических процессов, которые происходят в регионе, и даже рост экономики в целом. Поэтому нам очень важно, чтобы правосудие находилось в комфортных условиях, чтобы судьи это правосудие могли вершить», — сказал глава региона.

От судейских решений напрямую может зависеть и судьба принятых законопроектов. Председатель кубанского парламента вспомнил о том, как благодаря позиции краевого Арбитражного суда удалось отстоять ограничение продажи энергетических напитков в регионе.

«Компании, которые занимаются производством, выразили несогласие. Сторона обжаловала буквально во все инстанции, дошло до высшего суда, и наш закон устоял. На сегодня около 50 субъектов РФ приняли аналогичные законы», — рассказал председатель Законодательного собрания Краснодарского края Владимир Бекетов.

Экономический климат в регионе, который в том числе зависит и от объективности судов, тщательно оценивают потенциальные инвесторы, напоминает губернатор. В этом году краевой Арбитражный суд уже рассмотрел больше 10 тыс. дел.

«Судебное решение должно способствовать разрешению конфликтных ситуаций между сторонами, а не заводить эту ситуацию в еще больший тупик. Каждый судья должен ощущать ответственность. В том числе за эффект, если говорить таким языком, последствия принятия того или иного судебного решения», — добавил Кондратьев.

Судебное законодательство в скором времени ждет модернизация. Об этом заявил председатель Верховного суда. В первую очередь изменения затронут арбитражный процессуальный кодекс, сообщается в эфире телеканала «Кубань 24».

kuban24.tv

Гкраснодар арбитражный суд

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск о признании банкротом НАО «Футбольный клуб «Кубань». Соответствующий документ был опубликован на сайте краевого Арбитражного суда 31 марта 2017г.

Как сообщал РБК Юг, в начале февраля нынешнего года губернатор Краснодарского края Вениамин Кондратьев сообщил СМИ, что общий долг ФК «Кубань» составляет порядка 2 млрд руб. Кроме того, он рассказал, что новый инвестор «Кубани» Мишель Литвак провел аудит в клубе с целью выяснить природу возникновения долгов.

26 января 2017г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковое заявление АНО «Футбольный клуб «Афипс» о взыскании 31,1 млн руб. с НАО «Футбольный клуб «Кубань». В феврале нынешнего года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по иску краевого ГУП «Гостиничный комплекс» о взыскании с НАО «Футбольный клуб «Кубань» 4,3 млн рублей долга за организацию домашнего учебно-тренировочного сбора клуба в период с марта по май 2016г. В начале марта нынешнего года арбитраж удовлетворил заявление ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании с НАО «Футбольный клуб «Кубань» 50,5 млн руб. долга по спонсорскому контракту

В конце марта нынешнего года Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление от ООО «Спорткомплекс «Труд» к НАО «Футбольный клуб «Кубань» о взыскании задолженности в размере 831 тыс. 515 руб. по договору субаренды, заключенному 30 июня 2015г.

Кроме того, 31 января президент и владелец ГК «Дело» Сергей Шишкарев, являющийся президентом Федерации гандбола России и главным инвестором краснодарского гандбольного клуба «Кубань», сообщил СМИ о том, что год назад он одалживал краснодарскому футбольному клубу 150 млн рублей, однако руководство «Кубани» до сих пор не вернуло ему данную сумму.

На данный момент ФК «Кубань» с 39 набранными очками после 29 проведенных встреч занимает девятое место в турнирной таблице первенства Футбольной национальной лиги. От четвертой строчки, дающей право побороться за место в премьер-лиге через стыковые матчи, краснодарский клуб отделяют шесть баллов.

kuban.rbc.ru