Функции прокурора в стадиях уголовного процесса

Прокурор в уголовном процессе. Его полномочия

Прокурор – должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В качестве прокурора в уголовном процессе могут действовать: Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ).

Прокурор действует на всех стадиях уголовного процесса, но его полномочия на различных стадиях процесса неодинаковы.

Широкими полномочиями прокурор наделен на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Он осуществляет надзор за исполнением законов органами, выполняющими оперативно-разыскную деятельность (ОРД), дознание и предварительное следствие.

Его полномочия в досудебных стадиях носят властно-распорядительный характер, чем существенно отличаются от полномочий прокурора в судебных стадиях процесса.

Иные полномочия, используемые прокурором в процессе расследования уголовного дела, можно распределить по следующим группам:

  1. дача согласия на возбуждение следователем (дознавателем) перед судом ходатайств об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о временном отстранении от должности, вынесении постановления, разрешающего осуществление контроля и записи переговоров, наложении ареста на имущество или почтово- телеграфные отправления, производстве личного обыска, обыска или выемки в жилище;
  2. дача органам, осуществляющим ОРД, дознание и предварительное следствие, в письменном виде обязательных для них указаний, дача санкций на производство некоторых следственных действий, непосредственное участие в предварительном расследовании, решение по существу вопросов, возникающих в процессе расследования, продление срока предварительного расследования;
  3. разрешение отводов, заявленных нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю, а также их самоотводов, отстранение следователей или дознавателей от производства расследования, изъятие уголовного дела у органа дознания и передача его следователю, а также от одного органа расследования другому с обязательным указанием оснований такой передачи и изменения подследственности;
  4. утверждение обвинительного заключения (акта) и направление дела в суд, возвращение дела дознавателю или следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, приостановление или прекращение производства по делу, осуществление иных полномочий, предусмотренных законом.

В судебных стадиях прокурор выступает в качестве государственного обвинителя – стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, либо в качестве должностного лица, уполномоченного принимать меры к устранению нарушений закона.

be5.biz

Полномочия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства

Полномочия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства определены УПК РФ. Так в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Предварительное слушание В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в связи с чем, на этом этапе уголовного судопроизводства, необходимо обязательное участие прокурора, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре ст. 235 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, прокурор вправе обжаловать принятое решение о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Если прокурор считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении либо приостановлении дела незаконным и необоснованным, то он вправе принести апелляционное либо кассационное представление, в котором просит суд вышестоящей инстанции об отмене такого решения.

Судебное разбирательство

Частью 5 ст. 246 УПК РФ, установлено, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

  • исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
  • исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
  • переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
  • В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, прокурор дает согласие на проведение судебного заседания в особом порядке при соблюдении условий установленных УПК РФ. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 314 УПК РФ, прокурор вправе возражать против проведения судебного заседания в особом порядке, в этом случае уголовное дело рассматривается в общем порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ, прокурору принадлежит право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения. Так же в силу ч. 2 ст. 402 УПК РФ, прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке.

    crimlib.info

    Прокурор в уголовном судопроизводстве: процессуальное положение в различных стадиях

    Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

    В этой связи прокурор рассматривается законодателем как участник процесса со стороны обвинения.

    Согласно ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

    • проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
    • выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства;
    • требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;
    • давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;
    • давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;
    • отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ;
    • рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;
    • участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ;
    • разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;
    • отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;
    • изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;
    • передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;
    • утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;
    • утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу;
    • возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков;
    • осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ.
    • По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

      В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

      Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

      Полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

      В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

      Полномочия прокурора в уголовном деле: Видео


      legalquest.ru

      Функции прокурора в стадиях уголовного процесса

      Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
      (библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

      Функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса :

      Функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

      1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

      Актуальность темы исследования

      Проблемы определения и соотношения функций прокурора на судебных стадиях уголовного судопроизводства являются одной из тем, которая постоянно подвергается широкому обсуждению в научных юридических кругах.[1]

      С 01.01.2013 г. вступили в действие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), внесенные Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 433-ФЗ, установившие новый порядок проверки судебных решений, вследствие чего изменились функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса.

      Чрезмерная роль прокуратуры в советский период и попытки ограничить эту роль в последние четверть века привели к нарушению разумного баланса полномочий между судом и прокуратурой, отразились на состоянии защиты прав и свобод человека и гражданина, защите интересов государства.

      В действующем уголовно-процессуальном законодательстве на прокурора возложены функции, содержание которых требует уточнения и обоснования. В отдельных случаях ему предписываются действия и полномочия, являющиеся содержанием не предусмотренных этим законодательством функций. Причину автор диссертации видит в том, что в юридической науке не сформировалось единого взгляда на содержание понятий «функция» и «полномочия», на систему функций, которые должен исполнять прокурор в судебном производстве. Это свидетельствует о необходимости продолжения исследований в данном направлении.

      Необходимость четкого определения функций прокурора на судебных

      стадиях уголовного судопроизводства обусловливает актуальность выбранной темы исследования.

      В настоящем исследовании будут рассмотрены функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса в границах, предусмотренных частью 3 УПК РФ «Судебное производство» (за исключением главы 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и раздела XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей»).

      Степень изученности проблемы

      В дореволюционный период исследованием уголовного процесса занимались такие выдающиеся ученые-юристы, как В.И. Веретенников. В.М. Грибовский. Н.В. Давыдов. А.Ф. Кони. Н.В. Муравьев. С.В. Познышев. Н.Н. Розин. В.К. Случевский. И.Я. Фойницкий. Функции прокурора не были предметом их специального исследования: однако, исследуя уголовный процесс, они внесли большой вклад в юридическую науку и по этому вопросу. В уголовном судопроизводстве прокурор рассматривался как обвинитель; но обвинитель, выступающий от имени закона, законоохранитель.[2]

      В советский период эта функция трансформировалась: прокурор представлен в уголовном судопроизводстве уже не как представитель закона, а как представитель государства. Законоохранительная функция, в том виде как ее трактовали в дореволюционном судопроизводстве, трансформировалась в надзорную, содержание которой со временем существенно изменилось.

      В советский и постсоветский период в разработку уголовного процесса большой вклад внесли такие ученые, как С.А. Альперт. В.И. Басков, В.П. Божьев. К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, З.З. Зинатуллин. М.П. Кан. А.С. Кобликов, Н.Н. Ковтун. A.M. Ларин. П.А. Лупинская. А.Г. Маркушин, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин. Н.Н. Полянский. М.П. Поляков. В.И. Рохлин. В.М. Са-

      Вицкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин, М.С. Шалумов, А.Г. Халиулин, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребов и другие.

      Непосредственно разработкой вопросов уголовно-процессуальных функций, в том числе и функций прокурора, в советский период занимались ученые-юристы В.Г. Даев, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер. В.М. Савицкий, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, П.С. Элькинд. В постсоветское время материал по этим вопросам появлялся в работах В.П. Божьева, А.О. Машовец, Н.Г. Муратовой, А.Г. Халиулина и других.

      В последние годы публиковались работы по прокурорскому надзору и проблемам уголовного преследования: Е.А. Анаевой, К.А. Бабина, О.Н. Коршунова.[3] Исследования функций и полномочий прокурора, преимущественно на стадиях досудебного производства, содержатся в диссертациях Е.Д. Болтошева, Э.Р. Исламовой, С.В. Романова, А.А Тушева.[4]

      Функции прокурора на стадиях судебного производства рассматривались в трудах О.В. Воронина, Т.А. Ермаковой, Н.П. Кирилловой, В.Ф. Крюкова, В.Д. Миронова, A.M. Мухина, В.О. Трофимова.[5]

      Однако изложенные авторами взгляды свидетельствуют о неоднозначном понимании ими функций и полномочий участников уголовного процесса, об отсутствии в юридической науке сложившегося представления по рассматриваемой в нашем исследовании проблеме.

      Целью исследования является проведение научного анализа существующих в науке представлений о функциях прокурора на судебных стадиях уголовного процесса, и на этой основе — предложение научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию системы функций прокурора, которые позволяют обеспечить достижение целей уголовного процесса на каждой стадии судебного производства.

      Для достижения указанных целей ставились следующие задачи:

      — изучить систему и содержание процессуальных функций прокурора на различных этапах становления и развития отечественного, прежде всего — действующего, уголовно-процессуального законодательства применительно к теме диссертации;

      — раскрыть и научно обосновать сущность и содержание процессуальной функции прокурора как участника уголовного судопроизводства:

      — проанализировать соотношение понятий «функции», «полномочия» и «компетенция»;

      — определить механизм реализации функций участников уголовного процесса:

      — последовательно рассмотреть функции прокурора на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

      Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении функций прокурора на судебных стадиях уго-

      ловного процесса, а также правовые нормы, регулирующие их в этой области.

      Предметом исследования являются функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса: их содержание, состав, соотношение, их необходимость и достаточность для достижения целей уголовного процесса.

      Методологической основой исследования являются диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Для достижения полноты и всесторонности исследования использован ряд общенаучных и частнонаучных методов: наблюдение, в том числе изучение практики производства по уголовным делам; логический метод (при изложении материала, формулировании выводов и предложений): анализ (при работе с отечественными и зарубежными нормативными правовыми актами, выработке научных понятий и определений): синтез (при обобщении полученных данных, формулировании выводов): метод системного анализа: исторический метод (при анализе ранее действовавших отечественных и зарубежных нормативных актов, дореволюционной, зарубежной и отечественной научной литературы): сравнительно-правовой (при сравнительном анализе зарубежного и отечественного законодательства); дедукция и индукция: восхождение от абстрактного к конкретному.

      Теоретической базой исследования явились труды ученых-юристов и практиков, касающиеся темы диссертации: С.Н. Алексеева, Ф. Багаутдинова, В.И. Баскова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.В. Вандышева, Ю.Е. Винокурова, О.В. Воронина, М.М. Выдрина, Б.А. Галкина, С.И. Герасимова, А.В. Голощапова, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, А.И. Долговой, Н.В. Жогина, З.З. Зинатуллина, М.П. Кан, И.И. Карпеца, С.Г. Кехлерова, Н.П. Кирилловой, Л.Д. Кокорева, Д.П. Котова, В.Ф. Крюкова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, А.И. Макаркина, В.Н. Махова, А.О. Машовец, В.В. Мельника, И.А. Николайчука, И.Л. Петрухина, Р.Д.

      Рахунова, В.П. Рябцева, В.М. Савицкого, К.Ф. Скворцова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, М.Е. Токаревой, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, А.А. Хмырова, В.Я. Чеканова, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, М.С. Шалумова, С.А. Шейфера, С.Д. Шестаковой, В.В. Шимановского, Г.Г. Шиханцова, С.П. Щербы, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребова и др. Автор опирался и на достижение иных наук — социологии, логики, теории государства и права, истории государства и права, уголовного права.

      Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г.[6]; международно-правовые документы; федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации»[7]. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»[8]; федеральные законы: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[9], Уголовный кодекс Российской Федерации[10]; «О прокуратуре Российской Федерации»[11], «О Следственном комитете Российской Федерации»[12]. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[13]; Указ Президента РФ от 27 сентября 2010 г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации»[14]; решения Европейского Суда по правам человека: постановления и определения Конституционного

      Суда РФ: приказы, указания и инструкции Генерального прокурора РФ.

      Эмпирическую базу исследования составили постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный суд РФ); информационно-аналитические доклады Генерального прокурора РФ; материалы прокурорской и судебной практики: аналитические материалы научно-исследовательских организаций по проблемам правоприменения: материалы уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации, в том числе судами г. Москвы, Республики Бурятия, Московской, Калужской, Иркутской, Кировской, Свердловской областей, Забайкальского края за период 2007-2012 гг., с материалами по проверке и пересмотру судебных решений: результаты опроса мнений прокурорских работников и судей по теме исследования (по специально подготовленным опросным листам проведено анкетирование 123 судей. 287 прокурорских работников — государственных обвинителей г. Москвы, Республики Бурятия, Московской, Калужской, Иркутской, Кировской, Свердловской областей, Забайкальского края).

      Кроме того, диссертантом за период 2007-2012 гг. в ходе подготовки диссертации и осуществления профессиональной деятельности в органах прокуратуры изучены материалы свыше 2500 уголовных дел различных категорий, утверждено более 2300 обвинительных заключений и обвинительных актов, поддержано государственное обвинение более чем по 500 уголовным делам в мировых, районных судах и Верховном суде Республики Бурятия, подготовлено свыше 100 кассационных и апелляционных представлений на решения суда первой инстанции.

      Научная новизна диссертационного исследования состоит:

      — в постановке проблемы, заключающейся в существующем представлении о сущности и содержании процессуальной функции участника уголовного процесса как юридической категории:

      — в авторской концепции определения функции через совокупность

      признаков, которым должна отвечать функция как юридическая категория, что позволяет идентифицировать действия участника уголовного процесса как функцию, отделив её от иных действий, не содержащих её признаков:

      — в формировании научного представления о существующих и необходимых функциях прокурора на судебных стадиях уголовного процесса;

      — в обосновании того, что законодатель, регламентируя судебное производство, возложил на прокурора обязанности, которые тот может исполнить только при осуществлении им функции надзора за соблюдением законности и функции восстановления законности, которые уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены.

      Научная новизна исследования конкретизируется также в положениях, выносимых на защиту.

      На защиту выносятся следующие положения:

      1. Под процессуальной функцией участника уголовного процесса понимается роль, которую законодатель закрепил за таким участником, и исполнение которой необходимо для достижения целей уголовного процесса.

      2. Процессуальная функция имеет сложную структуру, включающую следующие элементы (признаки): 1) цель функции, т.е. то. что должно быть достигнуто в ходе судебного процесса исполнением функции: 2) способ осуществления, т.е. характер разрешенного действия; 3) процессуальное действие, т.е. объективное содержание функции: 4) условия совершения этого действия, т.е. обстоятельства исходя из содержания принятого решения, предыдущего действия, времени и т.д.; 5) объем процессуальных полномочий (прав) на осуществление действий: 6) субъект, т.е. ответственное лицо, на которое законодатель возложил исполнение этого действия.

      Наличие совокупности таких элементов в деятельности участника уголовного процесса дает основание считать данную деятельность функцией и отделить функцию от иного действия или деятельности, не являю-

      3. Автором предложен следующий механизм реализации функций в уголовном процессе: цели достигаются решением определенных задач: решение задач осуществляется исполнением определенных действий: сформированный для исполнителя набор определенных целенаправленных действий образует функцию исполнителя.

      Цели и задачи уголовного процесса и функции исполнителя формирует законодатель. Функция определяет роль субъекта (исполнителя функции) в уголовном процессе.

      4. Уголовное преследование не является процессуальной функцией участника уголовного судопроизводства (в т.ч. прокурора), поскольку законодатель не наделил названную деятельность необходимыми признаками функции.

      Понятие «уголовное преследование» как набор неопределенных действий неопределенного круга лиц не равнозначно понятиям «обвинение» как утверждению и «поддержание обвинения» как функции конкретного лица.

      5. Исходя из роли прокурора по обеспечению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов в судебном производстве, он исполняет функции поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности, составляющие основу системы функций прокурора в судебном производстве и обеспечивающие достижение целей уголовного процесса. Очередность осуществления этих функций и их содержание определяется процессуальным порядком судопроизводства, логикой движения уголовного дела, определенного законодателем. Все указанные процессуальные функции равнонеобходимы, и неисполнение любой из них ставит под сомнение достижение целей уголовного процесса.

      На каждой судебной стадии уголовного процесса каждая из этих функ-

      ций может проявляться в определенной форме (действии или их системе).

      6. В судебном производстве по уголовным делам законодатель возложил на прокурора обязанности, которые прокурор может исполнить только при осуществлении им функции надзора за соблюдением законности и функции восстановления законности, которые уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. Названные функции прокурора следует восстановить в уголовно-процессуальном законодательстве.

      7. Прокурор, поддерживая государственное обвинение, должен обеспечить его законность и обоснованность. При этом обоснованность обеспечивается функцией поддержания государственного обвинения, законность — функцией надзора за соблюдением законности (в т.ч. путем самонадзора — надзора за соблюдением законности самим прокурором). В случае, если обвинение не находит подтверждения, прокурор отказывается от обвинения, осуществляя функцию восстановления законности.

      8. При осуществлении функции восстановления законности предлагаемая законодателем формулировка «может обжаловать» неприемлема для прокурора. Прокурор не может, а обязан опротестовать каждое незаконное и необоснованное решение суда. Формами такого реагирования могут быть, по усмотрению законодателя, «представление» или «протест прокурора».

      9. Понятие «полномочия» как права на осуществление определенных действий следует отличать от понятия «функции» как обязанности, вытекающей из предписанной законом роли должностного лица, которую он обязан исполнить в ходе уголовного процесса. Полномочия (права) являются средством, обеспечивающим исполнение функции, составной частью функции и должны предоставляться в объеме, необходимом для исполнения функции.

      10. На судебных стадиях уголовного процесса прокурор осуществляет функцию «предъявления и поддержания гражданского иска». Данная

      функция отличается от других функций прокурора по цели, инициатору предъявления иска и его отзыву, отсутствию влияния на приговор суда в части существа предъявленного обвинения, наличию надлежащего ответчика и другим причинам, что определяет ей отдельное от других функций место. В ряде функций, исполняемых прокурором, она является факультативной.

      11. Необходимо восстановить институт дачи прокурором заключения на судебных стадиях уголовного процесса.

      Заключение прокурора — это предусмотренное законом выражение мотивированного мнения прокурора о соблюдении законности в рассматриваемом вопросе или принимаемом решении с позиции соответствия их нормам материального и процессуального права.

      Это позволит предотвратить судебные ошибки и позволит уменьшить количество обращений в суды высших инстанций.

      12. Для четкого функционирования судебного производства необходимо присутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прокурора не с «расплывчатыми» полномочиями, а с конкретными правами и обязанностями, позволяющими ему осуществлять возложенные на него функции и нести за их осуществление ответственность.

      Теоретическая значимость исследования определяется авторским системным подходом к исследованию проблем уголовно-процессуальных функций и заключается в предложенных определениях и новых взглядах на отдельные положения теории уголовно-процессуальной функции (прежде всего — на само понятие «функция»), на состав и содержание функций прокурора в судебном производстве, что позволяет использовать сделанные выводы и предложения для пересмотра отдельных существующих положений и будет способствовать продолжению научной разработки вопросов теории уголовно-процессуальных функций прокурора в уголовном судопроизводстве.

      Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сделанных в работе выводов и предложений для разрешений отдельных дискуссионных проблем в теории уголовно-процессуального законодательства, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, преподавания уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.

      Апробация работы. Диссертация обсуждена и утверждена на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

      Основные выводы исследования изложены автором в 7 научных публикациях, а также докладах на Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перслектива-2005» (Нальчик. 15-16 апреля 2005 г.) и Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2004».

      Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографии, включающей 224 источника (включая нормативно-правовые акты и судебную практику), а также 2 приложений-таблиц на 2 страницах.

      2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

      Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель и основные задачи исследования, объект и предмет исследования, его методологические и теоретические основы, научная новизна работы; называются основные положения, выносимые на защиту.

      Первая глава «Понятие и система уголовно-процессуальных функций прокурора в судебном производстве по уголовному делу» состоит из двух параграфов.

      В первом параграфе «Понятие и классификация уголовно-процессуальных функций» автор обращает внимание на то, что действующее законодательство (п.1 ст.6 УПК РФ) так широко формулирует назначение уголовного судопроизводства, что не позволяет установить его цели. Это создает основания для наделения участников уголовного судопроизводства, прежде всего прокурора, не свойственными им функциями. Автор предлагает определить, что назначение уголовного судопроизводства состоит в обеспечении законного и обоснованного применения к лицам, совершившим преступления, норм уголовного права, устанавливающих уголовную ответственность и наказание за совершение конкретных преступлений.

      Содержание уголовного процесса определяется не только его целями, но и принципами и способами их осуществления, которые выражают взгляды законодателя на применение указанных принципов. Главное внимание в этой части параграфа отводится определению понятия уголовно-процессуальной функции.

      Автор рассматривает различные взгляды на эту проблему и излагает свое представление о процессуальной функции как категории права, кем и как определяется уголовно-процессуальная функция участника уголовного процесса (на примере прокурора).

      Под функцией участника уголовного процесса автор понимает роль, которую законодатель закрепил за участником уголовного процесса (прокурором), и исполнение которой необходимо Оля достижения целей уголовного процесса.

      Давая определение функции, автор отмечает, что в юридической литературе до настоящего времени не определены критерии, по которым можно было бы отделить функцию от другого действия, не являющегося таковой.

      Содержание функции определяется совокупностью следующих критериев:

      1) цель функции, т.е. то. что должно быть достигнуто в ходе судебного

      процесса ее исполнением;

      2) способ осуществления, т.е. характер разрешенного действия;

      3) процессуальное действие, т.е. объективное содержание функции;

      4) условия совершения этого действия, т.е. обстоятельства исходя из содержания принятого решения, предыдущего действия, времени и т.д.;

      5) объем процессуальных полномочий (прав) на осуществление действий;

      6) субъект, т.е. ответственное лицо, на которое законодатель возложил исполнение этого действия.

      В действующем уголовно-процессуальном законодательстве отдельные обязанности являющихся составными частями функций участников уголовного процесса законодатель устанавливает через понятие «полномочия» (ст. 22. 27. 33 и других ФЗ «О прокуратуре РФ», в которых в п.1 говорится о правах прокурора, а в остальных пунктах — о его же обязанностях, что недопустимо, так как искажает смысл полномочия. То же самое касается статей 5, 21, 29 и др. УПК РФ). Это, по мнению диссертанта, «размывает» их права и обязанности, позволяет рассматривать обязанности как действия, отданные на усмотрение участников.

      Представляется, что: 1) функции (обязанности) прокурора в законодательных актах должны быть отделены от полномочий (прав); 2) достижение целей и решение задач осуществляется через исполнение предназначенных функций (обязанностей); 3) полномочиями (правами) исполнитель должен обеспечиваться в объеме, необходимом для осуществления функций (обязанностей).

      Кроме того, в ходе исследования проведен анализ соотношения функций и полномочий с категорией «компетенция».

      Исходя из приведенного понимания процессуальной функции и системного подхода, автором дано определение уголовного процесса как совокупности согласованных, взаимосвязанных и объединенных в единую систему ро-

      лей его участников, сформированных исходя из выбранных принципов и условий их осуществления для достижения целей уголовного процесса.

      С целью классификации функций автор предлагает: 1) выделить те объекты, которые подлежат классификации; 2) выделить в них признаки функции; 3) определить их достаточность для классификации объекта как функции; 4) выделить основания или критерии для распределения объектов по группам, классам и другим общностям.

      При определении функции важным является вопрос о том, следует ли считать, что: 1) функцию определяет законодатель для осуществления участником уголовного процесса конкретной роли, наделяя его для этого обязанностями и правами: либо же 2) участник уголовного процесса, получив от законодателя полномочия, распоряжается ими по своему усмотрению.

      При этом необходимо понимать, что не всякий набор действий можно назвать функцией. И, наоборот, отсутствие упоминания в законодательстве о наличии той или иной функции участника (например, функции надзора) не является основанием считать, что участник не выполняет эту не названную функцию, если в уголовном процессе он ее реально исполняет.

      Диссертант полагает, что если функцию рассматривать как обязательный элемент определенной стадии судебного производства, обеспечивающий достижение цели (потому она и введена в производство), то неосновных функций в судопроизводстве нет. Одни функции проявляются чаще, другие реже, но каждая функция решает определенную задачу, и ее отсутствие не позволяет достичь целей уголовного процесса.

      Во втором параграфе «Система уголовно-процессуальных функций прокурора в судебном производстве по уголовному делу» автор анализирует понятие «уголовное преследование» и выделяет функции прокурора на судебных стадиях.

      Проведенный анализ мнений ученых-юристов и поиск ответов на эти вопросы позволяет сделать вывод о том, что «уголовное преследование» не

      является ни функцией, ни процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ, поскольку оно:

      1) не имеет определенного содержания, так как включает практически различную деятельность всех участников, которых законодатель относит к стороне обвинения, на различных этапах уголовного процесса:

      2) не имеет конкретно определенных моментов начала, поскольку законодатель не определил, где начинается уголовное преследование (обвинение), и окончания, так как оно оканчивается на различных этапах и в различных судебных инстанциях:

      3) не имеет определенного (на отдельном этапе уголовного процесса) объекта уголовного преследования;

      4) не имеет определенного исполнителя (субъекта): законодатель указывает в качестве исполнителя сторону обвинения:

      5) его цели различны на различных стадиях, что недопустимо для одного действия, а допустимо только для деятельности, то есть ряда действий:

      6) уголовное преследование процессуально не оформляется, а оформляются только отдельные действия этой деятельности (возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, составление и утверждение обвинительного акта или заключения, поддержание государственного обвинения и т.д.):

      7) для уголовного преследования не определены полномочия должностных лиц (полномочия определены для выполнения отдельных функций, но состав функций различен для каждой стадии уголовного процесса).

      Этим термином законодатель обозначил совокупность действий различных лиц с целью установления обстоятельств преступления, выявления лиц. виновных в его подготовке и совершении, установления причастности к этому подозреваемого лица, сбора доказательств виновности подозреваемого, обличения его в ходе расследования и перед судом.

      Кроме того, проведен анализ соотношения понятий «уголовное пресле-

      дование» и «обвинение», рассмотренное как утверждение о виновности лица и как деятельность.

      Представляется, что обвинение как утверждение следует определить как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, представленного в обвинительном заключении (акте, постановлении), являющееся основанием для рассмотрения его судом. Поддержание обвинения как действия обвинителя по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению доводов защиты.

      Проведен анализ мнений ученых-процессуалистов касательно функций прокурора на судебных стадиях уголовного процесса, содержащихся в научной литературе, которые можно условно объединить в три группы.

      Первая группа ученых, в число которых входили такие знаменитые процессуалисты, как М.С. Строгович, И.Д. Перлов, В.И. Каминская, В.М. Савицкий, П.С. Элькинд, исходила из того, что прокурор — это сторона обвинения, обвинитель и только обвинитель.

      Позиция второй группы ученых-юристов (Г.Н. Агеева, В.И. Басков, С.Г. Березовская, Д.С. Карев, Ц.М. Каз, Т.В. Малькович, М.П. Маляров, М.Ю. Рагинский, М.А. Чельцов, П.П. Якимов, Г.М. Ясинский) сводится к тому, что прокурор в суде как представитель органа, осуществляющего надзор, выполняет роль блюстителя законности, а поддержание обвинения — одна из форм прокурорского надзора.

      Третья группа ученых-процессуалистов (к ней можно отнести Б.А. Галкина, Л.Д. Кокарева, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, B.C. Тадевосяна, В.П. Радькова, М.Л. Якуба, М.Л. Шифмана, С. Ходыревского) утверждает, что прокурор в судебном разбирательстве не только обвинитель, но и представитель органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности.

      В юридической литературе отдельные авторы признают за прокурором на стадиях судебного производства уголовно-процессуальные функции об-

      винения, защиты, разрешения уголовного дела[15], уголовного преследования, реабилитации лица[16], прокурорского надзора[17], поддержания гражданского иска, возражения против иска[18] и т.д. С подобными представлениями нельзя согласиться.

      В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст.37 УПК РФ). Представляется, что в данном случае прокурор осуществляет не одну функцию, а три функции, которые ошибочно объединены в одну.

      Так, осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, прокурор обеспечивает обоснованность обвинения: осуществляя функцию надзора за соблюдением законности, прокурор обеспечивает законность обвинения. В случае, когда доказательства виновности подсудимого не нашли подтверждения, дальнейшее поддержание обвинения явилось бы нарушением закона. Прокурор в этом случае, осуществляя функцию восстановления законности, вправе отказаться от обвинения (отказаться от уголовного преследования в соответствии с ч. 4 ст.37 УПК РФ).

      Несмотря на то. что функция надзора за соблюдением законности на судебных стадиях законодательно не установлена и не названа, законодатель «подразумевает» исполнение этой функции прокурором.

      Все три названные функции различаются по таким элементам функции, как: цель, процессуальные действия, основания для их исполнения, права на осуществление действий.

      Субъективное представление о содержании функций не отражает содержание уголовного процесса и роль прокурора в достижении целей уголовного процесса. Под название, например, «правозащитная функция», «правоохранительная функция», «законоохранительная функция» и т.д. могут подпадать функции различного содержания.

      — в судебном производстве функции прокурора независимы и самостоятельны. Они могут осуществляться последовательно или одновременно. Для осуществления конкретной функции должны быть установленные законом для этого случая основания. Отказ от исполнения одной функции не следует считать исполнением другой функции:

      — функции поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности составляют основу системы функций прокурора в судебном производстве и обеспечивают достижение мелей уголовного процесса. Они согласованы по целям: обусловлены предусмотренным ходом развития уголовного процесса и обстоятельствами, возникающими вследствие осуществления ранее исполняемых функций: связаны целями каждого этапа уголовного процесса и необходимостью обеспечения законности и обоснованности при поддержании государственного обвинения. Они образуют систему функций на каждом этапе уголовного судопроизводства.

      Во второй главе «Функции прокурора на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства», состоящей из двух параграфов, автор рассматривает функции прокурора на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства с учетом исторического опыта развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с действующим УПК РФ.

      В первом параграфе «Функции прокурора на стадии подготовки к судебному заседанию» диссертант, анализируя функции прокурора на стадии

      предания суду по российскому законодательству XIX века, обращает внимание на то. что выделение в уголовном процессе стадии «предания суду» в значительной мере предотвращало преданию суду лиц, обвиняемых в совершении преступления без достаточных к тому оснований. По мнению диссертанта, институт заключения прокурора являлся бы еще одним способом соблюдения законности, который необоснованно устранен в действующем законодательстве.

      По результатам анализа порядка осуществления судопроизводства на стадии подготовки к судебном) заседанию автор констатирует, что в законодательных нормах, регламентирующих данную стадию, прокурор функцией надзора явно не наделяется. Однако законодатель указывает, что все процессуальные решения, принятые судьей, направляются сторонам в деле и прокурору (см. ч.4 ст.227. ч.4 ст.239 УПК РФ и др.).

      Неразрешенной проблемой на этом этапе является процессуальное положение «прокурора» и «государственного обвинителя».

      Отдельное внимание автор уделяет анализу содержания статьи 237 УПК РФ, в частности, случаям, когда уголовное дело возвращается прокурор) для устранения препятствий его рассмотрения судом по собственной инициативе или по ходатайств) других участников судебного заседания (кроме прокурора) со ссылкой на л.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Практика показывает, что на данной стадии наиболее частым нарушением законности является незаконное и необоснованное возвращение судом уголовных дел прокурору, в связи с чем в таких случаях наиболее ярко проявляется реализация прокурором таких своих функций, как надзор за соблюдением законности и восстановления законности путем выявления и обжалования незаконных судебных постановлений.

      С учетом изложенного, автор приходит к вывод), что на данной стадии система функций прокурора состоит из: 1) функции поддержания государственного обвинения; 2) функции надзора за соблюдением законности и 3) функции восстановления законности.

      Во втором параграфе «Функции прокурора на стадии судебного разбирательства» автор указывает, что возложив обязанности по поддержанию обвинения на государственного обвинителя, законодатель не регламентировал обязанности по исполнению двух различных функций (прокурора и государственного обвинителя) с отдельными правами и обязанностями одним лицом. Это не позволяет каждому из этих лиц в отдельности выполнить все необходимые функции прокурора и государственного обвинителя. Проблему совмещения функций «государственного обвинителя» и «прокурора» возможно снять формулировкой п.6 ст.5 УПК РФ: «государственный обвинитель — прокурор, назначенный для участия в судебном производстве и дополнительно наделенный функцией государственного обвинителя, предусмотренной УПК РФ. для поддержания от имени государства обвинения в суде по уголовному делу».

      Поддерживая государственное обвинение, прокурор обеспечивает его законность и обоснованность. Осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, прокуpop обеспечивает ее обоснованность. Законность прокурор обеспечивает осуществлением функции надзора (в т.ч. путем самонадзора) за соблюдением законности и функцией восстановления законности (принятием мер по восстановлению законности, а именно — отказом или частичным отказом от обвинения).

      Прокурор на стадии судебного разбирательства выполняет ряд функций, обеспечивающих достижение поставленных целей. Система функций на этом этапе представлена функциями поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности. Каждая функция осуществляется в очередности, определяемой процессуальным порядком судопроизводства и обстоятельствами, возникающими в результате исполнения предыдущих функций. Все функции равнонеобходимы. и неисполнение любой из них ставит под угрозу достижение целей уголовного процесса.

      Отдельное внимание автором уделяется системе функций прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Анализ законодательства и правоприменительной практики приводит к выводу о том. что в данном случае прокурор фактически утрачивает статус государственного обвинителя и. следовательно, функцию поддержания государственного обвинения, продолжая осуществлять только функцию надзора за соблюдением законности.

      С учетом изложенного, автором предлагается законодательно закрепить в судебном производстве за прокурором функцию надзора за соблюдением законности и функцию восстановления законности, а также в ч.4 ст.37 УПК РФ установить обязанность прокурора, вместо права, в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказываться от поддержания государственного обвинения с обязательным указанием мотивов своего решения.

      Функция предъявления и поддержания гражданского иска занимает отдельное место среди функций прокурора, поскольку имеет ряд отличительных от других функций особенностей.

      Все это позволяет считать предъявление и поддержание иска самостоятельной функцией, которую прокурор может осуществлять одновременно с другими функциями.

      Институт заключения прокурора являлся в советском и российском законодательстве дополнительным механизмом предотвращения принятия судом противозаконных постановлений и приговоров. Его необоснованное устранение из уголовно-процессуального законодательства не способствует повышению качества правосудия. Заключение прокурора следует рассматривать как функцию, поскольку оно имеет свою цель, содержание и значение, отличные от других его функций. Следовательно, вполне целесообразным полагаем возрождение данного института в УПК РФ.

      Третья глава «Функции прокурора при проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений» состоит из двух пара-

      В первом параграфе «Функции прокурора при проверке решений суда, не вступивших в законную силу» автором отмечается, что попытка законодателя заменить в апелляционном производстве прокурора государственным обвинителем, «обойти» надзорные функции прокурора является необоснованной, поскольку на данном этапе функции государственного обвинителя в большей части судебного производства отсутствуют; в то же время присутствует необходимость пересмотра судебных решений, принятых с нарушением закона, что может осуществляться только посредством надлежащего осуществления полномочий прокурора.

      Функция поддержания государственного обвинения, функция надзора за соблюдением законности и функция восстановления законности остаются основными функциями в системе функций прокурора в судебном производстве по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу. Они осуществляются исходя из характера и условий обжалования.

      Необходимо восстановить в УПК РФ норму, согласно которой на прокурора возлагается обязанность «во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили».

      В ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, определяющей право апелляционного обжалования судебного решения, слова «государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору» следует заменить словом «прокурору»; в п.1 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, определяющем участников судебного заседания, слова «государственного обвинителя и (или) прокурора» заменить словом «прокурора».

      Во втором параграфе «Функции прокурора при проверке приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу» анализируется роль прокурора в кассационной и надзорной инстанциях; при возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

      Отмечается, что процессуальный регламент судебного производства по пересмотру решений суда, вступивших в законную силу, не предусматривает исполнение прокурором функции поддержания государственного обвинения, предписанной ему п.2 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ч. 3 ст.37 УПК РФ.

      Основу системы функций прокурора в кассационном производстве составляют функция надзора за соблюдением законности и функция восстановления законности. Эти функции должны быть установлены законодательными нормами.

      Прокурору должно быть предоставлено право высказать свое мнение о правомерности рассмотрения жалобы, представления при рассмотрении дела в кассационном порядке, для чего предлагается внести изменения в ч.1 ст.401.8 УПК РФ. ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ч.1 ст.401.12 УПК РФ.

      Развитие института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, через надзорное производство ориентировано на «свертывание» роли прокурора в этом производстве. Функция прокурора по надзору за соблюдением законности, которая должна присутствовать на всех стадиях судебного производства, не получила должной регламентации. Свобода действий прокурора в опротестовании незаконных решений через надзорное представление ограничена полномочием Генерального прокурора РФ и его заместителей подписывать представление. Это ограничение проявляется в том, что прокурор (государственный обвинитель) и осужденный (его представитель), получив копию решения по уголовному делу в первой, апелляционной или кассационной инстанции, могут его обжаловать в установленном законом порядке в надзорной инстанции только после подписания этого представления указанными лицами.

      Приговор в надзорной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.401.2 УПК РФ, может быть обжалован осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями и другими лицами, в то вре-

      мя как прокурор (государственный обвинитель) не может обжаловать приговор суда, поскольку это полномочие предоставлено только Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам субъектов РФ и их заместителям. При этом в соответствии с ч.3 ст. 412.3 УПК РФ, если надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу, то надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

      Таким образом, прокурор и на этой стадии уголовного процесса мог бы осуществлять функцию надзора за соблюдением законности, если бы УПК РФ предусмотрел обязательное участие прокурора в надзорном производстве. В связи с этим необходимо восстановить права прокурора в надзорном производстве в соответствии с его предназначением как представителя органа надзора за соблюдением законности, для чего:

      1. В рамках надзорного производства для рассмотрения поступивших надзорных жалоб (представлений) решением Генерального прокурора РФ, при Верховном Суде РФ должен быть назначен «прокурор при Верховном Суде РФ».

      2. Надзорная жалоба (представление), поступившая в Верховный суд РФ, должна быть представлена «прокурору при Верховном Суде РФ» для ознакомления и дачи заключения.

      3. Надзорная жалоба (представление), поступившая в Верховный суд РФ, должна передаваться судье Верховного Суда РФ для изучения с заключением прокурора при Верховном Суде РФ.

      4. Присутствие прокурора на судебном заседании по рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ надзорной жалобы (представления) должно быть обязательным.

      5. По результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) прокурору должно быть предоставлено право дачи заключения.

      На стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор осуществляет функцию надзора за соблюдением законности. При выявлении нарушений закона прокурор принимает меры по восстановлению законности, осуществляя тем самым функцию восстановления законности. Функция восстановления законности может проявляться в форме вынесения постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в форме вынесения постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, в форме прекращения производства, в форме подготовки заключения, в форме утверждения заключения (если проводилось расследование) и направления его в суд.

      В судебном следствии по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор осуществляет функцию поддержания государственного обвинения, обеспечивая ею законность через осуществление соответствующих функций.

      Регламентируя деятельность прокурора на стадии возобновления производства ввиду новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, законодатель определяет функции прокурора через его права.

      В Заключении обобщаются итоги диссертационного исследования, излагаются основные его результаты и предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

      СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

      Основные научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях (общим объемом 1.7 п.л.):

      Публикации в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК) при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

      1. Тугутов, Б.А. Основы взаимоотношений прокурора и суда в уголовном судопроизводстве (отечественный и зарубежный опыт) / Б.А. Тугутов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право — 2007. -№5.- 0,3 п.л.;

      2. Тугутов, Б.А. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения / Б.А. Тугутов // Законность. — 2012. — №1. — 0,2 п.л.;

      3. Тугутов, Б.А. Поддержание государственного обвинения по уголовным делам о лесных пожарах / Б.А. Тугутов // Законность. — 2012. — №6. -03 п.л.;

      4. Тугутов, Б.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору / Б.А. Тугутов // Законность. — 2012. — №8. — 0,3 п.л.;

      5. Тугутов, Б.А. Функция уголовного преследования: проблемы законодательного регулирования / Б.А. Тугутов // Российская юстиция. — 2013. -№5. — 03 и л.

      1. Тугутов, Б.А. Проблема функций прокурора при участии в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации / Б.А. Тугутов // Материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2005» (Нальчик. 15-16 апреля 2005г.). — 2005. Том №3. — 0.2 п.л.:

      2. Тугутов, Б.А. Некоторые проблемы в деятельности прокурора при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора / Б.А. Тугутов // Актуальные проблемы государства и права: сборник научных статей и сообщений студентов, аспирантов и молодых ученых юридических вузов / отв. ред. А. Е. Шерстобитов, Н. В. Ильютченко. — М.: Статут, 2006. — 0,1 п.л.

      [1] См : Басков В. И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел М., 1980; Даев В. Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора Л., 1990: Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой /./ Российская юстиция. 1999. № 3; Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная масть Учебное пособие — М . 2001; Клочков В.В. Актуальные проблемы теории законности и прокурорского надзора монография /сост.: А. В. Клочкова. О.В. Пристанская; Акад. Ген. прокуратуры РФ — М., 2012; Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 2 / Под ред. Кудрявцева В.Н. — М.. 1975 и др.

      [2] См.: Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей) / Науч. ред., сост. С.М. Казанцев. — СПб. 2001. С. 105.

      [3] См.: Анаева Е.А. Прокурор как субъект юридического процесса: Автореф. дис. . канд. юрид наук. — Казань, 2011: Бабин К.А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород. 2008: Коршунов О.Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования: [монография] — СПб., 2006.

      [4] См.: Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф дис . канд. юрид. наук — М . 2002; Исламова Э.Р Процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск. 2009; Романов СВ. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук -М. 2007: Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе РФ: система функций и полномочий: Автореф дис. . докт. юрид. наук — Краснодар. 2006

      [5] См : Воронин О.В. Теоретические основы современной прокурорской деятельности / под ред. докт. юрид. наук А.Г. Халиулина. Монография. — Томск. 2013; Ермакова Т.А. Поддержание обвинения прокурором: теория, законодательство, практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук — М., 2009; Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: Дис. . д-ра юрид. наук. — СПб. 2008; Крюков В. Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство): Автореф. дис. докт. юрид. наук — М.. 2012; Миронов В Д. Полномочия прокурора и их реализация при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук — Воронеж. 2008; Мухин A.M. Процессуальная деятельность прокурора при разби рательстве уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрнд. наук. — Челябинск. 2009: Трофимов В.О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М , 2005 Чекмачева Н.В. Прокурор в кассационном производстве по уголовным делам и проблемы обеспечения законности и обоснованности приговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук — М. 2009.

      [6] См : Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета — 1993. — 25 декабря.

      [7] См : Федеральный конституционным закон от 31 декабря 1996 г №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ от 6 января 1997 г. № I. Ст. 1.

      [8] См.: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// СЗ РФ от 14 февраля 2011 г. №7. Ст.898.

      [9] См : Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52(ч. 1). Ст. 4921.

      [10] См.: Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 2003 № 50. Ст. 4847.

      [11] См : Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ) //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №8. Ст.366.

      [12] См.: Федеральный закон РФ от 28 декабря 2010 г № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета — Федеральный выпуск № 5375. 30.12.2010.

      [13] См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ от 10 июня 2002 г. №23, Ст.2102.

      [14] См.: Указ Президента РФ от 27 сентября 2010 г № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» // СЗ РФ от 4 октября 2010 г. №40. Ст.5043.

      [15] См : Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. М, 1951 С.189-200; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции Ярославль, 1976 С.5 и пр.

      [16] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. рел. Лупинская П.А. 2-ое перераб. и дополн., издание. — М: Норма: Инфра-М. 2011 С.21

      [17] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. И. Радченко). — М , 2006 С. 28, 70, 74, 96, 104, 144, 356, 639 и др.

      [18] См : Советский уголовный процесс / Под ред. Баженова М.И., Грошевого М.И. — Киев, 1983. С.82-84; Уголовный процесс / Под ред. Дюрягина И.Л., Давыдова П.М. – Екатеринбург, 1992. С. 10; Советский уголовный процесс / Под ред. Карнеевой Л.М., Лупинской П.А. — М., 1980. С. 17.

      Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

      law.edu.ru