Дома в краснодарский краевой суд

Суд признал ошибочным решение о сносе домов героев публикации «Новой газеты»

Краснодарский краевой суд направил на новое рассмотрение четыре гражданских дела по сносу домов в поселке «Пушкинский дол». Решения предыдущей инстанции в отношении героев публикации «Новой газеты» были отменены.

В августе 2017 года «Новая газета» рассказывала о 400 семьях, которые приобрели право аренды лесных участков в коттеджном поселке «Пушкинский дол» неподалеку от города Геленджик в Краснодарском крае. Продажу вели компании, связанные с родственниками бывшего губернатора Краснодарского края Александра Ткачева, а также депутата Госдумы Александра Ремезкова.

Людей убеждали, что после внесения изменений в генплан Геленджика земли лесного фонда станут землями населенных пунктов. Этого так и не произошло, хотя власти Геленджика и сейчас не отрицают, что поправки рассматривались. Просто в последний момент они так и не были приняты. Более того, как только последний участок обрел владельцев, жители поселка получили иски от Минприроды Краснодарского края — чиновники потребовали людей освободить участки и снести дома. Таких исков ведомство подало около сорока. Основанием для иска каждый раз становился акт, составленный работниками лесничества, в котором они признавали возведенные дома капитальными.

Читайте также

Окружение Ткачева заработало сотни миллионов, продав участки в коттеджном поселке. А суд отправил его под снос

Как сообщил «Новой» адвокат «Пушкинского дола» Михаил Беньяш, 14 февраля Краснодарский краевой суд в кассации отменил решение о сносе домов жителей «Пушкинского дола» Раисы Князевой, Сергея Чухлебова, Юрия Лушникова и Дмитрия Седуш. Это герои публикации «Новой газеты» «Жизнь — в контейнере, протест — на кладбище» № 93 от 25 августа 2017 года.

«Во всех случаях необходимость сноса домов была завизирована актом, составленном работниками Минприроды», — комментирует Михаил Беньяш,— «Во всех случаях не была проведена судебная экспертиза. В двух случаях сами граждане проводили внесудебную экспертизу, которая показывала, что дом не капитальный. Но суды не принимали их во внимание».

По словам адвоката, в состав президиума входил председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов. По итогам заседания был сделан вывод: «при вынесении решения был существенно нарушен процессуальный закон», — комментирует Беньяш.

Летом 2017 года жители несколько раз выходили на митинги против бездействия местных властей. Сейчас в Краснодарском краевом суде идет суд по уголовному делу о мошенничестве. Пострадавшими признаны 158 жителей «Пушкинского дола», сумма ущерба — 138,5 млн рублей. Однако на скамье подсудимых только риелтор Инна Кущ, родственники высокопоставленных чиновников в деле фигурируют как «неустановленные лица».

По словам Михаила Беньяша, сейчас жители «Пушкинского дола» ждут ответа от Рослесхоза, куда проект по изменению категории лесных участков был подан еще в конце 2017 года, но практически сразу возвращен назад. Ведомство потребовало предоставить документальное подтверждение позиции городских властей, не возражающих против увеличения границ населенного пункта.

«В конце января постановление было приложено к проектной документации, и сейчас находится в Москве, — комментирует Беньяш. – Мы ждем официального ответа от Рослесхоза в феврале.

www.novayagazeta.ru

40 судей Краснодарского краевого суда отказались обнародовать сведения о доходах

Вслед за чиновниками и депутатами о своих доходах отчитались менее публичные представители власти – судьи. Как оказалось, далеко не все стали опубликовать свои декларации. О народе, наверное, думают. Зачем досужими обсуждениями чужого добра отвлекать их от трудов праведных?

Так решили 40 судей Краснодарского краевого суда. «От публикации сведений на сайте суда отказался» — написано в документе напротив их фамилий. Это Виктория Агибалова, Людмила Багрий, Владимир Бакланов , Игорь Басов, Алексей Бендюк , Виктор Близнецов, Юлия Буглак, Денис Внуков, Ирина Воробьева , Наталья Голышева , Владмир Денисенко , Владимир Дзюбенко , Александр Дорошенко , Вадим Зенин, Татьяна Зиборова, Алексей Иванов , Дмитрий Казаков , Юрий Калашников , Ирина Комбарова , Юлия Костецкая, Геннадий Курдаков, Вадим Кукса , Владимир Лазовский, Владислава Лопушанская, Галина Малахай, Олег Метов, Ольга Моисеева , Игорь Николайчук , Виталий Одинцов , Михаил Павлычев , Екатерина Попова , Владимир Редченко , Сергей Саликов , Вячеслав Сидоров , Евгений Смирнов , Светлана Стрыгина , Олег Талинский , Елена Цехомская, Елена Шандрина, Валерий Шелудько .

Зато их руководитель скрывать ничего не стал, потому что нечего. Скромная декларация Александра Чернова практически полностью пуста. У председателя крайсуда нет ни машины, ни участка, ни дома, лишь четвертая часть квартиры площадью 142 квадратных метра, и та ему не принадлежит, а находится в пользовании. Доход за 2017-й год – 4,18 миллиона рублей, это немного меньше, чем годом ранее.

На странице Краснодарского краевого суда указано, что она, как и раньше, работает председателем судебной коллегии по административным делам. Доход Елены Хахалевой вырос с 2,64 до 3,18 миллиона в год. Знаменитой судье, как и годом ранее, принадлежит дачный участок в 8,5 соток, 3 сотки приусадебного участка и скромный дом 66,7 квадратных метра.

Значительно вырос доход и у судьи Анжелики Рыбиной – с 2 миллионов в 2016-м до 11,2 в 2017-м. Но и в этом случае на сумме отразилась продажа недвижимости. Судья переехала из квартиры площадью 122,2 квадратных метра в новую – площадью 110,9 квадратов. С Audi Q3 служительница Фемиды пересела на Lexus NT-200T.

Меньше всех в краевом суде заработала судья Анастасия Бадалова . В 2016-м году за ней числился годовой доход в 101 540 рублей, а в прошлом году и того меньше – 51 527 рублей. При этом Бадаловой принадлежит Mercedes-Benz GLK, 8 соток участка и жилой дом, площадью 190 квадратных метров, в котором живут ее двое детей.

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ

Почему 40 служителей Фемиды не захотели рассказать о своем финансовом состоянии (читайте далее)

«Ух, какие!»: фитоняшки устроили фотосессию во время дорожного ремонта

Такого Красноярск еще не видел! [фото, видео]

www.kuban.kp.ru

Кстати, в эту сумму может входить доход по месту работы, пенсия, доходы от преподавательской, научной и творческой деятельности и даже от вкладов в банки.

Но самый любопытный пункт опубликованных сведений – доходы «золотой судьи» Елены Хахалевой. Свадьба ее дочери была настолько роскошной, что о ней вспоминают спустя год не только в Краснодаре . Хахалева не стала прятать свой заработок и имущество.

Финансово успешная судья 2017-го Виктория Бекетова (ее фамилия – весьма известна в крае. Владимир Бекетов 22 года возглавлял Заксобрание – Ред.) смогла за отчетный период увеличить годовой доход на 10 миллионов рублей. Она заработала 12,3 миллиона рублей и даже купила квартиру, площадью 109, 4 квадратных метра. «Покупка осуществлена за счет продажи квартиры и кредитных средств», — говорится в документе. В прошлом году Бекетова декларировала квартиру площадью в 105,9 квадрата, ее-то очевидно и продала судья.

Квартиру поменьше (78,4 квадратных метра) приобрел и ее супруг, фамилия которого в декларации не указана. Он заработал 2,45 миллиона рублей. На нее тоже пришлось брать кредит.

Краснодарским судьям закон разрешил не публиковать сведения о доходах

m.kuban.kp.ru

Как защитить дом от сноса, рассказал судья Краснодарского края

Читайте также:

  • «Лучше уж равнять с землей весь район вместе с людьми», — жители краснодарского дома, отправленного под снос (03.11.2017 13:31)
  • В Карасунском округе Краснодара под снос пошли незаконно установленные гаражи (20.10.2017 13:48)
  • В Сочи снесут торговые павильоны из-за антисанитарии и нарушений пожарной безопасности (02.08.2017 09:41)
  • В Сочи через интернет продают квартиры в домах под снос (18.07.2017 15:13)

Судья из Краснодарского края на основе своей практики рассказал о том как защитить дом от сноса.

Служитель Фемиды Дмитрий Новиков рассказал о деле в своей практике, в результате которого дом был спасен от неминуемого сноса. Он отметил, что не все жители России могут дозвониться на горячую линию Президента или попасть на прием к Генеральному Прокурору России.

Он остановился на проблеме, которая существует и хорошо известна в Краснодарском крае, а именно вопрос сноса «Пушкинского дола» в Геленджике. Дмитрий Новиков рассказал, что в этом уголовном деле более 500 человек проходят потерпевшими. Параллельно с этим принято решение о сносе домов.

— Я узнал, что, оказывается, у людей сносят дома, признают постройки самовольными. При этом не назначают экспертизы и не разъясняют право обратиться в суд с встречным иском о признании права собственности, — удивился судья.

Он рассказал об одном из случаев в своей практике. По его словам, в городе Сочи были построены семиэтажные гаражи на чужом земельном участке без проекта и разрешений. Дмитрий Новиков отметил, что после выявления этой проблемы администрация города вынесла решение о сносе данного объекта.

— Продавалось здание (гаражи) по частям под видом квартир, — отметил Дмитрий Новиков.

Он добавил, что в отношении застройщика возбудили уголовное дело по факту мошенничества, а Арбитражный суд подтвердил решение администрации о том, что эта постройка самовольная и ее необходимо сносить.

— Обратились в суд с вопросом, за чей счет должны проходить данные работы по демонтажу, — продолжил Дмитрий Новиков.

Судья отметил, что так как постройка признана самовольной, то, конечно же, за счет самого застройщика. Однако Дмитрий Новиков рассказал, что Краснодарским Краевым судом было отменено решение не только в части источника финансирования сноса, но и самого демонтажа незаконной постройки. По словам судьи, основанием для вынесения подобных определений стала экспертиза, которая согласно решения должна быть назначена перед сносом.

— Попросите их обеспечить единообразие судебной практики на основании моего решения и кассационной жалобы, — заявил Дмитрий Новиков.

Он разъяснил, что необходимо ссылаться на эти же решения, если будет указано, что отсутствие дома или квартиры не имеет значения. По его словам, в указанном им решении значится, что суд должен учитывать отсутствие возможности удовлетворения граждан жильем, возможность сохранения недвижимости и факта отсутствия у государства решение подобных проблем.

— Ссылайтесь на решение иска администрации Хостинского района города Сочи к ПЖСК «Светлана 34», – заявил Дмитрий Новиков, говоря о том, что это необходимо делать, если отказывают в экспертизе по иску о сносе самовольной постройки или о признании права собственности.

Он отдельно остановился на том, что если не принимают встречный иск о признании права собственности, то необходимо ссылаться на кассационное определение по этому же делу.

— Все те, кто страдает от исков о сносе, те, кто сегодня не может узаконить свое право собственности, те, кому в результате этого негде жить, ссылайтесь на мое решение, — отметил судья Дмитрий Новиков.

Он утверждает, что если нельзя снести семиэтажный гараж, построенный на чужой земле без проекта, разрешений и без согласования, то нельзя снести и все остальные дома.

— Единообразие судебной практики — это один из главных принципов судопроизводства в России, — отмечает судья.

При этом он напоминает, что прокурор вправе выступать в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц. По мнению судьи, именно прокурор должен выступить в защиту «Пушкинского дола». Он призывает жителей, дома которых сносят, вместе с жалобами принести копии указанного им решения и кассационного определения.

От редакции «Блокнот Краснодар» добавим, что указанные судьей Дмитрием Новиковым решения находятся в свободном доступе.

bloknot-krasnodar.ru

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5316/2017

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5316/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г, Клиенко Л.А.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цысь О.И. на решение Апшеронского районного суда краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Цысь О.И. обратилась с иском в суд к Романовой Л.И. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предоставления в пользование земельного участка, определения порядка пользования надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: » . » взыскании с ответчика в свою пользу » . » рублей в виде компенсации за пользованием ответчиком доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности за период времени с » . » по » . » года.

В судебном заседании истец Цысь О.И. и ее представитель по доверенности » Ф.И.О. «11 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Романова Л.И. и её представитель по доверенности » Ф.И.О. «12 в судебном заседании исковые требования в части предложенного раздела жилого дома не признали, просили суд выделить в собственность Романовой Л.И. жилую комнату N » . » площадью 16 кв.м, жилую комнату N » . » площадью 8, 10 кв.м, в основном литере домовладения, а также предоставить в собственность летнюю кухню литер Г, сарай-баню литер Г7. Требования истца в части взыскания денежной компенсации в размере » . » рублей ответчик не признала, просила в данной части иска Цысь О.И. отказать. Доводы истца в части чинения препятствий в совместном пользовании жилым домом истец также сочла необоснованными.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:прекратить право долевой собственности Цысь О.И. и Романовой Л.И. на жилой дом, расположенный по адресу: » . «

Разделить в натуре жилой дом с пристройкой Литер А,а общей площадью 41,84 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу: » . «, между Цысь О.И. (собственник N » . » и Романовой Л.И. (собственник N » . «), по варианту N » . » раздела жилого дома (приложения N » . «) заключения судебной строительно-технической экспертизы N » . » от » . » года.

Выделить в собственность Цысь О.И. (собственник N » . » часть жилого дома, расположенного по адресу: » . «, состоящего из помещений: Литер «А», помещение N » . «, жилая комната, общей площадью 14.88 кв.м; Литер «А», помещение N » . «, жилая комната, общая площадь 8 кв.м. Итого общей площадью 22,88 кв.м, в том числе жилой — 22,88 кв.м. Выделить в собственность Романовой Л.И. (собственник N » . » часть жилого дома, расположенного по адресу: » . » состоящего из помещений: Литер «А», помещение N » . «, кухня, общая площадь 10.10 кв.м; Литер «А», помещение N » . «. жилая комната, общая площадь 9.22 кв.м, Литер «а», помещение N » . » вспомогательное, общей площадью — 5,30 кв.м. Итого общей площадью 24.62 кв.м, жилого дома с пристройкой литер «А,а», в том числе жилой 9,22 кв.м.

Обязать Цысь О.И. и Романову Л.И. совместно выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: » . » а именно произвести демонтаж перегородки между помещениями N » . «жилая комната) и N » . «жилая комната), закладку дверного проема между помещениями N » . » (кухня) и N » . » (жилая комната), расширить оконный проем до размеров дверного проема в помещении N » . » (жилая комната), построить перегородки из ГКЛ между помещениями N » . » (жилая комната) и N » . » (жилая комната), возвести пристройку прямоугольной формы с линейными размерами в плане 3.0 х 2,5 м, построить дверной проем между помещениями N 2 (жилая комната) и N 4 (жилая комната), заложить оконный проем в помещении N 2 (жилая комната).

Для переоборудования помещений и оснащения необходимыми инженерными коммуникациями Цысь О.И. и Романовой Л.И. совместно необходимо получить технические условия и проекты по оборудованию тех или иных коммуникаций в компетентных органах.

Расходы по переоборудованию дома, размер которых установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы N » . » от » . » года в сумме » . » рублей, возложить на Цысь О.И. и Романову Л.И. в равных долях.

Взыскать с Романовой Л.И. (собственник N 1) в пользу Цысь О.И. (собственник N 2) разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере » . » рубля.

Разделить надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: » . » выделив Романовой Л.И. (собственник N 1) в собственность строения: летнюю кухню-баню литер «Г»; гараж литер «ГЗ»; навес литер «Г6»; забор литер «1»; ворота литер «3»; калитка литер «2»; сарай литер «ПО»; навес литер «Г 11».

Разделить надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: » . » выделив Цысь О.И. (собственник N 2) в собственность строения: уборная литер «Г4»; забор литер «1»; калитка литер «2»; сарай -баня литер «Г7»; навес литер «Г8»; навес литер «Г9».

Взыскать с Романовой Л.И. (собственник N 1) в пользу Цысь О.И. (собственник N 2) разницу в стоимости выделяемой части надворных построек и сооружений в размере » . » рубль.

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли поселений, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером » . «, расположенным по адресу: » . » между Романовой Л.И. (собственник N 1) и Цысь О.И. (собственник N 2) по варианту N 4 (приложения N 7) заключения судебной строительно-технической экспертизы N » . » от » . » года.

Участок N 1 площадью 57,80 кв.м определяется в пользование Цысь О.И. (собственнику N 2): точка отсчета левый нижний угол земельного участка и далее по часовой стрелке): на север по фасадной части земельного участка 4.71 м. на восток по границе с участком N 3 — 3,59 м, на юго-восток по границе с участком N 2 4,57 м, на юго-запад по границе с участком N 2 — 1.15 м. на юго-восток по границе с участками N 2 и N 3 — 5,98 м, на юго-запад по границе с участком N 3 — 3,00 м, на северо-запад по границе с участком N 3 — 2,50 м, на юго-запад по границе с участком N 3 — 0,47 м, на северо-запад по границе с соседним участком — 11,02 м.

Участок N 2 площадью 32.10 кв.м определяется в пользование Романовой Л.И. (собственнику N 1): точка отсчета левый верхний угол участка N 1 и далее по часовой стрелке): на северо-восток по границе с участком N 3 — 2.69 м, на юго-восток по границе по границе с участком N 3 — 5,05 м. на северо-восток по границе с участком N 3 — 2.15 м на восток по границе с участком N 3 3,00 м, на юго-запад по границе с участком N 3 — 6,00 м. на северо-запад по границе с участком N 1 — 1,50 м. на северо-восток по границе с участком N 1 — 1,15 м, на северо-запад по границе с участком N 1 — 4,57 м.

Участок N 3 площадью 95,80 кв.м определяется в общее пользование Цысь О.И и Романовой Л.И.: точка отсчета левый верхний угол участка N 1 и далее по часовой стрелке): на север по фасадной части земельного участка 4,99 м, на восток по границе с участком N 4 — 6,91 м, на северо-восток по границе с участком N 4 1,94 м. на юго-восток по границе с соседним участком 6,56 м, на юг по границе с соседним участком — 1,01 м, на юго-восток по границе с соседним участком 8,68 м. на юго-запад по границе с участком N 6 8,19 м. на северо- запад по границе с участком N 5 — 1,33 м. на северо-восток по границе с участком N 5 5,74 м, на северо-запад по границе с участком N 5 4,59 м, на юго-запад по границе с участком N 5 — 7,12 м, на запад по границе с участком N 5 — 4,09 м. на север по границе с соседним участком — 0,58 м, на север по границе с участком N 1 — 0,47 м, на юго-восток по границе с участком N 1 — 2,50 м, на северо-восток по границе с участком N 1 3.00 м, на северо-запад по границе с участком N 1 2,50 м, на северо-восток по границе с участком N 2 — 6,00 м, на северо-западе по границе с участком N 2 3,00 м, на юго-запад по границе с участком N 2 2.15 м. на северо-запад по границе с участком N 2 — 5,05 м, на юго-запад по границе с участком N 2 — 2,69 м, на запад по границе с участком N 1 — 3,59 м.

Участок N 4 площадью 24,80 кв.м определяется в пользование Романовой Л.И. (собственнику N 1): точка отсчета левый верхний угол участка N 3 и далее по часовой стрелке): на север по фасадной части земельного участка 3,20 м, на юго-восток по границе с соседним участком — 7,51 м. на юго-восток по границе с соседним участком — 1,94 м, на юго-запад по границе с участком N 3 — 1,94 м на запад по границе с участком N 3 — 6,91 м.

Участок N 5 площадью 195,20 кв.м определяется в пользование Романовой Л.И. (собственнику N 1): точка отсчета правый нижний угол земельного участка и далее по часовой стрелке): на северо-запад по границе с соседним участком — 15,90 м, на северо-запад по границе с соседним участком — 7.22 м, на северо-запад по границе с соседним участком — 4.88 м, на северо-запад по границе с соседним участком — 5.70 м, на север по границе с соседним участком — 4,82 м, на восток по границе с участком N 3 — 4.09, на северо-восток по границе с участком N 3 — 7,12 м, на юго-восток по границе с участком N 3 — 4,59 м, на юго-запад по границе с участком N 3 — 5,74 м, на юго-восток по границе с участком N 3 — 1,33 м. на юго- восток по границе с участком N 6 — 8,90 м, на юго-запад по границе с участком N 6 — 0,64 м, на юго-восток по границе с участком N 6 — 15,53 м, на юго-запад по тыльной части земельного участка — 3,84 м.

Участок N 6 площадью 194,30 кв.м определяется в пользование Цысь О.И. (собственнику N 2): точка отсчета правый верхний угол земельного участка и далее против часовой стрелки): на северо-запад по границе с соседним земельным участком — 10.40 м, на северо-запад по границе с соседним земельным участком — 4.42 м, на северо-запад по границе с соседним земельным участком — 8.91 м, на юго-запад по границе с участком N 3 — 8,19 м, на юго-восток по границе с участком N 5 — 8,90 м, на юго-запад по границе с участком N 6 — 0,64 м, на юго-восток по границе с участком N 6 — 15,53 м, на северо-восток по тыльной части земельного участка — 7,76 м.

В удовлетворении требований Цысь О.И. к Романовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере » . » рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Романовой Л.И. в пользу Цысь О.И. 3 208 рублей — расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Цысь О.И. просит отменить решение суда в части, удовлетворив её требования в полном объеме, указывая, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежная сумма в размере » . » рублей должна быть взыскана, по мнению истца, в её пользу как сумма денежной компенсации за пользование ответчиком долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, считает, что суд необоснованно разделил спорное имущество по вариантам, предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оптимальным вариантом является предложенный экспертами вариант N1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романовой Л.И. по доверенности Ларина М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Романова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят между собой в родстве и являются родными сестрами.

Также установлено, что за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером » . » и право общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом с пристройкой литер А, а, общая площадь 41,84 кв.м, жилая площадь 32,1 кв.м, летняя кухня, баян литер Г1, сарай литер г1, сарай литер Г8, сарай литер Г9, расположенные по адресу: » . » то подтверждается записью регистрации в ЕГРП за N » . » от » . » года и N » . » от » . » года.

За ответчиком Романовой Л.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером » . » и право общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом с пристройкой литер А, а, общая площадь 41,84 кв.м, жилая площадь 32,1 кв.м, летняя кухня, баня литер Г1, сарай литер Г1, сарай литре Г8, сарай литер Г9, расположенные по адресу: » . «, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП за N » . » от » . » года и N » . » от » . » года.

Право общей долевой собственности у сторон согласно установленным идеальным долям возникло на основании выданного нотариусом Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от » . » года, удостоверенного в реестре за номером » . «.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела жилого дома, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения НПП ООО «ЮрИнСтрой» N » . » от » . » года экспертами было предложено два варианта реального раздела жилого дома.

Так, согласно варианта N1 реального раздела жилого дома собственнику N 1 определяется: литер «А», помещение N 1. кухня, общая площадь 10,10 кв. м.; литер «А», помещение N 2, жилая комната, общая площадь 8,00 кв. м; литер «а», помещение N 5, вспомогательное, общая площадь 5,30 кв.м. Итого: общая площадь 23.40 кв.м, в том числе жилая — 18,1 кв.м. Итого: общая площадь 23,40 кв.м жилого дома с пристройкой литер «А, а», в том числе жилая — 18.1 кв.м, что меньше площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю на 0,65 кв.м. Доля: реальная доля — 49/100, что меньше идеальной 1/2 доли на 1/100.

Действительная (остаточная восстановительная) стоимость: » . » рублей, что меньше на » . » рублей стоимости, причитающейся на идеальную 1/2 долю.

Собственнику N2 определяется: литер «А», помещение N 3, жилая комната, общая площадь 16,00 кв.м; литер «А», помещение N 4, жилая комната, общая площадь 8,10 кв. м. Итого: общая площадь 24,10 кв.м, в том числе жилая 24,10 кв.м. Итого: общая площадь 24,10 кв.м жилого дома с пристройкой литер «А. а», в том числе жилая — 24,1 кв.м, что больше площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю на 0,65 кв.м. Доля: реальная доля — 51/100, что меньше идеальной 1/2 доли на 1/100. Действительная (остаточная восстановительная) стоимость: » . » рублей, что больше на » . » рублей стоимости, причитающейся на идеальную 1/2 долю.

При этом величина компенсации за разницу в стоимости площадей выделяемых строений от стоимости строений, соответствующей идеальной доли в праве собственности на жилой дом с пристройкой литер «А, а», составит в ценах на 4 квартал 2016 г.: » . » рублей в пользу собственника N 1.

В целях реализации указанного варианта реального раздела жилого дома технически необходимо возвести пристройку жилому дому литер «А, а» пристройку с размерами в плане 2,5 х 2,1 м, высотой помещения 2,7 м. С целью организации в ней помещения кухни с установкой в ней необходимого сантехнического оборудования.

Согласно предложенному экспертами варианту N2 реального раздела жилого дома собственнику N 1 определяется: литер «А», помещение N 1, кухня, общая площадь 10,10 кв.м; литер «А», помещение N 3. жилая комната, общая площадь 9,22 кв.м; литер «а», помещение N 5, вспомогательное, общая площадь 5,30 кв.м. Итого: общая площадь 24,62 кв.м, в том числе жилая 9,22 кв.м. Итого: общая площадь 24,62 кв.м жилого дома с пристройкой литер «А, а», в том числе жилая — 9,22 кв.м, что соответствует площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю. Доля: реальная доля — 1/2 доли. Действительная (остаточная восстановительная) стоимость: » . » рубля, что больше на » . » рубля стоимости, причитающейся на идеальную 1/2 долю.

Собственнику N2 определяется: литер «А», помещение N 4, жилая комната, общая площадь 14,88 кв.м; литер «А», помещение N 2, жилая комната, общая площадь 8 кв.м. Итого: общая площадь 22.88 кв.м, в том числе жилая 22,88 кв.м. Итого: общая площадь 22.88 кв.м жилого дома с пристройкой литер «А, а», в том числе жилая 22,88 кв.м, что соответствует площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю. Доля: реальная доля — 1/2 доли. Действительная (остаточная восстановительная) стоимость: » . » рублей, что меньше па » . » рубля стоимости, причитающейся на идеальную 1/2 долю.

Величина компенсации за разницу в стоимости площадей выделяемых строений от стоимости строений, соответствующей идеальной доли в праве собственности на жилой дом с пристройкой литер «А, а», составляет в ценах на 4 квартал 2016 г.: » . » рубля в пользу собственника N 2.

Также экспертами указано, что в целях реализации указанного варианта реального раздела жилого дома технически необходимо возвести пристройку жилому дому литер «А, а» пристройку с размерами в плане 3 м х 2,5 м, высотой помещения 2,7 м. С целью организации в ней помещения кухни с установкой в ней необходимого сантехнического оборудования.

Для реализации первого раздела жилого дома с пристройкой литер «А, а», расположенного по адресу: » . «, технически необходимо выполнить следующие строительные работы по реконструкции жилого дома: расширение оконного проема до размеров дверного проема в помещении N 4 (жилая комната), возведение пристройки прямоугольной формы с линейными размерами в плане 2,5 х 2,1 м, закладка дверного проема между помещениями N 1 (кухня) и N 3 (кухня), закладка оконного проема в помещении N 4 (жилая комната), для переоборудования помещений и оснащения необходимыми инженерными коммуникациями необходимо получить технические условия и проекты по оборудованию тех или иных коммуникаций. Стоимость строительных работ по первому варианту составляет » . » рубля » . » копейки.

Для реализации второго варианта раздела жилого дома технически необходимо выполнить следующие строительные работы по реконструкции жилого дома: демонтаж перегородки между помещениями N 3 (жилая комната) и N 4 (жилая комната), закладка дверного проема между помещениями N 1 (кухня) и N 2 (жилая комната), расширение оконного проема до размеров дверного проема в помещении N 2 (жилая комната), устройство перегородок из ГКЛ между помещениями N 3 (жилая комната) и N 4 (жилая комната), возведение пристройки прямоугольной формы с линейными размерами в плане 3 м х 2,5 м, устройство дверного проема между помещениями N 2 (жилая комната) и N 4 (жилая комната), закладка оконного проема в помещении N 2 (жилая комната). Для переоборудования помещений и оснащения необходимыми инженерными коммуникациями необходимо получить технические условия и проекты по оборудованию тех или иных коммуникаций. Стоимость строительных работ по второму варианту составляет » . » рублей » . » копеек.

Применительно к двум вариантам раздела жилого дома экспертами разработаны два варианта раздела надворных строений и сооружений, расположенного по адресу: » . «

Как следует из материалов дела, поступившие от сторон предложения по предоставлению сторонам в собственность жилых помещений не согласуются с предложенными экспертами вариантами, приближенными к идеальным долям каждого сособственника.

Исследовав варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно раздела жилого дома по варианту N » . » заключения эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что именно указанный выше выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N » . «, площадью 600 кв.м, расположен по адресу: » . » относится к категории земель поселений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учёте которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Следовательно, при принятии решения о выделе сособственникам доли земельного участка, судам надлежит устанавливать, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением.

Выводы экспертов судебной строительно-технической экспертизы N » . » от » . » года, содержащиеся в ответах на вопросы N » . » и N » . » поставленных на разрешение судом первой инстанции, свидетельствует о том, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: » . » между совладельцами технически невозможен, поскольку ширина фасадной части исследуемого земельного участка составляет 13,2 м, что меньше необходимой ширины на 2.8 м.

Указанное обстоятельство не соответствует техническим характеристикам земельных участков данной категории, устанавливаемым Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от » . » года N » . «

В соответствии с разработанным вариантом раздела жилого дома экспертами предложено суду четыре варианта порядка пользования спорным земельным участком, не подлежащего разделу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно назначенного судом варианта N2 раздела жилого дома с выделом в собственность по указанному варианту сособственникам надворных строений и сооружений, перечисленных в таблице N 9 экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о необходимости предоставления в пользование сторонам участков N1-4 согласно варианту N 3 судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая Цысь О.И. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование последней долей в праве общей долевой собственности в размере » . » рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в судебном заседании Цысь О.И. настаивала на удовлетворении указанного требования, мотивируя тем, что с момента регистрации за ней права общей долевой собственности на спорное домовладение до даты обращения в суд ответчик чинил ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом (препятствовал вселению), в виду чего она на протяжении всего периода времени была лишена возможности пользоваться им. По мнению истца размер компенсации в сумме » . » рублей в месяц — это минимальный размер аренды жилья, установленный в г. Апшеронске Краснодарского края.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Указанная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании одним из сособственников части общего имущества, если установлены фактические затраты, понесенные другим сособственником, и не утрачена возможность их отыскания.

Следовательно, компенсация может быть взыскана за пользование самим имуществом, а не идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Как следует из материалов дела, требования Цысь О.И. о возмещении ей денежной компенсации за пользование ответчиком долей в праве в виде арендной платы не основано на действующем законодательстве, поскольку доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, Цысь О.И. не представлено допустимых доказательств того, что она предпринимала реальные попытки по поиску арендаторов, предпринимала иные меры и осуществляла приготовления к получению доходов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Романова Л.И. препятствовала ей вселению в жилой дом.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица Цысь О.И., утверждая об имевшейся у нее реальной возможности получения дохода именно в таком размере, которого она была лишена вследствие неправомерного действия ответчика Романовой Л.И., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ должна доказать наличие у нее такой возможности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об имевшейся у Цысь О.И. реальной возможности получения дохода именно в таком размере, которого она была лишена вследствие неправомерного действия Романовой Л.И., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, истицей представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Цысь О.И. о взыскании компенсации за пользование долей с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере » . » рублей.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Апшеронского районного суда краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цысь О.И. — без удовлетворения.

base.garant.ru