Додаткова заява в суд

Позовна заява про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

До Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51

ПОЗИВАЧ: Івахненко Олег Вікторович —
69071, м. Запоріжжя, вул. Політкаторжан,
буд. № 145, кв. 94
Тел. (099) 050 18 20

ВІДПОВІДАЧ: Запорізька міська рада,
69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206
т. (061) 224-69-00

ПОЗОВНА ЗАЯВА

«про визначення додаткового строку на прийняття спадщини»

22 листопада 2012 року померла Івахненко Валентина Іванівна – мати позивача Івахненко О.В. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46, кв. 48. Вказана квартира належить спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданим Виконавчим комітетом Шевченківської районної ради народних депутатів № 58 від 06.09.1993 року.

Факт родинних відносин підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим Максимівською сільрадою Старицького району Калінінської області 12.11.1957 року, актовий запис № 12 від 11.12.1957 року, в якому померла Івахненко В.І., записана матір’ю позивача.
Позивач звертався до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак позивачу було відмовлено у зв’язку з тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач пропустив строк на прийняття спадщини у зв’язку з тим, що він був юридично необізнаний відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини, а коли звернувся до нотаріальної контори, йому повідомили, що він пропустив встановлений законом строк. До того ж позивач не подавав заяви про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк, через те, що він не працював тривалий час та не мав грошових коштів на подачу заяви про прийняття спадщини.
Позивач є спадкоємцем першої черги у відповідності до ст. 1261 Цивільного кодексу України.
Інших спадкоємців першої черги, окрім позивача, немає
Згідно ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України: «…»

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 1261, 1272 ЦК України, та ст. 4, 5, 27, 46, 65, 99, 103, 110, 113, 115 ЦПК України,

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визначити — Івахненку Олегу Вікторовичу додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлої матері Івахненко Валентини Іванівни, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

ДОДАТКИ:
1. Доказ сплати судового збору;
2. Копія паспорту позивача;
3. Копія свідоцтва про смерть;
4. Копія свідоцтва про народження;
5. Копія свідоцтва про право власності на житло;
6. Копія технічного паспорту на квартиру;
7. Копія позовної заяви з доданими документами для відповідача.

law-zp.com

Додаткова заява в суд

Останні коментарі

  • Мар’ян Коцан до Зміни до Цивільного процесуального кодексу. Частина 3 – Виклик до суду. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
  • Ніна до Зміни до Цивільного процесуального кодексу. Частина 3 – Виклик до суду. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
  • Мар’ян Коцан до Деякі питання страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів
  • Дмитро до Деякі питання страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів
  • Мар’ян Коцан до ЗРАЗОК скарги в Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг)

ЗРАЗОК заяви про ухвалення додаткового рішення

Часто трапляється, що ухваливши рішення по суті позовних вимог, суд залишає поза увагою питання розподілу судових витрат. Слід сказати, що в деяких випадках судові витрати можуть сягати досить значних сум. Особливо, якщо до ведення справи сторони залучали адвокатів, під час розгляду справи проводились експертизи тощо. В такому випадку необхідно звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Крім того, додаткове рішення може бути ухвалене і в інших випадках, передбачених статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України. Пропоную Вашій увазі зразок заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу адвоката.

[. Замінити текст у квадратних дужках . ]

До [назва суду]

Позивач: [ім’я позивача]
[повна адреса позивача, індекс]
тел.: [номер телефону]
факс.: [номер факсу]

по справі: [номер справи]
головуючий: [ім’я головуючого судді]

за позовом: [ім’я позивача]
до: [ім’я або назва відповідача]
про: [суть спору]

ЗАЯВА
про ухвалення додаткового рішення

ата] було винесено рішення по цивільній справі за позовом [ім’я позивача] до [ім’я відповідача] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії.

Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 79 ЦПК є судовими витратами, та відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК підлягали стягненню з Відповідачки на користь Позивача.

Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи:

1. Копією Договору про надання правової допомоги № [номер] від ата] року.

2. Копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

3. Розрахунком використаного часу, гонорару та поточних витрат станом на 11.05.2011 року.

4. Квитанціями про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України прошу ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з [ім’я відповідача] (Відповідач) на користь [ім’я позивача] (Позивач) витрат на правову допомогу адвоката в сумі [сума] грн.

«___» ___________ 2011 року __________________ [ім’я позивача]

kotsan.com.ua

Позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини 4.00

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7 б

ПОЗИВАЧ: Довгопол Олена Василівна

паспорт КМ 600670, виданий

1 МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганські області 20 квітня 2004 року,

ІПН 1874009981, 23 лютого 1968 р.н.

яка мешкає за адресою: Луганська обл.

м. Лисичанськ, вул Леніна, буд 9, кв 80

Представник за довіреністю:

Бондар Ольга Іванівна

адреса мешкання: 61052, м. Харків,

вул. Полтавський шлях, буд. 2, кв. 2

тел. +38 057 777 00 00

ВІДПОВІДАЧ: Територіальна громада м. Харкова

в особі Харківської міської ради

майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003

тел: (057) 771-07-66 Факс: (057) 771-07-66

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

10 квітня 2013 року померла дочка позивача Довгопол Лариса Дмитрівна, про що 11 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків було видано свідоцтво про смерть.

Див. Додаток № 1, 2, 3: Докази факту родинних зв’язків з померлою та часу відкриття спадщини — копія свідоцтва

про народження Довгопол Л.Д., копія паспорту позивача, копія свідоцтва про смерть Довгопол Л.Д.

На момент смерті Довгопол Л.Д. фактично проживала та була зареєстрована за адресою квартира № 10 в будинку № 14 по в’їзду Пушкінському в м. Харків.

Див. Додаток № 4: Доказ місця відкриття спадщини — копія паспорту спадкодавця

На момент смерті у Довгопол Л.Д. залишилось майно, зокрема, квартира № 10 в будинку № 14 по в’їзду Пушкінському в м. Харків.

Див. Додаток № 5: Докази наявності спадщини та приналежності її померлій — копії правовстановлюючого документу на

майно та технічний паспорт.

Заповіту Довгопол Л.Д. не залишала. Єдиним спадкоємцем після її смерті є позивач (мати).

Одразу після смерті дочки у позивача загострились хронічні хвороби опорно-рухового апарату. З огляду на що, рухова активність позивача обмежена й до цього часу майже на 100 відсотків.

Вперше зазначений діагноз позивачу був поставлений в 2007 році. У вересні 2012 році після смерті чоловіка значно посилились біль, набряк суглобів, значно порушилась функція опори та ходьби. Почастішали перебої в області серця.

Після смерті дочки у позивача відбулося загострення хвороби. Позивачу досить складно стало рухатися навіть в межах своєї квартири.

16 квітня 2013 року лікарем, який прибув на огляд за місцем проживання, позивачу було поставлено діагноз ІБС Дифузний кардіосклероз, СН ІІ А-Б, фібріляція передсердя, постійна форма, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, остеоартроз колінних, гомілковостопних суглобів, НФС ІІІ ступеня, виражене порушення функцій опори та ходьби, ревматичний артрит. Та рекомендовано обслуговуватися вдома.

Зазначені розлади здоров’я спричинили загальний стан позивача як такий, що обмежив її рухову активність майже на 100 відсотків.

Позивач з великими складнощами переміщувалась по квартирі. В основному вела лежачій образ життя. Будь-які рухи супроводжувалися сильним болем у колінних та гомілковостопних суглобах. У сукупності з хворобою серця та гіпертонічною хворобою змусили позивача підійматися з ліжка та рухатися по квартирі у виключних випадках.

За межі квартири протягом цього часу позивач навіть не виходила.

Протягом поточного року майже щомісячно позивач викликала лікаря для огляду за місцем проживання.

Зокрема, 11.06.2013 року позивач була оглянута лікарем, який встановив погіршення розладу функцій організму позивача: посилились набряки колінних та гомілковостопних суглобів, з’явилися набряки кісток рук, ліктьових суглобів, суглобів плечей, значно порушена здатність до самообслуговування Переміщувалась по кімнаті виключно з ортопедичною стійкою.

З 05.10.2013 року по 22.10.2013 року позивач перебувала на денному терапевтичному стаціонарі з вказаним вище діагнозом в активній фазі.

Увесь цей час позивач не могла сама себе обслуговувати, з огляду на що їй допомагали працівники соціальної служби.

Див. Додаток № 6, 7, 8: Докази хвороби спадкоємця протягом строку для прийняття спадщини — Копія виписки з амбулаторної

карти позивача, копія довідки міської поліклініки, копія епікризу міської поліклініки

Вказані розлади здоров’я стали об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача щодо здійснення дій з особистого прийняття нею спадщини в межах передбаченого законом строку.

11 грудня 2013 року під час тимчасового, короткострокового покращення здоров’я за допомогою третіх осіб позивач прибула до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дочки.

Однак, з огляду на пропущений шестимісячний строк нотаріус відмовила у здійсненні нотаріальної дії та порадила звернутися до суду за продовженням строку на прийняття спадщини.

Правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з питання розгляду судом справи про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину (посилання)

Див. Додаток № 9, 10: Докази звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини — Копія витягу про реєстрацію

в спадковому реєстрі, копія листа нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальної дії

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного процесуального кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 “Про судову практику у справах про спадкування”, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому він має виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно Узагальнень Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва судової практики розгляду цивільних справ про спадкування від 01.01.2006 поважною причиною визнається, зокрема (а НЕ ВИКЛЮЧНО — прим. представника позивача) тривала хвороба сторони.

На думку позивача, зазначені обставини, як то тривала хронічна хвороба позивача, внаслідок чого остання майже не рухалась, в тому числі, по квартирі, де мешкає, є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Обставини, що унеможливили особисте прийняття позивачем спадщини:

— були об’єктивними увесь передбачений законом строк для прийняття спадщини, тобто не залежали від волі позивача на особисте подання заяви про прийняття спадщини;

— були непереборними для позивача, тобто об’єктивно виключали можливість позивача висловити своє волевиявлення на прийняття спадщини;

— носили для позивача характер істотних труднощів, тобто об’єктивних для позивача перешкод, усунення яких вимагало від останнього здійснення таких дій, які значною мірою відмінні від дій спадкоємця, що виявив бажання прийняти спадщину.

Відповідно до п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 у редакції від 11.04.2011 р., яка була чинна на момент відкриття спадщини, письмова заява про прийняття спадщини та відмову від неї подається спадкоємцем особисто до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Натомість позивач, яка навіть по квартирі переміщалася з великими труднощами та протягом зазначеного строку практично постійно лежала, не мала фактичної можливості прибути з м. Лисичанськ Луганської області до м. Харків для прийняття спадщини.

Таким чином, передбачений законом строк на прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки вони були пов’язані з об’єктивними (хвороба позивача не залежить від її волі), непереборними (постійне лікування не покращувало стану позивача), істотними (для прибуття до нотаріуса позивачу необхідно було здійснити додаткові зусилля: витримати досить сильні болі, при ходьбі, скористатися допомогою інших осіб, оскільки самостійно рухатися вона не могла, витратити додаткові кошти на транспорт для прибуття до нотаріуса) труднощами.

Щодо підсудності справи Київському районному суду м. Харків.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 р. N 6-47/0/9-12 та листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

До обсягу спадкової маси входить нерухоме майно, зокрема, квартира № 10 в будинку № 14 по в’їзду Пушкінському в м. Харків. Відповідно до Реєстру назв урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням IX сесії міської ради XXIV скликання від 25.12.2002 р., в’їзд Пушкінський знаходиться в Київському районі міста Харків.

Відтак, керуючись ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України вказаний спор підсудний Київському районному суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 1221, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 р. N 6-47/0/9-12, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 “Про судову практику у справах про спадкування”, Узагальнень Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва судової практики розгляду цивільних справ про спадкування від 01.01.2006 року, керуючись ст.ст. 3, 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, —

визначити Довгопол Олені Василівні (паспорт КМ 600670, виданий 1 МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганські області 20 квітня 2004 року, ІПН 1874009981, 23 лютого 1968 р.н.) додатковий строк в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її доньки, Довгопол Лариси Дмитрівни, померлої 10 квітня 2013 року.

1. копія свідоцтва про народження Довгопол Л.Д.;

2. копія паспорту позивача;

3. копія свідоцтва про смерть Довгопол Л.Д.;

4. копія паспорту Довгопол Л.Д.;

5. копії правовстановлюючого документу на майно та технічного паспорту;

6. копія виписки з амбулаторної карти позивача у міській поліклініці;

7. копія довідки міської поліклініки;

8. копія епікризу міської поліклініки;

9. копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі;

10. копія листа нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальної дії;

11. квитанція про сплату судового збору;

12. копія довіреності представника;

13. копія позовної заяви з додатками для відповідача.

01 травня 2015 року

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

domjurista.ua

Заява про ухвалення додаткового рішення

Заява про ухвалення додаткового рішення

До Деснянського районного суду м. Києва,
пр-т Маяковського, 5в,
м. Київ, 02225

Заявник: Лихвар Євгенія Антонівна,
вул. Сабурова, 11, кв. 38,
м. Київ, 02227,
тел.: 123-45-67

ЗАЯВА
про ухвалення додаткового рішення

7 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва задоволено мій позов до Зінченка Василя Максимовича про стягнення боргу в сумі 3800 грн.

Однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які я понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених мною судового збору в сумі 51 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (оригінали відповідних платіжних документів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного й відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України,
ПРОШУ:

— ухвалити додаткове рішення у справі № 2-0318/2010 про стягнення з Зінченка Василя Максимовича на мою користь судового збору в сумі 51 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

— Копія заяви для відповідача (1 арк).

15 червня 2010 року Є.А. Лихвар

Комментарий эксперта: Валентин КУЧЕРЯВЫЙ,
юрист ЮФ «Центр правового консалтинга»

При рассмотрении гражданского или хозяйственного дела суд должен определить круг обязательных вопросов, которые необходимо исследовать для принятия законного и обоснованного решения. Если же какой-либо из этих вопросов судом не будет исследован, это повлияет на законность и обоснованность такого решения.

В частности, согласно пункту 6 части 1 статьи 214 ГПК Украины, при принятии решения суд должен решить вопрос распределения между сторонами судебных издержек.

Из представленного для анализа заявления о принятии дополнительного решения усматривается, что оно подано на основании пункта 4 части 1 статьи 220 ГПК Украины, в связи с тем, что в принятом 7 июня 2010 года Деснянским районным судом г. Киева решении по делу № 2-0318/2010 не был решен вопрос относительно распределения судебных издержек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 ГПК Украины, суд, принявший решение, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если судом не решен вопрос о судебных издержках.

Дополнительное решение не меняет сути основного решения и не должно содержать выводы о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле, или относительно требований, которые не были исследованы в судебном процессе.

Таким образом, считаем, что представленное для анализа заявление о принятии дополнительного решения является законным и обоснованным. Следовательно, Деснянский районный суд г. Киева должен принять дополнительное решение по делу № 2-0318/2010, которым решить вопрос относительно распределения судебных издержек в пользу истца.

На исполнение дополнительного решения по делу № 2-0318/2010 по заявлению истца Деснянский районный суд г. Киева должен выдать отдельный исполнительный лист.

В случае отмены основного решения по делу принятое дополнительное решение утрачивает юридическую силу.

cpk.ua

Заява про ухвалення додаткової постанови (в адміністративному судочинстві) 4.00

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар’їнська 18-Б-3

Позивача: Чалого Юрія Васильовича

адреса мешкання: 61063, м. Харків,

вул. Авіахімічна, буд. 3, кв. 3,

тел. +38 057 777 33 33

в особі представника за довіреністю

Боголюбова Олександра Івановича

адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 53,

оф. 18, тел. (057) 704 32 32

про ухвалення додаткової постанови

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

Детальніше про ухвалення додаткового судового рішення дивись Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 (посилання)

В провадженні судді Ярема Л.М. Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 638/773/15 за позовом Чалого Юрія Васильовича до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

01.12.2015 Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення. Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд вирішив всі позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак, згідно резолютивної частини рішення стягненню з відповідача підлягає 11 000 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу і жодним чином не вирішено інші заявлені позовні вимоги.

Додаткове судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Так, судом у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про відшкодування Чалому Юрію Васильовичу 5 000 гривень моральної шкоди, хоча, у ході розгляду справи були досліджені докази, що підтверджують зазначену вимогу та взято до уваги всі пояснення, які надавав позивач. Також, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі, 500 гривень судового збору, які позивач у позовній заяві просив покласти на відповідача. Докази про сплату судового збору також були надані до суду та досліджувались під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому з метою повного вирішення справи, на підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, —

ухвалити додаткове рішення по справі № 638/773/15 за позовом Чалого Юрія Васильовича до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Чалого Юрія Васильовича 5 000 гривень моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.