Что входит для стажа для судьи

Что входит в юридический стаж для должности судьи?

Входит ли в юридический стаж на должность судьи работа в качестве стажера нотариуса? работа в качестве начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, полагаю, что не входит в стаж

Федеральный закон от 10.01.1996 N 6-ФЗ (ред. от 22.10.2014)

«О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»Статья 7

Статья 7. Установить, что в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
(часть первая в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 309-ФЗ)

Согласно закону » О статусе судей в РФ» статья 5. В стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы:

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, в качестве адвоката или нотариуса.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Стаж помощника нотариуса не входит. Что касается начальника филиала необходимо смотреть должностной регламент.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Стаж по юридической специальности

Я проработал в государственном ВУЗе 11 лет. Преподавал исключительно юридические дисциплины. Диплом о высшем профессиональном образовании на руках. Пошел устраиваться на работу, а мне заявляют, что у меня нет стажа по юридической ситуации. Если разъясните сей казус, буду премного благодарен.

Ответы юристов (5)

Вашему новом работодателю нужно объяснить, что в юридический стаж входит преподавательская деятельность по юридическим дисциплинам не только в ВУЗе, но и до 2013 года входило преподавание в СУЗах. после 2013 в юр. стаж засчитывается преподавательская только вузах

Мне бы чем-нибудь подкрепить. Статья, закон. Хоть что нибудь.

17 Марта 2015, 21:51

Есть вопрос к юристу?

Денис! Был бы неплохо, если вы сообщили куда именно устраивались на работу.

Выскажу свою точку зрения. Стаж работы по юридическое специальности определяется по записи в трудовой книжке. Если у вас в трудовой записано, что вы приняты на должность, например, «преподаватель кафедры гражданского права», то преподавательская деятельность входит в юридический стаж. Если просто «преподаватель» — то не входит, даже если фактически вы преподавали исключительно юридические дисциплины.

Я могу вам позвонить? Я отблагодарю. Для меня это важно.

17 Марта 2015, 21:57

В трудовой куча записей с указанием должностей от ассистента до доцента и заведующего кафедрой, ну и естественно с указанием кафедр на которых работал. Одна из последних — «Принят на должность доцента по кафедре Гражданского права и процесса»

Но мне бы не быть голословным. Чтоб пришел завтра с конкретным законом и указал в мягкой форме что они неправы 🙂

17 Марта 2015, 22:09

Если сможете кратко сформулировать вопрос, я попытаюсь ответить бесплатно. Сейчас уже поздно для общения.

Уточнение клиента

Вопрос такой: как доказать что моя работа в ВУЗе на юридической кафедре по юридическим дисциплинам, является стажем по юридической специальности?

17 Марта 2015, 22:12

Если кратко, то юридический стаж упоминается для приобретения статуса адвоката (ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), при этом этом в него включается работа на требующих высшегоюридического образования должностях.

Практически аналогичное требование содержится в Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов (утв. Минюстом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ 27 декабря 1996 г. N 10 (35) — 5)).

В названной инструкции написано, что в стаж работы по юридической профессии включается работа в органах государственной власти: законодательной (представительной), исполнительной и судебной, а также в органах местного самоуправления, в профсоюзных и иных общественных организациях, на предприятиях, в учреждениях, организациях любых форм собственности на должностях,для замещения которых необходимо высшее или среднее юридическое образование.

Уверен, что и в других документах написано примерно то же самое.

Обобщая можно придти к выводу, что для юридического стажа требуется, чтобы должность замещалась только лицом с высшим или средним юридическим образованием.

Для принятия на должность ассистента, доцента, заведующего кафедрой требовалось обязательное наличие юридического образования (высшего или среднего)? Если да, то работа в данных должностях должна включаться в юридический стаж, нет — извините.

При наличии записи в трудовой книжке «преподаватель кафедры гражданского (иного) права» все очевидно, так как невозможно предположить, что на данную должность может быть назначен не юрист.

А вот с записью в трудовой «ассистент кафедры гражданского права и процесса» и т.п. несколько сложнее, так как непонятно требуется ли для назначения на нее юридическое образование? Ответить на данный вопрос можно только изучив квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава вашего ВУЗа.

Советую взять названные квалификационные требования и с ними идти на собеседование.

Спасибо. И письмо открывал, и про требования к адвокатам и судьям читал. Но это всё аналогии. Мне бы конкретную бумажку.

Что входит для стажа для судьи

Основания назначения ежемесячного пожизненного содержания

и определение стажа работы для его назначения

В соответствии с п. 2.1 Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания назначение ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания осуществляется на основании заявления лица, имеющего на это право . Время подачи заявления каким-либо сроком не ограничивается. Ежемесячное пожизненное содержание и ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания назначается с даты подачи заявления.

В настоящее время существуют два правовых основания назначения ежемесячного пожизненного содержания (далее – ЕПС) судьям:

1. п. 5 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»:

— судьи ушедшие (удаленные) в отставку при стаже работы в должности судьи не менее 20 лет, — независимо от возраста;

— судьи ушедшие (удаленные) в отставку при стаже работы в должности судьи менее 20 лет, при достижении ими возраста 55 лет (для женщин – 50 лет) – размер ЕПС исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи и только после ухода в отставку.

При этом назначение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ЕПС из вышеперечисленных оснований возможно только при наличии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет.

Судьи назначенные до 1 июля 2002 года:

В стаж работы в должности (в качестве) судьи засчитываются следующие периоды работы, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи:

— время работы в качестве стажера (кандидата) судьи или и.о. судьи;

— время работы в качестве прокурора, заместителя прокурора, помощника прокурора (стажер прокуратуры, стажер по должности помощника прокурора в стаж работы в качестве судьи и по юридической профессии не засчитывается);

— время работы в качестве адвоката (стажер адвоката в стаж работы в качестве судьи и по юридической профессии не засчитывается);

Судьи назначенные после 1 июля 2002 года:

В стаж работы в должности (в качестве) судьи засчитываются следующие периоды работы, при условии, что стаж их работы непосредственно в должности судьи составляет не менее 5 лет и если, эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи:

— время работы судьей (государственным арбитром) со дня зачисления на должность судьи (государственного арбитра) в штат в установленном законом порядке по день исключения из штата;

— время работы судьей в государствах, ранее входивших в состав СССР до 12 декабря 1991 года , засчитывается в стаж работы лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации;

— время работы в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража (на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование). Особенности по должностям секретаря суда и секретаря судебного заседания – На основании Указа Президента РФ от 27 ноября 2002 г . № 1368 периоды работы в должности секретаря суда и секретаря судебного заседания в стаж работы в качестве судьи после 30 ноября 2002 года ;

— время работы в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и РФ, министерствах юстиции республик в составе РФ, управлениях (отделах) юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование). Особенности по должностям судебного исполнителя и старшего судебного исполнителя – На основании нормативных документов Министерства юстиции СССР для замещения должности судебного исполнителя, в том числе старшего судебного исполнителя, не требовалось наличие высшего юридического образования, вследствие чего данные периоды работы не подлежат включению в стаж работы в качестве судьи и по юридической профессии. Должности специалиста I и II категории, ведущего и главного специалиста – периоды работы в указанных должностях включаются в стаж работы в качестве судьи, если назначение на эти должности производилось после аттестации с должности консультанта вследствие проведения организационно-штатных мероприятий. Если назначение на эти должности не в результате аттестации, то в стаж работы в качестве судьи возможно включить время работы в должности главного специалиста только в центральном аппарате федерального органа исполнительной власти с даты вступления в силу Указа Президента РФ от 11 января 1995 г .. № 33 , время работы в должности ведущего специалиста с даты вступления в силу Указа Президента РФ от 3 сентября 1997 г . № 981 , при условии предоставления документов о квалификационных требованиях, предъявляемых к кандидату для замещения должности специалиста (должностная инструкция, регламент, иные документы);

— время работы в качестве следователя, и.о. начальника следственной части следственного отдела органа внутренних дел, начальника (заместителя начальника) следственного отделения следственного отдела органов внутренних дел (стажер по должности следователя в стаж работы в качестве судьи и по юридической профессии не засчитывается);

— время работы в качестве нотариуса, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г . № 5-П засчитывается в стаж с момента получения высшего юридического образования.

Судьи назначенные после 10 января 2009 года:

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г . № 274-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 г . № 9-П в стаж работы в качестве судьи помимо периода осуществления непосредственно судейской деятельности, если стаж их работы непосредственно в должности судьи составляет не менее 5 лет , включается время работы на требующих высшего образования должностях, указанных в п. 5 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», только в том случае, если эта работа имела место в судах и органах юстиции . Соответственно время работы по юридической профессии (юрисконсульт, начальник юридического отдела и т.д.) при исчислении стажа работы в качестве судьи не может включаться.

2. п. 1 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»:

судьи, достигшие возраста 60 лет (женщины – 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25, в том числе не менее 10 лет судьей.

Таким образом, для возникновения права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ЕПС работающему судье необходимо:

иметь стаж работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе непосредственно судьей не менее 10 лет;

достичь определенного возраста находясь на должности судьи, – 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Судья, ушедший в отставку до достижения установленного возраста, не вправе претендовать на получение ЕПС при наступлении возраста 60 лет (женщины – 55 лет), даже при наличии необходимого стажа работы .

В стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих высшего образования должностях, указанных в п. 5 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»:

— государственных должностях РФ;

— государственных должностях субъектов РФ;

— должностях государственной службы, в том числе в системе Судебного департамента;

— должностях в существовавших до принятия Конституции РФ государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и РФ,

— должностях в юридических службах организаций;

— должностях в научно-исследовательских учреждениях;

— в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

usd.mo.sudrf.ru

Ваша честь, заслужили

Как рассказывали журналистам представители судебной системы, до сих пор некоторых юристов останавливало то, что, надевая мантию, они как бы начинают жизнь сначала. Ведь предыдущий стаж сгорал, и судейскую пенсию надо было зарабатывать, отсчитывая годы чуть ли не с нуля.

Теперь закон разрешает включать в судейский стаж предыдущее время работы следователем, прокурором или адвокатом. Также зачтут судье и службу в аппарате суда на должности, требующей высшего юридического образования. Правда, пользу для пенсии все эти годы принесут лишь в том случае, если человек пробыл судьей не меньше 10 лет.

Например, если человек прослужил 5 лет прокурором и 15 лет судьей, в общей сумме это даст 20 лет стажа. А10-летний минимум, по замыслу авторов инициативы, отсечет тех, кто придет на судейские должности ненадолго, чтобы только побыстрей урвать льгот. Кстати, когда закон еще только обсуждался, была обнародована статистика, что треть судей судов общей юрисдикции, уходящих в отставку, проработали судьей от 5 до 10 лет. Правоведы давно говорят о том, что крайне важно привлекать в судейский корпус людей разных юридических специальностей. Нельзя, чтобы судьями были исключительно бывшие работники аппарата или исключительно бывшие прокуроры. Нет, у всех должна быть разная юридическая биография, это принесет пользу и судейскому корпусу в целом, и всем нам.

По мнению правоведов, идеальным был бы вариант, когда будущий судья некоторое время работал бы в правоохранительных органах, а потом шел в адвокаты, и лишь после этого надевал мантию. Такой опыт позволил бы судье подняться над схваткой, а не смотреть на человека привычным взглядом обвинителя, полагают правозащитники. Тем не менее до сих пор прокурорский стаж судье шел в плюс при расчете пенсии, а адвокатский ничего не давал. Соответственно, если кто наметил для себя судейскую карьеру, лишнего стимула идти в адвокаты не имел. Не секрет, что косвенно на состав судейского корпуса влияют различные пенсионные правила. От того, как решаются различные житейские вопросы, зависит, кто пойдет на службу.

Любопытно, что несколько лет назад по заданию председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева была проанализирована работа квалификационных коллегий. Выяснилось, что за два года на судейскую работу попросились 144 адвоката. Из них «добро» от квалификационных коллегий получили порядка 40 человек, или каждый третий. По словам Вячеслава Лебедева, это значит, что никаких препятствий адвокатам на пути к мантии нет, кто достоин, тот ее может получить. Однако получалось, что адвокаты сами не рвутся к мантиям, посчитали в Верховном суде. Ведь всего в стране работают более 60 тысяч адвокатов. Впрочем, объяснения, почему так мало кто из них подает документы на судейский экзамен, здесь могут быть самые разные. Как бы то ни было, закон, который опубликован сегодня, дает адвокатам еще один стимул стремиться в судьи.

rg.ru

Госдума вернула право включать в судейский стаж период работы по юрспециальностям

Госдума сегодня приняла в третьем, окончательном, чтении поправки в закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», вернувшие судьям право засчитывать в судейский стаж период работы прокурором, адвокатом или следователем. Однако при этом минимальный необходимый срок работы судьей увеличен вдвое – с пяти до 10 лет, сообщается в материалах ГД.

Поводом для этой корректировки стала неудачная попытка в 2008 году изменить закон «О дополнительных гарантиях…». С 10 января 2009 года судьи лишились права включать в свой судейский стаж периоды работы прокурором, следователем и адвокатом. До этого им разрешали прибавлять это время к судейскому стажу, если последний был не менее пяти лет. В 2010 году Конституционный суд РФ признал часть первую 1 статьи 7 закона «О дополнительных гарантиях…» не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных на должность до вступления ее в силу в январе 2009 года (постановление № 9-П от 20 апреля 2010 года). В КС отмечали, что ушедшие в отставку до изменения закона могли засчитывать в судейский стаж работу прокурором и адвокатом, а те, кто уходил позже, – нет. «Такая дифференциация в нарушение конституционного принципа равенства приводит к необоснованным различиям в объеме их прав на материальное обеспечение, связанное с высоким статусом судьи», – заключил КС и обязал законодателя поправить норму.

Принятым законом часть первая статьи 7 закона «О дополнительных гарантиях…» изложена в следующей редакции: «Установить, что в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

«Такой подход позволит исключить случаи притока на судебные должности лиц с целью получения материальных льгот судьи при незначительном стаже работы в должности судьи, но при большом стаже работы по иной юридической профессии, – отмечали разработчики законопроекта из Минфина России. – Практика показывает, что часть судей судов общей юрисдикции, уходящих в отставку, имеют стаж работы непосредственно в должности судьи от 5 до 10 лет».

Новый закон вступит в силу со дня официального опубликования и будет распространяться на судей, назначенных на должность после этой даты. Для действующих судей, назначенных на должность до вступления в силу нового закона, а также судей, ушедших в отставку до даты его вступления в силу, предусматривается возможность выбора по их желанию законодательства, регулирующего порядок подсчета стажа судебной работы при определении права на отставку, получение ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия.

С текстом федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»» (законопроект № 236206-6) можно ознакомиться здесь.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru