Апелляционная система судов

Возможно, в системе судов общей юрисдикции появятся апелляционные и кассационные округа

Фото: пресс-служба ВС РФ

Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев анонсировал возможное изменение судоустройства России. Речь идет о том, чтобы создать в системе судов общей юрисдикции пять апелляционных округов. Предполагается, что дела, которые рассматривают в качестве первой инстанции областные, краевые и республиканские суды, будут обжаловаться именно в эти новые апелляционные суды.

Напомним, эти областные и приравненные к ним суды разрешают споры, связанные с государственной тайной либо с признанием и исполнением решений иностранных судов, в том числе третейских, а также выносят приговоры по некоторым серьезным преступлениям – похищение человека организованной группой, бандитизм, угон воздушного или водного судна и т. д. (ст. 26 ГПК РФ, ч. 3 ст. 31 УПК РФ). Впоследствии судебные решения могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ или Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ в зависимости от того, какое дело было рассмотрено (п. 3 ст. 320.1 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).

Кроме того, ВС РФ предлагает создать в системе судов общей юрисдикции девять кассационных округов.

Лебедев уточнил, что апелляционные и кассационные суды будут учреждены не на базе уже существующих судов, а в качестве самостоятельных учреждений и заверил: «Никакого опасения, что будет полное переназначение в судах общей юрисдикции не может быть, потому что будут назначены судьи только в новые суды».

По словам Лебедева, работа над проектом подобной судебной реформы ведется уже давно. При этом много внимания уделяется финансово-экономическому обоснованию нововведения и организационным вопросам. «Такие расчеты есть, условия для создания таких судов, для их размещения у нас сегодня имеются. Абсолютно верно с нашей точки зрения будет унифицировать устройство с арбитражными судами», – рассказал Председатель ВС РФ. Он заверил, что модель судоустройства арбитражных судов изменений при этом не претерпит.

www.garant.ru

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Дальневосточное ГУ Центрального банка Российской Федерации

Получатель

УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока)

Расчетный счет

Система арбитражных судов.Подсудность

Систему арбитражных судов Российской Федерации составляют:

— Верховный Суд Российской Федерации,

— арбитражные суды федеральных округов,

— апелляционные арбитражные суды,

— арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации);

— специализированные арбитражные суды.

В соответствии со статьей 33.1 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Согласно статье 24.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражный апелляционный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятый арбитражный апелляционный суд включен в Дальневосточный судебный округ и осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области.

Территориальная подсудность

Под подсудностью дел арбитражным судам понимается определение компетенции суда, правомочного рассматривать дело.

В арбитражном процессе можно выделяется два вида подсудности: родовую (предметную) и территориальную (пространственную).

Правила определения подсудности арбитражных судов закреплены в главе 4 параграфа 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключительная подсудность (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5aas.arbitr.ru

В России готовится судебная реформа. Как она скажется на юристах, судьях и простых людях

В России готовится масштабная судебная реформа. В частности, полностью изменится система кассации: в регионах появятся пять отдельных апелляционных и девять кассационных судов. Новая система будет выстроена так, что свердловским юристам придется обжаловать решения не в Екатеринбурге, а в Перми и в Санкт-Петербурге. Znak.com постарался разобраться в подробностях реформы и выяснил, как она скажется на юристах, судьях и простых жителях области.

Проект реформы

План реформ кассационных и апелляционных судов назревал давно — как рассказали Znak.com в пресс-службе Свердловского областного суда, еще в 2000 году Госдума приняла в первом чтении соответствующий законопроект, но в дальнейшем концепция не нашла поддержки. Вопрос снова стал активно обсуждаться весной этого года, после того как президент Владимир Путин на Петербургском экономическом форуме заговорил о судебной реформе. Вскоре председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев предложил проект реформы, который предполагает создание системы судов общей юрисдикции по аналогии с системой арбитражных судов.

Согласно проекту реформы, в России будет создано пять апелляционных судов и девять кассационных. Такое количество было определено «на основе анализа данных судебной статистики и сведений о судебной нагрузке по соответствующим категориям дел за несколько предыдущих лет».

Сейчас апелляции районных судов рассматривают областные суды, а кассации — президиум областных судов. Решения областных судов проверяются Верховным судом, а полноценной кассации для них нет. Новая система, по замыслу ее авторов, должна исправить этот недочет, а также разгрузить Верховный суд.

Кассационные суды полностью заменят президиумы судов всех уровней и будут рассматривать жалобы на вступившие в силу акты районных судов, областных судов, принятые в первой инстанции, и на решения апелляционных судов. Апелляционные суды будут рассматривать частные жалобы на вступившие в силу постановления областных судов и на определения Верховного суда. Верховный суд перестанет рассматривать не вступившие в силу решения нижестоящих судов. Как пояснили в пресс-службе Свердловского областного суда, в их компетенции останутся полномочия по рассмотрению жалоб на не вступившие в силу судебные акты, принятые судами первой инстанции.

13 июля Верховный Суд одобрил предложенный законопроект. Предполагается, что он будет внесен в Госдуму в осеннюю сессию.

Для юристов

Ни один из вновь создаваемых судов, согласно проекту, не будет расположен в Екатеринбурге. Предполагается, что апелляционный суд для Свердловской области будет находиться в Санкт-Петербурге, а кассационный — в Перми. В законопроекте говорится, что так «будет исключена ситуация, при которой проверка вынесенного судебного акта осуществляется в том же суде, которым дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции».

По мнению юристов, такое разнесение судов по разным регионам положительно скажется на судебном процессе, потому что во многих случаях поможет бороться с коррупцией.

«С коррупцией адвокаты сталкиваются часто. [Юрист] ведет дело, вдруг ему говорят: „Спасибо за все, [у нас] появился человек, который решит все вопросы. Вы морочите нам голову, куда-то ездите, он все быстро решит“. Сами понимаете цену этих обещаний. Части мошенников в [новой] системе будет работать все труднее и труднее», — рассказал Znak.com председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Владимир Винницкий.

По мнению адвоката Алексея Бушмакова, создание отдельных кассационных и апелляционных судов «должно будет гарантировать некую объективность рассмотрения дел». «Если сейчас апелляция и кассация [находятся] под началом председателя облсуда, то потом она будет выведена за рамки. Дела будут рассматривать судьи, которые никого [из участников дела и предыдущих судий] не знают. Сейчас все всё знают, друг у друга консультируются. У районных судов есть кураторы», — рассказал юрист.

Реформа предполагает определенное сокращение полномочий областных судов и, как следствие, сотрудников. Проект создания апелляционных судов предусматривает увольнение 362 гражданских служащих областных судов во всех регионах и выведение из штата судов 100 судей. При этом в новых апелляционных инстанциях будет создано 5 рабочих мест для председателей судов, 15 — для их заместителей, 161 — для судей.

Аналогичная ситуация и с кассационными судами. Ради их создания будет сокращено 1362 государственных гражданских служащих судов областного звена и выведено из штата 723 судьи. В 9 кассационных судах появятся 9 председателей, 36 их заместителей и 678 судей. Таким образом, большая часть уволенных сотрудников региональных судов будет трудоустроена в новые апелляционные и кассационные суды. Следовательно, судей и их семьи ждет переезд, на что уже заложены деньги в законопроекте.

«Конечно, [реформа] попортит нервы многим судьям, поскольку многие должны будут решить, останутся они здесь или будут менять место работы. Возможно, для многих будет [организован] переезд. Процедура будет небыстрой. Переезд учреждений — это хлопотно и затратно. Конечно, потребует достаточно много времени», — считает Владимир Винницкий.

В Свердловском областном суде пока не знают, сколько сотрудников будет сокращено именно у них — это станет известно после принятия закона.

Для граждан

Для простых жителей судебная реформа грозит, в первую очередь, увеличением расходов на услуги адвокатов. Как поясняют юристы, их услуги естественно увеличатся на стоимость проезда до суда, где происходит рассмотрение апелляции или кассации. При этом, по мнению юристов, реформа может повлиять на распространение электронного правосудия, когда адвокаты, свидетели и остальные участники процесса могут присутствовать на заседании по видеосвязи.

«Сейчас многие процессы не проходят из-за неявки [участников], но для видеоконференции участники должны быть зарегистрированы, проходить верификацию, чтобы не случилось видеоподмены. Если ситуация [с видеосвязью] будет обкатана, то это во многом изменит подход к правосудию, ускорит и удешевит процесс. Не надо будет строить дворцов правосудия, не нужна будет система приставов, которые караулят у дверей и сверяют документы. Все это можно будет упростить. Чем дальше от людей, тем больше сократится и коррупционная составляющая, потому что не будет контакта», — рассуждает Винницкий и добавляет, что это пока мечты.

По словам юриста Алексея Бушмакова, сейчас система видеоконференцсвязи в судах действует не очень хорошо. «Я сколько ни просил обеспечить видеосвязь, мне все время отказывали», — отметил он.

Владимир Винницкий считает, что судебная реформа исключит из правосудия непрофессиональных юристов. «Обычные люди и раньше без особого энтузиазма и пользы могли посещать суды, если не были вооружены хорошо обученными адвокатами. Поэтому после реформы, если людям потребуется обратиться в суд, это будут хорошие адвокаты», — говорит эксперт.

Сроки рассмотрения дел, по мнению юристов, увеличиться не должны, так как в судах действует электронный оборот документов. По крайней мере, в планах увеличения сроков нет, добавляет Бушмаков.

Для бюджета

Согласно проекту реформы, создание новых судов обойдется судебному департаменту в дополнительные 4,3 млрд рублей: 3,5 млрд на кассационные и 828,9 млн рублей на апелляционные. Большая часть этих средств — единовременные затраты, на выплаты уволенным, создание судов, закупку мебели и техники.

Из федерального бюджета на апелляционные суды потребуется 555 млн рублей, на кассационные суды — 2,4 млрд рублей.

www.znak.com

Апелляционные и кассационные суды в системе общей юрисдикции: плюсы и минусы создания

Реформа судопроизводства является вполне ожидаемой, она не прекращается в России с момента развала СССР. Целью реформы является эффективность судебной системы, отсутствие бюрократических препонов, своевременное решение и исполнение судебных решений. Для этих целей существует идея создания апелляционных и кассационных судов в системе общей юрисдикции.

На пленуме Верховного суда РФ 13 июля был дан новый старт судебной реформе. Пленум постановил внести в Государственную думу проект федерального конституционного закона, согласно которому в стране создаются суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции.

Узкая специализация

Сама по себе инициатива интересна и ожидаема, поскольку позволит более четко разграничить полномочия судов общей юрисдикции разного уровня, обеспечить большую их специализацию на определенной судебной функции — апелляции и/или кассации.

Отдельные апелляционная и кассационная инстанция в общей юрисдикции позволяют разграничить нагрузку на судей, что очень важно, так как сегодня областные суды осуществляют одновременно три судебные функции — первой инстанции, апелляции в отношении районных судов и первой кассации.

Четкая вертикаль судов

Четкая вертикаль судов, которая сформирована по ясной и территориальной схеме позволяет снизить ошибки, связанные с тем, что истцы подают иски не в те суды, истцам отказывают в рассмотрении спора и необходимо подавать иск заново. В судах общей юрисдикции и спорах, рассматриваемых в мировых судах, достаточно сложно разобраться, поскольку нет четкой иерархии и территориальности.

Независимость судов

К сожалению, сегодня даже если судья будет вести себя некорректно, орать на истца, ответчика или оказывать давление на свидетелей и третью сторону, не будет соблюдать процессуальные нормы, то пожаловаться на судью практически не возможно. Суды очень зависимы друг от друга. Но вот четкое разделение на апелляционную и кассационную инстанцию позволит минимизировать случаи неправомерных решений, которые фактически нельзя обжаловать.

В арбитраже стороны могут бороться до последнего и рассчитывать на положительный исход дела. То есть достигаются условия, сформулированные в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации». Работая в одном суде, даже в различных инстанциях, гораздо труднее сохранять объективность и беспристрастность в отношении коллег, с которыми встречаешься практически каждый день.

Повышение роли Верховного суда

Верховный суд должен стать судом, отвечающим именно за решение принципиальных правовых коллизий. Верховный суд не должен заниматься пересмотром дел по фактическим обстоятельствам.

Формирование полноценной кассации

Согласно действующим правилам апелляционной инстанцией для райсудов являются областные, а кассационные жалобы рассматривают президиумы облсудов. Решения облсудов проверяет судебная коллегия Верховного суда, а вот полноценной кассации для них, по сути, не существует. После реализации реформы будет сформирована полноценная кассационная инстанция.

Проблемы апелляции мировых судов

Вопрос апелляционной инстанции в отношении мировых судей является открытым, поскольку апелляционной инстанцией являются районные суды, которые являются и первой и апелляционной инстанцией, соответственно они не занимаются исключительно пересмотром дел различной сложности. Следовательно, нужно будет или создавать новую структуру или передавать полномочия областным делам, что также может создать бюрократические проволочки.

Снижение доступности судов

Если апелляция и кассация будет расположена в другом регионе или на значительном расстоянии, то некоторым достаточно сложно обращаться в апелляцию или кассацию. В результате, стороны будут меньше обращаться для обжалования судебных решений.

Принятие данного предложения затруднит доступ граждан к правосудию и сведет на нет непосредственность исследования доказательств. Организация проверочных инстанций в арбитражных судах, работающих в основном с бумагами, не может служить примером для судопроизводства по обычным гражданским и уголовным делам, где правосудие немыслимо без допроса свидетелей и живого общения со сторонами тяжбы.

Формирование новой формации адвокатов

В апелляции и кассации появятся новые адвокаты, которые не столько бьются за интересы мимолетных клиентов, сколько придают своим присутствием и гладкими речами видимость законности.

Разделение инстанций не снизит бюрократическую нагрузку

Разделение судов не решит вопрос оптимальной нагрузки на судей. Точное количество дел спрогнозировать невозможно, но благодаря судебной статистике можно создать оптимальное распределение судей по судам. То есть качественно изменения не произойдут

В целом, очевидно, что очередная реформа завуалированно говорит о неэффективности сегодняшней системы правосудия, отсутствии независимости судов.

Значительные проблемы в настоящее время наблюдаются в уголовном судопроизводстве. Так доля оправдательных продолжает падать, сейчас это 0,36%. Это несомненно мало, поскольку даже в сталинское время в 1935 г. число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР, составляло 10,2% к общему количеству привлеченных к уголовной ответственности лиц, в 1936 г. — 10,9%.

Таким образом, даже сравнение с показателями оправдательных приговоров говорят в пользу реформы.

blog.casebook.ru

Верховный Суд РФ с середины 2018 года меняет структуру судов общей юрисдикции

Построение эффективной структуры судов общей юрисдикции с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов – позитивное начинание, но это лишь первый шаг

Пленум ВС РФ постановил внести в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно пояснительной записке к законопроекту, «в настоящее время возникла объективная необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции (далее по тексту – СОЮ) и апелляционных СОЮ, которая обусловливается потребностью в функционировании отдельных судебных уровней в целях формирования независимых и самостоятельных судебных инстанций для рассмотрения как апелляционных, так и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось по первой инстанции. Структурное выделение звена кассационных и апелляционных СОЮ в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные рамками административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, позволит усовершенствовать иерархию построения судебной системы Российской Федерации и оптимизировать судебную нагрузку, при этом существование отдельных кассационных и апелляционных судов в Российской Федерации можно признать положительным на опыте их деятельности в системе арбитражных судов».

Можно изложить позицию Верховного Суда РФ и короче.
1. В целях обеспечения независимости и самостоятельности судов в настоящее время возникла необходимость разделения апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в одном суде.
2. Для достижения тех же целей следует структурировать судебные инстанции таким образом, чтобы их юрисдикция не совпадала с административно-территориальным делением субъектов Российской Федерации.
3. Положительный опыт существования такой иерархии в системе арбитражных судов является актуальным для СОЮ.

Эффективность разделения доказана
Бичом современной системы СОЮ является существование апелляционной и кассационной инстанций в рамках одного областного и ему равного суда. При таком положении вещей механизм обжалования судебных актов неэффективен, особенно в суд кассационной инстанции – президиум соответствующего суда.

Для борьбы с этим недугом Верховным Судом РФ предложено создать федеральные кассационные СОЮ и федеральные апелляционные СОЮ, после чего система федеральных СОЮ будет выглядеть следующим образом:

При этом, согласно предложению Верховного Суда РФ, апелляционные СОЮ будут размещаться в городах: Воронеже/Иваново, Санкт-Петербурге, Краснодаре/Сочи, Нижнем Новгороде и Томске, а кассационные – в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Именоваться апелляционные и кассационные СОЮ будут по номерам, например Первый федеральный апелляционный СОЮ и Первый федеральный кассационный СОЮ.

Предложение разбить областной и ему равный суд, объединяющий сегодня две инстанции, на два самостоятельных суда представляется обоснованным. Тем более что эффективность такого разделения доказана арбитражными судами.

В настоящее время в состав президиумов областных и им равных судов, т.е. в кассационную инстанцию, входят судьи апелляционной инстанции, что ставит под сомнение соблюдение принципа независимости и самостоятельности апелляционной инстанции.

Создание обособленных судебных инстанций апелляционного и кассационного уровней будет способствовать более свободному усмотрению суда при принятии судебных актов.

Кассационные и апелляционные СОЮ станут действовать в составе президиума суда и судебных коллегий: гражданской, по административным делам, уголовной и по делам военнослужащих. Президиумы кассационных и апелляционных СОЮ будут выполнять административную функцию, а также изучать и обобщать судебную практику. Таким образом, президиумы не будут принимать непосредственного участия в отправлении правосудия.

При такой системе все равно остается открытым вопрос о возможном воздействии председателя суда на конкретного судью соответствующего суда через стандартные полномочия организационного характера, однако ликвидация системы, при которой апелляционная и кассационная инстанции существовали под одной крышей, снизит степень возможного влияния кассационной инстанции на апелляционную при осуществлении правосудия, а качественное изменение полномочий председателей судов – тема для дальнейшего этапа реформы.

Судебную систему ждет ротация
При определении численности федеральных СОЮ Верховный Суд РФ предлагает учитывать количество рассматриваемых в каждой инстанции дел. Так, по словам Виктора Момотова, из областных и равных им судов планируют уволить в общей сложности 823 судьи, а численный состав апелляционных и кассационных СОЮ составит в среднем по 36–37 и по 60–110 судей соответственно. Вместе с тем планируется формировать апелляционные и кассационные СОЮ из числа судей с опытом, а потому судебную систему ждет ротация.

Так, согласно предложению о штатной численности девяти кассационных СОЮ численность судей составит в общей сложности 723, а помощников – 1219 человек. В пяти федеральных апелляционных СОЮ будут трудиться в качестве судей 181 человек и такое же количество помощников.

Представляется, что создание такой системы позволит повысить качество правосудия в СОЮ. Однако в этом вопросе не стоит уповать лишь на формальное разделение кассационной и апелляционной инстанций. Для того чтобы механизм реально заработал, мало изменить структуру. Необходимо принятие сопутствующих изменений, которые не превратят внесенный проект в реставрацию фасада.

Единоличный судейский фильтр должен быть отменен
Насущным вопросом всех практикующих юристов и их клиентов остается вопрос о том, будет ли ликвидирован единоличный судейский фильтр для передачи дела в суд кассационной инстанции. Представляется необходимым убрать стадию изучения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции для единоличного решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда так называемой первой кассации. Если уж Верховный Суд РФ исходит из положительной практики и опыта системы арбитражных судов, то было бы оправданным и логичным внести изменения в процессуальное законодательство, отменяющие единоличный судейский фильтр для первой кассации. Все поданные кассационные жалобы должны попадать на рассмотрение судебной коллегии федерального кассационного СОЮ, только тогда будет иметь смысл такое разделение. С учетом количества судей кассационных СОЮ, планируемых для формирования кассации, создание такой системы вполне возможно.

Юридический нонсенс
Немаловажен для обеспечения эффективности судопроизводства в СОЮ и вопрос о механизме восстановления пропущенного процессуального срока. Существующее положение, при котором восстановлением пропущенного процессуального срока, например, на обжалование судебного акта занимается суд, принявший обжалуемый судебный акт, – юридический нонсенс, лишенный всякой логики. Здесь опять же полезно перенять позитивный опыт арбитражной системы, в том числе арбитражного процессуального законодательства.

Ввести видеосъемку судебного разбирательства
Построение эффективной системы правосудия невозможно без современных технологий. Так, изготовление протокола судебного заседания на бумажном носителе секретарем судебного заседания с учетом того, что современные технические средства аудио- и видеозаписи позволяют недорого и качественно со стопроцентной аутентичностью произвести фиксацию обстоятельств судебного заседания, уже не отвечает потребностям современного судебного разбирательства и не способствует реализации целей и задач судопроизводства в Российской Федерации. Я помню, когда в первый раз, будучи еще стажером адвоката, читал протокол судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату. Мой адвокат-куратор выступал в прениях очень долго, аргументировал позицию своего клиента, приводил доводы со ссылкой на нормы права и доказательства по делу, а в протоколе потом было написано, что в прениях «представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме». Все. Одно предложение. Так, может, реализуя принципы гласности и открытости, следует ввести видеосъемку судебного разбирательства? Кстати, это позволит существенно дисциплинировать лиц, участвующих в деле, их представителей и суд, сделает невозможными споры по поводу содержания оглашенного судебного акта и позднее написанного, подтвердит или опровергнет факты заявления лицом, участвующим в деле, определенных ходатайств и т.д.

Создать новую электронную систему
Еще один важный технический момент, обеспечивающий качественное правосудие, – создание простой, но в то же время полной картотеки дел, рассматриваемых в СОЮ. Сравнение ГАС «Правосудие» и Картотеки арбитражных дел явно не в пользу первой. Неудобная, постоянно дающая сбои, ГАС «Правосудие» не позволяет использовать ее эффективно. Кроме того, трудно себе представить ситуацию, когда в Картотеке не был бы опубликован какой-либо судебный акт, а вот СОЮ тотально этим грешат. Недавно мне пришлось дойти до Судебного департамента при Верховном Суде РФ, чтобы добиться опубликования в ГАС «Правосудие» текста решения Магасского районного суда Республики Ингушетия и другой информации по делу. И дело здесь не в технической возможности электронной системы, а в контроле и воле Верховного Суда РФ. Если мы говорим, что пример надо брать с лучшего, то надо раз и навсегда похоронить ГАС «Правосудие» и создать новую электронную систему, взяв за основу Картотеку арбитражных дел.

Лучше поздно, чем никогда
Верховным Судом РФ наконец-то затеяна жизненно необходимая реформа, которая призвана создать базис для последующих изменений, направленных на укрепление судебной системы Российской Федерации. Внесенный проект федерального конституционного закона непростительно запоздал, но лучше поздно, чем никогда. Построение эффективной структуры с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов – позитивное начинание, но это лишь первый шаг. Реформа забуксует и заглохнет, если не будут предприняты меры, направленные на ее доведение до логического завершения. Имеет ли значение, какой путь прошел канатоходец, если он не сделал последний шаг с каната на платформу? Правильно – не имеет. Создание независимого и эффективного суда может встретить серьезное сопротивление со стороны некоторых представителей как судейского сообщества, так и иных ветвей власти. Единственное, что спасет эту реформу, – понимание ее значимости и необходимости теми лицами, которые имеют юридические полномочия и политическую волю на привнесение позитивных изменений в жизнь России.

Статья опубликована в блогах Адвокатской газеты.

zakon.ru