Адвокаты россии сайты

Рейтинг ТОП 5 из 10 лучших адвокатских сайтов России

Лучший сайт адвоката , какой он?

Анализ и рейтинг ТОП лучших адвокатских сайтов России проводит адвокат и эксперт в области интернет права — Путилов Игорь

Сразу хочу сказать, что рейтинг сайтов составлен по моей личной оценке, как адвоката и человека разбирающегося в индустрии интернета, по нескольким параметрам:

3. Количество посетителей,

4. Содержание. (соотношение полезной информации к количеству страниц сайта).

Решая очень сложную задачу, я бы расставил

Рейтинг ТОП 5 адвокатских сайтов России

Первое место занимает сайт «адвоката Павла Астахова и партнеры» , но сразу оговорюсь, той версии, которая была примерно в период 2005-2010 г.г. Это был шедевр, с видео динамичным меню. Ничего подобного, я никогда и нигде не видел. К моему большому сожалению, сайт в который были вложены десятки тысяч евро — отключен! Сейчас, мы наблюдаем, на мой взгляд, ужасный 9 блочный сайт, с подражанием одно страничным сайтам. Возможно мы еще увидим, неповторимый шедевр адвокатского сайта!

Второе место уверенно занимает сайт «адвоката Лунева и партнеры» . Скажу, что дизайн сайта, изначально был оригинальный и вы не поверите, но он не меняется уже много лет (более 8 лет) и по прежнему выглядит строго, солидно и современно, при этом сохраняет практичность и удобство в пользовании.

Третье место я бы отдал сайту «Князев и партнеры» . Этот сайт московских адвокатов, не однократно менялся. Предыдущая версия, которая не сильно отличалась от нынешней, мне нравилась больше, но содержала в течении более года, большое количество ошибок, как визуальных, так и орфографических. Хотя более теплым и что ли «домашним», он был более 8 лет назад, но современный дизайн его делает более официальным и престижным. Хотя, я бы отметил не очень удобную функциональность и большое количество мелких сносок на первой странице.

Четвертое место вот тут уж извините, но я отдаю Адвокатам Москвы «Ушаковы и Путиловы» . Сразу хочу сказать, что столь высокое место отдаю не из-за аффилированности, а по следующим основаниям:

Дизайн — классический. И тут с одной стороны — нет преимуществ над авторскими сайтами, но всем удобно и понятно, как таким сайтом пользоваться. К стати, мои партнеры и коллеги Salavey.net, на базе нашего сайта, позже взяли за основу шаблоны продаваемых ими адвокатских сайтов, которые пользуются большим успехом. (не сочтите за рекламу, но это реальный факт, который можно проверить)

Функциональность — хорошая. Есть реальный живой юридический форум, чего нет практически ни у одного — именно адвокатского сайта!

Количество посетителей — и здесь мы лидеры. Например — посещаемость в день адвокатских сайтов «Лунев и партнеры», «Князев и партнеры» в среднем 300-400 человек, у нас же 500 — 1000 посетителей с уникальными хостами в день.

Содержание — сайт наполнен, самое главное — качественной и правдивой информацией, в том числе с решениями судов и юридической правоприменительной практикой.

Ну, и попробуйте мне возразить?

Пятое место я бы не отдал никому. Нет ярко выраженных адвокатских сайтов фаворитов. Либо есть прекрасный дизайн, но остальные параметры на нуле, либо ужасная функциональность и т.п.

www.5451212.ru

Ректор РААН Г.Б. Мирзоев торжественно вручил дипломы выпускникам Академии

29 июня в Российской академии адвокатуры и нотариата состоялось торжественное вручение дипломов государственного образца выпускникам 2018 года, завершивших обучение по образовательным программам бакалавриата и магистратуры.

Г.Б. Мирзоев поздравил А.Н. Каньшина с Днем его рождения

28 июня 2018 г. Президент МАРА, Президент ГРА, профессор Г.Б. Мирзоев принял участие в торжественном приеме и поздравил председателя Совета директоров Национальной Ассоциации объединений офицеров запаса Вооруженных Сил (Мегапир), действительного члена Академии военных наук А.Н. Каньшина с Днем его рождения.

Г.Б. Мирзоев принял участие в заседании Научно-консультативного совета ФПА

28 июня 2018 г. в Федеральной палате адвокатов состоялось очередное заседание НКС ФПА РФ, посвященное развитию науки об адвокатуре и роли адвоката как субъекта доказывания в уголовном процессе.

Делегация юристов из Индии и Ирландии посетила Международную ассоциацию русскоязычных адвокатов

25 июня 2018 года в Международной ассоциации русскоязычных адвокатов (МАРА) прошла деловая встреча с адвокатами из Индии и Ирландии — г-ном Ракеш Вейдом (Rakesh Vaid ) и Камал Вейдом ( Kamal Vaid ).

Г.Б. Мирзоев поздравил ректора МФЮА А.Г. Забелина

22 июня Президент Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, Президент Гильдии российских адвокатов, ректор РААН профессор Г.Б. Мирзоев принял участие в торжественном приеме и поздравил ректора Московского финансово-юридического университета (МФЮА) профессора А.Г. Забелина с Днем его рождения.

Президент МАРА принял участие в торжественном приеме ГлавУпДК при МИД России

8 июня в столичном особняке О.П. Коробковой Главным управлением по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России был организован торжественный прием ко Дню России. На прием был приглашен Президент Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, Президент Гильдии российских адвокатов, профессор Г.Б. Мирзоев.

www.gra.ru

Определены лучшие сайты

Подведены итоги конкурса Best Law Firm Website – 2017

К участию в Best Law Firm Website – 2017 допускались русскоязычные сайты юридических фирм, адвокатских образований, адвокатов и адвокатских палат. Федеральная палата адвокатов РФ выступила партнером этого конкурса, проводимого интернет-ресурсом LawFirmManagement.ru. «Новая адвокатская газета» вошла в число информационных партнеров.

Жюри ФПА РФ определяет главную цель участия адвокатских сайтов в конкурсе как выработку единых правил позиционирования адвокатуры в интернете на территории всех субъектов Российской Федерации. В связи с этим в состав жюри вошли в том числе представители разных федеральных округов: Центрального, Северо-Западного, Сибирского, Северо-Кавказского, Уральского и Дальневосточного.

Победители определялись в двух номинациях:

– «Лучший индивидуальный сайт адвоката» (допускались к участию индивидуальные сайты адвокатов – как учредивших адвокатские кабинеты, так и являющихся членами коллегий и бюро);

– «Лучший сайт адвокатской палаты» (жюри оценивало все сайты адвокатских палат России).

Сайты адвокатских образований были допущены к участию в основном конкурсе Best Law Firm Website, где боролись за звание лучших наравне с сайтами юридических фирм.

Оценка адвокатских сайтов проводилась по балльной системе на основе множества критериев. Главными из них жюри назвало удобство для пользователя, актуальность контента, дизайн, адаптивность сайта (наличие мобильной версии). Члены специального жюри ФПА РФ следили за выполнением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Например, за соблюдение принципа корпоративности, который закреплен в законе, начислялись дополнительные баллы при наличии ссылок на сайты Федеральной палаты адвокатов РФ и «Новой адвокатской газеты». С полным списком критериев можно ознакомиться на сайте fparf.ru

Победителями в каждой номинации стали три сайта, набравшие наибольшее количество баллов.

Номинация «Лучший индивидуальный сайт адвоката» по решению специального жюри Федеральной палаты адвокатов РФ и «Новой адвокатской газеты»:

I место – Адвокат Олег Сурмачёв, www.surmachev.ru

II место – Адвокат Мария Морковкина, www.morkovkina.ru

III место – Адвокат Николай Будылин, www.advokatbudylin.com

Номинация «Лучший сайт Адвокатской палаты» по решению специального жюри Федеральной палаты адвокатов РФ и «Новой адвокатской газеты»:

I место – Палата адвокатов Самарской области (ПАСО), www.paso.ru

II место – Адвокатская палата Республики Адыгея, www.апра01.рф

III место – Адвокатская палата Вологодской области, www.advokat35.ru

Победителям вручаются дипломы Федеральной палаты адвокатов РФ, издания лауреатов Национальной премии по литературе в области права, выпущенные единой серией, а также специальные призы. Редакция «Новой адвокатской газеты» награждает их бесплатной годовой подпиской на газету.

fparf.ru

Рейтинг адвокатов Москвы: как формируется «ТОП-10»

Когда гражданину или организации требуется помощь адвоката, многие из них не представляют, к какому специалисту обратиться. Советы друзей и родственников не всегда объективны, рекламные объявления адвокатов могут содержать недостоверную информацию, а сведения с персональных сайтов специалистов проверить самостоятельно рядовому гражданину вряд ли удастся.

Как раз для таких случаев и существует рейтинг лучших адвокатов города Москвы. Рейтингу «Лучшие адвокаты» можно доверять, поскольку он формируется на основе следующих объективных критериев:

  1. Количество дел, находящихся в производстве адвоката.
  2. Количество дел, по которым приняты процессуальные решения в пользу Доверителя.
  3. Количество положительных отзывов, достоверность которых проверена и подтверждена.
  4. В формировании списка не принимает участие ни один представленный в нем юрист. Рейтинг является некоммерческим проектом, он не спонсируется адвокатами и адвокатскими образованиями Москвы и не имеет цели продвижения интересов конкретных специалистов

    Чем полезен рейтинг адвокатов

    Рейтинг юристов Москвы «Лучшие адвокаты» — это наглядный список адвокатов, высокое качество услуг которых не вызывает сомнений. Любой пользователь может ознакомиться с общим рейтингом, рейтингом по уголовным, гражданским, арбитражным делам, рейтингом по защите бизнеса и рейтингом юристов общей специализации.

    Преимущества рейтинга адвокатов «ТОП-10»:

    1. При помощи рейтинга каждый желающий без труда найдет квалифицированного адвоката, специализирующегося на той или иной сфере права.
    2. В профиле каждого находящегося в списке адвоката представлена подробная информация о нем, включая образование, реестровый номер, стаж работы.
    3. Контактные данные юристов не скрыты: номера телефонов, адреса электронной почты и персональных сайтов доступны каждому посетителю сайта в профиле соответствующего адвоката.
    4. Рейтинг постоянно обновляется, поэтому устаревших данных в нем быть не может.
    5. Кроме того, на нашем сайте представлены рейтинги адвокатских образований — как общий, так и по отдельным видам (рейтинги коллегий, бюро и кабинетов).

      Существуют ли другие рейтинги адвокатов России?

      На многих порталах в Интернете можно встретить другие рейтинги адвокатов как по России, так и по Москве. Но многие из них имеют следующие недостатки:

    6. Необъективность и аффилированность с конкретным адвокатским образованием (адвокатами), создавшими рейтинг для собственного продвижения в сети «Интернет».
    7. Недостаточно четко прописанные либо вовсе неопределенные критерии формирования рейтинга.
    8. Игнорирование мнений Доверителей относительно того или иного адвоката.
    9. Наличие коммерческой составляющей при формировании рейтинга.

    Большинство списков составляются один раз и больше не обновляются, что также может ввести Доверителя в заблуждение. Нередко случается, что в подобных рейтингах присутствуют лица, статус адвоката которых приостановлен или прекращен.

    Следовательно, если Вы не желаете рисковать, а хотите доверить решение своей проблемы действительно квалифицированному адвокату в Москве — обратитесь к нашему рейтингу. Мы уверены, что каждый представленный в нем юрист справится со своей задачей на «отлично».

    advokat-rating.ru

    Названы лучшие адвокатские сайты

    Интернет-ресурс LawFirmManagement.ru совместно с Федеральной палатой адвокатов и «Новой адвокатской газетой» выбрали лучшие адвокатские сайты.

    Победителей определили в двух номинациях: «Лучший индивидуальный сайт адвоката» и «Лучший сайт адвокатской палаты».

    Оценивали сайты по балльной системе. Среди критериев были такие как удобство для пользователя, актуальность контента, дизайн, адаптивность сайта (или наличие мобильной версии). Члены жюри Федеральной палаты адвокатов (ФПА) следили также за выполнением требований закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Номинация «Лучший индивидуальный сайт адвоката по мнению жюри Федеральной палаты адвокатов и «Новой адвокатской газеты»»:

    I место – адвокат Олег Григорьевич Сурмачёв;

    II место – адвокат Мария Сергеевна Морковкина;

    III место – адвокат Николай Владимирович Будылин.

    Номинация «Лучший сайт адвокатской палаты»:

    Победителям вручаются дипломы ФПА, книги лауреатов Национальной премии по литературе в области права, выпущенные единой серией, а также специальные призы. Редакция «Новой адвокатской газеты» вручает победителям бесплатную годовую подписку на газету.

    Победителей основной номинации «Лучший сайт юридической фирмы-2017» сообщество LawFirmManagement объявит на своем сайте позже.

    Несколько недель назад сайт Lawyerist опубликовал свой рейтинг лучших сайтов иностранных юрфирм, в топ-10 вошли сайты этих компаний:

    Сайты оцениваются по удобству, дизайну и информационной безопасности. Чтобы сайт стал лучшим, он должен выигрывать по всем критериям. Негативно оценивались сайты, которые имеют всплывающие окна и у которых нет мобильной версии.

    Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

    «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

    «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

    Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

    «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

    В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

    «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

    Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

    «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

    Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

    «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

    Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

    «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

    Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

    «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

    ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

    «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

    В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

    «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

    Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

    «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

    pravo.ru