Адвокат волгограда вячеслав пацков

В Волгограде адвокат подозревается в мошенничестве на сумму 5,5 млн рублей

Диктофоны и тотальная прослушка телефонов творят чудеса.

Ты задолбал уже сам себя рекламировать.

Кировчанка, ты с дубу рухнула? Там всех так за жоппу взяли, что там уже ничего не рванёт. Вот только как бы откатить время назад, чтобы успешный завод продолжал работать вместе с 4,5 тысячами работников.

А я , хочу написать ,не поэтой теме, хочу обратить внимание ,на тот факт , что нас отвлекают чепухой, когда у нас Кировчан больной вопрос Химпром. Мы проводим акции «Дыши легко» , но там комментарии закрыты.Люди мы сидим на пороховой бочке .Завод практически брошен , последние идут и забирают противогазы .Дышать нечем ,а если рванет.? Это кого-нибудь из власти и депутатов волнует? НЕ МОЛЧИТЕ, ПОДУМАЙТЕ О ДЕТЯХ,

а где здесь мошенничество? вопрос то он решил здесь другая возможная статья

А ещё сегодня День Химика? Впервые Волгоград его не празднует? Или как?

день российской адвокатуры. С праздником Вас, наши защитники.

Вор у вора шапку украл,вся система воровская,чёрт на черте.

там в статье фамилия адвоката есть! странное дело.. на кой жулику было его сливать, он же теперь опять на 10 пойдет?

Быстрее всего не жулик сдал адвоката, а телефон адвоката «слушали», потом раскрутили жулика и понеслась! Фамилию адвоката знает кто?

камере.Кстати,что один,что второй-бывшие прокурорские. хватка чувствуется.

Так я не понял, если он отмазал человека от реального срока в 10 лет. За что он его сдал-то? Сейчас клубочек распутают и потерпевший присядет как и было положено.

Думаю выкрутится, друзья должны помочь.Если заговорит.

эвакуаторов? Проклятые полицаи обвешали весь город знаками с крестами и превратили жизнь жителей города в ад. Твари они решили на терроре делать деньги. Целыми днями по городу носятся стаи эвакуаторов перекрывают дороги и грузят машины. Жителям негде стало поставить машину чтобы сходить в магазин. Долой банду партии Единая Россия.

Жадность фраера сгубила. Но действительно интересно, как с 10 лет ему скостили аж до 3-х, и то условно?

В нашем городе чего только нет. вот уже не один год процветает «законная» видеорегистрация транспортных средств сомнительными организациями, которые успешно передают данные со своих незаконных приборов на штрафы ПДД якобы полученных со стационарных камер видеонаблюдения. Не понятно одно, сами правохранители эти структуры создают или просто на данных фирмочках деньги от полученных видеофиксаций получают. При этом сами ГАИ ГИБДД в курсе происходящего, потому, что в кустах спрятанные видеокамеры водители не видят,а ГИБДД всё это покрывает shok drova jail

А может расскажите про долги УК где учредитель господин Васильков, прямо интересно долги у УК Строймонтаж К, Вайда и т. д. потом УК банкротят, создают новые, людей вводят в заблуждение. Вопрос, а деньги жильцов где? А этот сюжет не новость, он делал то о чем просили и платили. На то он и адвокат.Не он виновен, а те кто деньги берет, и те кто заказывает услугу а потом сливают.

А когда Высота расскажет нам о том что, в УВД В-да сразу одиннадцать ГИБДДшников закрыли за взятки? Хотелось бы узнать подробности и кто с руководства за это ответит? beach

ой Америку открыли,все дела так и решаются, все судьи и прочие взяточники

Вот тебе раз.Слава,сам бывший следователь еще прокуратуры.Интересно сдаст курицу несущую золотые яйца по решению вопросов.

m.v102.ru

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

В Волгограде прокуратура добилась в апелляционной инстанции назначения бывшему адвокату наказания в виде лишения свободы за мошенничество

Прокуратура области (Волгоградская область) . 21 октября 2015, 16:23

В августе 2015 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда бывший адвокат Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Вячеслав Пацков был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Как следует из приговора суда, в 2013 году он ввел в заблуждение своего подзащитного, осужденного за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, о необходимости передать 5 млн рублей в качестве взятки для «решения» в надзорной инстанции суда вопроса о переквалификации его действий и снижении наказания. Указанные денежные средства были переданы адвокату родственником мужчины.

Через год Пацков запросил еще 1 млн рублей якобы для передачи представителям государственного обвинения. При передаче части денежной суммы в размере 500 тыс рублей он был задержан.

В действительности юрист деньги никому передавать не намеревался, а присвоил их себе.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда в августе 2015 года Пацков был осужден к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Посчитав наказание чрезмерно мягким, государственное обвинение обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с доводами прокуратуры и назначила бывшему адвокату наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

genproc.gov.ru

Апелляция отправила в колонию адвоката, собравшего 5,5 млн руб. на подкуп судей и прокурора

Волгоградский областной суд сегодня заменил условный срок, назначенный судом первой инстанции, на реальное заключение адвокату, который получил от осужденного клиента 5 млн руб. для взяток судьям, а после его освобождения вымогал еще полмиллиона рублей, якобы заплаченных прокурору, сообщает местное информагентство «Высота 102».

Ранее Центральный районный суд Волгограда признал адвоката Вячеслава Пацкова виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) и приговорил его к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Установлено, что адвокат выступал защитником местного жителя, осужденного три года назад за незаконный наркооборот. В 2013 году он предложил клиенту решить в надзорной инстанции суда вопрос об изменении квалификации его действий на менее тяжкий состав и, соответственно, снизить наказание. За свою услугу Пацков запросил 5 млн руб. Деньги, как он утверждал, предназначались для подкупа судей. Заключенный согласился и выплатил требуемую сумму.

Летом 2014 года, когда экс-клиент уже отбыл наказание, адвокат стал требовать с него еще 500 000 руб., которые он якобы из собственных сбережений заплатил сотруднику прокуратуры, участвовавшему в заседании. При получении денег 27 мая он был задержан оперативниками регионального УФСБ у здания облсуда.

По данным следствия, адвокат не исполнил взятых на себя обязательств и не собирался этого делать, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Пацков пошел на сделку со следствием, и дело было рассмотрено в особом порядке. Однако обвинение посчитало вынесенный ему приговор слишком мягким и обжаловало его в апелляционной инстанции. Волгоградский облсуд заменил условное наказание на такой же срок в колонии общего режима.

Отмечается, что Пацков часто участвовал в судебных процессах по громким делам. В частности, в разбирательстве по делу о резонансном убийстве предпринимателя Сергея Брудного, застреленного весной 2014 года. До задержания Пацков выступал защитником предполагаемого организатора этого преступления.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru

Финансовые преступления

Главное в рубрике

«Авторитетный» предприниматель входил в ближнее окружение убитого в 2011 году «теневого губернатора» Волгограда Владимира Кадина.

Новости по теме:

В мошенничестве в особо крупном размере подозревается адвокат из Волгограда, который обманным путем получил от своего клиента 5,5 млн рублей. Как сообщили ИА «Высота 102» в СУ СКР по региону, возбуждено уголовное дело.

Установлено, что в 2013 году защитник предложил своему подзащитному содействие в изменении квалификации его уголовного дела по незаконному обороту наркотиков на менее тяжкий состав и, соответственно, снизить наказание. При этом для «решения этого вопроса» в надзорной инстанции суда, адвокат потребовал 5 млн рублей.Деньги якобы предназначались для служителей Фемиды, а когда летом 2014 года осужденный уже отбыл наказание, защитник снова потребовал деньги — еще 500 тысяч рублей. Такую сумму, уверял защитник, он якобы потратил из собственных сбережений на взятку прокурору, который участвовал в судебном процессе. При получении этой суммы подозреваемый в мошенничестве и был задержан. Свою вину задержанный признал, уточнили в СУ СКР.

По некоторым данным, предполагалось, что деньги, которые адвокат получил от задержанного, могли предназначаться для «заноса» в Генпрокуратуру и Верховный суд. Факт остается фактом – наказание в виде лишения свободы на 10 лет, которое было сначала назначено подзащитному адвоката, было подтверждено во всех кассационных инстанциях, однако затем снижено до 3 лет условного срока.

Как стало известно информагентству из правоохранительных органов, подозреваемым в мошенничестве является Вячеслав Пацков. Адвокат был задержан с поличным при получении денег около здания областного суда, на проспекте Ленина, 53А. В операции по задержанию вымогателя участвовали сотрудники СУ СКР по региону, УФСБ. Отметим, что в криминальных кругах Пацков фигура довольно известная, он часто выступает адвокатом в судебных процессах по громким уголовным делам. Так, Пацков является участником судебного разбирательства в отношении троих подозреваемых по резонансному убийству предпринимателя Сергея Брудного. Пацков до задержания выступал защитником организатора этого преступления — Алиетдина Махмудова (Али). Возможно, что, участвуя в этих процессах, Вячеслав Пацков мог действовать по подобной схеме: получать деньги от подзащитных в обмен на обещание смягчения приговора.

Убийство Сергея Брудного произошло 21 мая 2014 года в центре Волгограда. Киллер выстрелил из автомобиля и попал в шею Брудного, в тот момент, когда рядом с ним находился еще один волгоградский предприниматель Евгений Ремизов. Спустя несколько часов Брудный скончался в больнице. Ремизову пуля попала в лицо, но ему чудом удалось выжить. По информации источников, оба предпринимателя входили в ближнее окружение убитого в 2011 году «теневого губернатора» Волгограда Владимира Кадина.

1 декабря 2014 года в Москве по подозрению в организации убийства Брудного был задержан Али Махмудов (Али), также являвшийся одним из приближенных Кадина.

В криминальных кругах Пацков фигура довольно известная, он часто выступает адвокатом в судебных процессах по громким уголовным делам.

crimerussia.com

Адвокат волгограда вячеслав пацков

В Волгограде адвокату Вячеславу Пацкову заменили условный срок на реальный.

Еще по теме:

  • Прокуратура Волгоградской области наказала педагогов за неправильное школьное расписание

Прокуратурой пресечены нарушения законодательства об охране здоровья учеников.

«>Прокуратура Волгоградской области наказала педагогов за неправильное школьное расписание — 26/03/2016 17:47
Итоги работы волгоградского комитета культуры за 2015 год вызывают много вопросов

На этой неделе председатель регионального комитета культуры, Виктор Гепфнер выступил на заседании коллегии комитета культуры Волгоградской области с.

«>Итоги работы волгоградского комитета культуры за 2015 год вызывают много вопросов — 26/03/2016 14:24
В Волгограде прошел «Фестиваль детского футбола»

«АШАН» организовал турнир по мини-футболу для детей из социальных учреждений. Он прошел на стадионе «Динамо», который собрал в себе не много ни мало аж 200.

«>В Волгограде прошел «Фестиваль детского футбола» — 26/03/2016 13:56
В Волгограде за ложный донос об ограблении мужчина получил судимость

25-летний мужчина сочинил историю об ограблении, испугавшись реакции своей жены на его поступок.

«>В Волгограде за ложный донос об ограблении мужчина получил судимость — 26/03/2016 08:08
В Волгоградской области очередная отставка

Сегодня губернатор Андрей Бочаров отстранил от занимаемой должности Елену Оголь.

krivoe-zerkalo.ru