За сколько прочитать преступление и наказание

За сколько прочитать преступление и наказание

26 июля 2013 г., 11:58

Чтоб обогатиться духовно, быстрее развиваться, быть культурнее? Я сейчас о классической литературе. Сколько страниц или часов в день лучше читать?и сколько книг в неделю получается?

26 июля 2013 г., 12:19

О_О Читайте лучше газеты и вуман!

26 июля 2013 г., 12:20

Не сколько, а как. Отвечаю — вдумчиво, осмысливать прочитанное, перечитывать снова и снова, обдумывать. И уж, конечно, не все подряд. Бывает так, дамочка выпендривается — я столько прочла всего, и то и это, а толку-то. Какой была, такой и осталась. Хорошие книги меняют что-то в человеке. Имхо.

не менее 100 страниц в день

как по мне, немного странный вопрос. разве можно установить какие-то нормы ? чтобы читать, нужно время, нужно желание, нужен интерес прочесть то или иное произведение (как же тяжело мне в свое время давался «степной волк» Германа Гессе). я, например, в юности читала не просто много, а очень много. Толстого прочла еще в школьные годы. в студенческие годы (у меня вторая специальность — зарубежная литература). сейчас, увы, намного меньше — времени не хватает.

26 июля 2013 г., 12:22

Читать нужно минимум 100 страниц в день. В неделю 1-2 книги. Я люблю читать зарубежную классику. Когда много читаешь, появляется большой словарный запас, можно обсудить свои любимые книги.

26 июля 2013 г., 12:23

Смешной вопрос.Вам нужно найти человека,который научил бы вас выбирать литературу.Тогда про «сколько» у вас вопрос даже не возникнет.

26 июля 2013 г., 12:29

А Вы что-то другое читаете ежедневно? Или вообще читать не любите?

26 июля 2013 г., 12:33

[quote=»Лена»]Читать нужно минимум 100 страниц в день. /quote]
правда? а на работу когда ходить и дела по дому делать, с людьми когда общаться? Или вы за полчаса 100 страниц прочитываете?

26 июля 2013 г., 12:34

Люблю читать. Иногда статьи какие — нибудь читаю, но я именно о книгах.

26 июля 2013 г., 12:35

Автор, дело не в количестве. И даже не в качестве литературы. А в осмыслении, понимании ее вами и в том, что вы оставляете потом в себе из этих книг. Не стоит ИМХО считать страницы. Читайте не только художественную литературу, а и книги о культуре, истории, конкретном времени, традициях, нравах и т.п. Я бы вам советовала изменить подход. Вот что-то вас привлекло (персонаж, время, особенность, традиция, мода и т.д), за что-то зацепился ваш ум, показалось интересным, почитайте про это глубже, другие книги, статьи, исследования. Поройтесь в интернете, раскройте для себя шире этот вопрос. Переварите то, что вас зацепило глубже, чтоб выстроить свое понимание и отношение. Понять свой отклик на это. Также если вы услышали что-то, о чем ничего не знаете: понятие, слово, событие. Прочтите о нем хоть небольшую справку узнайте для себя что это. Эти знания свяжут другие, уже вам известные, мжду собой, дадут вам больше понимания и может другой взгляд на уже привычные вещи. Все слишком тесно переплетено. Для понимания и собственного развития надо и вглубь и вширь. А количество величина не определяющая.

26 июля 2013 г., 12:36

Вопрос не в том, сколько читать, а в том, что читать. Одно дело вы 100 страниц Донцовой почитаете и совсем другое в два раза меньше, скажем, Достоевского или Стендаля с Дидро и т.д. Начинать лучше с классической литературы, если вы ее еще не читали. И не надо думать о том, поумнеете вы или нет после каждой прочитанной страницы. Нужно читать с удовольствием, вдумчиво, не торопясь и размышляя над прочитанным, если это интересно, конечно. Книги содержательные и которые читаются с удовольствием- самые полезные.

26 июля 2013 г., 12:56

ну если ей 15, то может, и да!:)) Если до 20 не читала, а потом вдруг резко захотела, то это странности)

26 июля 2013 г., 12:58

Смешно даже- ща как приму такой-то объем духовной пищи в день и как обогащусь умственно и нравственно! Похоже на вуманские параметры и килограммы- вот столько- красавица, а вот это- жирная корова. Да, и кстати- далеко не всякого даже самая прекрасная книга делает лучше, нравственнее и человечнее. Тот же Сталин читал очень много и быстро (известен случай, когда он прочел весьма объемный шолоховский «Тихий Дон» чуть ли не за одну ночь) , превосходно знал русскую и мировую классику, что не слишком-то сказалось на его душевных качествах.

26 июля 2013 г., 13:23

сам вопрос уже свидетельствует об уровне интеллекта

26 июля 2013 г., 13:24

Ой, то же самое хотела написать. И тоже первыми на ум пришли Донцова и Достоевский, только вместо Стендаля был Кафка:)

26 июля 2013 г., 13:25

Читаю для наслаждения. Значит, сколько влезет)))).
Как свободная минутка — так и читаю. Сейчас Ф Абрамова. Люблю так называемую деревенскую прозу.

26 июля 2013 г., 13:36

Главное не кол-во, а качество 🙂 Когда ты читаешь интересную книгу, то как-то не задумываешься над тем, сколько же нужно прочитать в день чтобы «обогатиться душевно»! 🙂 Начните с малого — с таких известных и всеми любимых произведений как «Унесенные ветром» — Митчелл и «Джен Эйр» — Бронте :))

26 июля 2013 г., 13:56

Ой, автор, ничего вы не понимаете. Нет никакого смысла вот так «искусственно» духовно обогащаться. Да к тому же ещё и через силу. Для того, чтобы прослыть духовно развитой хватит и краткого содержания.
Если вы не чувствуете в душе порыва читать книги, то сколько бы вы их не прочитали, никогда не продвинетесь, потому что не поймете смысла.

26 июля 2013 г., 14:46

То есть до этого момента вы вполне без книг обходились, а тут что-то стукнуло в голову??

Нет, я читала в детстве очень много, да и в подростковом возрасте, лет в 12 — 14, а потом времени меньше было, сейчас тоже мало, я строго ежедневно читаю, но в основном по 1 главе, иногда по 2, бывает и больше, но преимущественно так. 🙁 И боюсь, что это бесполезно. (((

26 июля 2013 г., 14:53

Попробуйте читать для удовольствия,может больше толку будет. Ведь интересную книгу можно прочитать за ночь. А от того, что вы себя заставляете толку ноль. Это как, хоть 1000 раз скажи халва во рту сладко не станет!

26 июля 2013 г., 14:57

Если даже вы читаете 10 страниц в день, то за год это будет 3650 страниц. Это 5-10 хороших книг только за один год. Почему бесполезно-то? Чем больше вы будете читать, тем больше будете понимать, тем болше будет Ваш интерес, и к концу года Вы наверняка будете читать не 10 страничек в день, а горадо больше. Вы в любом случае ничего не теряете.

Я сейчас начала читать «Бесы», когда — то прочла «Преступление и наказание». Мне нравится Достоевский.

26 июля 2013 г., 15:00

Бухие бухиЕсли даже вы читаете 10 страниц в день, то за год это будет 3650 страниц. Это 5-10 хороших книг только за один год. Почему бесполезно-то? Чем больше вы будете читать, тем больше будете понимать, тем болше будет Ваш интерес, и к концу года Вы наверняка будете читать не 10 страничек в день, а горадо больше. Вы в любом случае ничего не теряете.

Если вы заставляете себя читать и больше 10 страниц осилить не можете, оставьте «Бесы», почитайте Ремарка!

26 июля 2013 г., 15:05

AngelБухие бухиЕсли даже вы читаете 10 страниц в день, то за год это будет 3650 страниц. Это 5-10 хороших книг только за один год. Почему бесполезно-то? Чем больше вы будете читать, тем больше будете понимать, тем болше будет Ваш интерес, и к концу года Вы наверняка будете читать не 10 страничек в день, а горадо больше. Вы в любом случае ничего не теряете.

Начните с интересных книг. Например, того же Ремарка «три товарища» любят почти все. Достоевского «Идиот» достаточно легко и интересно читается, несмотря на то, что Достоевский «тяжёлый» автор. Я когда-то с них начинала читать классику.

Я себя не заставляю читать, Достоевским я как раз зачитываюсь, говорю же, просто времени меньше, я поздно приезжаю и спать уже хочу! А Ремарк мне не нравится, я пробовала читать.

26 июля 2013 г., 15:07

ГостьAngelБухие бухиЕсли даже вы читаете 10 страниц в день, то за год это будет 3650 страниц. Это 5-10 хороших книг только за один год. Почему бесполезно-то? Чем больше вы будете читать, тем больше будете понимать, тем болше будет Ваш интерес, и к концу года Вы наверняка будете читать не 10 страничек в день, а горадо больше. Вы в любом случае ничего не теряете.

Тот, кто любит и понимает Достоевского, вряд ли будет задавать на форуме такие вопросы:). Для вас Ремарк !

26 июля 2013 г., 15:10

AngelГостьAngelБухие бухиЕсли даже вы читаете 10 страниц в день, то за год это будет 3650 страниц. Это 5-10 хороших книг только за один год. Почему бесполезно-то? Чем больше вы будете читать, тем больше будете понимать, тем болше будет Ваш интерес, и к концу года Вы наверняка будете читать не 10 страничек в день, а горадо больше. Вы в любом случае ничего не теряете.

А для вас тогда Донцова.

26 июля 2013 г., 15:12

ГостьAngelГостьAngelБухие бухиЕсли даже вы читаете 10 страниц в день, то за год это будет 3650 страниц. Это 5-10 хороших книг только за один год. Почему бесполезно-то? Чем больше вы будете читать, тем больше будете понимать, тем болше будет Ваш интерес, и к концу года Вы наверняка будете читать не 10 страничек в день, а горадо больше. Вы в любом случае ничего не теряете.

Я себя не заставляю читать, Достоевским я как раз зачитываюсь, говорю же, просто времени меньше, я поздно приезжаю и спать уже хочу! А Ремарк мне не нравится, я пробовала читать.Тот, кто любит и понимает Достоевского, вряд ли будет задавать на форуме такие вопросы:). Для вас Ремарк !

Достойный ответ любителя Достоевского! Пы Сы Заметьте, я не писала, что Ремарк примитивный автор!

26 июля 2013 г., 15:14

AngelГостьAngelГостьAngelБухие бухиЕсли даже вы читаете 10 страниц в день, то за год это будет 3650 страниц. Это 5-10 хороших книг только за один год. Почему бесполезно-то? Чем больше вы будете читать, тем больше будете понимать, тем болше будет Ваш интерес, и к концу года Вы наверняка будете читать не 10 страничек в день, а горадо больше. Вы в любом случае ничего не теряете.

Я сейчас начала читать «Бесы», когда — то прочла «Преступление и наказание». Мне нравится Достоевский. Если вы заставляете себя читать и больше 10 страниц осилить не можете, оставьте «Бесы», почитайте Ремарка!

А для вас тогда Донцова.Достойный ответ любителя Достоевского! Пы Сы Заметьте, я не писала, что Ремарк примитивный автор!

Просто я не хочу его читать, потому что он не понравился мне. И не вам судить о достоинствах.

m.woman.ru

Разве я старушонку убил? Я себя убил.

Преступление и наказание.
Одна моя читающая одноклассница уговаривала прочитать, соответственно я и настроилась позитивно.
Но когда все начали спрашивать: «что ты сейчас читаешь?», на ответ воротили нос.
«Да я еле как домучил эту книгу» — таково было мнение, когда я только открыла ее.

А теперь хочу сказать: читалось на одном дыхании.
Меня захватил вихрь мыслей, событий, чувств.
О каждом персонаже тут можно отдельно роман написать )

Что же больше всего меня поразило, дак это психология. Ну кааааак можно быть таким гениальным ?
Самое смешное, что раньше я думала: «Зачем нам нужны эти уроки литературы. Прочитала книгу и все. А нет же, мы дотошно каждый листик разбираем. Если он там сказал что-то — все, это знак ! Ну что за брееед. Я сама могу написать книгу. Мы ищем смысл там, где его нет !»

А теперь я поняла, почему мы разбираем всегда все — писатель, классик, не пишет просто так.
Он вкладывает смысл в каждое свое слово.

И так было у Достоевского.
Фантастика !)))

— Угадай, — проговорил он с прежнею искривленною и бессильную улыбкой.
[. ]
— Угадала ? — прошептал он наконец.

Интересно, зачитывались ли достоевским японцы, которые создали аниме Тетрадь Смерти? — так я думал начать рецензию где-то на середине книги. Для тех, кто смотрел и кто читал, сходства очевидны — такой же герой, те же переживания, те же отношения, те же противостояния. Но даже если японцы и читали Преступление и Наказание, то за основу своего сериала они взяли далеко не самую важную часть книги. Чем ближе к концу, тем меньше сходств остаётся, потому что Преступление и Наказание — это глубокая психология жизни. И именно поэтому я и прочитал её только сейчас. В то время, когда эта книга должна была быть прочитана по школьной программе, я увлекался фантастикой и фэнтези, и заинтересовать меня в творении Достоевского смогли лишь первые страниц 50. Мне не хватало экшена, драйва.
Сейчас же мне Преступление и Наказание оказалось в самую пору, и я ничуть не жалею, что не прочитал её в школе. Книга, в которой нет чёткого главного героя. Нет, изначально кажется, что это Раскольников, но это лишь потому, что повествование начлось с действий именно этого персонажа. Далее появляются всё нвоые персонажи, рассказываются всё новые истории, происходят невероятные события. И всё это переплетается в один большой клубок без единой торчащей ниточки — всё на своих местах, всё связано, всё просто до ужаса затягивает в процесс чтения. А главное — всё это заставляет задуматься, «тварь ли я дрожащая или право имею?» И далеко не только об этом. Тема семьи Мармеладова, меняющаяся на протяжении всей книги, Сонечка, бедное создание, которое так и хочется обнять и не дать никому обидеть, Разумихин, добрый и верный друг, семья Раскольникова и Лужин, да и Свидригайлов. Всего не перечислить. И Достоевский просто гениально умудрился все повествования связать воедино, при этом у каждого из них своя мораль, ни одно из них не оставляет равнодушным.
Но как бы я ни отрицал «главность» Роди, его фигура всё равно привлекает больше внимания. Его ум, не дающий ему покоя, его душевные терзания, постоянный поиск вызова, поиск противостояния, которое делает его живым. И его любовь с Сонечкой, трудная до последнего момента.
Я знал, что эта книга хороша и её стоит прочитать, но оказывается, меня обманули. Это неправда. Книга гениальна и обязательна к прочтению.

Не совсем отзыв, скорее размышление на тему.
Склонна полагать, что данная книга написана совсем не про Раскольникова и не про его юношеские искания. Его история приводится скорее для отвода глаз, для контраста. В конце концов на все вопросы ответил одним своим появлением Свидригайлов. И, думается мне, именно он и есть центральный персонаж книги, ради которого всё это затевалось.

Раскольниковых таких — вся страна, которые под влиянием максимализма мучают себя похожими вопросами, другое дело, что грань не все переходят. Но и Раскольников перешёл грань потому что так хотелось автору. Но это всё не важно. Важна бессмысленность. Нет цели для так такового человеческого существования, и во-многих своих книгах Достоевский копает именно это. То есть по сути выбор стоит не «Тварь ли дрожащая или право имею?», а «смириться или не смириться?». И правильный ответ — «смириться». Раскольников потрепыхался-потрепыхался да и сдался. Пришёл к освобождению через любовь и раскаяние, хотя тут ещё спорно, лично я считаю, что там было больше страха и отчаянья.

А Свидригайлов, думаю, уже понял и не боялся. Всё попробовал, но смысла не нашёл и бога своего не нашёл, веры так называемой. Попробовал было в любовь удариться, как Раскольников, но и там всё глухо. И суицид — лишь логичное завершение жизни, которая уже не приносит ничего. На его _глубине_ уже нет разницы живёт он или нет, всё одно. Вечность — банька с пауками.
Эта же тема потом нашла своё более развёрнутое воплощение в Бесах. Когда Кириллов не принимая бессмысленность жизни пытался найти смысл в смерти, а Ставрогину уже просто было на всё плевать, почти как Свидригайлову. В Карамазовых бессмысленность воплощали собой Смердяков и Иван. Но, если Иван ещё сомневался, то Смердяков уже только развлекался.

Вообще, выходы то может Достоевский и предлагает в своих книгах, но не для таких как они. Не для тех, кто пытается искать ответы. Тут скорее так, не лезьте куда не просят, живите себе. Верьте в Бога или любовь, или хоть во что-то, главное верьте. Потому что, если начнёте искать — ничего не найдёте, только веру потеряете, а без веры — выход только смерть.

Подумалось: а ведь всю эту последнюю неделю я сам читал вечную книгу — «Преступление и наказание». Мне никогда не доводилось читать Евангелие. В какой-то степени эта вечная книга доходит сегодня до читателя лишь внутри других книг в качестве переработки, и «П и Н» — одно из таких произведений-носителей, содержащих в себе (и переносящим сквозь века) многие библейские сюжеты; одна из «вечных» книг нашего поколения. Есть вероятность, что теперь уже книги Достоевского через 100-150 лет будут переработаны и дойдут до читателя лишь отрывками и общими мотивами; также вероятно, что у новых поколений в будущем вовсе не будет своих «вечных» книг, а будет лишь нечто вроде пабликов в соцсетях. Лично же я, прочитав «П и Н», взял с бабушкиной полки Новый Завет и добавил его к себе в «резерв» (так у меня называется большая стопка книг, которые я собираюсь прочесть не вскоре, а в несколько отдалённом будущем), при том в Бога я не верую, но описанными темами, вроде воскрешение Лазаря, весьма заинтересовался.

Это уже пятый роман, который я читаю у Достоевского, и всякий раз его произведения оказывают на меня неимоверное психическое воздействие. Например, после (и во время) «Братьев Карамазовых» было просветление, благость; после «Бедных людей» — меланхолия, зачатки депрессии; после «Идиота» и вот теперь «П и Н» — глубокая задумчивость, в некотором роде ступор. Почему-то вот уже в какой раз книги Достоевского мне совсем не хочется препарировать и анализировать — не потому, что я ничего не понял, а потому что его тексты для меня, как то же Евангелие, как будто священны, монолитны, и разбивать их на части кажется занятием мелочным. Поэтому сегодня я побольше напишу не о сюжетных линиях и заложенных смыслах, а о том, что меня наибольшим образом эмоционально возбудило.

Меня поразило то, что Раскольников не может пройти мимо кого-то. Я сначала думал: зачем в романе сцена с девочкой в рваном платье и жирным франтом? Это один из случаев, когда Раскольников проявляет своё участие. Пьяная девочка на скамейке, сбитый лошадью человек, нищета Мармеладовых, забиваемая до смерти лошадь (ибо сны — тоже часть героя), и т.д. — наш герой не может оставаться в стороне. Сколько сегодня людей проходят мимо лежащего на земле бомжа или просящей милостыню бабушки! 99 из 100. И ведь я сам — в числе девяносто девяти, и не чувствую при этом никаких угрызений совести.
Кроме того, как подметила достоевист Т.Касаткина, Раскольников ещё и всем раздаёт деньги, которых у него и без того почти нет: Катерине Ивановне, проститутке, городовому.

Меня поразило то, что он признался. Забыв школьные читки, я до последнего надеялся, что он каким-то образом обернёт всё в лучшую сторону, ускользнёт от подозрений и успокоит совесть. Казалось бы, я не должен покрывать преступника, но пусть отзовётся тот читатель, который хотел, чтобы герой был как можно скорее пойман и наказан! Нет такого! А если и есть, то в той же пропорции: 1 из 100. И когда Родион стоит у двери, в которую ломятся двое, а колокольчик заливается — никто не хочет, чтобы дверь взломали. Я очень не люблю экстраполировать книжные реалии на себя, но всё же если пофантазировать, то я, какое бы преступление не соверши, (убей старуху, или своруй пирожок) вряд ли признался бы при том условии, что на меня нет ни единой улики. Чудесным, истинно чудесным образом герой скрывается с места преступления, ему очень сильно повезло. Справшивается: зачем нужно такое везение, как не для того, чтобы ни в коем случае не раскрыть себя?

Меня поразил эпизод с утопленницей. Жара, вонь, духота и пыль; безнадёжность, тлен, уныние; ноги несут тебя к мосту, и где-то в уголку сознания уже теплется эта мысль; и вот, когда осталась всего пара шагов, из-за спины как будто появляется твой двойник, ты видишь себя со стороны — видишь, как ты переносишь ногу через перила, потом другую, и. Нет тебя.
Какой ужасный, жуткий эпизод! Как если бы я сам стоял на краю моста и собирался сброситься в воду. Утопленница Афросиньюшка, заметим, выжила, её выловили. Это символично и встаёт в один ряд образов под общим мысленным заголовком «Воскрешение»: опричь того, что комнатка Родиона была как будто гроб; опричь того, что говорит: «Я не старуху убил, я себя убил!», читай, он уже мёртв.
А утопленница — это к тому же один из вариантов исхода, которые Провидение (или что бы там ни было) указывает (подсказывает) герою. Иные варианты: исход Свидригайлова — самоубийство как результат неспособность полностью покаяться; исход Сони/подсказанный Соней — полное и безоговорочное покаяние и признание.

Меня поразило и то, что (как я уже отметил выше) мы сочувствуем всем героям, у которых есть значительные изъяны, грехи или даже преступления за душой (убийце, блуднице, сладострастнику, алкоголику и т.д.), и не любим Лужина, который на вид вполне себе «чистенький» и «правильный». У нас с вами нет чётких, непоколебимых моральных принципов; наши воззрения в морали и грехе, понятия о справедливости варьируются в зависимости от огромного множества обстоятельств. Книжным и киношным персонажам мы почему-то почти всегда сочувствуем, а настоящих убийц и преступников — без раздумий общественно осуждаем. Чужие злодеяний мы не приемлим, а на свои готовы закрыть глаза. И т.д., и т.п. Посему, я готов признать, что развязка книги правильная — какой бы ни была справедливость, восторжествовал таки закон!

Простите за такую концовку рецензии, но меня также поражают слова друзей и знакомых, которые говорят, что им не интересен Достоевский и иже с ним, потому что они читали «Преступление и наказание», «Обломова», «Мёртвые души» и т.д. — в школе. Вы даже не помните что делали в прошлом месяце — как же вы упомните то, что читали 5-10 лет назад?! Если для вас в книгах главное — сюжет и рассказанная история, то оставлю вас в покое; читайте краткое вики-содержание. Ежели вы всё таки зрите в корень и надеетесь хотя бы на йоту приблизиться к разгадке тайны человека, которую Фёдор Михайлович всем своим творчеством пытался разгадать, то знайте, что вы не потратили время зря, открыв и перечитав эту книгу.

В какой-то момент я поймала себя на мысли, что 10 с небольшим лет, прошедших с момента прочтения «Преступления и наказания», в голове удержалось буквально несколько весьма поверхностных ассоциаций: Раскольник с чертами Кошевого, топор, старуха-ростовщица; Соня Мармеладова с «желтым билетом»; вагон и маленькая тележка невообразимых душевных страданий. Вот, пожалуй, и все. Кроме смутного ощущения, что в свое время книга мне понравилась.

Делать нечего — пришлось перечитать, дабы восполнить пробелы, вызванные девичьей памятью. Все написанное ниже ни в коей мере не должно считать рецензией (да и бессмысленно разбирать по косточкам произведение, о котором писано и говорено за 150 лет уже столько всего, что сложно что-либо добавить). Это просто несколько «зарубок» на память, потому что есть у меня ощущение, что лет через 10 руки снова потянутся к Достоевскому, а сличить впечатления и ощущения меня теперешней и меня будущей было бы любопытно.

Во-первых, в отличие от первого прочтения книга шла со страшным скрипом. В школе я проглотила «ПиН» довольно быстро, а вот сейчас маялась почти месяц. Причем даже не из-за тяжелого языка и окончательно вышедших из употребления слов, о которые время от времени спотыкалась, а скорее из-за ощущения чего-то липкого, грязного и безнадежного, пытающегося просочиться наружу с каждой страницы книги. Мне уже довольно давно не приходилось испытывать настолько гнетущего ощущения отчаяния и безысходности, поэтому естественной реакцией организма было отложить книгу куда подальше. Но нет уж. Как в том анекдоте мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.

Второе. Намного интереснее Раскольникова, не вызывающего ни жалости, ни сострадания, мне показались Свидригайлов и Сонечка. Первый — своим отчаянием, своими попытками вычерпать до дна все, приготовленное жизнью, нежеланием смириться, знанием ответа на вопрос «смириться или не смириться». А Соня же оказалась единственной, кого хотелось от души пожалеть, кто не заслужил выпавших не ее долю поворотов судьбы. И единственной, кто нашел в себе силы перешагнуть через все ужасы петербургского дна.

И напоследок — диву даюсь, что делает такая могучая, страшная вещь в школьной программе? Что могут понять эти пятнадцатилетние балбесы, которым не хватает ни экспириенса, ни усидчивости? Зачем отбивать у них и так не большую охоту к хорошей литературе? Ведь когда у тебя за плечами уже есть какой-никакой опыт, то «ПиН» воспринимается совсем иначе — и вдуматься заставляет глубже, и чувствовать острее, и сопереживаешь уже как-то совсем по другому, с пониманием с жалостью.

Несомненный шедевр не только российской, но и мировой литературы. Я, пожалуй, не встречала пока столь же глубокого анализа человеческой души, как у Достоевского. Однозначно читать и однозначно перечитывать.

m.mybook.ru