Горохов судья верховного суда

О не соблюдении прав человека, признанных ст. 6, 13 Европейской Конвенции, Президентом России и его командой, подробно>>

Президент России Медведев>> Генеральный прокурор Чайка>> Федеральное Собрание России>> Верховный Суд Лебедев>>

Верховный Суд несомненно является самым злостным нарушителем Конституции и иных действующих законов.

Подтверждением этому является писулька Горохова – судьи Верховного Суда, который самоуправно отписался на обращения, адресованные судье Корчашкиной и Председателю Верховного Суда Лебедеву. Очевидно, что Горохов сочинил свою отписку даже не соизволив прочесть обращение от 12.11.2009г (см ниже), и, тем более, он явно был не намерен читать приложенные к нему обращения от 29.09.2009г>> и от 08.09.2009г>> и разыскивать заявление от 22.07.2009г>>. Естественно, к категории придурков или кретинов от рождения Горохов, Корчашкина , Колычева и другие судьи, названные на главной странице сайте, не относятся. Это лица, которые своими делами доказали, что они способны совершить любое преступление и нарушить любой закон, чтобы защитить должностных лиц власти от ответственности за совершенные ими преступления в отношении закона и прав человека.

Решил предпринять 5-ю попытку добиться ответа Председателя Верховного Суда Лебедева на названные выше Обращения, направив ему ниже прилагаемое обращение от 09.01.2010г.

09.01.2010г Председателю судебного состава

На Ваш № 8/общ-3679 от 18.12.2009г Горохову Б.А.

Президенту России Медведеву Д.А.

Г-н Горохов! О том, что Вы прекрасно играете роль придурка (дебила, кретина, болвана и т.д.) мне известно из Вашей писульки № 46-ф03-353 от 11.10.2006г, которой ВЫ вернули заявление от 31.07.2006г о злоупотреблении правами судьи Гуляевой и старшего консультанта Сычева, адресованное Председателю Верховного Суда Лебедеву. Вы зря старались – отписки придурков я не принимаю, даже если они являются судьями Верховного Суда.

Соизвольте, г. Горохов, передать мое обращение, на которое Вы самоуправно отписались, по принадлежности Председателю Верховного Суда Лебедеву.

Г-н Лебедев! Полагаю, что это 5-е обращение должно заставить ВАС разобраться с самоуправством судей Горохова, Корчашкиной , Колычевой , начальника отдела Толкачева и других, начиная с июня 2003 года.

Г-н Лебедев! Почему я с июня 2003 года из Верховного Суда получаю только писульки-отписки , подобные изготовленным Гороховым и Корчашкиной , в ответ на обращения с вопросом: «Куда пропали надзорные жалобы и заявления на Ваше имя, подлежащие Вашему личному рассмотрению, в т.ч. последнее заявление от 22.07.2009г?»

18 декабря 2009г № 8/общ-3679 Олейникову А.М. (адрес)

На Ваши заявления, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, сообщаю следующее.

В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Из указанных заявлений не ясно, какие судебные постановления Вы оспариваете и просите внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление о пересмотре их в порядке надзора.

Ваше обращение не оформлено в установленном Гражданским процессуальным кодексе Российской Федерации порядке, в связи с чем оно не может быть рассмотрено как надзорная жалоба.

Председатель судебного состава

По трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ подпись Б.А. Горохов

Г-н Лебедев! Эта писулька Горохова и предыдущие сочинены по Вашему указанию?

Г-н Лебедев! По закону я вправе требовать от ВАС, и требую Ваших разъяснений и ответа на поставленные вопросы, даже если ВЫ притворяетесь таким же придурком , как Горохов, Корчашкина и другие. Полагаю, что ВЫ, в отличие от Горохова, Корчашкиной , Колычевой , Толкачева и других, должны уметь читать.

12.11.2009г Судье Верховного Суда

На Ваш № 46-Ф09-749 от 23.09.2009г Корчашкиной Т.Е.

Председателю Верховного Суда

121260, Москва, Поварская, 15

125993, Москва, Б. Дмитровка, 15а

Президенту России Медведеву Д.А.

Г-а Корчашкина ! Возмущен Вашим самоуправством по рассмотрению Обращения, адресованного лично Председателю Верховного Суда Лебедеву. Еще более возмутительно и противоправно содержание Вашей писульки , которую ниже привожу дословно (свинство было отправлять ее через 14 дней после подписания — 06.11.2009г).

23 октября 2009г № 46-Ф09-749 Олейникову А.М. (адрес)

Ввиду отсутствия надзорной жалобы возвращается Ваше обращение от 29 сентября 2009 года.

Требования, предъявляемые к порядку подачи и оформлению надзорной жалобы, Вам ранее подробно разъяснялись в ответе судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации подпись Т.Е. Корчашкина

Г-а Корчашкина ! Во-первых, если бы Вы научились сначала читать Обращения (прилагается), прежде чем на них отвечать, то узнали бы, что:

— обращение от 29.09.2009г является сопроводительным письмом к повторно направленному обращению от 08.09.2009г, возвращенному письмом от 18.09.2009г начальника общего отдела Толкачева ввиду наличия в нем по мнению «оскорбительных выражений в адрес суда«», и поданы они на основании права, предоставленного законом № 59-ФЗ.

— в Верховном Суде, начиная с июня 2003 года по настоящее время, БЕЗ ВЕСТИ ПРОПАЛИ 17 надзорных жалоб, поданных на имя Председателя Верховного Суда Лебедева для рассмотрения их порядком, установленным ст. 389 ГПК , в т.ч. последнее от 22.07.2009г, и Лебедев обязан ответить на вопрос: — «Куда, как и почему они пропали?».

— обращение от 08.09.2009г является жалобой на ответ-разъяснение судьи Колычевой от 20.09.2009г, которым незаконно возвращено обращение от 22.06.2009г.

Во-вторых, Вам, г-а Корчашкина , лучше меня известно, что по закону возврат обращений и разъяснения судьи обязаны оформлять решениями в форме определения, а не подобными Вашей писульками-отписками.

Г-а Корчашкина ! Требую по получению данного обращения передать его по принадлежности Председателю Верховного Суда г. Лебедеву.

Г-н Лебедев! Полагаю, что судья Корчашкина выполнит это требование и что в 4-й раз направлять Вам Обращение от 08.09.2009г не потребуется, чтобы получить Ваш ответ на выше изложенный вопрос, а также, что ВЫ соизволите вынести решение в установленной законом форме по заявлению от 22.07.2009г, которое вероятно умышленно по ВАШЕМУ указанию потерялось в Верховном Суде с целью сокрытия преступлений судей.

Г-н Чайка! Требую применения предусмотренных законом мер ответственности по этому очевидному факту не выполнения требований закона № 59-ФЗ.

Г-н Медведев! В очередной раз требую от Вас применения полномочий гаранта Конституции и прав и свобод человека и гражданина для выполнения обязательств государства по защите моих прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью со стороны судебной власти и непосредственно Председателя Верховного Суда Лебедева, Генпрокурора Чайка и других должностных лиц, названных в заявлении от 22.07.2009г на Ваше имя, которое Вы, как и г. Лебедев, соизволили потерять, и на которое Генпрокурор Чайка и Председатель следственного комитета Бастрыкин ответили письмами-отписками, что они не полномочны его рассматривать .

Приложение. Обращения от 29.09.2009г (повторно), от 08.09.2009г (в 3-й раз) – в 1-й адрес на 2-х л.

Примечание. Обращение для публичного ознакомления размещается в Интернете на сайте http :// www . ravenstvo 1. narod . ru /1211 ult . htm .

12.11.2009г А. Олейников

Г-н Медведев! Это обращение будет моей 5-й попыткой заставить Вас, г. Медведев, пригласить г.г. Лебедева и Чайку и совместно разобраться и принять решение по заявлению от 22.07.2009г о совершении под Вашим руководством кражи более 7-и лет жизни, нанесении материального вреда и вреда здоровью, изуверскому издевательству, понуждению к самоубийству или смерти от голода и наглому не выполнению конституционных обязательств государства по охране и защите гражданских прав от преступлений и злоупотреблений властью.

В связи с направлением этого Обращения уведомляю ВАС, что откладываю выполнение своего обещания о проведении акции, о которой ВЫ извещены в Обращениях от 27.08.2009г и 02.12.2009г.

Примечание. Обращение для публичного ознакомления размещается в Интернете на сайте http :// www . ravenstvo 1. narod . ru /1812 goroh . htm .

09 .01.2010г А. Олейников

Президенту России Медведеву о необходимости рассмотрения этого обращения направлено следующее уведомление.

Г-н Президент! Настоящим уведомляю Вас, что 09.01.2010г по адресу http :// www . ravenstvo 1. narod . ru /1812 goroh . htm мною размещено обращение на Ваше имя. Убедительная просьба соизволить рассмотреть его установленным законом порядком.

www.ravenstvo1.narod.ru

Горохов судья верховного суда

7 554 498,00 руб.

Супруг(а): 1 240 412,00 руб.

Земельный участок, 1690 кв. м, совместная собственность

Садовый дом, 156.2 кв. м, совместная собственность

Сарай (не достроен), 20 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Земельный участок, 1690 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Квартира, 108.9 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Садовый дом, 156.2 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Гараж (не достроен), 21 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Баня (не достроена), 17 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Сарай (не достроен), 20 кв. м, совместная собственность

Автомобиль легковой, Audi A6, совместная собственность

Супруг(а): Автомобиль легковой, Audi A6, совместная собственность

7 777 396,00 руб.

Супруг(а): 1 160 813,00 руб.

Земельный участок, 845.3 кв. м, совместная собственность

Квартира, 108.9 кв. м (в пользовании)

Гараж (не достроен), 21 кв. м, совместная собственность

Летняя кухня (не достроена), 10 кв. м, совместная собственность

Баня (не достроена), 17 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Земельный участок, 845.3 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Летняя кухня (не достроена), 10 кв. м, совместная собственность

Автомобиль легковой, Audi A6 , совместная собственностьСовместная собственность с супругой

Супруг(а): Автомобиль легковой, Audi A6 , совместная собственностьСовместная собственность с супругом

6 281 599,00 руб.

Супруг(а): 1 019 817,00 руб.

Земельный участок, 1690.6 кв. м, совместная собственность

Гараж в стадии строительства , 21 кв. м, совместная собственность

Хозяйственное строение , 10 кв. м, совместная собственность

Хозяйственное строение , 17 кв. м, совместная собственность

Хозяйственное строение , 20 кв. м, совместная собственность

Дачный дом в стадии строительства, 156.2 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Земельный участок, 1690.6 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Гараж в стадии строительства , 21 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Хозяйственное строение , 10 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Хозяйственное строение , 17 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Хозяйственное строение , 20 кв. м, совместная собственность

Супруг(а): Дачный дом в стадии строительства, 156.2 кв. м, совместная собственность

Автомобиль легковой, Volvo S60 , совместная собственностьСовместная собственность с супругой

Супруг(а): Автомобиль легковой, Volvo S60 , совместная собственностьСовместная собственность с супругом

Вы можете добавить данный код Вашу страницу:

declarator.org

ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего. Горохова Б.А.

Транскрипт

1 JYO 5В04-80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Василевской В.П., Кебы Ю.Г. Рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2005 года гражданское дело по иску Васнина A.M. к Управлению социальной защиты населения «Чертаново-Центральное» о возмещении вреда, взыскании задолженности, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Васнина A.M., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 15 апреля 2005 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Васнина A.M., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления социальной защиты населения района «Чертаново- Центральное» г. Москвы, Кариковой Л.О., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Васнин A.M. обратился в суд с иском в связи с отказом Управления социальной защиты населения района «Чертаново — Центральное» г. Москвы произвести в соответствии со ст. I Федерального закона 82 от 19 июля 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» индексацию выплачиваемой ему ежемесячно денежной суммы возмещения вреда здоровью.

2 Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09 августа 2001 года постановлено: взыскать в пользу Васнина A.M. с Управления социальной защиты населения района «Чертаново — Центральное» г. Москвы задолженность по возмещению вреда с 01 июля 2000 года по январь 2001 года — руб. коп., пени за просрочку выплаты возмещения вреда с 01 июля 2000 года по январь 2001 года — руб. коп. единовременно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2001 года снижен размер пени до руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 17 апреля 2003 года указанные решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2004 года, в удовлетворении иска Васнину A.M. отказано. В надзорной жалобе Васнин A.M. просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 17 апреля 2003 года и оставить в силе решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09 августа 200] года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2001 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из материалов дела усматривается, что Васнин A.M. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заключением ВТЭК от 21 октября 1996 года он был признан инвалидом 1-й группы в связи с заболеванием, связанным с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На 01 июля 2000 года размер ежемесячно выплачиваемой истцу суммы возмещения вреда составлял руб. коп. Индексируя сумму возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции применил коэффициент роста минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года равный 2, 395, а также взыскал пени за каждый день просрочки платежей. Отменяя решение суда и кассационное определение, президиум исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

3 Президиум также сослался на ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года, т.е. времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года 5-ФЗ, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Этой же нормой был установлен новый критерий индексации указанных выплат. С состоявшимися по настоящему делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с I июля 2000 года равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального

4 закона от 24 ноября 1995 года 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря ] 993 года 2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. При этом президиумом ошибочно истолковано постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года 11-П, которым установлено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона, поскольку, до 15 февраля 2001 года, законодатель отождествлял возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с возмещением вреда, причиненного в связи с трудовыми отношениями. Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года > 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поскольку решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2004 года постановлены на основании ошибочных мотивов постановления президиума Московского городского суда от 17 апреля 2003 года, они подлежат отмене. При рассмотрении данного дела суду следует учесть мотивы, изложенные в настоящем определении, а также то, что требования о взыскании пеней за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены законом, регулирующим данные правоотношения. В соответствии со ст.2 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону,

5 и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними. Федеральный Закон от 24 июля 1998 года 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применяется к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы только в части определения порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника. Нормы данного закона, касающиеся применения санкций за несвоевременную выплату платежей, к данной категории правоотношений не применяются, поскольку нормы специального Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возможность зашиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью путем взыскание пеней за период просрочки платежа, не предусматривают. На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 09 августа 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2001 года, постановление президиума Московского городского суда от 17 апреля 2003 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

docplayer.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 70-КГ17-3 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтено, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 70-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзядуха Л.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» — Черенкова A.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сташевского Д.Л., поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя истца Дзядуха Л.В. — Киселёва М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дзядух Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 20 июля 1990 года работал . в настоящее время работает . в Ягельном линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск». 17 марта 1998 года ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, было предоставлено жилое помещение — квартира N . в доме N . в посёлке . района Ямало-Ненецкого автономного округа, на вселение выдан ордер. В 2003 году на основании решения администрации и профсоюзного комитета Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов ему с учётом членов семьи была предоставлена трехкомнатная квартира N . в доме N . в посёлке . района Ямало-Ненецкого автономного округа, однако правоотношения сторон были оформлены договором коммерческого найма 1 июля 2005 года. Ранее занимаемое жилое помещение на условиях бессрочного пользования было сдано и впоследствии снесено. Дзядух Л.В. полагал, что приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на её приватизацию.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» — Черенкова А.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования поселок Ягельный и истец Дзядух Л.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». 17 февраля 1993 года утверждён Устав РАО «Газпром». 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.

Решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО «Тюментрансгаз», которое 14 января 2008 г. переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Инспекцией Госархстройнадзора мэрии муниципального образования г. Надым и Надымский район от 13 апреля 2001 года N 481 и от 19 декабря 2001 года N 481 ООО «Тюментрансгаз» выданы разрешения на строительство . квартирного жилого дома N . в посёлке . района Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором находится спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 108-111).

Актом приёмки законченного строительством объекта, утверждённым постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 26 декабря 2002 года N 663, дом введён в эксплуатацию (т. 1, л.д. 112-118).

22 сентября 2003 года ООО «Тюментрансгаз» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости (т. 1, л.д. 106).

Согласно справке администрации муниципального образования посёлок Ягельный от 24 ноября 2015 г. Дзядух Л.В., Дзядух Н.А., Кухаренко К.Н., Дзядух Т.Л. с 10 октября 2003 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: . (т. 1, л.д. 12).

1 июля 2005 года между Дзядухом Л.В. и ООО «Тюментрансгаз» заключён договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: . (т. 1, л.д. 57-61).

Согласно условиям договора данное жилое помещение предоставлено Дзядуху Л.В. на состав семьи из четырёх человек сроком на один год на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов от 8 января 2003 года, является собственностью ООО «Тюментрансгаз».

Впоследствии договоры коммерческого найма на спорную квартиру перезаключались с Дзядухом Л.В. ежегодно (т. 1, л.д. 63-67, 69-73, 75-78, 80-84, 86-90, 92-96).

1 апреля 2014 г. ООО «Газпром трансгаз Югорск» заключило с Дзядухом Л.В. договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на пять лет (т. 1, л.д. 13-15, 98-103).

В этот же день (1 апреля 2014 г.) Дзядухом Л.В. и Дзядух Н.А. дано обязательство сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры и освободить её в добровольном порядке после окончания срока действия договора найма жилого помещения (т. 1, л.д. 105).

Дзядух Л.В. ранее участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования г. Надым и Надымский район не принимал (т. 1, л.д. 20), на праве собственности имеет квартиру в Ярославской области общей площадью . кв.м. Кухаренко К.Н., Дзядух Н.А., Дзядух Т.Л. отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца (т. 1, л.д. 26-28).

Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» в своём ответе от 16 февраля 2016 года сообщило истцу, что жилое помещение, расположенное по адресу: . является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т. 1, л.д. 38).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Дзядуха Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное жилое помещение должно быть предоставлено семье Дзядух бессрочно и на безвозмездной основе применительно к договору социального найма, в связи с чем последующее заключение с истцом договоров коммерческого найма на занимаемое жилое помещение правового значения не имеет. При этом суд также указал на то, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на жилищные права истца, поскольку спорное жилое помещение получено семьёй Дзядух в соответствии с жилищным законодательством в порядке улучшения жилищных условий и занимают они его фактически на условиях договора социального найма. Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в период с 2001 года по 2002 год ООО «Тюментрансгаз» в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счёт собственных средств, спорная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее ООО «Тюментрансгаз»), то есть входит в состав частного жилищного фонда, квартира предоставлялась Дзядуху Л.В. по договору коммерческого найма жилого помещения, то выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром добыча Надым», в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

base.garant.ru